Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Платоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Юняевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57198/2009-С1

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж»

к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства», Муниципальному образованию Серовский городской округ

о взыскании 1 629 523,52руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 558 от 27.10.09г.

от ответчиков:

от МУ «УКС» - не явился

от МО «Серовский г.о.» - не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы 1 629 523 руб. 52 коп., в том числе 1 621 416 руб. 44 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ № 49/4 от 15.12.08г., № 1/4 от 31.05.09г., № 2/4 от 30.06.09г. и 8 107 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.09г. по 30.11.09г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 621 416 руб. 44 коп. по ставке рефинансирования 9% годовых, начиная с 01.12.09г. по день фактического исполнения обязательства. Просит в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскать указанные суммы с субсидиарного должника – МО Серовский городской округ.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст. ст. 8, 120, 124, 153, 309, 310, 395, 399, 432, 702, 708, 711 ГК РФ.

Определением суда от 04.12.09г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В ходе предварительного судебного заседания истцом устно в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов, просит взыскать с ответчика проценты в сумме 25 942 руб. 66 коп. за период с 11.11.09г. по 13.01.10г., представил расчет процентов.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.01.10г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе судебного заседания истцом вновь заявлено ходатайство в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в части взыскания процентов, просит взыскать с ответчика проценты в сумме 33 644 руб. 39 коп. за период с 11.11.09г. по 01.02.10г., представил расчет процентов.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Ответчики в судебное заседание не явились, МУ «УКС» отзыв не представил, ответчик – МО Серовский г.о. документы, затребованные судом, не представил.

В ходе судебного заседания объявлен перерыв в течении дня до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

После перерыва истцом представлены заверенная копия устава учреждения и протокол осмотра Интернет-страницы – Устав Серовского г.о. Согласно указанным документам главным распорядителем средств бюджета Серовского г.о. является Администрация Серовского г.о.

Дело рассматривается в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

Между ответчиком – Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» и истцом – Открытым акционерным обществом «Уралэлектромонтаж» 10 октября 2008г. подписан муниципальный контракт № 379/250.

Согласно п. 1.1 поименованного контракта ответчик поручает, а истец обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить: Установка 2КТПБл 400 кВт по ул. Ключевая в г. Серове Свердловской области.

Суд пришел к выводу, что сторонами подписан муниципальный контракт, отношения в связи с заключением которого, подлежат регулированию параграфом 5 Главы 37 ГК РФ. К отношениям сторон помимо данного параграфа, подлежат применению правила параграфа 3 Главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из анализа указанной нормы следует, что для договора строительного подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

Предмет договора сторонами согласован, что следует из условий п. 1.1. договора.

Однако срок начала выполнения работ сторонами не согласован.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, муниципальный контракт № 379/250 от 10.10.08г. сторонами не заключен (ст. ст. 432, 708, 740 ГК РФ).

Признание контракта незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ; подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ № 49/4 от 15.12.08г., № 1/4 от 31.05.09г., № 2/4 от 30.06.09г. истцом выполнены работы.

Работы, выполненные истцом, ответчиком приняты, акты подписаны и скреплены печатью ответчика, содержавшей фирменное наименование ответчика.

Справками ф. КС-3 о стоимости выполненных работ за указанные периоды подтверждается, что стоимость выполненных работ составила 3 035 772 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как указано выше, работы истцом выполнены и приняты ответчиком.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (п.1 ст. 711, п. 4 ст. 753 ГКРФ).

Платежным поручением № 860 от 10.11.08г. ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму 1 414 356 руб. 33 коп.

Выполненные истцом работы в сумме 1 621 416 руб. 44 коп. (3 035 772 руб. 77 коп. – 1 414 356 руб. 33 коп.) ответчиком не оплачены.

Указанные выше акты сторонами подписаны, результат работ находится у ответчика и имеет для него экономическую ценность, что последним не оспаривается.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо № 165 от 19.10.09г. с требованием об уплате задолженности. Претензия получена ответчиком 19.10.09г. и оставлена без ответа.

Неоплаченными на момент рассмотрения спора являются работы на сумму 1 621 416 руб. 44 коп., доказательства оплаты суммы долга в материалы дела ответчиком не представлены. Ответчик отзыв не представил, задолженность не оспорил.

Наличие задолженности отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2008г. по июля 2008г., подписанном между сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, требования истца в размере 621 416 руб. 44 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 758, 753 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 644 руб. 39 коп., начисленных за период с 11.11.09г. по 01.02.10г. на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Периоду просрочки исполнения обязательства с 11.11.09г. по 01.02.10г. соответствует процентная ставка – 9 %. Сумма процентов – 33 644 руб. 39 коп.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы процентов с учетом произведенных истцом в ходе судебного заседания увеличения процентов и признал его верным.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по оплате выполненных строительных работ, требование истца о взыскании процентов в размере 33 644 руб. 39 коп. (с учетом увеличения) подлежит удовлетворению по основанию п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о начислении на сумму долга в размере 1 621 416 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 9% с 02.02.2010г. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств также подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее, что исходя из п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 в редакции от 19 апреля 2007 года).

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, соответственно к участию в деле должны одновременно привлекаться в качестве соответчиков и учреждение (основной должник), и собственник его имущества (субсидиарный должник).

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В данном случае истец предъявил иск одновременно к двум ответчикам: основному и субсидиарному должникам. В силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указывает в резолютивной части решения на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по основанию ст. 110 АПК РФ.

В части увеличения истцом исковых требований государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета по основанию подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Увеличенные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» в пользу Открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» сумму 1 655 060 руб. 83 коп., в том числе 1 621 416 руб. 44 коп. – основной долг и 33 644 руб. 39 коп. – проценты за период с 11.11.09г. по 01.02.10г. и 19 647 руб. 62 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Начислять на сумму 1 621 416 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 9 % годовых, начиная с 02.02.2010г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 127 руб. 68 коп.

При недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» взыскание произвести с собственника имущества – Муниципального образования «Серовский городской округ» в лице Администрации Муниципального образования «Серовский городской округ» за счет средств казны Муниципального образования «Серовский городской округ».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья Е.А.Платонова