Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное обеспечение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании расторгнутым договоров

от 09.11.2021 №1426/21-рдог-МР66 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств УАЗ 374195, УАЗ 390995 для УФПС Свердловской области,

от 09.11.2021 №1428/21-рдог-МР66 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств марки ГАЗ для УФПС Свердловской области;

от 09.11.2021 №1430/21-рдог-МР66 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств Lada Largus для УФПС Свердловской области;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Авто тех центр 2010» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.02.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Почта России» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное обеспечение» (далее -ответчик) с исковым заявлением о признании расторгнутым договоров от 09.11.2021 №1426/21-рдог-МР66 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств УАЗ 374195, УАЗ 390995 для УФПС Свердловской области, от 09.11.2021 №1428/21-рдог-МР66 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств марки ГАЗ для УФПС Свердловской области; от 09.11.2021 №1430/21-рдог-МР66 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств Lada Largus для УФПС Свердловской области.

Определением от 14.02.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 16.03.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 16.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

От истца 21.03.2022 поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 21.03.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 28.04.2022.

От истца 11.04.2022 поступили дополнения к исковому заявлению.

От ответчика 22.04.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением уполномоченного представителя в командировке.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, суд привлек к участию в делев порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Авто тех центр 2010» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 28.04.2022 судебное разбирательство отложено на 26.05.2022.

От истца 24.05.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательства направления искового заявления в адрес третьего лица.

От ответчика 25.05.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с полученной уполномоченным представителем травмы.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд исходит из того, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, дело рассматривается с февраля 2022 года, и у сторон было достаточно времени для предоставления доказательств по делу.

Кроме того, ответчик при невозможности лично явиться в судебное заседание, не лишен возможности участвовать в судебном заседании посредством онлайн заседания.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 30.09.2021 на сайте на сайте http://zakupki.gov.ru АО «Почта России» (далее - истец, заказчик) было размещено извещение № 32110685919 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию гарантийных транспортных средств УФПС Свердловской области (далее - аукцион, закупка).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 22.10.2021 договоры по лотам 1, 3 и 5 заключены с единственным участником аукциона, заявка на участие которого соответствует требованиям Документации: Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортное обеспечение», ИНН <***> (далее - ответчик, исполнитель).

09.11.2021 с ответчиком были заключены договоры (далее - договоры):

- №1426/21 -рдог-МР66 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств УАЗ 374195, УАЗ 390995 для УФПС Свердловской области (приложение №1);

- №1428/21-рдог-МР66 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств марки ГАЗ для УФПС Свердловской области (приложение №2);

- №1430/21-рдог-МР66 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств Lada Largus для УФПС Свердловской области (приложение №3).

В связи с тем, что транспортные средства, подлежащие техническому обслуживанию и ремонту, находились на гарантии, одним из условий исполнения договора было требование, чтобы исполнитель являлся официальным дилером завода-изготовителя, который уполномочен осуществлять обслуживание с сохранением гарантии на автомобили, выданной при их приобретении (п. 8 приложения №1 к Договорам). При этом согласно п. 5.1.15 договоров исполнитель должен оказать услуги лично.

11.11.2021 в адрес ответчика направлены заявки о проведении технического обслуживания автомобилей заказчика. Заявки были подтверждены ответчиком.

Место оказания услуг, указанное в подтверждении, соответствовало указанному в договорах: <...> литер «У».

Прибыв по месту оказания услуг 12.11.2021, представитель заказчика установил, что по месту оказания услуг никаких структурных подразделений ответчика не находится (по данному адресу находится ООО «АТЦ 2010» (ИНН <***>)).

С целью подтверждения соответствия ответчика условиям договоров в адрес ООО «Транспортное обеспечение» были направлены запросы о предоставлении документов, подтверждающих, что исполнитель является официальным дилером завода-изготовителя, который уполномочен осуществлять обслуживание с сохранением гарантии на автомобили, выданной при их приобретении (запросы от 15.11.2021 №№МР66-16/27733, МР66-16/27734, МР66-16/27735).

С этой же целью в адрес заводов-изготовителей были направлены запросы о предоставлении сведений о том, является ли ООО «Транспортное обеспечение» их официальным дилером, уполномоченным на осуществление технического обслуживания и ремонта.

Как следует из ответов, официальным дилером завода-изготовителя, который уполномочен осуществлять обслуживание с сохранением гарантии на автомобили, выданной при их приобретении, ООО «Транспортное обеспечение» не является, не является уполномоченным лицом на обслуживание с сохранением гарантии на автомобили, выданной при их приобретении, и ООО «АТЦ 2010» (ИНН <***>).

В соответствии с п. 1.2 договоров срок оказания услуг исчисляется с момента подписания договора. Срок исполнения каждой заявок указывается в каждой заявке.

В заявке была указана дата оказания услуг 12.11.2021. Данная дата была подтверждена ООО «Транспортное обеспечение».

Однако заявки заказчика на выполнение технического обслуживания и ремонта гарантийных транспортных средств заказчика по договорам не исполнены. Действий к получению статуса официального дилера завода-изготовителя, который уполномочен осуществлять обслуживание с сохранением гарантии на автомобили, выданной при их приобретении, личному оказанию услуг по договорам ответчик не предпринимает.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По договору возмездного оказания услуг, заключенного истцом и ответчиком, отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008 указано, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также с учетом предмета договора, условий выполнения работ, воли и фактических правоотношений сторон суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами были согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 указанной статьи).

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным считается изменение обстоятельств настолько, что стороны вообще не заключили бы договор или заключили его на значительно отличающихся условиях, если бы могли это разумно предвидеть (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Согласно п. 12.1 спорных договоров договор может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или стороной в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации или договором.

Согласно разделу 8 приложения № 1к спорным договорам предусмотрено специальное требование к исполнителю услуг: исполнитель является официальный дилер завода-изготовителя автомобилей Lada/ ГАЗ/УАЗ, который уполномочен осуществлять обслуживание с сохранением гарантии на автомобили, выданной при их приобретении.

Как указывает ответчик, к заявке на участие в аукционе им приложен сертификат соответствия. В материалы дела представлен сертификат соответствия № 091380 выданный Министерством транспорта РФ на оказание услуг по техническому облуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Истцом в материалы дела представлен ответ ООО «УАЗ» на запрос, согласно которому, ООО «Транспортное обеспечение» не является организацией уполномоченной на проведение сервисного и гарантийного обслуживания автомобилей марки, не является официальным дилерским центром УАЗ. От АО «Автоваз» поступил ответ на запрос истца, согласно которому ООО «Транспортное обеспечение» не является дилером LADA или уполномоченным представителем АО «АВТОВАЗ» на осуществление технического обслуживания или ремонта автомобилей марки LADA. Также представлен ответ от АО "ГК "Современные транспортные технологии", согласно которому эксклюзивный дистрибьютор Группы ГАЗ на территории РФ - АО «ГК «Современные транспортные технологии» не имеет договорных отношений на проведение гарантийных ремонтов автомобилей ГАЗ с компанией ООО «Транспортное обеспечение».

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика права на осуществление дилерского обслуживания автомобилей от компаний Lada/ ГАЗ/УАЗ. Представленный сертификат соответствия является разрешением на оказание услуг по техническому облуживанию и ремонту автомототранспортных средств безотносительно к автомобилям конкретной марки.

Кроме того, сертификат соответствия выдан на ООО «АТЦ 2010», которое как указывает ответчик входит в холдинг ООО «Транспортное обеспечение». Данное обстоятельство ответчиком не подтверждено письменными документами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Закупка (извещение № 32110685919) на право заключения договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию гарантийных транспортных средств УФПС Свердловской области проводилась АО «Почта России» во исполнение предусмотренной действующим законодательство Российской Федерации обязанности АО «Почта России» по обеспечению качества оказания услуг почтовой связи, в том числе соблюдение сроков пересылки почтовых отправлений (ст. 2, 9, 16 и 18 Федерального закона от 17.07.1999 №174-ФЗ «О почтовой связи»).

Цель осуществления закупки была доведена до всех участников закупки.

Также в закупочной документации (извещение № 32110685919) отдельно оговорено условие о том, что исполнитель должен быть официальным дилером завода-изготовителя, который уполномочен осуществлять обслуживание с сохранением гарантии на автомобили, выданной при их приобретении.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 448 и ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации договором установлено требование о личном (без привлечения третьих лиц) исполнении договора.

Учитывая данные условия исполнения договора и на основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в разделе 12 договора установлено, что существенным нарушением исполнителем условий договора является в том числе в оказание услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, либо если исполнитель существенно или неоднократно нарушил сроки оказания услуг, предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с договором (п. 12.2.1 Договора).

Подавая заявку на участие в аукционе, ответчик акцептовал предложенные АО «Почта России» условия исполнения договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации организатор аукциона обязан заключить договор по результатам его проведения с участником, чья заявка была признана соответствующей требованиям документации о закупке, в случае признания торгов несостоявшимися в связи с тем, что на участие в названных торгах допущен только один участник (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 N Ф05-23763/2021 по делу №А40-222844/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2022 №305-ЭС21-25983).

Кроме того, 11.11.2021 в адрес ответчика были направлены заявки о проведении технического обслуживания автомобилей заказчика, заявки были подтверждены ответчиком Место оказания услуг, указанное в подтверждении, соответствовало указанному в договорах: <...> литер «У».

Как указывает истец прибыв по месту оказания услуг 12.11.2021, представитель заказчика установил, что по месту оказания услуг никаких структурных подразделений ответчика не находится (по данному адресу находится ООО «АТЦ 2010» (ИНН <***>).

В связи с тем, что договор на осуществление обслуживание транспортных средств истцом заключен с ООО «Транспортное обеспечение», основания для передачи транспортных средств ООО «АТЦ 2010» у истца отсутствовали.

Доказательств изменения ответчиком адреса места оказания услуг в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Приминая во внимание, что при заключении договора, ответчиком не представлено надлежащих документов, подтверждающих возможность оказания услуг как от официального дилера завода-изготовителя автомобилей Lada/ ГАЗ/УАЗ, а также учитывая то, что данное условие было специально оговорено в приложении к договору, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 18000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать расторгнутым договор от 09.11.2021 №1426/21-рдог-МР66 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств УАЗ 374195, УАЗ 390995 для УФПС Свердловской области.

Признать расторгнутым договор от 09.11.2021 №1428/21-рдог-МР66 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств марки ГАЗ для УФПС Свердловской области.

Признать расторгнутым договор от 09.11.2021 №1430/21-рдог-МР66 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств Lada Largus для УФПС Свердловской области.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортное обеспечение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина