Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛОЯРСКИЙ ЦЕНТР ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 175 784 512 руб. 92 коп долга, 6 835 588 руб. 28 коп. неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица - Акционерное общество "ТАТЭНЕРГО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2019 №14; ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2019 № 95; после перерыва - ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2019 №14, ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019 №147;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 31.08.2018; после перерыва – тот же представитель.

от третьего лица: ФИО5, представительпо доверенности от 19.12.2018, после перерыва представитель третьего лица явку не обеспечил.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

АО "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ" обратилось в суд с иском к ООО "БЕЛОЯРСКИЙ ЦЕНТР ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДОВ" о взыскании 117 952 руб. 61 коп. долга по оплате работ, выполненных во исполнение договора №СМР-ПД-КС-16-18 К33 от 08.11.2016, 1 771 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты работ (рассчитана по состоянию на 28.09.2018).

Определением суда от 08.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец заявил ходатайство от 17.10.2018 об увеличении иска в части суммы долга до 117 952 608 руб. 38 коп., в части неустойки до 1 771 213 руб. 69 коп.

Определением от 05.12.2018 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, при этом доказательств доплаты государственной пошлины не представил.

Определением от 22.01.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 19.02.2019 истцом заявлено ходатайство об увеличении иска в части суммы долга до 175 784 512 руб. 92 коп., в части неустойки до 6 835 588 руб. 28 коп. Истцом представлено в материалы дела платежное поручение от 14.02.2019 №551 о доплате госпошлины на сумму 195 408 руб. Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав, что истцом при расчетах применены не соответствующие условиям договора индексы перерасчета в текущий уровень цен. Истцом осуществлена установка иных кабельных металлоконструкций, чем предусмотрено проектной документацией, что повлияло на стоимость и качество выполненных работ, имеется завышение стоимости объема работ по прокладке кабеля истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактического объема выполненных работ, их стоимости, установления соответствия выполненных работ условиям договора.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы принято к рассмотрению судом. Истцу предложено представить письменную позицию по ходатайству, сторонам – сведения об экспертной организации, которой может быть поручено проведение экспертизы.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество "ТАТЭНЕРГО".

Определениями от 19.02.2019, 20.03.2019 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. Истцом представлено возражение на отзыв в опровержение доводов ответчика, возражение на заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик представил уточнение по заявленному ходатайству о назначении экспертизы.

Третье лицо согласно представленному 18.03.2019 отзыву в назначении экспертизы просит отказать.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82, 159 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, изложенным в мотивировочной части судебного акта.

По ходатайству ответчика в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда с участием вышеназванных представителей сторон.

Поскольку между сторонами возник спор относительно способа получения истцом писем от ответчика об оплате долге, акта сверки, графика погашения задолженности за выполненные работы, суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства об осмотре в судебном заседании электронной переписки сторон.

В судебном заседании 03.04.2019 истцом заявлено ходатайство об осмотре электронной переписки сторон, предоставлено устройство с доступом в сеть "Интернет".

При осмотре с участием сторон электронной переписки судом установлено, что письма от 09.08.2018 № КТЭЦ – 6097, от 26.12.2018 № КТЭЦ - 6537 были направлены ответчиком на электронный адрес истца info@eum.ru. В сообщении, направленном ФИО6 на электронный адрес kozlov@eum.ruс электронного адреса zen-bcgp@uestroy.ru, прикреплен файл в формате pdf– засканированный акт сверки с синей печатью организации- ответчика.

Скрин-шоты осмотренных страниц электронной почты приобщены к материалам дела.

График погашения задолженности с указанием общей суммы долга, в том числе гарантийного удержания, приобщен истцом в материлы дела в подлиннике. Представитель истца пояснил, что данный график подписывался по результатом встречи руководителей организаций.

Ответчик против иска возражает по ранее указанным основаниям, приобщил в материалы дела исполнительную документацию по спорным проектам. Ответчик указывает, что недостатки работы не были ему известны на момент подготовки писем. Ответчик заявляет возражения по объему и качеству выполненных работ. Крепление кабеля по всей длине не производилось, осуществлено только на углах поворота, выявлены недостатки кабельных металлоконструкций (толщина лотков не соответствует проекту, лотки лестничного типа в помещениях кабельного этажа не являются лотками усиленного типа, метод холодного цинкования кабельных металлоконструкций не соответствует проектной документации, в которой предусмотрено горячее цинкование). Ответчик полагает, что факт оплаты работы заказчиком не подтвержден надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ОАО «Генерирующая компания» (переименовано в АО «Татэнерго», заказчик) и ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 16.06.2016 №Д370/1383 на строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт(далее - Объект).

Во исполнение указанного договора был подписан договор между ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» и ООО "БЕЛОЯРСКИЙ ЦЕНТР ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДОВ" (данный договор в материалы дела не представлен, однако факт его наличия лицами, участвующим в деле не оспаривается). Поскольку решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности генерального подрядчика, суд не рассматривал вопрос о привлечении его к участию в деле и обязании представить указанный договор.

МеждуАО «Электроуралмонтаж» (субподрядчик») и ООО "БЕЛОЯРСКИЙ ЦЕНТР ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДОВ" (подрядчик) заключен договор субподряда № СМР-ПД-КС-16-18КЗЗ от 08.11.2016 на выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работ на объекте «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт».

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 10 от 21.09.2017 субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с Перечнем рабочей документации (приложение № 5 к договору), ведомостью договорной цены (приложение №8 к договору) в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 6 к договору), и передать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, определенном договором.

Согласно п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №10 от 21.09.2017 цена работ определяется Ведомостью договорной цены (приложение №8 к договору), является твердой и составляет в текущих ценах 640 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 16 дополнительного соглашения № 10 от 21.09.2017 дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 08.11.2016.

Кроме этого, между подрядчиком и субподрядчиком были заключены дополнительные соглашения № 14 от 14.06.2018, № 16 от 10.07.2018 и № 17 от 26.07.2018 к договору на выполнение дополнительных работ на общую сумму 7 740 085 руб. 22 коп.

Таким образом общая стоимость работ согласно договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 647 740 085 руб. 22 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, оставление без удовлетворения претензии от 25.07.2018 № 384, субподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора № СМР-ПД-КС-16-18КЗЗ от 08.11.2016, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных по договору № СМР-ПД-КС-16-18КЗЗ от 08.11.2016, выполнены подрядчиком на сумму 647 740 085 руб. 19 коп.

Факт выполнения работ субподрядчиком и принятия их подрядчиком подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе:

- за декабрь 2016 г.№ 1 и №2 от 30.12.2016г. на сумму 290 262 рубля 18 копеек с НДС;

- за февраль 2017г. № 3 и №4 от 28.02.2017 на сумму 235 415 рублей 62 копейки с НДС;

- за март 2017г. № 5- № 8 от 31.03.2017 на сумму 278 469 рублей 24 копейки с НДС;

- за апрель 2017г. № 9 и №10 от 30.04.2017 на сумму 1 108 050 рублей 68 копеек с НДС;

- за май 2017г. № 11-№ 12 от 31.05.2017 на сумму 1 239 985 рублей 30 копейки с НДС;

- за июнь 2017г. № 13- №16 от 30.06.2017 на сумму 642 279 рублей 90 копеек с НДС;

- за июль 2017г. № 17- №23 от 31.07.2017 на сумму 8 873 122 рубля 91 копейка с НДС;

- за август 2017г. № 24- №32 от 31.08.2017 на сумму 12 923 747 рублей 01 копейка с НДС;

- за сентябрь 2017г. № 33- № 42 от 30.09.2017 на сумму 16 388 411 рублей 28 копеек с НДС;

- за сентябрь 2017г. № 43 от 30.09.2017 на сумму 364 477 рублей 13 копеек с НДС;

- за октябрь 2017г. № 44 - № 61 от 31.10.2017 на сумму 27 916 512 рублей 43 копейки с НДС;

- за ноябрь 2017г. № 62- №88 от 30.11.2017 на сумму 36 043 934 рубля 72 копейки с НДС;

- за ноябрь 2017г. N°89 - 90 от 30.11.2017 на сумму 1 402 024 (один миллион четыреста две тысячи двадцать четыре) рубля 22 копейки с НДС;

- за декабрь 2017г. № 91- №136 от 31.12.2017 на сумму 51 151 112 рублей 69 копеек с НДС;

- за январь 2018г. № 137 - № 139, № 142, № 143, № 146 - № 187 от 31.01.2018 на сумму 62 770 493 (шестьдесят два миллиона семьсот семьдесят тысяч четыреста девяносто три) рубля 62 копейки с НДС;

- за февраль 2018г. № 140, № 141, № 144, № 145, № 188 - № 254 от 28.02.2018 на сумму 100 202 293 (сто миллионов двести две тысячи двести девяносто три) рубля 60 копеек с НДС;

- за март 2018г. № 263 - № 379 от 31.03.2018 на сумму 139 229 335 рубля 45 копейки с НДС;

- за апрель 2018г. № 255 - № 262, № 380 - № 508 от 30.04.2018 на сумму 99 335 275 рублей 40 копеек с НДС;

- за май 2018г. № 509 - №636 от 31.05.2038 на сумму 60 027 815 рублей 26 копеек с НДС;

-за июнь 2018г. № 387, № 387.1, № 641 - № 656, № 662, № 664, № 672, № 693 - № 698 от 30.06.2018г. на сумму 7 144 628 рубля 16 копеек с НДС;

- за август 2018г. № 637 - № 640, № 657, № 660, № 663, № 671, №673 - № 688, № 701 - № 709, № 712, № 714, № 716, № 720, № 724, J& 726, № 727, № 730, № 731, № 733, № 735 - 737, № 739 - № 742 , № 753 - № 756 от 02.08.2018 на сумму 11 771 525 рублей 67 копеек;

- за август 2018г. № 661, № 667, № 668, № 711, № 713, № 715, № 717 - № 719, № 721 - № 723, № 725, № 728, № 729, № 732, № 734, № 738, J& 743 - № 747, № 749 - № 752, № 778 - № 780 от 02.08.2018 на сумму 660827 рублей 53 копейки;

- за август 2018г. № 689 - 692 от 15.08.2018 на сумму 802 084 рубля 89 копеек;

- за август 2018г. №° 699 и № 700 от 15.08.2018 на сумму1938 000 рублей;

- за август 2018г. № 757 - № 777 от 15.08.2018 на сумму 5 000 000 рублей 32 копейки.

Общая стоимость выполненных работ составила 647 740 085 руб. 19 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акты и справки подписаны уполномоченными лицами ответчика без возражений.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Ответчиком обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ на основании договора № СМР-ПД-КС-16-18КЗЗ от 08.11.2016 исполнено частично в сумме 471 955 572 руб. 27 коп.

Таким образом, на дату рассмотрения спора сумма долга подрядчика по оплате выполненных работ за период с декабря 2016 года по август 2018 года, с учетом частичной оплаты работ и без учета удержания в размере 5 (пять) %. составляет 143 397 508 рублей 63 копейки.

Согласно п. 4.3 договора подрядчик ежемесячно производит оплату выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, за вычетом суммы вознаграждения за услуги генподряда, суммы аванса пропорционального акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и суммы окончательного расчета, определяемого в соответствии с п. 4.6. договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу п. 4.6 договора подрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных и принятых работ. Такие удержанные суммы выплачиваются Субподрядчику в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию и подписания КС-14 между Подрядчиком, Генеральным подрядчиком и Заказчиком.

Общая сумма гарантийного удержания за период исполнения договора составила 32 387 004 руб. 29 коп.

22.08.2018 форма № КС-14 была подписана подрядчиком, генеральным подрядчиком и Заказчиком, объект находится в промышленной эксплуатации (Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №100 от 22.08.2018).

Таким образам, срок выплаты гарантийного удержания наступил 26.09.2018.

С учетом изложенного, на дату рассмотрения спора сумма долга по оплате выполненных работ составляет 175 784 512 руб. 92 коп.

Возражая против иска, подрядчик ссылается на несоответствие объемов фактически выполненных субподрядчиком работ, объемам работ, заактированным в актах о приемке по форме КС-2, а также на несоответствие части работ проектной документации. Ответчик указывает, что истцом осуществлена установка иных кабельных металлоконструкций, чем предусмотрено проектной документацией, что повлияло на стоимость и качество выполненных работ, имеется завышение стоимости объема работ по прокладке кабеля истцом. В подтверждение доводов ответчик ссылается на акт комиссионного обследования объекта от 11.01.2019, в котором указано, что на нескольких участках отсутствует крепление силового кабеля на поворотах и в местах изменения кабельных трасс, на нескольких участках кабель проложен таким образом, что существует возможность повреждения его изоляции режущими кромками металлоконструкций.

Как разъяснено в п. 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Для проверки соответствующих доводов подрядчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Качество выполненной подрядчиком работы и порядок предъявления требований в случаях отступления подрядчика от условий договора по качеству регламентированы положениями статей 721 – 724 ГК РФ.

По смыслу данных норм права, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлены доказательства того, что после приемки работ в них были выявлены недостатки, которые зафиксированы с участием субподрядчика. Акт от 11.01.2019 представителем субподрядчика не подписан. Кроме того судом учитывается и то обстоятельство, что подрядчик не заявлял о наличии недостатков в течение более года после приемки работ вплоть до судебного заседания в январе 2019 года.

Использование института судебной экспертизы не в качестве доказательства, а исключительно в целях проверки качества работ после их приемки в отсутствие доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, и в отсутствие доказательств подтверждающих наличие у сторон досудебного спора по качеству выполненной истцом работы, противоречит положениям статьи 720 ГК РФ, части 1 статьи 82 АПК РФ, по сути, является злоупотреблением как материальными (статья 10 ГК РФ), так и процессуальными правами (часть 5 статьи 159 АПК РФ), поскольку направлено не на защиту нарушенного права, а на затягивание судебного разбирательства и не исполнение обязательств по договору.

Судом также принято во внимание, что результат работ по договору подлежал передаче конечному заказчику - АО "Татэнерго", третьему лицу по настоящему делу.

Заказчик строительства пояснил, что со стороны АО «Татэнерго» Объект строительства был принят без замечаний.

08.08.2018 между ООО УК «Уралэнергострой» и АО «Татэнерго» подписан Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, с Перечнем замечаний и недоделок (Приложение №3 к Акту КС-11). Объект «Строительство двух энергоблоков ПГУ 230-МВт» был сдан на основании подписанного сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

22.08.2018 Исполнительным комитетом МО г. Казани было выдано разрешение АО «Татэнерго» на ввод Объекта в эксплуатацию №16-RU16301000-125-2018 от 22.08.2018.

Таким образом, результаты работ по строительству Объекта приняты со стороны АО «Татэнерго» от ООО «УК «Уралэнергострой».

При этом, Объект принят АО «Татэнерго» без замечаний по качеству работ, изложенных в отзыве ответчика.

В подтверждение данного обстоятельства заказчик ссылается на то, что вышеуказанный перечень замечаний к акту КС-11не содержит замечаний относительно качества выполненного истцом объема работ.

В судебном заседании представитель заказчика пояснял, что у АО "Татэнерго" отсутствуют претензии к качеству работ, выполненных истцом.

Третье лицо представило в материалы дела подробные письменные пояснения, согласно которым возражения относительно качества выполненных истцом работ, связанных с несоответствием их проектной документации не обоснованы и не соответствуют документам, в соответствии с которыми осуществлялось строительство объекта. ВИсполнительно-технической документации по объекту содержаться акты технической готовности электромонтажных работ, подписанные истцом (в лице представителя монтажной организации- ФИО2) и представителем генерального Подрядчика (Инженера-куратора по электромонтажным работам ООО «БЦГП» ФИО7), представителем ООО «УК «Уралэнергострой», которые подтверждают осмотр смонтированного электрооборудования и выполнение электромонтажных работ и их соответствие проектной документации, согласно требованиям СП 76.13330.2016 и ПУЭ. Помимо указанного, в процессе строительства Объекта осуществлялось ведение Журнала производства работ на Объекте, согласно которому в ходе строительства Объекта были произведены осмотры электромонтажных работ, которые были приняты инженером по ЭМР ООО «БЦГП» ФИО7 без замечаний.

ООО «БЦГП» являлся главным исполнителем работ (субподрядчиком) по Договору генерального подряда №Д370/1383. Следовательно, ответчик, выполняя функции главного субподрядчика, осуществлял входной контроль качества МТР, Основного и вспомогательного оборудования, и в случае обнаружения некачественного оборудования обязан был отразить такие сведения в Журнале производства работ на Объекте, чего сделано не было.

Заказчик возражает против проведения экспертизы с учетом того, чтоОбъект строительства введен в эксплуатацию, осуществляет деятельность на оптовом рынке электрической энергии и мощности. При этом, назначение и проведение судебной экспертизы с большой долей вероятности приведет к необходимости остановки производственного процесса выработки электрической энергии и мощности, что повлечет убытки для заказчика строительства.

В дополнительных пояснениях заказчик строительства указал, что спорные работы им, в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда №Д370/1383 от 16.06.2016 в полном объеме (в подтверждение данного обстоятельства третьим лицом представлены в материалы дела счета на оплату и платежные поручения).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельства, принимая во внимание, что у заказчика строительства отсутствуют замечания к результату работ, результат работ им оплачен, назначение экспертизы может привести к выводу объекта в простой, чем привести к убыткам заказчика, предъявления требований о недостатках ответчиком только в связи с предъявлением иска на значительную сумму, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что истцом осуществлена установка иных кабельных металлоконструкций, чем установлены проектной документацией, что влияет на качество и стоимость выполненных работ. Проектной документацией предусмотрены кабельные металлоконструкции (КМК) завода изготовителя АО «СЗ ЭМИ».

В ходе проведения работ ответчиком с заказчиком и техническим заказчиком был согласован иной производитель КМК, а именно: ООО «Премиум-Электро» (письма о согласовании представлены в материалы дела).Согласно письму ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» № 5-35-24/1102—1394 от 10.03.2017 изготовление КМК ООО «Премиум-Электро» было согласовано без изменения выпущенной проектно-сметной документации. В связи с этим в Актах КС-2 составленных согласно проектно-сметной документации, был указан завод-производитель АО «СЗ ЭМИ».

Кроме этого, подрядчик утверждает, что толщина металла уложенных металлоконструкций составляет 1,5 мм, что не соответствует проекту - 2 мм.

Согласно п. 9.7 договора при обнаружении недостатка подрядчик должен письменно известить субподрядчика, указав в таком извещении детальную информацию о соответствующем недостатке.

Однако до момента рассмотрения настоящего дела ответчик не сообщал истцу о несоответствии проекту толщины металла уложенных металлоконструкций.

Доводы подрядчика со ссылками на акт от 09.01.2019 о завышении истцом объема работ по прокладке кабеля не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный акт составлен существенно позднее приемки работ ответчиком, а также составлен во время проведения новых работ на объекте иными лицами. Более того, факт ненадлежащего крепления кабеля опровергается результатами приемки объекта, актами КС-2, журналом выполнения работ. Со стороны заказчика АО «Татэнерго» отсутствуют какие-либо замечания по выполненным истцом работам.

Судом также отдельно отмечается, что все недостатки выполненных работ, на которые ссылается ответчик, носят явный характер.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку предполагаемые недостатки, на которые ссылается подрядчик, носят явный характер (выявлены им при визуальном осмотре 09.01.2019), то подрядчик в силу положений п. 2, 3, ст. 720 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные недостатки.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что субподрядчиком неверно применены индексы расчета цен.

Как указано выше, общая стоимость работ согласно договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 647 740 085 руб. 22 коп., стоимость работ, указанная в подписанных сторонами актах КС-2, составляет 647 740 085 руб. 19 коп.

Следовательно, субподрядчик, выполнив весь объем работ по договору, не превысил твердую цену договора.

Согласно п.6. ст. 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суд также обращает внимание на то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Действия подрядчика по отказу от оплаты выполненных и принятых работ, по заявлению требования о проведении строительно-технической экспертизы противоречат предыдущему поведению ответчика, признававшего объем и качество выполненных и приятых работ, а также признававшего наличие задолженности и ее сумму.

Факт признания ответчиком указанных обстоятельств подтверждается подписанным со стороны директора ответчика графиком погашения задолженности ООО «БЦГП», согласно которому ответчик признает задолженность в сумме 175 804 512,91 руб., в том числе 32 387 004 руб. 29 коп. гарантийного удержания, и обязуется погасить данную задолженность несколькими платежами до 10.11.2018, актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2018 года, письмом ответчика №КТЭЦ6537 от 26.12.2018, согласно которому ООО «БЦГП» в безусловном порядке подтверждает свои обязательства по оплате выполненных работ (акт сверки и письмо от 26.12.2018 были осмотрены судом в настоящем судебном заседании при осмотре электронной переписки сторон).

Кроме того ответчик действовал недобросовестно, когда письмом № КТЭЦ-6539 от 26.12.2018 сообщил недостоверную информацию о том, что на дату письма акт по форме КС-14 не пописан (фактически документа подписан 22.08.18.)

Принимая во внимание, что задолженность в размере 175 784 512 руб. 92 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 6 835 588 руб.28 коп. неустойки за общий период с 15.03.2017 по 31.01.2019.

В соответствии п.1 ст. 330 Гражданский кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 15.17 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ более чем на 45 календарных дней подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контрасчет ответчиком не представлен. При определении начального срока начисления неустойки суд руководствуется положениями договора (п. 4.3 договора).

При этом условия графика погашения задолженности о сроках платежа суд полагает несогласованными, поскольку всеми сторонами соглашения (в том числе, поручителем) график не был подписан. Исходя из буквального содержания графика усматривается, что отсрочка платежа предоставлялась при условии возникновения дополнительного обеспечительного обязательства – поручительства.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 835 588 руб.28 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОЯРСКИЙ ЦЕНТР ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 175 784 512 руб. 92 коп. долга, 6 835 588 руб. 28 коп. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.М. Сидорская