Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пайвина Анатолия Александровича (ИНН 667306032582, ОГРН 305667327600031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Сервис" (ИНН 6673193798, ОГРН 1086673017177)

третьи лица: Коркодинов Александр Глебович, Рашов Алексей Александрович, Крупин Виталий Витальевич, Некрасов Вадим Германович, Ивлев Игорь Борисович, Поздняков Иван Юрьевич, Снетков Андрей Владимирович, Юрченко Сергей Анатольевич, закрытое акционерное общество «Гранд Оценка», общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Кар-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания», общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленных инвестиций», общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Уралсемпром», общество с ограниченной ответственностью «Сиб Авто», общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Кар».

о признании права общей долевой собственности на общее имущество

при участии в заседании

от истца: Бисярина Д.В. – представитель, доверенность №66АА0296732 от 23.12.2010г., Смирнова Е.А. – адвокат, доверенность от 14.02.2012г.;

от ответчика: Лазаренко В.А. – представитель, доверенность от 10.04.2012г., Гулецкий В.С. – представитель, доверенность от 01.10.2011г.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Индивидуальный предприниматель Пайвин А.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Сиб-Сервис» о признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д.38, литер Л, на которое зарегистрировано право собственности ответчика.

В судебном заседании 21.02.2012г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит признать право общей долевой собственности в размере 317/10000 (триста семнадцать десятитысячных) на следующее имущество, зарегистрированное за ООО «Сиб-Сервис»: на первом этаже помещения №№25-28, 90, 93; на втором этаже помещения №№8,10,19; на третьем этаже помещения №№8-10, 16-23, 30-31, 45,47,48,50-64; на четвертом этаже помещения №№9,17-19, 21-23; на мансардном этаже (отметка 12.450) помещения №27-32, 37-38; на мансардном этаже (отметка 16.050) помещения №№5-7, 10-15.

Определением от 21.02.2012г. в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены собственники помещений спорного здания - торгового комплекса «Сибирский тракт», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д.38, литер Л, а именно Коркодинов Александр Глебович, Рашов Алексей Александрович, Крупин Виталий Витальевич, Некрасов Вадим Германович, Ивлев Игорь Борисович, Поздняков Иван Юрьевич, Снетков Андрей Владимирович, Юрченко Сергей Анатольевич, закрытое акционерное общество «Гранд Оценка», общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Кар-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания», общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленных инвестиций», общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Уралсемпром», общество с ограниченной ответственностью «Сиб Авто», общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Кар».

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части указания номеров помещений на третьем этаже: вместо помещений №№50-64 просит указать помещения №№50-57,63,64.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что спорные помещения приобретены ответчиком на возмездной основе, также указал, что помещение №6, общей площадью 78,9 кв. м. на мансардном этаже (отм.16.050) имеет название «венткамера», между тем, вентиляционное оборудование установлено собственником на принадлежащей ему площади по своему усмотрению и могло быть установлено в любом другом месте общего пользования.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что указанный срок следует исчислять с 08.12.2008г. - с момента государственной регистрации права собственности за индивидуальным предпринимателем Зобниным Д.Б., у которого по договору купли-продажи ответчиком приобретены спорные помещения; при этом истец уже являлся собственником помещений в спорном здании с 27.09.2007г.; на момент подачи настоящего иска - 30.12.2011г. - общий срок исковой давности в 3 года истек.

Третьи лица Коркодинов Александр Глебович, Рашов Алексей Александрович, Крупин Виталий Витальевич, Некрасов Вадим Германович, Ивлев Игорь Борисович, Поздняков Иван Юрьевич, Снетков Андрей Владимирович, Юрченко Сергей Анатольевич, закрытое акционерное общество «Гранд Оценка», общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Кар-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания», общество с ограниченной ответственностью «Сиб Авто», общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Кар» также заявили о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании истец отказался от поданного ранее письменного ходатайства об истребовании от ООО «Уралпроектдубрава» проектной документации в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д.38, Литер А.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истцу на праве собственности принадлежат шесть нежилых помещений общей площадью 330,6 кв.м, расположенных в мансардном этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38, литер Л. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 27.09.2009г. за номерами 66 АГ 031947, 66 АГ 031948, 66 АГ 031944, 66 АГ 031949, 66 АГ 031945, 66 АГ 031946.

Ответчик также является собственником нежилых помещений общей площадью 1970,8 кв.м в указанном здании, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2009г.

Как следует из указанного свидетельства о государственной регистрации права, а также из технического паспорта на торгово-офисное здание (торговый комплекс «Сибирский трактъ»), составленного по состоянию на 01.12.2005г., в состав принадлежащего ответчику имущества включены нежилые помещения:

на 1 этаже помещения:

- №25 площадью 8,2 кв.м (лестнично-лифтовой холл),

- №26 площадью 16,4 кв.м (лестничная клетка),

- №27 площадью 10,2 кв.м (коридор),

- 28 площадью 3,0 кв.м (тамбур),

- №90 площадью 16,0 кв.м (лестничная клетка между 1,2),

- №93 площадью 14,7 кв.м (лестничная клетка между 1,2),

на 2 этаже помещения:

- №8 площадью 29,3 кв.м (лестничная клетка),

- №10 площадью 17,8 кв.м (челлерная),

- №19 площадью 23,5 кв.м (лестничная клетка),

на 3 этаже помещения:

- 8 площадью 11,0 кв.м (машинное отделение лифта),

- №9 площадью 29,1 кв.м (лестничная клетка),

- №10 площадью 7,5 кв.м (электрощитовая),

- №16 площадью 3,1 кв.м (коридор),

- №17 площадью 1,0 кв.м (туалет),

- №18 площадью 1,0 кв.м (туалет),

- №19 площадью 3,0 кв.м (умывальная),

- №20 площадью 2,7 кв.м (умывальная),

- №21 площадью 2,7 кв.м. (коридор),

- №22 площадью 1,0 кв.м (туалет),

- №23 площадью 1,0 кв.м (туалет),

- №30 площадью 135,9 кв.м (коридор),

- №31 площадью 29,0 кв.м (лестничная клетка),

- №45 площадью 15,6 кв.м (машинное отделение лифта),

- №47 площадью 5,7 кв.м (санузел),

- №48 площадью 1,0 кв.м (туалет),

- №50 площадью 1,8 кв.м (санузел),

- №51 площадью 0,9 кв.м (туалет),

- №52 площадью 0,9 кв.м (туалет),

- №53 площадью 4,5 кв.м (умывальная),

- №54 площадью 7,4 кв.м (электрощитовая),

- №55 площадью 46.1 кв.м (коридор),

- №56 площадью 9,3 кв.м (лестничная клетка),

- №57 площадью 23,6 кв.м (лестничная клетка),

- №63 площадью 32.4 кв.м (коридор),

- №64 площадью 49,8 кв.м (коридор),

на 4 этаже помещения:

- №9 площадью 29,2 кв.м (лестничная клетка),

- №17 площадью 1,0 кв.м (туалет),

- №18 площадью 1,5 кв.м (умывальная),

- №19 площадью 1,6 кв.м (туалет),

- №21 площадью 5,8 кв.м (умывальнгая),

- №22 площадью 103,5 кв.м (коридор),

- №23 площадью 20,3 кв.м (лестничная клетка),

на мансардном этаже (отметка 12.450) помещения:

- №27 площадью 1,7 кв.м (умывальная),

- №28 площадью 1,3 кв.м (туалет),

- №29 площадью 3,6 кв.м (умывальная),

- №30 площадью 2,3 кв.м (туалет),

- №31 площадью 3.2 кв.м (венткамера),

- №32 площадью 20,4 кв.м (венткамера),

- №37 площадью 52,2 кв.м (коридор),

- №38 площадью 7,3 кв.м (лестничная клетка),

на мансардном этаже (отметка 16.050) помещения:

- №5 площадью 7,4 кв.м (лестничная клетка),

- №6 площадью 78,9 кв.м (венткамера),

- №7 площадью 4,4 кв.м (венткамера),

- №10 площадью 7,5 кв.м (умывальная),

- №11 площадью 1,7 кв.м (туалет),

- №12 площадью 1,4 кв.м (умывальная),

- №13 площадью 1,0 кв.м (туалет),

- №14 площадью 97,3 кв.м (коридор),

- №15 площадью 17,1 кв.м (лестничная клетка).

Полагая, что указанные помещения относятся к общему имуществу здания, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, а право собственности на них зарегистрировано за одним лицом - ответчиком, истец обратился с настоящим иском о признании за ним права общей долевой собственности на перечисленные выше помещения в размере 317/10000 доли.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Отношения собственников помещений, расположенных к нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пп. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно п. 2 названного постановления к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из технического паспорта на спорное здание торгового комплекса «Сибирский трактъ», представленного ЕМУП БТИ, и экспликации к нему, перечисленные выше помещения, на которые общей площадью 1970,8 кв.м зарегистрировано право индивидуальной собственности общей площадью 1970,8 кв.м, относятся к общему имуществу здания, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения.

Ответчик не оспаривает принадлежность спорных помещений к общему имуществу здания, за исключением помещения № 6 венткамеры площадью 78,9 кв.м, расположенной на мансардном этаже (отметка 16.050).

Оспаривая относимость данного помещения к общему имуществу, ответчик сослался на то, что с технической и проектной точки зрения расположение вентиляционной установки в указанном помещении не обязательно, ее установка была осуществлена собственником на принадлежащей ему площади по своему усмотрению; вентиляционная установка может быть перенесена в другое место общего пользования, занимает всего около 20% площади помещения, остальная площадь может быть использована собственником как объект коммерческой недвижимости для любых иных целей.

Данный довод ответчиком не может быть принят судом. Ответчик вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, каково было первоначальное назначение помещения №6 после ввода объекта в эксплуатацию, когда и по согласованию с кем в указанном помещении было размещено вентиляционное оборудование, для обслуживания каких помещений в здании данное оборудование предназначено.

Таким образом, в данном помещении расположено оборудование, назначением которого является вентиляционное обслуживание помещений в спорном здании, иное материалами дела не подтверждается и ответчиком не доказано, в связи с чем спорное помещение обоснованно отнесено истцом к общему имуществу здания.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика. Удовлетворение требования истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.

Наличие иных нарушений права истцов не является условием для удовлетворения такого требования.

Как отмечено в отзыве ответчика по настоящему делу, ответчик, имея в единоличной собственности спорные нежилые помещения, не препятствует истцу в реализации его прав, вытекающих из прав собственности истца по владению, пользованию и распоряжению его помещениями: напротив, ответчик самостоятельно несет бремя содержания спорных помещений и обеспечивает их надлежащую эксплуатацию.

Истец полагает, что существует реальная угроза создания таких препятствий со стороны ответчика в случае реализации намерения передать принадлежащие истцу помещения в аренду. Вместе с тем, каким-либо доказательствами данный довод истца не подтвержден.

В связи с указанным не имеется оснований считать, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании помещениями, относящимися к общему имуществу и без предъявления требования об истребовании этого имущества невозможно восстановление нарушенных прав истца.

Довод ответчика о возмездном приобретении спорного имущества на основании договора купли-продажи не принимается судом во внимание, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от оснований государственной регистрации права индивидуальной собственности на это имущество.

С учетом изложенного требования о признании права общей долевой собственности предъявлены истцом правомерно.

В соответствии с техническим паспортом на здание торгового комплекса «Сибирский трактъ» по ул. 40-летия Комсомола, д. 38, литер Л общая площадь торгово-офисного здания составляет 10403,9 кв.м, в том числе основная площадь - 8491,5 кв.м и вспомогательная - 1912,4 кв.м.

Обящая площадь принадлежащих истцу помещений в спорном здании составляет 330,6 кв.м.

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №64 размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений. В соответствии с указанным правилом размер доли истца в праве общей долевой собственности составляет 317/10000.

Возражения ответчика и третьих лиц в части пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Поскольку третьи лица в силу ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу сторон по спору не относятся, исковая давность по заявлениям третьих лиц, участвующих в настоящем деле, применена быть не может.

Что касается заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, то оно является необоснованным.

Как отмечено выше, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, в отношении требования истца о признании права общей долевой собственности срок исковой давности в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим.

С учетом изложенного исковые требования индивидуального предпринимателя Пайвина Анатолия Александровича подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем Пайвиным Анатолием Александровичем право общей долевой собственности в размере 317/10000 доли на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д.38, а именно:

- на первом этаже помещения №№25-28, 90, 93;

- на втором этаже помещения №№8,10,19;

- на третьем этаже помещения №№8-10, 16-23, 30, 31, 45,47,48,50-57, 63, 64;

- на четвертом этаже помещения №№9,17-19, 21-23;

- на мансардном этаже (отметка 12.450) - помещения №№27-32, 37-38;

- на мансардном этаже (отметка 16.050) - помещения №№5-7, 10-15.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя Пайвина Анатолия Александровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Л.Зорина