Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Водолазскойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57751/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (ИНН 7708503727)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1,старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2015 о замене ответственного хранителя, о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 12.10.2015 об отказе в удовлетворении жалобы

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность 59/15-НЮ от 14.10.2015, ФИО5, доверенность 60/15-НЮ от 14.10.2015,

от заинтересованных лиц: ФИО6, удостоверение, доверенность от 11.01.2016,

от третьих лиц: ФИО7, доверенность № 86 от 30.12.2015 (УФССП по Свердловской области), от ФИО3 представитель в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2015 о замене ответственного хранителя, о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 12.10.2015 об отказе в удовлетворении жалобы и обязании старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 в течение пяти дней изъять автомобиль Рено Сценик, 2007 г.в., г/н <***> у должника – ФИО3 и передать его на ответственное хранение взыскателя – ОАО «РЖД».

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

УФССП России по Свердловской области полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

04.02.2015 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии АС №006964636 выданного 11.11.2014 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-747/2012 в отношении должника – ФИО3вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2656/15/66006-ИП. Предмет исполнения: взыскание в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловского отделения Свердловской железной дороги денежные средства за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 по делу А60-747/2012 в размере 30000 рублей ежемесячно, начиная с 16.07.2014 до момента исполнения судебного акта, обязывающего освободить земельный участок в полном объеме.

В рамках исполнительного производства 12.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете должнику - ФИО3 совершения регистрационных действий в отношении зарегистрированного за должником автотранспортного средства - Рено Сценик, государственный регистрационный знак <***>.

17.04.2015 вынесено постановление о расчете задолженности, задолженность ФИО3 перед взыскателем на 17.04.2015 с учетом частичной оплаты в размере 60 000 руб. составила 211 516 руб. 13 коп.

18.08.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 по делу №А60-747/2012 в части освобождения земельного участка исполнено должником в полном объеме.

18.08.2015 вынесено постановление о расчете задолженности на дату исполнения судебного акта, задолженность ФИО3 перед взыскателем на 18.08.2015 составила 331 935 руб. 43 коп.

16.09.2015 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля «Рено Сценик», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего должнику - Червовой Т.С, автомобиль оставлен на ответственное хранение представителю взыскателя - ОАО РЖД Свердловская железная дорога - ФИО8

17.09.2015 от взыскателя - ОАО «РЖД» в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области поступило ходатайство о смене ответственного хранителя на начальника Дорожной автобазы – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО9 Кроме того 19.09.215 от должника - ФИО3 поступило заявление о передаче арестованного автомобиля «Рено Сценик», государственный регистрационный знак <***>, на ответственное хранение ФИО3 в связи с необходимостью использования транспортного средства по месту работы.

По результатам рассмотрения ходатайств 17.09.2015 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о замене ответственного хранителя. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник - ФИО3

28.09.2015 ОАО «РЖД» обратилось к старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с жалобой на постановление о замене ответственного хранителя от 17.09.2015.

В связи с неполучением обществом ответа на жалобу 05.11.2015 ОАО «РЖД» в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области направлена жалоба на постановление о замене ответственного хранителя от 17.09.2015 и бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

19.11.2015 УФССП по Свердловской области вынесено постановление №66918/15/29848-ЕС о признании жалобы обоснованной в части бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности. В качестве приложения к постановлению от 19.11.2015 заявителю направлена копия постановления старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 12.10.2015 об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «РЖД» от 28.09.2015.

20.11.15 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о назначении оценки автомобиля «Рено Сценик», государственный регистрационный знак <***>, арестованный 16.09.15.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорогаобратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу требований ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 2656/15/66006-ИП наложен арест по акту от 16.09.2015 на транспортное средство – автомобиль «Рено Сценик» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Арест транспортного средства произведен в форме запрета распоряжения арестованным имуществом без права пользования, ответственным хранителем назначен начальник отдела исполнительных производств юридической службы Свердловской железной дороги ФИО8

Арест транспортного средства произведен в отсутствие представителя должника.

17.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене ответственного хранителя. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник - ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Таким образом, передавая имущество на хранение должнику судебный пристав в случае необходимости может изменить как режим хранения, так и поменять лицо, ответственное за сохранность данного имущества.

Вместе с тем, смена как режима хранения так и хранителя должна быть мотивирована.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку по исполнению исполнительных документов, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и в ходе таких действий судебный пристав-исполнитель проверяет наличие и сохранность арестованного имущества, переданного на ответственное хранение.

Следовательно, для принятия решения об изменении режима хранения и смене ответственного хранителя пристав должен проверить сохранность имущества, его наличие и состояние.

При этом следует учитывать, что указанная проверка, в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, а согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Пунктом 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Акта о состоянии арестованного имущества на момент вынесения постановления от 17.09.2015 в представленных материалах исполнительного производства не содержится.

Судебным приставом-исполнителем представлена справка от 17 сентября 2015 года о трудоустройстве ФИО3 с 12 августа 2015 года и по настоящее время в ООО «Ривьера Трейд» в должности курьера областных доставок.

Судом принимается довод заявителя о том, что данная справка не может являться основанием для вынесения постановления о замене ответственного хранителя и передаче автомобиля с правом пользования должнику.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ документами, подтверждающими трудовую деятельность, являются: копия приказа о приеме на работу, приказа о переводе на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписка из трудовой книжки, справка о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Запросы о подтверждении фактов, изложенных в заявлении должника о передаче арестованного имущества, справке от 17 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем в соответствующие органы и организации не направлялись.

В соответствии со ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации и получить ответ в течение 3-х дней.

Из представленной справки от 17 сентября 2015 года не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о необходимости использования личного автомобиля в процессе трудовой деятельности (например, наличие ограниченных физических возможностей, необходимость перевозки многотонного груза). Также судом принимается довод заявителя о том, что работа курьера может выполняться посредством общественного и междугороднего транспорта. Доказательства обратного у судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о замене ответственного хранителя отсутствовали.

Таким образом предоставленные должником судебному приставу -исполнителю документы о месте работы ФИО3 не является достаточным основанием для вынесения постановления о замене ответственного хранителя и передаче арестованного автомобиля на ответственное хранение с правом пользования.

В соответствии со ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Смена режима хранения и ответственного хранителя и вынесение в связи с этим постановления от 17.09.2015 выполнены судебным приставом-исполнителем с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2015 о замене ответственного хранителя,заявлено правомерно, в связи с чем подлежит судом удовлетворению.

Кроме того на основании вышеизложенного удовлетворению подлежит требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 12.10.2015 об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом арбитражный суд отмечает, что в просительной части заявления обществом сформулировано также требование о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 по вынесению постановления от 17.09.2015. Вместе с тем из текста заявления следует, что заявителем фактически оспаривается постановление от 17.09.2015.

Требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1от 17.09.2015 о замене ответственного хранителя.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 12.10.2015 об отказе в удовлетворении жалобы.

Обязать старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н.Водолазская