Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57781/2018

по иску по иску Индивидуального предпринимателя Колесникова Игоря Нургаяновича (ИНН 662313963022, ОГРН 315668500000211) к Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» (ИНН 7710180174, ОГРН 1027739112103) (в результате процессуального правопреемства - Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» (ИНН 7707424367, ОГРН 1187700022465) о признании решений общего собрания недействительными,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС России №24 по Свердловской области, ПАО Банк «ВТБ» (ОГРН 1027739609391), АО «Среднеуральское строительное управление « (ОГРН 1026605630611), ООО «АЛТА-лизинг» (ОГРН 1156658067554), ИП Зашляпин А.А. (ОГРНИП 3069665835900025), ПАО «Вымпелком» (ОГРН 1027700166636), ИП Орныш О.Е. (.ОГРНИП 317665800183301), ООО «Континент» (ОГРН 1046603172780), ИП Ломовцева Л.Р. (ОГРНИП 308665824600023), ООО «УК «Стрела», ООО «УК «Стрела плюс»,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеев А.Ю., представитель по доверенности от 22 08 2018г.,

от ответчика: Косолапов А.М., представитель по доверенности № 42 от 09.02.2019г.,

от ООО «УК «Стрела плюс»: А.И. Белавин, представитель по доверенности №6 от 21.06.2018г., Н.Н. Русакова, представитель по доверенности №8 от 10.04.2018г.,

от ООО «УК «Стрела»: Э.А. Олейникова, представитель по доверенности №1 от 09.01.2019г.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» (ИНН 7710180174, ОГРН 1027739112103) о признании решений общего собрания недействительными.

Определением от 09.10.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме.

Также заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО «Управляющая компания «Стрела плюс».

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Третье лицо МИФНС России №24 по Свердловской области представило отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 30.11.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истцом заявлено ходатайство, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «УК «Стрела» (г. Екатеринбург, ул. Техническая, 42а).

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, суд удовлетворяет ранее заявленное ответчиком ходатайство и привлекает к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «УК «Стрела плюс» (г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев,3/4).

Помимо прочего, от третьих лиц – ООО «Континент» и ИП Орныш Олег Ефимович поступили отзывы, согласно которым просят суд в иске отказать.

Определением от 20.12.2018 г. судебное заседание отложено.

В следующем судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» обратился с заявлениемо процессуальном правопреемстве.

Определением от 28.01.2019 г. заявления принято к рассмотрению в судебном заседании.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в целях ознакомления с заявлением и подготовкой правовой позиции по заявлению.

Кроме того, судом установлено, что истец не направил копии заявления третьим лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с удовлетворением ходатайства истца, а также в целях представления дополнительных доказательств, рассмотрение заявления отложено, о чем вынесено определение от 05.02.2019г.

В судебном заседании 27.02.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал.

АО «Негосударственный пенсионный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» представило документы во исполнение определения суда от 05.02.2019г.

При этом истец пояснил, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано неуполномоченным лицом.

Определением от 28.02.2019 г. рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве отложено.

В судебном заседании 27.03.2019 г. заявитель представил доверенность, подтверждающую наличие у представителя полномочия на подписание заявления от имени Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние», поддерживает ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Истец и третье лицо – ООО «УК «Стрела плюс» не возражают против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявление Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» о процессуальном правопреемстве рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. Судом произведена замена ответчика с Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» (ИНН 7710180174, ОГРН 1027739112103) на Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» (ИНН 7707424367, ОГРН 1187700022465).

Истец заявил ходатайство об истребовании в ЕМУП "Бюро технической инвентаризации", ответчика, третьего лица – ООО "УК "Стрела плюс" технических паспортов на здание, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 41, как в части семиэтажной (восьмиэтажной – согласно выписке из ЕГРН), так и в его трехэтажной части.

Судом ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой ответчика, необходимостью истребования доказательств, суд откладывает судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.03.2019г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 19.04.2019г. объявлен перерыв до 26.04.2019г.

В материалы дела 22.04.2019г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

В материалы дела 25.04.2019г. от ООО «УК «Стрела плюс» поступили письменные возражения на исковое заявление.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик просит в иске отказать, третьи лица - ООО «УК «Стрела плюс», ООО «УК «Стрела» считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Колесников Игорь Нургаянович, НПФ «Благосостояние» (ныне акционерное общество), ПАО Банк «ВТБ», АО «Среднеуральское строительное управление», ООО «АЛТА-лизинг», ИП Зашляпин А.А., ПАО «Вымпелком», ИП Орныш О.Е., ООО «Континент», ИП Ломовцева Л.Р., являются собственниками нежилых помещений в административно-техническом здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 41 (далее – здание).

Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании, расположенные в пристрое (литер А1), назначение: нежилое. Площадь: общая 545.3 кв. м., номера на поэтажном плане: 4 этаж – помещения №№13, 17-29. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0206017:2312.

За Межрайонной Инспекцией ФНС России №24 по Свердловской области на праве оперативного управления закреплены следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в здании по вышеуказанному адресу:

- встроенное помещение (А1, А2), площадь: общая – 492.9 кв. м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№6-26; 2 этаж – помещения №№3-5, 39-40; подвал – помещения №№4, 9. Назначение: нежилое. Кадастровый (или условный) номер 66-66-01/341/2005-532;

- часть строения. Литер А. Площадь: общая 2165,4 кв. м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№1-41; 2 этаж – помещения №1-34; 3 этаж – помещения №1-40. Назначение: нежилое. Кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:968:41:02.

По инициативе одного из собственников помещений в указанном здании - НПФ «Благосостояние» (в настоящее время –АО «НПФ «Благосостояние») проведено внеочередное общее собрание собственником нежилых помещений в административно-техническом здании в форме очно-заочного голосования.

В повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Выбор счетной комиссии для подсчета голосов и подписания итогов голосования.

2. Выбор председателя собрания, секретаря собрания.

3. Расторжение Договора управления с ООО «УК «Стрела».

4. Выбор Управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Стрела плюс» и утверждение условий договора управления.

5. Утверждение стоимости на содержание и обслуживание административно-технического здания по ул. Стрелочников, д.41 по тарифам, утвержденным Органом местного самоуправления по г. Екатеринбургу.

6. Расчет за коммунальные услуги производить через ООО «УК «Стрела плюс» в соответствии с Постановлением, прописанном в договоре управления.

7. Утверждение перечня услуг и работ и их стоимости, не вошедших в перечень Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491:

- Вахта (Круглосуточно)

- ТО пожарной сигнализации и системы пожаротушения

- Вахтер на шлагбауме.

8. Утверждение порядка и места размещения информации о проведении собраний, о решениях собраний на информационной доске на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 41.

9. Определение места хранения документов, принятых общим собранием собственников.

Из материалов дела усматривается, что очная часть собрания состоялась 23.04.2018г., заочная часть собрания состоялась в период с 23.04.2018г по 30.04.2018г.

Участие в голосовании по вопросам собрания приняли Межрайонная Инспекция ФНС №24 по Свердловской области (в части помещений общей площадью 492,9 кв. м.), ПАО Банк «ВТБ», ООО ««АЛТА-лизинг», ИП Орныш О.Е.,ИП Колесников И.Н.,АО «НПФ «Благосостояние», ООО «Континент», каждый из указанных лиц составил письменное решение по вопросам внеочередного общего собрания собственников.

ИП Зашляпин А.А., ПАО «Вымпелком», ИП Ломовцева Л.Р. участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников не принимали.

Решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений оформлено протоколом №1 от 04.05.2018г., согласно которому:

- по первому вопросу решили определить счетную комиссию для подсчета голосов и подписания итогов голосования в составе: Моисеева А.Ю., Червяковой Я.В., Малярова В.В., Яковлевой Г.К.;

- по второму вопросу решили выбрать председателем собрания Черняеву В.В., выбрать секретарем собрания Палицына В.А.;

- по третьему вопросу: решили расторгнуть договор управления с ООО «Управляющая компания «Стрела»;

- по четвертому вопросу приняли решение выбрать управляющую организацию – ООО «Управляющая компания «Стрела плюс», утвердить условия договора и заключить договор управления административно-техническим зданием;

- по пятому вопросу решили утвердить стоимость на содержание и обслуживание административно-технического здания по ул. Стрелочником, д. 41 , по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления по г. Екатеринбург;

- по шестому вопросу решили расчет за коммунальные услуги производить через ООО «УК «Стрела плюс» в соответствии с Постановлением, прописанном в договоре управления;

- по седьмому вопросу решили утвердить перечень услуг и работ и их стоимости, не вошедших в перечень Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491: вахта (круглосуточно), ТО пожарной сигнализации и системы пожаротушения, вахтер на шлагбауме;

- по восьмому вопросу решили утвердить порядок и место размещения информации о проведении собраний, о решениях собраний на информационной доске на первом этаже здания;

- по девятому вопросу решили определить место хранения документов, принятых общим собраниям собственников – г. Екатеринбург.

Истец – Колесников И.Н. голосовал против принятия решений, указанных в пунктах с 3-его по 9-ый.

Истец просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 41, проведенного в период с 23.04.2018г. по 30.04.2018г. по инициативе НПФ «Благосостояние» и оформленных протоколом №1 от 04.05.2018г.

Исковые требования мотивированы ст. ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 1, 2, п. 1 ст. 181.4, пп. 1,2 п. 1 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в иске ввиду следующего.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие у представителей собственников – Межрайонной Инспекции ФНС №24 по Свердловской области, Банка ВТБ (ПАО), ИП Орныша О.Е. полномочий на участие в собраниях собственников помещений, а именно, к письменным решениям собственников не приложены подтверждающие такие полномочия документы.

Суд не может согласиться с указанными истцом доводами, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что третьим лицом – ИП Орныш О.Е. представлена доверенность №1 от 09.01.2018г. на имя Прокофьевой В.Н., предусматривающая право последней представлять интересы ИП Орныш О.Е., в том числе, принимать участие в общем собрании собственников и владельцев помещений офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 41, Литер А1, с правом голосования, правом подписи от имени ИП Орныш О.Е. в протоколах голосования и т.д., таким образом, письменное решение собственника – ИП Орныш О.Е. подписано уполномоченным лицом.

Третьим лицом – Межрайонной Инспекцией ФНС №24 по Свердловской области представлена доверенность №3 от 23.04.2018г. на имя Сутягиной О.П., предусматривающая право последней представлять интересы указанной ИФНС по вопросам обслуживания помещений офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 41 (пристрой), в том числе, принимать участие в общем собрании собственников и владельцев помещений офисного здания, с правом голосования, с правом подписи от имени ИФНС в протоколах голосования, заверения копия документов ИФНС и других действий, связанных с обслуживанием помещений офисного здания, таким образом, письменное решение владельца помещений – Межрайонной ИФНС №24 по Свердловской области подписано уполномоченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что выданная Банком ВТБ (ПАО) доверенность №4 от 19.12.2017г. на имя Неровной Н.Г., выданная ответчиком доверенность №557 от 15.12.2017г. на имя Черняевой В.В. не содержит право представлять интересы Банка ВТБ (ПАО) и ответчика соответственно по вопросам обслуживания помещений офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 41 (пристрой), в том числе, принимать участие в общем собрании собственников и владельцев помещений офисного здания, с правом голосования, с правом подписи в протоколах голосования.

Между тем, подписанные Неровной Н.Г., Черняевой В.В. письменные решения собственников помещений в здании, следует считать подписанными от имени и в интересах Банка ВТБ (ПАО) и ответчика соответственно с учетом следующих обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В упомянутом информационном письме разъяснено, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае, последующее одобрение подписания Неровной Н.Г., Черняевой В.В. оспариваемых письменных решений со стороны представляемых – Банка ВТБ (ПАО) и ответчика, выразилось в заключении Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком с вновь избранной собственниками помещений здания управляющей компании –ООО «УК «Стрела плюс» договора управления на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений в офисном здании.

Аналогичные договоры управления заключены между вновь избранной собственниками помещений здания управляющей компанией – ООО «УК «Стрела плюс» и ООО «АЛТА-Лизинг» (договор №7 от 04.05.2018г.), ИП Орныш О.Е. (договор №5 от 04.05.2018г.), ООО «Луч+» (договор №2 от 04.05.2018г., на основании договора аренды нежилого помещения №2/17 от 01.07.2017г., заключенного с собственником – ООО «Континент»); между ООО «УК «Стрела плюс» и Межрайонной Инспекцией ФНС №24 по Свердловской области заключен контракт №31/2018 об обеспечении оказания коммунальных услуг.

С учетом изложенного, доводы истца в этой части требований судом отклоняются.

Далее, в обоснование заявленных требований истец также ссылается на нарушения в подсчете голосов, повлекшие неверные результаты голосования, в частности, истец указывает на то, что счетной комиссией общего собрания неверно определено количество голосов, не учтено то обстоятельство, что за Межрайонной Инспекции ФНС №24 по Свердловской области на праве оперативного управления закреплены помещения в здании общей площадью 2826 кв. м., однако, в расчет приняты только 492.9 кв. м., соответственно, по мнению истца, количество голосов ИФНС составляет 2826, а не 492,9, а общая площадь здания 9707,8 кв. м., вместо 6795,6 кв. м., как указано в протоколе №1 от 04.05.2018г.

Согласно материалам дела, за Межрайонной Инспекцией ФНС России №24 по Свердловской области на праве оперативного управления закреплены следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в здании по вышеуказанному адресу:

В отзыве на исковое заявление ИФНС указала, что содержание помещений площадью 2165,4 кв. м. в надлежащем техническом состоянии обеспечено путем заключения с 12.03.2018г. (то есть до даты проведения внеочередного общего собрания) по 31.12.2018г. договора с Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Сервис ПРО Инжиниринг», оказывающей услуги по управлению эксплуатацией и содержанием административных зданий, договор заключен по результатам торгов, обеспечение помещений электроэнергией, водо- и теплоснабжение осуществляется на основании самостоятельных договоров, заключенных инспекцией с ресурсоснабжающими организациями, участие в собрании собственников помещений 23.04.2018г. ИФНС принимала исключительно в отношении закрепленных за ней на праве оперативного управления помещений площадью 492,9 кв. м.

Фактически истцом заявлено о неверном распределений долей в праве на общее имущество собственников нежилых помещений в здании, что, по мнению истца, нарушает его права при голосовании на общем собрании собственников помещений, иными словами, ИФНС неправомерно заключило договор на обслуживание помещений площадью 2165,4 кв. м. с другим юридическим лицом, исключив тем самым участие в голосовании помещениями общей площадью 2 146,4 кв.м.

Вместе с тем, заключенный ИФНС с Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Сервис ПРО Инжиниринг» договор не оспорен, недействительным не признан, равно, как не оспорены и не признаны недействительными торги, на основании которых заключен данный договор.

При этом, действующее законодательство не содержит запрет заключать договоры управления общим имуществом с разными управляющими компаниями.

Кроме того, заключив самостоятельный договор на обслуживание общего имущества помещений общей площадью 2 145,4 кв.м., ИФНС уменьшило общие затраты собственников на содержание этой части имущества, принимая во внимание, что фактически (и это обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается) в оперативном управлении ИФНС находятся помещения общей площадью 2 145,4 кв.м., расположенные в отдельно стоящем строении, в котором кроме ИФНС, иные лица, ни на каком законном либо ином основании не располагаются.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

С учетов сведений, содержащихся в представленных в материалы дела выписках из Единого государственного реестра недвижимости, общая площадьадминистративно-технического здания (строение литер А1), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д.41, составляет 7374,6 кв. м.: 492,9 кв. м. Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области (доля -6,683%), 1935,8 кв.м. Банка ВТБ (ПАО) (доля - 26,249%) 568,8 кв.м. АО «Среднеуральское строительное управление» (доля - 7,712%), 55,1 кв.м. ООО «АЛТА-лизинг» (доля - 0,747%), 349,4 кв.м. ИП Зашляпина А.А. (доля - 4,738%), 12,9 кв.м. ПАО «Вымпел-коммуникации» (доля - 0,174%), 556,1 кв.м. ИП Орныша О.Е. (доля - 7,540%), 1071 кв.м. ИП Колесникова И.Н. (доля - 14,522%), 1067,1 кв.м. НПФ «БЛАГОСОСТЯНИЕ» (доля - 14,470%), 1028,7 ООО «Континент» (доля - 13,949%), 236,8 кв.м. ИП Ломовцевой Л.Р. (доля - 3,211%).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В голосовании на общем собрании приняли участие: Межрайонная ИФНС России №24 по Свердловской области (доля - 6,683%), Банк ВТБ (ПАО) (доля -26,249%), ООО «АЛТА-лизинг» (доля - 0,747%), ИП Орныш О.Е. (доля - 7,540%), ИП Колесников И.Н. (доля - 14,522%), НПФ «БЛАГОСОСТЯНИЕ» (доля -14,470%), ООО «Континент» (доля - 13,949%).

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники нежилых помещений в административно-техническом здании (строение литер А1) с количеством голосов 6206,7, что составляет 84,16% голосов от общего количества голосов собственников нежилых помещений, в связи с чем, оснований полагать, что решение принято в отсутствие необходимого кворума, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик, как инициатор внеочередного общего собрания, в нарушение п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил всех собственников нежилых помещений - АО «Среднеуральское строительное управление», Зашляпина А.А., ПАО «Вымпел-коммуникации», Ломовцеву Л.Б., о созыве собрания, не предоставил возможности ознакомиться с документами и материалами к собранию, судом во внимание не принимаются.

При этом суд исходит из того, что собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае изложенные выше доводы истца касаются защиты прав и законных интересов третьих лиц, и, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

О созыве собрания истец был извещен надлежащим образом, представители истца участвовали в голосовании.

Акционерным обществом «Среднеуральское строительное управление», Зашляпиным А.А., ПАО «Вымпел-коммуникации», Ломовцевой Л.Б. принятые на общем собрании решения в установленном законом порядке не оспорены, напротив, представленные Обществом «УК «Стрела Плюс» документы свидетельствуют о последующем одобрении указанными лицами принятых на собрании решений.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие между Обществом «УК «Стрела Плюс» и АО «Среднеуральское строительное управление», Зашляпиным А.А., ПАО «Вымпел-коммуникации» Ломовцевой Л.Б. договоров управления на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений, указанные лица на основании претензий ООО «УК «Стрела плюс» производят оплату услуг по содержанию общего имущества.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об одобрении принятых решений на общем собрании данными собственниками, не принявшими участие в собрании.

Тарифы на содержание и обслуживание общего имущества административно-технического здания: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д.41, утверждены Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 №1091 «Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме».

Сведения о стоимости работ и услуг, не вошедших в перечень Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (вахта (круглосуточно), ТО пожарной сигнализации и системы пожаротушения, вахтер на шлагбауме), на общем собрании представлены. При этом, пожарная сигнализация и система пожаротушения входит в перечень общего имущества многоквартирного дома Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), расходы по этой статье были учтены в тарифе, установленном Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 №1091 «Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме». Расчет стоимости услуг охраны на общем собрании также был представлен. Охрана в административно-техническом здании: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д.41, объективно необходима, так как в здание есть общий вход, лифты, лестничные марши, доступ к которым никак не ограничен, что не исключает совершения противоправных действий, как в отношении общего имущества нежилого здания, так и в отношении физических лиц, пользующихся этим имуществом.

Указанные выше услуги на момент проведения общего собрания фактически оказывались собственникам помещений в административно-техническом здании: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д.41 Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Стрела», что сторонами не оспаривается, таким образом, необходимость в обосновании целесообразности оказания услуг по охране на момент проведения общего собрания отсутствовала.

Далее, истец указывает, что решения приняты по вопросам, не включенным в повестку, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ влечет за собой ничтожность таких решений.

Из материалов дела усматривается, что по вопросу повестки №4 - в текст Бюллетеня (Письменного решения собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д.41, по вопросам общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования) и Протокола №1 было добавлено: «заключить договор управления административно-техническим зданием».

Указание данного предложения, не противоречит и никак не изменяет суть и содержание вопроса о выборе управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Стрела плюс» и об утверждении условий договора управления «многоквартирным домом», а именно, утверждение управляющей организации и условий договора управления «многоквартирным домом» производилось именно в целях заключения соответствующего договора управления, а не в информационных или иных целях.

Содержание вопроса повестки при этом не изменилось, участникам общего собрания не предлагалось заключить единый договор управления в порядке присоединения, каждому собственнику нежилых помещений были направлены отдельные (индивидуальные) проекты договоров управления для согласования и подписания. Так, на дату принятия оспариваемого решения договоры управления с управляющей компанией заключены ответчиком, ООО «АЛТА-лизинг», Банк ВТБ (ПАО), Межрайонной ИФНС №24 по Свердловской области, ИП Орныш О.Е., ООО «ЛУЧ+» - арендатор ООО «Континент».

По вопросу повестки №6 - в текст Письменного решения собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д.41, по вопросам общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования и Протокола №1 было добавлено: «в соответствии с Постановлением, прописанном в Договоре управления».

В договоре управления с ООО «Управляющая компания «Стрела плюс» указано Постановление Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 №1091 «Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме», которое вопросы оплаты коммунальных услуг не регулирует, как пояснил ответчик, включено в текст Письменного решения и Протокола №1. Содержание вопроса повестки не изменилось.

По вопросу повестки №9 - текст в Письменном решении собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д.41, по вопросам общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования и Протоколе №1 отличается от вопроса, поставленного на голосование в сообщении о проведении общего собрания собственников: в Письменном решении собственника указано: «Определить местом хранения документов, принятых общим собранием собственников в ООО «Управляющая компания «Стрела плюс», в Протоколе №1 конкретизировано место хранения документов - адрес места нахождения ООО «Управляющая компания «Стрела плюс»: «Определить место хранения документов, принятых общим собранием собственников - г. Екатеринбург, ул. Летчиков, дом №1, каб. №2». Адрес места хранения документов был озвучен представителем Фонда - директором Свердловского филиала НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» Черняевой В.В. на очной части общего собрания, о чем указано в Протоколе №1, других предложений по вопросу хранения документов, принятых общим собранием собственников, на очной части общего собрания озвучено не было, доказательств обратного не представлено. Содержание, смысловая нагрузка вопроса повестки общего собрания не изменились.

Помимо прочего, суд исходит из того, что в настоящее время всеми собственниками, за исключением истца, результаты принятых на собрании решений, одобрены, решение фактически исполняется, услуги оказываются и собственниками оплачиваются, как в рамках заключенных самостоятельных договоров, так и в рамках сложившихся фактических отношений возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении принятыми решениями прав и законных интересов истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова