Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Цивуниной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

доверительного управляющего акциями акционерного общества "УРАЛТИСИЗ" ФИО1

к акционерному обществу "УРАЛТИСИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральское главное управление Центрального Банка РФ, открытое акционерное общество «РЕГИСТРАТОР-КАПИТАЛ».

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, договор доверительного управления имуществом от 27.07.2017;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №24 от 17.12.2016; ФИО3, представитель по доверенности №25 от 01.11.2017;
от третьих лиц: от Уральского главного управления Центрального Банка РФ: ФИО4, представитель по доверенности от 02.11.2015; от ОАО «РЕГИСТРАТОР-КАПИТАЛ»: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Доверительный управляющий акциями АО "УРАЛТИСИЗ" ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УРАЛТИСИЗ" (далее – ответчик) о признании недействительными решений общего собрания акционеров, состоявшегося 28.07.2017 в части утверждения новой редакции Устава общества и принятия решения об увеличении уставного капитала общества путем дополнительного выпуска акций.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЕГИСТРАТОР-КАПИТАЛ» и Уральское главное управление Центрального Банка РФ.

От ответчика 11.12.2017 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доверительный управляющий акциями АО "УРАЛТИСИЗ" ФИО1 является ненадлежащим истцом, и правом на обжалование решения общего собрания акционеров не обладает. Кроме того, ответчик указал, что каких – либо нарушений созыва и проведения оспариваемого истцом общего собрания акционеров допущено не было.

От третьего лица ОАО «РЕГИСТРАТОР-КАПИТАЛ» 11.12.2017 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором даны пояснения по материалам дела.

Третье лицо - Уральское главное управление Центрального Банка РФ представило отзыв на иск, что документы на государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг АО «УРАЛТИСИЗ» поступили в Уральское главное управление 21.09.2017. В составе пакета документов представлена выписка из протокола от 02.08.2017 №40 общего собрания акционеров общества, состоявшегося 28.07.2017. Данная выписка содержала информацию, предусмотренную требованиями Положения о стандартах в полном объеме. По результатам рассмотрения представленных документов Банком России принято решение от 10.11.2017 №РБТ-5/297 о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) обыкновенных именных бездокументарных акций Общества. Принимая во внимание, что документы на государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг представлены АО «УРАЛТИСИЗ» в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 20 Закона о рынке ценных бумаг, п. 5.2 Положения о стандартах, основания для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг Общества у Уральского главного управления отсутствовали.

В судебном заседании 13.12.2017 истец представил суду от имени ФИО5 ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Суд посчитал невозможным получение лично от доверительного управляющего акциями АО "УРАЛТИСИЗ" ФИО1 ходатайства от имени ФИО5, так как ФИО1 не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него полномочий на совершение каких-либо процессуальных действий от имени ФИО5 в рамках настоящего судебного заседания. Из договора доверительного управления от 27.07.2017 суд таких полномочий также не усмотрел. Таким образом, документы от доверительного управляющего акциями АО "УРАЛТИСИЗ" ФИО1 судом не приняты, возвращены, и данные процессуальные действия не рассматриваются судом как процессуальное заявление в порядке ст. 50 АПК РФ. Более того, заявление от имени ФИО5 не содержит самостоятельные требования, к заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины по иску и направления лицам, участвующим в деле, копий такого заявления.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик просил в иске отказать по доводам отзыва на иск.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в том числе, для возможности заявить о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости акций.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований (ч.5 ст.159 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 7 ст.49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "УРАЛТИСИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2017, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2017.

Директором общества является ФИО6, что также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Как следует из искового заявления 28.07.2017 состоялось внеочередное собрание акционеров акционерного общества "УРАЛТИСИЗ", которое созывалось в соответствии с решением совета директоров общества от 26.06.2017 (протокол №2).

На заседании 26.06.2017 были рассмотрены и утверждены вопросы:

- об утверждении повестки дня для внеочередного собрания;

- о выдвижении кандидатов в Ревизионную комиссию общества;

- о выдвижении кандидатуры аудитора общества;

- об утверждении текста сообщения акционерам о проведении внеочередного собрания;

- об утверждении формы и текста бюллетеня для голосования.

Между тем, согласно пояснениям истца, на внеочередном общем собрании акционеров общества 28.07.2017 были рассмотрены иные вопросы:

- об утверждении новой редакции Устава общества;

- об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций общества в количестве 78 147 штук номинальной стоимостью 4 руб., способ размещения – закрытая подписка, цена размещения – 500 руб.

Указанные вопросы в повестку дня собрания были внесены решением собрания совета директоров, состоявшимся 05.07.2017, при этом новая редакция Устава на заседании не обсуждалась, до сведения акционеров новая редакция Устава общества доведена не была.

Истец полагает, что решения внеочередного собрания акционеров акционерного общества "УРАЛТИСИЗ", состоявшегося 28.07.2017, об утверждении новой редакции Устава общества и об увеличении уставного капитала общества путем дополнительного выпуска акций, являются незаконными, поскольку акционеры общества о проведении внеочередного собрания общества в порядке, установленном действующим законодательством и Уставом, не извещались.

На внеочередном собрании акционеров общества 28.07.2017 истец голосовал «против» принятия оспариваемых решений голосами акций, переданных ему в доверительное управление.

Между тем, как полагает истец, в момент проведения собрания действовал Устав общества согласно п. 4.4. которого число голосов, предоставляемых одному акционеру, не может превышать 25% от общего количества размещенных акций. Ранее ФИО6 на общих собраниях голосовал акциями, принадлежащими ему лично и ООО «Бридж кэпитал», но после того, как такой способ голосования был оспорен, в числе акционеров появилась родственное ФИО6 лицо - ФИО7 с пакетом акций в количестве 14 022 штуки (17.945) и ООО Управляющая компания «УралТИСИЗ», с пакетом акций 7 600 штук (9.73%).

На собрании было зарегистрировано присутствие акционеров в совокупности обладающих 52431 голосами. ФИО6 фактически голосовал 41 168 голосами, принадлежащими ему лично и аффилированным с ним лицам. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что нарушено равенство прав участников собрания (ст. 181.3 ГК РФ). За принятие оспариваемых решений голосовали так же акционер ФИО8 - 4081 голос и акционер ФИО9 105 голосов, которые находятся в непосредственном подчинении и зависимости от ФИО6

Пунктом 7.8 действовавшего в момент проведения собрания Устава общества установлено, что решения на внеочередном общем собрании акционеров принимаются простым большинством голосов акционеров участвующих в собрании, если федеральным законом и Уставом не установлено иное. Таким образом, если исключить из результатов голосования голоса аффилированных с ФИО6 и зависимых от него физических и юридических лиц, то решение собрание будет считаться не принятым.

Истец считает, что ответчиком нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, всем акционерам не была своевременно представлена новая редакция Устава общества, не было разослано извещение о проведении собрания, не были представлены доказательства необходимости увеличения уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций и обоснование цены размещения, нарушено равенство прав участников собрания при его проведении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внесение в устав общества изменений и дополнений, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется по результатам размещения акций общества на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества последнему принадлежит право принятия такого решения, на основании решения общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций, иного решения, на основании которого осуществляется размещение акций и размещение эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций либо, если в соответствии с федеральным законом процедура эмиссии акций не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах выпуска акций, выписки из государственного реестра эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Так, из материалов дела усматривается, что процедура извещения акционеров была ответчиком соблюдена, всем акционерам, имеющим право на участие в общем собрании в соответствии со списком акционеров, предоставленным ОАО «РЕГИСТРАТОР-КАПИТАЛ», 07.07.2017 были направлены по почте сообщения о проведении внеочередного собрания акционеров с указанием всех вопросов, включенных в повестку дня, что подтверждается документами почты.

В указанном списке присутствовал умерший 20.06.2017 акционер общества ФИО5, однако у регистратора - ОАО «РЕГИСТРАТОР-КАПИТАЛ» сведений о смерти акционера не имелось.

В сообщении от 07.07.2017 акционеры уведомлялись об их праве ознакомления со всей информацией о кандидатах в аудиторы и ревизионную комиссию, а также с проектом Устава АО в новой редакции и протоколом собрания Совета директоров от 05.07.2017, с указанием места и времени ознакомления.

Какие-либо иные вопросы, не указанные в уведомлении, на общем собрании не рассматривались

Довод истца, приведенный в судебном заседании 13.12.2017, о том, что стоимость одной акции по дополнительному выпуску не соответствует рыночной стоимости (500 руб.) судом отклонен, поскольку повестка дня с указанной стоимостью акции сформирована решением Совета директоров общества от 05.07.2017, и указанное решение Совета директоров кем-либо не оспорено.

Кроме того, обоснованным являются доводы ответчика о том, что доверительный управляющий ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему иску и не обладает правом обжалования решения внеочередного общего собрания акционеров от 28.07.2017.

В силу ч. 1 ст. 1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус о соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления, заключает договор доверительного управления этим имуществом.

На отношения доверительного управления, возникшие на основании названной нормы распространяются положения главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст.1026 ГКРФ).

Согласно ст. 1025 ГК РФ правила настоящей статьи соответственно применяются к правам, удостоверенным бездокументарными ценными бумагами (статья 149).

Между тем, в соответствии с п.2 ст. 149 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Аналогичные положения закреплены в ч.2 ст.28 «О рынке ценных бумаг», согласно которой права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Доверительному управляющему, как и акционеру, согласно ст.8.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» также открывается лицевой счет.

Согласно ст. 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав па бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Аналогичные положения закреплены в ч.2 ст.29 «О рынке ценных бумаг», согласно которой: право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В данном случае, как верно указывает ответчик, запись о переходе прав на акции к доверительному управляющему по состоянию на 28.07.2017 внесена не была, следовательно, истец еще не приобрел права, принадлежащие акционеру, и истцом документально не подтвержден факт зачисления 4 888 акций АО «УралТИСИЗ» на лицевой счет (счет депо) доверительного управляющего на дату проведения собрания.

Согласно п.2.13 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 № 12-6/пз-н (в ред. Приказа ФСФР России от 30.07.2013) доверительный управляющий включается в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании в случае, если акции общества зачислены на лицевой счет (счет депо) доверительного управляющего. Следовательно, истец на момент проведения общего собрания 28.07.2017 не обладал правами акционера на участие в общем собрании.

Согласно п.7 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах» право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, принадлежит акционерам общества. Поскольку на момент принятия оспариваемого решения истец не являлся акционером, и он не был наделен правами акционера, у него отсутствует право на обжалование указанного решения и соответственно, на предъявление настоящего иска. Кроме того, доверительный управляющий не вправе оспаривать решение общего собрания акционеров от своего имени. Такой иск может быть подан доверительным управляющим исключительно в интересах акционера, управление акциями которого осуществляет истец.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева