Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58508/2015 по заявлению акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 15-00-15/186-15 от 23.11.2015

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора ЗАТО г. Новоуральск

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 12/356/2015-ДОВ от 09.12.2015, ФИО2, доверенность № 12/357/2015-ДОВ от 09.12.2015, ФИО3, доверенность № 12/362/2015-ДОВ от 11.12.2015,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность № 28 от 14.01.2016,

от третьего лица: представитель в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления № 15-00-15/186-15 от 23.11.2015.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат».

В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности:

- не проведение экспертизы промышленной безопасности зданиям, в проектной документации которых отсутствуют сведения о сроках их эксплуатации,

- отсутствие договора с профессиональными аварийно - спасательными формированиями.

В отношении акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» 22.10.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела и постановление от 22.10.2015 переданы в Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по подведомственности для рассмотрения по существу и вынесения постановления по делу.

23.11.2015 Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление № 15-00-15/186-15 о привлечении акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества; используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Проверкой установлено, что АО «Уральский электрохимический комбинат» эксплуатирует опасные производственные объекты, внесенные в государственный реестр опасных производственных объектов: площадка № 6 технологических цехов разделительного производства (peг. № Р01-00023-0002), площадка № 7 технологических цехов разделительного производства (peг. № Р01-00023-0003), склад сырьевой (кислот и химпродукции) (peг. № Р01-00023-0006), склад хлора (хлораторная) (peг. № Р01-00023-0009), участок трубопровода теплосети (peг. № Р01-00023-0013), участок бойлерной здания 60А (peг. № Р01-00023-0015) площадка № 3 технологических цехов разделительного производства (peг. № РО1-00023-0017), площадка № 4 технологических цехов разделительного производства (peг. № Р01-00023-0018), участок литейный цветных металлов (peг. № Р01-00023-0020), площадка воздухоразделительной установки (peг. № Р01-00023-0007).

На эксплуатацию опасных производственных объектов АО «Уральский электрохимический комбинат» получены следующие лицензии: № ЭХ-54-001214 (X) «Эксплуатация химически опасных производственных объектов», № ВП-54-001372 (ЖКСХ) «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», № ВП-54-001373 (М) «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов».

Производственная деятельность на опасных производственных объектах осуществляется предприятием в нежилых зданиях, принадлежащих АО «Уральский электрохимический комбинат» на праве собственности, в том числе: в здании 249 (холодильная станция), здании 250А (холодильная станция), здании 311 (холодильная станция), здании 60А (бойлерная), здании 319 (бойлерная), здании 319А (бойлерная), здании 320 (камера переключений на трубопроводах горячей воды), здании 172 (склад инертных газов), здании 172А (баллоны с ацетиленом, ЛВЖ в таре), здании 265 (склад технологического оборудования), здании 238 ТМХ-3.

Проектная документация на указанные здания сроков их эксплуатации не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

В силу требований ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Согласно п. 7 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, в том числе, в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Пунктами 13 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 установлено, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно п. 24 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 результатом проведения экспертизы является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, заверяется печатью экспертной организации и прошивается с указанием количества листов.

В соответствии с ч. 5 ст. Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанных требований нормативных правовых актов АО «Уральский электрохимический комбинат» по состоянию на 22.10.2015 не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности (отсутствуют заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенные в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности) здания 249 (холодильная станция), здания 250А (холодильная станция), здания 311 (холодильная станция), здания 60А (бойлерная), здания 319 (бойлерная), здания 319А (бойлерная), здания 320 (камера переключений на трубопроводах горячей воды), здания 172 (склад инертных газов), здания 172А (баллоны с ацетиленом, ЛВЖ в таре), здания 265 (склад технологического оборудования), здания 238 ТМХ-3.

Указанные в материалах административного дела обстоятельства свидетельствуют о факте события административного правонарушения, материалами административного дела подтверждено нарушение законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в части исполнения обязанности организации обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности зданий.

Нарушения относительно отсутствия договора с профессиональными аварийно - спасательными формированиями, выявленное прокуратурой ЗАТО г. Новоуральска, заинтересованным лицом по настоящему делу при вынесении оспариваемого постановления не установлено в связи с представленными обществом доказательствами, а именно, договора №05/50-10 от 10.03.2010, заключенного с ФГУП «Аварийно-технический центр Минатома России», договора №05/12/3291-Д от 01.10.2012, заключенного с ФГКУ «Специальное управление ФПС №5 МЧС России».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

В рассматриваемом случае у акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства путем соблюдения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», однако предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в действиях заявителя является доказанным.

Доводы заявителя отклоняются судом исходя из следующего.

Обязательные требования к продлению срока службы зданий и сооружений установлены Федеральным законом №116-ФЗ от 21.07.97 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.10.2012 № 584, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538.

Экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений проводится в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Проектной документацией сроки эксплуатации вышеуказанных зданий не определены. Следовательно, АО «Уральский электрохимический комбинат» обязано провести экспертизу промышленной безопасности зданий.

Согласно п. 23 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности» по результатам проведения обследования зданий и сооружений составляется акт о проведении указанных работ, который подписывается руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладывается к заключению экспертизы.

Заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (п. 27 Правил):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

По результатам экспертизы зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключение экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

Так как экспертиза не проведена, срок дальнейшей безопасной эксплуатации зданий АО «Уральский электрохимический комбинат» не установлен.

Иная процедура установления срока безопасной эксплуатации данных зданий нормами действующего законодательства в области промышленной безопасности не предусмотрена.

Судом принимается довод заинтересованного лица о том, что проведенные мероприятия и осмотры ОАО «Уральский электрохимический комбинат», связанные с оценкой строительных конструкций не являются заключениями экспертизы и соответственно законом не предусмотрена процедура их взаимозаменяемости (или экспертиза или обследование специализированными организациями или периодический осмотр).

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у АО «Уральский электрохимический комбинат» имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных требованиями технических регламентов, правил, других нормативных документов в области промышленной безопасности. Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших исполнению требований законодательства в области промышленной безопасности, не представлено.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» основными принципами обеспечения безопасности являются соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, законность и приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер административного штрафа по постановлению № 15-00-15/186-15 от 23.11.2015 до 125 000 рублей, а постановление о привлечении к административной ответственности № 15-00-15/186-15 от 23.11.2015 в части, превышающей указанный размер административного штрафа, признать незаконным и отменить. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 15-00-15/186-15 от 23.11.2015 о назначении заявителю административного наказания в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 125 000 руб. 00 коп. следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 15-00-15/186-15 от 23.11.2015 о привлечении акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения штрафа, превышающего 125000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Н.Водолазская