Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел дело №А60-58976/2016 по иску

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании недействительным решения общего собрания участников

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – лично; ФИО4, ФИО5 – представители по доверенности б/н от 10.10.2016;

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности №28/2016 от 08.08.2016;

от третьих лиц: ФИО7 – представитель по доверенности 66АА4102805 от 16.03.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

06.12.2016 ФИО1 через систему "Мой Арбитр" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЭРА" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЭРА" от 07.10.2016 по первому и третьему вопросам повестки дня, а именно об утверждении результатов деятельности общества за первую половину 2016 года на основании данных бухгалтерской отчётности за первую половину 2016 года и о внесении изменений в пункт 2.1. договора №1-ЕИО от 25.05.2016 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества "ЭРА" управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили заверенные копии материалов регистрационного дела в отношении ООО "ЭРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), которые суд приобщил к материалам дела.

В предварительное судебное заседание (16.01.2017) истец направил ходатайство об отложении заседания, в связи с участием его представителя в другом процессе.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку истец был заблаговременно уведомлён о времени и месте настоящего судебного заседания и не был лишён возможности обеспечить явку представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, отзыв на иск не представил.

Представителем ответчика на обозрение суда были представлены оригиналы документов по реестру, которые были исследованы судом и возвращены представителю ответчика, а реестр и копии исследуемых документов приобщены к материалам дела.

В судебном заседании (01.03.2017) представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), поскольку на основании решений очередного общего собрания участником общества "ЭРА" от 25.05.2016, передавших полномочия единоличного исполнительного органа общества управляющему – ИП ФИО3, с последним заключён договор от 25.05.2016 №1-ЕИО. В пункт 2.1 указанного договора установлен размер вознаграждения управляющего за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЭРА». Одним из оспариваемых решений (третий вопрос повестки общего собрания) в п. 2.1 договора от 25.05.2016 № 1-ЕИО внесены изменения, названный пункт изложен в новой редакции. Таким образом, принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права (или обязанности) ИП ФИО3 по отношению к ответчику.

На основании ст. 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ответчика и привлёк ИП ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В возражениях на отзыв ответчик указал, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников, должно доказать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, влекут недействительность данного решения. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что данные обстоятельства подтверждены истцом и они могли бы послужить основанием для удовлетворения поданного заявления. Между тем, ООО «ЭРА» не допущено нарушений при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников, которые могли бы свидетельствовать о незаконности оспариваемых решений. Так, ФИО1 лично присутствовал 07.10.2016 на общем собрании участников общества; голосовал по всем вопросам повестки дня (в том числе по второму вопросу повестки дня голосовал «ЗА»); о невозможности голосования (в связи с отсутствием каких-либо документов) по первому и третьему вопросам повестки дня не заявлял, что подтверждается протоколом общего собрания от 07.10.2016 и свидетельством нотариуса об удостоверении факта от 07.10.2016. При этом голосование истца никак не могло повлиять на результаты голосования по оспариваемым вопросам повестки дня общего собрания, состоявшегося 07.10.2016. Доказательства того, что решения по первому и третьему вопросам повестки дня, принятые общим собранием участников 07.10.2016, причинили ФИО1 убытки или иные существенные неблагоприятные последствия, отсутствуют (не представлены по истечении нескольких месяцев с момента проведения собрания). Таким образом, поскольку в случае голосования против оспариваемых решений голосование истца не могло бы повлиять на их принятие; принятые решения не повлекли причинение убытков обществу или истцу, а также иных неблагоприятных последствий; истцом не доказано наличие нарушений при созыве и проведении общего собрания, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Инспекция ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представила копии материалов регистрационного дела в отношении ООО "ЭРА", которые суд приобщил к материалам дела.

Применительно к положениям ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отложил судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

от 07.10.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Эра», на котором был рассмотрен ряд вопросов, в том числе, следующие вопросы: об утверждении результатов деятельности общества за первую половину 2016 года на основании данных бухгалтерской отчётности за первую половину 2016 года и о внесении изменений в пункт 2.1. договора №1-ЕИО от 25.05.2016 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества "ЭРА" управляющему (первый и третьи вопросы повестки дня).

По результатам рассмотрения первого и третьего вопросов повестки дня большинством голосов принято решение об утверждении представленных внеочередному общему собранию данных бухгалтерской отчётности за первую половину 2016 года и о внесении изменений в пункт 2.1. договора №1-ЕИО от 25.05.2016 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества "ЭРА" управляющему.

Истец пояснил, что на указанном общем собрании участников общества истец голосовал против оспариваемых решений по первому и третьему вопросам повестки дня, поскольку решения, принятые по указанным пунктам повестки дня нарушают права и законные интересы как истца как участника, так и права и законные интересы самого общества, что выражается в принятии решения во вред экономическим интересам общества путем установления чрезмерно завышенного вознаграждения единоличному исполнительному органу не соразмерному активам и прибыли общества.

По мнению истца, оспариваемое решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Названые обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суду предоставлено право при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу, с учетом всех обстоятельств, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

На основании п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

ООО «ЭРА» не допущено нарушений при созыве и проведении очередного общего собрания участников, которые могли бы свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.

Внеочередное общее собрание участников ООО «ЭРА», оформленное протоколом от 07.10.2016 года, проведено в соответствии с частью 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по требованию участника ООО «ЭРА» ФИО2 обладающей 51 % голосов от общего числа голосов участников ООО «ЭРА».

Основания для отказа во включении в повестку дня вопросов предложенных участником ООО «ЭРА» ФИО2 у единоличного исполнительного органа ООО «ЭРА» отсутствовали.

В соответствии с пунктом 10.1.3. устава ООО «ЭРА» общее собрание участников общества вправе большинством голосов принять решение по любому иному вопросу, относящемуся к деятельности общества.

В уставе ООО «ЭРА» отсутствуют какие-либо положения запрещающие участникам ООО «ЭРА» требовать проведения внеочередного собрания с повесткой дня - утверждение результатов деятельности общества за первую половину 2016 года на основании данных бухгалтерской отчетности за первую половину 2016 года.

Кроме того, устав ООО «ЭРА» не запрещает единоличному исполнительному органу самостоятельно провести аудит деятельности за полугодие. Участники ООО «ЭРА» сами определяют принимать или не принимать к сведению данные такой аудиторской проверки.

Что касается участника общества «ЭРА» ФИО1, то он не обращался с требованием о назначении и/или проведении аудиторской проверки в обществе.

Аудиторское заключение направлено всем участникам ООО «ЭРА» заранее до проведения внеочередного собрания участников ООО «ЭРА», оформленного протоколом от 07.10.2016 года, что отражено в самом протоколе, фиксирующем обсуждение участниками первого вопроса повестки дня.

ФИО1 при обсуждении не указывал на незаконность или не обоснованность проведения такой аудиторской проверки. Также, ФИО1 не потребовал назначения и проведения новой аудиторской проверки, которая бы позволила, либо подтвердить, либо опровергнуть изложенные в представленном участникам аудиторском заключении данные бухгалтерского учета за первое полугодие 2016 года, при том что 100% кворум всех участников позволял внести на голосование дополнительные вопросы не включенные в повестку дня.

Довод ФИО1 о нарушении пункта 10.1.5. устава ООО «ЭРА» рассмотрен и отклонен.

Из дословного текста утвержденной новой редакции пункта 2.1. договора от 25.05.2016 года № 1-ЕИО о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Эра» управляющему не следует, что очередное общее собрание участников ООО «Эра» должно быть проведено после 25.05.2017 года.

Утверждение или изменение размера вознаграждения управляющего, которое будет ему выплачиваться после 25.05.2017 года, возможно на очередном собрании, которое состоится в соответствии с пунктом 10.1.5. устава ООО «ЭРА».

Участники ООО «ЭРА», изменив пункт 2.1. договора с управляющим, предусмотрели возможность рассмотрения на очередном собрании участников ООО «Эра», которое должно состояться в сроки, предусмотренные пунктом 10.1.5. устава ООО «ЭРА», возможность изменения в последующем (в данном случае после 25.05.2017 года) размера вознаграждения управляющего.

Из текста оспариваемого решения по третьему вопросу повестки дня не следует, что участники ООО «ЭРА» изменили порядок и/или сроки проведения очередного годового собрания участников ООО «ЭРА» или внесли изменения в устав ООО «ЭРА», в частности в пункт 10.1.5.

Довод ФИО1 о том, что его предложение об установлении размера вознаграждения управляющего в сумме 35000 руб. 00 коп. в процессе проведения общего собрания участников ООО «ЭРА» состоявшегося 07.10.2017 года не был рассмотрен, опровергается протоколом общего собрания участников ООО «ЭРА», в котором на третьей странице (обсуждение третьего вопроса повестки дня, последний абзац) зафиксировано предложение ФИО1 изменить размер вознаграждения на 35000 руб. в месяц (НДС не облагается).

Факт обсуждения и принятия решения по третьему вопросу повестки дня подтверждается собственноручной подписью ФИО1, а также нотариальным свидетельством об удостоверении факта принятия общим собранием участников ООО «ЭРА» решения и о составе участников общества, присутствовавших при принятии данного решения 66АА 3805866 от 07.10.2016 года, выданного нотариусом города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ФИО8

Законность действий нотариуса по удостоверению факта принятия решения общим собранием участников ООО «ЭРА», состоявшимся 07.10.2016 года, ФИО1 признаются и не оспариваются.

Доказательства того, что решения по вопросам один и три повестки внеочередного общего собрания участников общества, принятые общим собранием участников 07.10.2016 года, причинили ФИО1 убытки или иные существенные неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлены.

Состав участников, присутствующих 07.10.2016 года на общем собрании, а также решения, принятые на собрании, засвидетельствованы нотариусом ФИО8, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта принятия общим собранием участников ООО «ЭРА» решения и о составе участников общества, присутствовавших при принятии данного решения 66АА 3805866 от 07.10.2016 года, выданного нотариусом города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ФИО8

Голосование ФИО1 никак не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

При этом в силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в случае голосования против оспариваемых решений голосование истца не могло бы повлиять на их принятие; принятые решения не повлекли причинение убытков обществу или истцу, а также иных неблагоприятных последствий; истцом не доказана существенность допущенных при проведении собрания нарушений, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иные доводы истца также не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, отказ в удовлетворении иска.

Поскольку требования истца оставлены судом без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова