Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола помощником судьи А.А.Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59166/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-истец, ИП ФИО1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКИ 31", ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-ответчик, ООО "СТАНКИ 31" )

о признании договора № 66 от 12.07.2016 г. расторгнутым, взыскании 334 062 руб. ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКИ 31" о признании договора №66 на выполнение работ по производству оборудования от 12.07.2016 г. расторгнутым с 25.11.2016 г. , взыскании 334062 руб., в том числе 301500 руб. предварительной платы по договору №66 на выполнение работ по производству оборудования от 12.07.2016 г., 32562 руб. пеней за период с 08.09.2016 г. по 25.11.2016 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В предварительное судебное заседание истец представил пояснения, квитанцию №958802, приходный кассовый ордер №958802, платежное поручение № 265 от 12.12.2016 г., платежное поручение №156 от 14.07.216 г., которые приобщены к материалам дела.

В настоящее судебное заседание истец не явился, дополнительные документы не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО "СТАНКИ 31" (подрядчик ) заключен договор №66 на выполнение работ по производству оборудования от 12.07.2016 г.(в редакции протокола разногласий ), согласно которому подрядчик обязался свими силаси и средствами из собственного материала изготовить фракционер ореха и ядва кедрового ореха ФО с дополнительной рамкой и пультом управления в количестве 1 шт., пневмосепаратор ореха и ядра кедрового ореха ПС-0.1 с
пультом управления в количестве 1 шт., машина шелушильная (шелушитель) кедровогоореха Ш-0.05 с вибропитателем в количестве 1 шт., машина для снятия пленки с ядра кедрового ореха
с пультом управления в количестве 1 шт., шелушитель шишки МШВ-0.1 в количестве 1шт., а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу(п.1.1 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что стороны заключили договор, предусмотренный ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.3.1 договора стоимость фракционера ореха и ядра кедрового ореха ФО с дополнительной рамкой и пультом управления - 130000руб.; Стоимость пневмосепаратора ореха и ядра кедрового ореха ПС-0.1 с пультом управления - 128000 руб. ; Стоимость машина шелушильная (шелушитель) кедрового ореха Ш-0.05 с вибропитателем - 84000 руб.; Стоимость машина для снятия пленки с ядра кедрового ореха с пультом управления -105000 руб.; Стоимость шелушитель шишки МШВ-0.1 - 156000 руб.

Общая стоимость оборудования по договору - 603 000 руб., включая НДС 18%).

В соответствии с п.1.3 договора, договор вступает в силу с момента получения предоплаты в размере 50% стоимости оборудования на счет подрядчика н действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Оплата по настоящему договору производится Заказчиком поэтапно в размере 50% от стоимости оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо внесением
наличных в кассу подрядчика. Оставшаяся часть суммы вносится перед отгрузкой оборудования в адрес заказчика(п.3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 301500 руб., что подтверждается платежным поручением №156 от 14.07.2016 г.

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3.3 договора№66 на выполнение работ по производству оборудования от 12.07.2016 г.(в редакции протокола разногласий), срок изготовления оборудования до 40 (сорока) рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 50% на расчетный счет, либо внесением наличных в кассу подрядчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в установленный договором срок ООО "СТАНКИ 31" обязательства по выполнению работ не исполнило.

В письме от 22.09.2016 г. ответчик гарантировал осуществить поставку оборудования в срок до 30.09.2016 г.

В связи с тем, что в срок , указанный в гарантийном письме от 04.10.2016 г., ответчик обязательства не исполнил, истец направил ответчику письмо с требованием выполнить принятые обязательства по договору (текст письма от 30.09.2016 г, квитанция об отправке от 04.10.2016 г., уведомление о вручении ответчику 04.10.2016 г. представлены в дело).

В письме от 04.10.2016 г. ответчик просил предоставить 24 календарных дня для завершения сборки оборудования.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, истец в соответствии с п.6.5 договора направил ООО "СТАНКИ 31" претензию от 14.10.2016 г. с требованием о расторжении договора и возврате суммы предварительной платы в размере 301500 руб.(квитанция об отправке, опись вложения и отчет об отслеживании почтовых отправлений, содержащий сведения о вручении уведомления ответчику 25.11.2016 г. представлены в материалы дела).

Поскольку требования претензии ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд и просит признать договор №66 на выполнение работ по производству оборудования от 12.07.2016 г. расторгнутым с 25.11.2016 г., а также взыскать с ответчика 301500 руб. предварительной платы.

Ответчик каких-либо возражений на исковое заявление не представил.

Рассмотрев исковые требования, суд считает необходимым их удовлетворить в связи со следующим.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условия о сроках начала и окончания выполнения работ являются существенными для договора подряда (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, срок изготовления оборудования до 40 (сорока) рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 50% на расчетный счет, либо внесением наличных в кассу подрядчика.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу результата работ в установленный договором подряда срок, а также после истечения указанного срока (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работы ответчиком не выполнены, фактически результаты работ ответчиком истцу не переданы, и истец ими не пользуется.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии и т.п.).

Договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письме от 14.10.2016 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора № 66 на выполнение работ по производству оборудования от 12.07.2016 г.

Заявление о расторжении договора № 66 на выполнение работ по производству оборудования от 12.07.2016 г. получено ответчиком 25.11.2016 г. (квитанция об отправке, опись вложения и отчет об отслеживании почтовых отправлений, содержащий сведения о вручении уведомления ответчику 25.11.2016 г. представлены в материалы дела),однако оставлено ответчиком без внимания.

На момент обращения с иском, срок выполнения работ истек, доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Из материалов дела не следует, что у сторон имеются намерения продолжать договорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора №66 на выполнение работ по производству оборудования от 12.07.2016 г.(пункт 2 статьи 715 ГК РФ), в связи с чем, договор следует признать расторгнутым с 25.11.2016 г.

При этом предъявление самостоятельного требования о признании договора расторгнутым не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и преследует цель внести правовую определенность в правоотношения сторон, в связи с чем рассматривается судом по существу.

Поскольку ИП ФИО1 в качестве аванса по спорному договору на счет ООО "СТАНКИ 31" были перечислены денежные средства в размере 301500 руб. , а доказательств возвращения суммы предварительной платы либо выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено , суд полагает, что требование истца о взыскании указанной денежной суммы предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока сдачи оборудования он уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договорами сроков сдачи оборудования истец начислил ответчику 32562 руб. пени за период с 08.09.2016 г. по 25.11.2016 г.

Ответчик возражений относительно расчета пеней не представил, о необходимости снижения размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Суд, проверив расчет пеней, приходит к выводу, что он произведен истцом верно, истцом также учтено ограничение по начислению пеней, предусмотренное договором.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания пеней, и не имеется оснований для уменьшения суммы пеней, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 32562 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 24.10.2016 г. , квитанцию №958802 на сумму 30000 руб., приходный кассовый ордер №958802 на сумму 30000 руб.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не представил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А60-59166/2016 стоимостью 30000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, в отсутствие оказания услуг по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов в сумме 20000 руб. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Признать договор № 66 на выполнение работ по производству оборудования от 12.07.2016 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) И ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКИ 31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расторгнутым с 25.11.2016 г.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКИ 31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН <***>, ОГРН <***>) 301500 (триста одна тысяча пятьсот) руб. долга, 32562(тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. пеней за период с 08.09.2016 г. по 25.11.2016г., 20000(двадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15681 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.ФИО2