Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Софит» о расторжении муниципального контракта №146 от 23.10.2007г. и взыскании 12769 руб. 60 коп. неустойки.

Ответчик в судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, сославшись на то, что сроки выполнения муниципального контракта были нарушены в связи с непредставлением истцом необходимой документации.

По ходатайству истца судом к материалам дела были приобщены копии документов, являющихся приложением к конкурсной заявке ООО «Софит», а именно: анкета участника открытого конкурса; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; выписка из единого государственного реестра юридических лиц; копия лицензии на проектирование зданий и сооружений I и IIуровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; выписка из приказа о назначении директора ООО «СОФИТ»; справка из налоговой инспекции о состоянии расчетов с бюджетами всех уровней и об уплате страховых взносов во внебюджетные фонды; проект муниципального контракта; цена контракта.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о возмещении стоимости дополнительных работ (топогеодезических работ для проектирования газопровода). Указанное ходатайство оставлено судом без рассмотрения, так как указанное ходатайство не носит процессуальный характер, не имеет отношения к предмету иска, выходит за рамки исковых требований и возражений против требований о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ. Ответчик также указал, что 18.06.2008г. истцу переданы результаты работ, предусмотренные госконтрактом и техзаданием, а именно передана документация, указанная в расписке, представленной в материалы дела. Истец указал что акт приемки выполненных работ не подписан поскольку ответчиком документы были сданы только накануне судебного заседания – 18.06.2008г. вечером. При этом истец указал, что даже при поверхностном изучении результатов сданных ответчиком работ им были обнаружены отступления от акта выбора земельного участка, а также то обстоятельство, что работы так и не выполнены ответчиком в полном объеме, т.к. не выполнена экспертиза проектно-сметной документации (которая входит в состав работ в соответствии с техническим заданием).

Истец в судебном заседании указал, что в любом случае настаивает на расторжении договора и взыскании неустойки в связи с грубым нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола № 3/27 от 08.10.2007г. между Муниципальным учреждением «Комитет ЖКХ» и (заказчик) и ООО «СОФИТ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №146 от 23.10.2007г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проекта и сметной документации на стадии рабочего проекта по объекту 3-я очередь газопровода высокого давления п. Красный Адуй-ГСР Верхняя Пышма (ГРС Верхняя Пышма – с. Балтым).

Согласно п. 2.1 стоимость работ по контракту составила 832844 руб. Указанная стоимость работ является фиксированной в течении всего срока действия контракта и изменению не подлежит, кроме случаев перечисленных в п. 4.2.3 контракта, но не более чем на 10% от начальной стоимости. Начало работ 29.10.2007г., окончание – 06.12.2007г. Датой выполнения работ считается дата предоставления акта приемки выполненных работ.

На основании п. 4.3.2 контракта исполнитель обязался выполнить работы с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 3 технического задания на проектирование 3-й очереди газопровода высокого давления п. Красный Адуй - ГРС Верхняя Пышма в состав работ включаются:

- геологические работы,

- оценка воздействия на окружающую среду,

- проектирование газопровода высокого давления,

- разработка сметной документации,

- экспертиза проектно-сметной документации.

Таким образом, из договора и технического задания следует, что ответчик должен выполнить определенный указанный выше состав работ в срок до 6.12.2007г.

В срок, установленный в договоре, а также на день рассмотрения настоящего дела ответчик свои обязательства по передаче результатов выполненных работ не исполнил.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 2 статьи 759 Гражданского кодекса подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных, для выполнения проектных работ и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 432 Гражданского Кодекса РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Необходимым условием договора подряда, согласно ст.708 и ст.709 Гражданского Кодекса РФ, является срок выполнения работ и цена. Следовательно, нарушение указанного в договоре срока является существенным нарушением договора.

Кроме того, цена и срок выполнения работ являются основными критериями оценки конкурсной заявки и основанием признания ООО «СОФИТ» победителем конкурса.

27.12.2007г. ООО «СОФИТ» было направлено уведомление №763/01 о просрочке исполнения контракта, в котором указано, что в соответствии с п.6.6 и 6.7 муниципального контракта №146 ООО «СОФИТ» будет начислена неустойка за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ и предлагалось, в случае неготовности проекта, расторгнуть муниципальный контракт.

11.01.2008г. ООО «СОФИТ» было направлено повторное уведомление №6/01, в котором предлагалось до 14.01.2008г. предоставить проект или расторгнуть контракт.

Согласно разделу 5 договора готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки. В сроки, установленные контрактом, подрядчик передает заказчику 3 комплекта проектно-сметной документации по документам установленного образца. Дата оформления акта приемки-сдачи является датой выполнения подрядчиком работ (услуг) по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной проектно-сметной документации. Приемка работы (услуг) заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации.

Как указал ответчик в судебном заседании, 18.06.2008г. им была сдана истцу проектно-сметная документация (проектно-сметный расчет 0210-34-116-ГЕН, ОПС- записка 0210-34-116-ОПЗ, рабочий проект, охрана окружающей среды, отчет об инженерно-геологических изысканиях, топосъмка, акт выбора земельного участка). Передача указанных ответчиком документов во исполнение муниципального контракта №146 от 23.10.2007г. истцом не оспаривается. Однако работы в полном объеме ответчиком не исполнены, поскольку в соответствии с техзаданием в состав работ включается экспертиза проектно-сметной документации. Экспертиза проектно-сметной документации ответчиком не сделана, что он также не оспаривает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, предусмотренный договором результат работ истцу не передан. Указанные обстоятельства рассматриваются как существенное нарушение ответчиком условий договора и в силу положений ст.450 Гражданского кодекса РФ являются основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении заключенного с ответчиком договора № 146 от 23.10.2007г. является правомерным, основанным на ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ и подлежит удовлетворению судом.

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ был нарушен в связи с непредставлением истцом необходимой технической информации и документации, а именно – 2-ух километров топосъемки в М:500, в результате чего ответчик был вынужден выполнить топографические работы и понести дополнительные расходы, во внимание судом не принимаются.

Согласно акту приема-передачи документов от 26.10.2007г. директором ООО «Софит» была получена топосъемка участка газопровода на трех листах. Указанная топосъемка действительно была передана ответчику, что он не оспаривает, однако, после ознакомления с указанным документом ответчик обнаружил, что на 2 километра газопровода топосъемка передана в М 1:2000. Ответчик пояснил, что с данной топосъемкой работать нельзя, а поскольку в техзадании к муниципальному контракту в состав работ включены только геологические изыскания, ПДС и раздел ООС по проекту (приложения 6 и 7 к договору), он неоднократно обращался истцу с официальными требованиями о предоставлении ему необходимой топографической съемки в М 1:500.

Указанные документы истцом так и не были представлены, в связи с чем, как пояснил ответчик, им были самостоятельно заказаны, оплачены, и получены данные материалы. Однако следствием указанных обстоятельств явилось нарушения срока выполнения, поскольку им были произведены дополнительные объемы работ, не предусмотренные муниципальным контрактом и понесены соответствующие дополнительные расходы.

Истец при этом указывает, что согласно имеющемуся в материалах дела расчету стоимости работ по контракту, представленного самим же ответчиком конкурсной комиссии (цена контракта), и подписанному директором ООО «Софит» собственноручно, в стоимость работ по контракту, включена в том числе и геологические изыскания и оформление топосъемки. Именно в связи с тем, что в итоговую стоимость работ ответчиком были включены больший объем дополнительных работ и затрат, в том числе и затраты по оформлению топосъемки, а также предложен более короткий срок выполнения работ, ответчик и был признан победителем конкурса и именно с ним был подписан договор.

Детальный анализ представленной в материалы дела переписки сторон позволил арбитражному суду установить следующее. Ответчик, обнаружив отсутствие необходимых ему документов для выполнения работ, неоднократно обращался к истцу с просьбой о предоставлении ему топосъемки, истец же указал на то, что такие документы им представлены не будут, поскольку он полагает, что ответчик в случае возникновения необходимости в дополнительных данных должен самостоятельно их заказывать в МУП «АГБ» (письма ООО «Софит» от 1.11.2007г., от 12.11.2007г., письмо МУ «КЖКХ» от 7.11.2007г.).

В силу части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу указанных выше положений закона ответчик должен был предупредить заказчика об отсутствии у него необходимых документов, что он сделал, и информировать заказчика о приостановлении работ. Подрядчик официального извещения о приостановлении работ в адрес заказчика не направил. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после получения от заказчика указаний о необходимости самостоятельно заказать топографическую съемку на участок газопровода, в отношении которого представленная истцом топосъемка в М 1:2000 оказалась непригодна, ответчик, фактически согласившись с этим, произвел соответствующие мероприятия, связанные с получением необходимых документов самостоятельно.

Таким образом, при несогласии подрядчика выполнить топографо-геодезические работы и при несогласии с включением данных работ в объем работ, которые как полагает ответчик должны были быть им выполнены в рамках муниципального контракта и техзадания, при несогласии с включением стоимости этих работ в цену контракта, у ответчика имелось предусмотренное законом право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. Приостановив работы, известив об этом заказчика, ответчик должен был согласовать с истцом дополнительные работы, а согласовав дополнительные работы - согласовать их срок. В данном случае, узнав позицию заказчика о том, что работы по оформлению топосъемки включены в состав работ, подлежащих выполнению по договору, а следовательно и в сроки, установленные договором, а также в цену контракта, поскольку геологические изыскания, предусмотренные техзаданием, невозможны без топографической съемки, ответчик имел полное право отказаться от исполнения договора, тем более что сам ответчик пояснил в судебном заседании, что в случае заказа новой топографической съемки, в сроки, установленные контрактом, уложиться было маловероятно. Приняв на себя обязательства завершить работу в определенный срок, и установив, что в этот срок работа не может быть выполнена как он полагает по вине заказчика, подрядчик должен отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик же указанным правом не воспользовался, напротив, он продолжил выполнение работ по договору, самостоятельно заказав топографичскую съемку участка газопровода. Согласившись с условиями заказчика и согласившись продолжить работу без изменения сроков договора, ответчик как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все связанные с этим риски. В сроки, установленные контрактом, ответчик не уложился.

При рассмотрении настоящего иска арбитражный суд неоднократно указывал ответчику на имеющуюся у него возможность в период рассмотрения дела завершить работы и передать их результат заказчику. Для предоставления ответчику этой возможности рассмотрение дела откладывалось несмотря на возражения истца. Однако, как установлено при рассмотрении дела, ответчик передал истцу документы, подтверждающие выполнение предусмотренных договором объемов работ только накануне судебного заседания. При этом сам ответчик указал, что экспертиза проектно-сметной документации им не сделана. Кроме того, арбитражный суд полагает, что даже с учетом времени, необходимого для получения новой топосъемки (один, два, максимум – три месяца), сроки задержки выполнения работ превысили все допустимые пределы.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 договора готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, а приемка работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации, принимая во внимание, что ответчиком не передана истцу экспертиза проектно-сметной документации, оснований полагать, что на момент рассмотрения дела обязательства по выполнению предусмотренных муниципальным контрактом № 146 от 23.10.2007г. работ ответчиком исполнены – у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о расторжении договора в связи с его ненадлежащим исполнением на основании ст. 450 Гражданского кодекса подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 ст.705 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Согласно п. 6.6 контракта в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по передаче результатов работ в срок до 06.12.2007г., истец правомерно начислил неустойку на основании ст. 6.6 контракта в размере 12769 руб. 60 коп. в соответствии со ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОФИТ» в пользу Муниципальному учреждения Комитет жилищно-коммунального хозяйства 12769 руб. 60 коп. неустойки, а также 2510 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть муниципальный контракт №146 от 23.10.2007г., заключенный между Муниципальным учреждением Комитет жилищно-коммунального хозяйства и Обществом с ограниченной ответственностью «СОФИТ».

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Абознова О. В.