Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Присухиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ФРЕГАТ-Нижний Тагил» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО1, старший помощник, удостоверение № 086479;

от заинтересованного лица представители не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Ходатайств, заявлений не поступало.

Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области А.Е. Терзиогло обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Фрегат-Нижний Тагил» (далее – ООО ЧОП «ФРЕГАТ-Нижний Тагил») к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заинтересованное лицо возражений не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

02.12.2009 прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области совместно с ОЛРР МОБ УВД г. Нижнего Тагила проведена проверка соблюдениязаконодательства о лицензировании частной охранной деятельности в отношении ООО ЧОП «ФРЕГАТ-Нижний Тагил».

ООО ЧОП «ФРЕГАТ-Нижний Тагил» имеет лицензию № 1453 от 26.10.2008 на занятие частной охранной деятельностью с 26.10.2008 по 26.10.2013. С 14.03.2008 на должность директора общества назначен ФИО2

В ходе проверки установлено, что фактическое руководство предприятием с даты получения лицензии и до 02.12.2009 осуществляет не ФИО2, а ФИО3, числящийся заместителем директора и не имеющий высшего образования. Кроме того, ООО ЧОП «ФРЕГАТ-Нижний Тагил» осуществляет деятельность посредством граждан, не имеющий квалификации охранника и удостоверения частного охранника. Так, 02.12.2009 задокументирован факт работы в данном предприятии в период с ноября по декабрь 2009г. в качестве частных охранников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не имеющих удостоверения частного охранника, что является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По результатам проверки составлен акт от 02.12.2009, 08.12.2009 прокурором Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области А.Е. Терзиогло в отношении ООО ЧОП «ФРЕГАТ-Нижний Тагил» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее постановление.

Полномочия прокурора на вынесение указанного постановления установлены ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области А.Е. Терзиогло обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 79 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями в силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» и п.п. 4.1.2 Инструкции о порядке лицензирования и осуществления органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации, иные министерства и ведомства Российской Федерации и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 названного Закона физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника, запрещается осуществлять охранную деятельность.

В соответствии со ст. 11.1 данного Закона частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Федеральным законом. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Федеральным законом правами, при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством РФ.

Подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 600 от 14.08.2002, определено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности в том числе является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и подтвержденной удостоверениями охранника.

Из материалов дела видно, что ООО ЧОП «ФРЕГАТ-Нижний Тагил» заключило трудовые договоры и приняло на работу в качестве охранников физических лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Указанные физические лица не имели соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника. Согласно справке УВД по г. Нижнему Тагилу ГУВД по Свердловской области № 914 от 02.12.2009 с сентября 2008г. по настоящее время вышеперечисленные граждане для оформления удостоверения частного охранника не обращались.

Так, из объяснений ФИО8 от 23.11.2009 следует, что он работает в ООО ЧОП «ФРЕГАТ-Нижний Тагил» с июня 2009г. в должности охранника без удостоверения частного охранника.

Факт осуществления деятельности посредством граждан, не имеющих квалификации охранника и удостоверения частного охранника, подтвержден постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, табелем учета рабочего времени за сентябрь-октябрь 2009г., и признан представителем заинтересованного лица в объяснениях, содержащихся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2009.

Как было отмечено выше, в силу положений статьи 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» частным охранником является лицо, работающее по трудовому договору с охранной организацией, выполняющее трудовую функцию и имеющее удостоверение частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку вышеназванные охранники выполняли трудовые функции с охранной организацией, однако не имели удостоверения частного охранника, в действиях общества имеется событие правонарушения в виде несоблюдения лицензионных требований (условий).

Факт правонарушения, выразившийся в осуществлении фактического руководства предприятием не ФИО2, а ФИО3, числящимся заместителем директора и не имеющим высшего образования, материалами дела подтвержден. Согласно учредительным документам директором ООО ЧОП «ФРЕГАТ-Нижний Тагил» является ФИО2. Из объяснений ФИО2 следует, что он является соучредителем и номинальным директором ООО ЧОП «ФРЕГАТ-Нижний Тагил», имея высшее юридическое образование, выступил в качестве генерального директора для получения лицензии на охранную деятельность, никаких документов об изменении состава учредителей, освобождении от должности генерального директора Андриуцэ не подписывались, в налоговую инспекцию не сдавались, на имя ФИО3 выдана доверенность на совершение действий от имени предприятия, который полностью вел деятельность предприятия.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, вина общества выражается в том, что, допуская сотрудников к выполнению охранных функций при отсутствии у них документов, подтверждающих соответствующую квалификацию, не могло не осознавать противоправный характер своего действия. Иного обществом не доказано.

Поскольку факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, подтверждается материалами дела, суд считает, что ООО ЧОП «ФРЕГАТ-Нижний Тагил» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении условий, предусмотренных лицензией.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым применить в качестве меры административной ответственности штраф по низшему пределу санкции ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30000 руб.

Применение к вышеназванным правоотношениям положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Срок привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен, порядок соблюден, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заинтересованному лицу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Иного заинтересованным лицом не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ФРЕГАТ-Нижний Тагил» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 622000, Свердловская область, г. Нижний тагил, ул. Газетная, д. 39, к. 14) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении условий, предусмотренных лицензией, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

5. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области)

ИНН <***>

КПП 662332002

р/с <***>

БИК 046577001

КБК 41511621010010000140.

При отсутствии документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа, выдать исполнительный лист на взыскание административного штрафа в принудительном порядке.

Судья Н. Н. Присухина