Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М.Корюковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59767/2015

по иску товарищества собственников жилья «ВЫСОЦКОГО 4/1» (ИНН 0426300 , ОГРН 1146670016349) (далее – ТСЖ «ВЫСОЦКОГО 4/1»)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «РАДОМИР-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО УЖК «РАДОМИР-ИНВЕСТ»)

о взыскании 2 371 343, 45 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.01.2016),

от ответчика - ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.12.2015).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.

ТСЖ «ВЫСОЦКОГО 4/1» обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО УЖК «РАДОМИР-ИНВЕСТ» о взыскании 2190617 руб. 51 коп. – неосновательного обогащения, 180725 руб. 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, обязании передать техническую документацию и иную документацию на многоквартирный дом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать 2190617 руб. 51 коп. – неосновательного обогащения, 180725 руб. 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, обязать передать документацию в следующем составе: технический паспорт на многоквартирный дом; исполнительные чертежи контуров заземления; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло и электроснабжения, автоматики дымоудаления и пожарной сигнализации; протоколы замеров защитного заземления, замеры сопротивления «фаза-ноль»; протоколы измерения вентиляции; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка; проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.

Уточнение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 (объявлено 25.01.2016) дело назначено к судебному разбирательству на 25.02.2016.

От ответчика 18.02.2016 поступило ходатайство о приобщении поименованных в нем документов (ст.65,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчиком представлено дополнение к отзыву и поименованные в нем документы.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать 3282955 руб. 25 коп. – неосновательного обогащения, 432999 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день оплаты долга.

Уточнение судом принято на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 (объявлено 25.02.2016) судебное разбирательство отложено на 17.03.2016.

Из ООО «ЕРЦ» 15.03.2015 поступили запрашиваемые сведения.

Ответчиком 17.03.2016 представлены дополнительные пояснения и поименованные в них документы.

Истом заявлено ходатайство об уточнения требования в части обязания передать документацию, а именно просит передать:

1.) Оригинал технического паспорта на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами с актуальными сведениями о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подп.1 п.24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила №491; подп. 1.5.1. п. 1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, далее-Правила№170);

2.) Проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом (подп. «д» п. 26 Правил №491; подп. 1.5.1. п.1.5. Правил №170; п.З ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

3.) Исполнительные чертежи контуров заземления (подп. 1.5.1. п. 1.5. Правил №170; подп.«д» п. 26 Правил №491);

4.) Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло и электроснабжения, автоматики дымоудаления и пожарной сигнализации (подп. 1.5.1. п.1.5. Правил №170; подп.«д» п. 26 Правил №491);

5.) Протоколы измерения вентиляции (подп. 1.5.3. п. 1.5. Правил №170; подп. «в» п.24 Правил №491);

6.) Документы (акты) о приемке результатов работ за весь период управления домом (подп. «б» п. 24 Правил №491), кроме 5 актов, полученных письмом №1876 от

22.10.2014г., а именно: Акт от 31.10.2011г. на сумму 296 222,85рублей; Акт от 31.03.2011г. на сумму 505 835,12 рублей; Акт от 31.03.2011г. на сумму 510 412,82 рублей; Акт от 27.10.2011г. на сумму 62 272.74рублей; Акт №11 от 30.01.2014г. на сумму 50 ООО рублей;

7.) Оригиналы актов осмотра (акты осмотра технического состояния дома и фактического технического состояния дома), проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (подп. «в» п.24 Правил №491; подп. 1.5.1. п. 1.5., гл.II Правил №170; гл.2 Порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области, утв. Постановление Правительства Свердловской области от 29.01.2014г. №37-ПП);

8.) Копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (подп. «а» п. 26 правил №491; подп. 1.5.1. п. 1.5. Правил №170);

9.) Документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута) (подп. «г» п. 26 Правил №491;пост.Администрации города Екатеринбурга от 05.07.2011 №2827 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Владимира Высоцкого-Сыромолотова-Сиреневого бульвара-улицы Новгородцевой»);

10.) Сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт (подп. 1.5.3. п. 1.5. Правил №170);

11.) Журналы заявок жителей (подп. 1.5.3. п.1.5. Правил №170);

12.(Информация о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (подп.«б» п.4, п. 19 Правил №416).

13.)Учетно-регистрационные документы для учета и регистрации по месту жительства и месту пребывания, поквартирные карточки по форме №10 и карточки регистрации граждан по форме №9 на все жилые помещения в доме (подп. «б» п.4, п. 19 Правил №416, постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №1089/11).

Уточнение принято на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 (объявлено 17.03.2016) дело назначено к судебному разбирательству на 20.04.2016.

Ответчиком представлены копии договоров и протоколов (ст.65,75АПК).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 судебное разбирательство отложено на 17.06.2016.

Истцом заявлено об истребовании у МБУ «Центр муниципальных услуг» (620131, <...>) подлинников протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (со всеми приложениями к ним), а именно: Протокол №1 от 29.09.2011г. Протокол №1 от 26.01.2011г. Протокол №2 от 26.01.2011г. Протокол от 18.06.2007г.; Протокол от 17.01.2007г.; Протокол от 02.05.2007г.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность хранить подлинные протоколы у ответчика отсутствует, в то время как копии протоколов представлены в материалы дела. Кроме того, указанное ходатайство отклоняется как несвоевременно поданное, с учётом времени рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, истцом заявлено о фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.01.2007г., протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.06.2007г.

Указанное заявление так же удовлетворению не подлежит, поскольку основано на предположениях и также заявлено несвоевременно.

Кроме того, истцом представлены письменные пояснения, а также документы, поименованные в ходатайстве о приобщении.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ответчик осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> в период со 02 мая 2007 по 30 сентября 2014.

Решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 20 июля 2014 избран способ управления – Товарищество собственников жилья «Высоцкого, 4/1»; указанное ТСЖ зарегистрировано 25 августа 2014, о чём получено соответствующее свидетельство о регистрации юридического лица.

Фактически к управлению указанным домом истец приступил 01 октября 2014.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что за период управления домом ответчиком собраны и не использованы денежные средства в качестве взносов собственников на капитальный ремонт в размере 2710765,91 руб., а также денежные средства в размере 1982687,10 руб., полученные от арендаторов за пользование местами общего пользования (с учётом принятых судом уточнений).

Поскольку указанные денежные средства истцу ответчиком не возвращены, техническая документация не передана, истец обратился в суд с иском.

Суд полагает исковые требования в части взыскания стоимости неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ст. 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению.

Представленный истцом в обоснование иска расчёт размера неосновательного обогащения основан на соответствующих отчётах ответчика за период управления многоквартирным домом, согласно которым сумма поступлений по услуге «капитальный ремонт» составляет 2710765,91 руб.

При этом возражения ответчика судом отклоняются, исходя из следующего.

В отчете ответчика за 2014 указано, что ответчиком в 2007 произведен капитальный ремонт на сумму 530 965,44 рублей. Вместе с тем, в предыдущих отчетах ответчика за 2008-2013г., информация о расходах на капитальный ремонт дома в указанной сумме, отсутствует.

В обоснование расходов на капитальный ремонт в размере 530965,44 рублей, ответчиком представлены: договор подряда на ремонтно-строительные работы №07-34-КР от 02.07.2007, на капитальный ремонт подъезда №2, со сметой и платежками, на сумму 237 870,60 руб.; договор подряда на ремонтно-строительные работы №07-38-КР от 20.07.2007, на капитальный ремонт подъезда №1, со сметой и платежками на сумму 238 414,921 руб.; договор подряда на ремонтно-строительные работы №07-40-КР от 01.10.2007, на установку и покраску дверных полотен в подъездах №1 и№2, со сметой и платежками на сумму 34 267,72 руб.; договор на проведение ремонта лифтов №1005-КР от 19.01.2007г., со сметой и платежками на сумму 20 412,21 руб.; протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.01.2007г. и протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.06.2007.

Вместе с тем указанные копии протоколов представлены в нечитаемых копиях, подлинники протоколов ответчиком не представлены.

Представленные же договоры (вышеперечисленные) не свидетельствуют о выполнении по ним работ капитального характера (Приложение №7, № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и Жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (действующего на период 2007)

Кроме этого, из акта осмотра технического состояния жилого дома №4 корпус 1 по ул.Высоцкого, составленного 10.01.2007, специалистами Фонд УЖК «Радомир» и ООО УЖК «Радомир-Инвест» следует, что по состоянию на 10.01.2007 лифтовое оборудование находилось в удовлетворительном состоянии.

При этом суд соглашается с позицией истца о том, что расходы на ремонт

произведенный ответчиком в 2007, должны были войти в отчет за 2007, который у сторон отсутствует.

Вместе с тем, исходя из отчета ответчика за 2008, на начало года на счете дома имелся доход в размере 336825,19 руб., следовательно, сумма расходов в размере 530965,44 рублей уже была отражена в расходах 2007 и, следовательно, была оплачена.

При этом доводы ответчика о том, что отчетность, размещенная на сайте ответчика, проверяется органами лицензионного контроля и надзора при получении лицензии на право управления домами и, поэтому, является достоверной, судом отклоняются, поскольку в полномочия органов лицензионного контроля и надзора не входит проверка хозяйственной деятельности юридического лица.

Расходы ответчика на изготовление проекта, в размере 50000 рублей имеют характер капитального ремонта, согласно положениям статьи 174 ЖК РФ и должны быть произведены на основании решения общего собрания собственников.

Доводы ответчика о возврате сумм, собранных на капитальный ремонт, собственникам помещений также не могут быть приняты судом.

Так из представленных документов следует, что суммы капитального ремонта были перечислены бывшим собственникам (кв.№№1, 7, 15, 23, 29, 34, 37, 51, 54, 57, 59, 64, 75, 78, 84, 92, 96, 99,107, 122, 129, 137,139,146, 148), нанимателям муниципальных квартир (№№36, 62,105,110, 129, 150).

При этом решением общего собрания собственников помещений №5 от

10.10.2014 было принято решение о перечислении денежных средств, полученных ответчиком по статье «капитальный ремонт», «от сдачи в аренду мест общего пользования», «содержание жилья в части затрат, не подтвержденных решениями собственников» на расчетный счет ТСЖ «Высоцкого 4/1». Указанный протокол представлен ответчику 15.10.2014.

Таким образом, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что вопреки решению общего собрания собственников помещений, ответчик производил безналичные перечисления денежных средств, собранных по статье «капитальный ремонт» на личные банковские счета собственникам помещений (в том числе бывшим собственникам, нанимателям помещений) или производил их выдачу через кассу начиная с 10.11.2014 по 15.06.2015включительно, т.е., уже после получения протокола общего собрания №5.

Между тем самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

При таких обстоятельствах израсходованные без волеизъявления общего собрания собственников помещений денежные средства строго целевого назначения являются неосновательным обогащением ответчика.

Также, суд принимает расчет истца, основанный на отчетах ответчика, по сумме арендной платы, подлежащей взысканию в размере 1982687,10 руб., поскольку ответчик неправомерно без решения общего собрания собственников направлял суммы аренды на погашение долга дома по содержанию, текущему ремонту и коммунальным услугам за период 2008-2010, а также неправомерно удерживал в свою пользу иные расходы за период с 2008-2014, правомерность которых не подтверждена общим собранием собственников многоквартирного дома.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом данных "ЕРЦ" о произведённых перерасчётах, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих получение ответчиком денежных средств от собственников помещений по статье "капитальный ремонт" в размере 2710765,91 руб. и от сдачи в аренду мест общего пользования в размере 1982687,10 руб., суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств указанном размере.

При этом суд исходит из недопустимости отказа в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения в данном случае только на том основании, что размер неосновательного обогащения не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 619035,17 руб., начисленных за период с 01.10.2014 по 25.02.2016, с продолжением их начисления с 26.02.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца о передаче технической и иной документации, то указанное требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Относительно требования о передаче технического паспорта на многоквартирный дом, то технический паспорт передан истцу,, что подтверждается актом приема-передачи технической документации от 22 сентября 2014.

Исполнительные чертежи контуров заземления, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло и электроснабжения, автоматики дымоудаления и пожарной сигнализации являются частью проектной документации на многоквартирный дом, которая входит в состав иной документации и подлежит передаче только при её наличии (п. 26. Правил содержания имущества в многоквартирном доме № 491, ст. 48 Градостроительного кодекса)

Что касается истребования актов проверок готовности к отопительному периоду и выданных паспортов готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; списков собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров; договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; оригиналов решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, то обязанность по предоставлению вышеуказанных документов предусмотрена п.п. «в(1)» п. 24, п.п. «д(1)», «д(2)», «д(3)» п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Между тем, указанные положения вступили в силу с 01.01.2016, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для истребований данных документов у ответчика.

Относительно ходатайства о передаче учетно-регистрационных документов для учета и регистрации по месту жительства и месту пребывания, требование о передаче учетно-регистрационных документов для учета и регистрации по месту жительства и месту пребывания действующим законодательством не предусмотрено.

Касательно передачи журналов заявок жителей ответчик пояснил, что данный журнал ведется в отношении всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в связи с чем предоставить журнал заявок жителей по конкретному многоквартирному дому не представляется возможным.

Требование истца об истребовании смет, описей работ на текущий и капитальный ремонт, оригиналов актов осмотра, документов о приемке результатов работ за весь период управления, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные документы входят в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, однако истцом не конкретизирован период, за который ему надлежит представить вышеуказанные документы.

Требование о передаче кадастрового плана, а также документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу требований ч. 1, 2 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

Если сервитут относится ко всему земельному участку, предоставление кадастрового паспорта земельного участка или кадастровой выписки о земельном участке не требуется.

Ответчик пояснил что в ООО УЖК «Радомир-Инвест» отсутствуют сведения, подтверждающие установление сервитута на земельном участке/части земельного участка под многоквартирным домом № 4/1 по ул. Высоцкого г. Екатеринбурга Свердловской области.

Статья 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает перечень документов, предоставляемых в целях кадастрового учета, в том числе межевой план, а также копии документа, подтверждающего согласование местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке; документа, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2-6 настоящей статьи лица или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

При этом от имени собственников помещений в многоквартирном доме с заявлением о кадастровом учете вправе обратиться также их представитель, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников.

Ответчик пояснил, что ООО УЖК «Радомир-Инвест» не обладало полномочиями действовать от имени собственников многоквартирного дома при оформлении прав землепользования, постановки на кадастровый учет, а при расторжении договора управления получение согласия собственников и наделение соответствующими полномочиями ответчика невозможно.

Кроме того, в период осуществления ООО УЖК «Радомир-Инвест» деятельности по управлению многоквартирным домом собственниками помещений дома № 4/1 по ул. Высоцкого г. Екатеринбурга Свердловской области общих собраний по вопросу наделения управляющей организации полномочиями по обращению в соответствующие органы с заявлением о получении кадастрового плана (карты) земельного участка, а также документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, не проводилось.

Относительно исковых требований о возложении обязанности передать документы (акты) о приемке результатов работ, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, ответчик пояснил, что управляющей организацией истцу переданы все имеющиеся документы.

Вышеперечисленные документы за период с 2007 по октябрь 2009 года в управляющей организации отсутствуют ввиду их замены в связи с истечением срока хранения (п. 7.5 Перечня типовых архивных документов, образующихся в научно-технической и производственной деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Минкультуры России от 31.07.2007 № 1182).

При таких обстоятельствах требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 49562 руб. относятся на ответчика, в сумме 6000 руб. – на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «РАДОМИР-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «ВЫСОЦКОГО 4/1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4693453 (четыре миллиона шестьсот девяносто три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 01 копейку – неосновательного обогащения, 619035 (шестьсот девятнадцать тысяч тридцать пять) рублей 17 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов с 26.02.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе, 34857 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

3.В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «РАДОМИР-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14705 (четырнадцать тысяч семьсот пять) рублей.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.ФИО3