Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Родниной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-60256/2015

по первоначальному иску Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения" (ИНН 4725481940, ОГРН 1124725000894) к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова" (ИНН 6672315362, ОГРН 1106672007738) о взыскании 6 341 308 руб. 23 коп.,

и по встречному иску Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 475 705 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №ИЛ-7/3 от 11.01.2016 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №109-138 от 01.01.2016 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова" о взыскании 6 341 308 руб. 23 коп., в том числе, задолженность по договору №5084/9 от 17.01.2005 г. в сумме 3 767 113 руб. 80 коп., штраф в сумме 313 926 руб. 15 коп., пеня в сумме 2 260 268 руб. 28 коп.

Определением от 21.12.2015 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы долга, в связи с частичной оплатой до 2 267 113 руб. 80 коп., и об увеличении неустойки до 2 655 815 руб. 00 коп., в связи с увеличением периода ее начисления. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. Ответчик не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнения истец требования поддержал.

Ответчик согласно отзыву на иск требования ни в части долга, ни в части неустойки не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ, возражает о рассмотрении спора по существу.

Определением от 11.02.2016 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец требования поддержал, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в виде транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 30 100 руб.

Ответчик не возражает против принятия ходатайства к рассмотрению, однако, возражает по критерию разумности расходов на проживание.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик приобщил к материалам дела копию платежного поручения №001752 от 29.02.2016 г. о частичной оплате в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Истец возражает со ссылкой на то, что сведениями о возможности окончания дела миром не располагает.

Ходатайство судом отклонено.

Определением от 29.02.2016 г. судебное заседание отложено по иным основаниям.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №5084/9 от 17.01.2005 г. в сумме 7 475 705 руб. 65 коп.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление ОАО "ПО "УОМЗ" № 149/87 от 04 марта 2016 года определением от 10.03.2016 г. встречный иск принят к производству суда.

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в виде уменьшения суммы долга ввиду частичной оплаты до 767 113 руб. 80 коп. и увеличения неустойки до 2 831 613 руб. 87 коп., в связи с увеличением периода ее начисления. В остальной части требования оставлены без изменения.

Ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об увеличении судебных расходов, в том числе, транспортных и расходов на проживание до 48 450 руб. 00 коп.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

С учетом уточнения истец требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки правовой позиции по встречному иску.

Определением от 10.03.2016 г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с полной оплатой долга и увеличения суммы иска в части взыскания неустойки до 2 869 285 руб. 01 коп. в связи с увеличением периода ее начисления. Таким образом, с учетом уточнения истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика штраф за нарушение срока оплаты работ о этапу 3.9.2 по договору №5084/9 от 17.01.2005 г. в сумме 313 926 руб. 15 коп., а также неустойку, начисленную за период с 16.12.2014 г. по 16.032016 г. в сумме 2 869 285 руб. 01 коп.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец заявил ходатайство об увеличении судебных расходов до 70 600 руб. 00 коп.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

С учетом уточнения истец требования поддержал, приобщил отзыв на встречный иск.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию, приобщил к материалам дела платежное поручение об оплате оставшейся части долга в сумме 767 113 руб. 80 коп. № 2308 от 16 03 2016г.

На требованиях по встречному исковому заявлению настаивает.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление с приложенными к отзыву копиями документов, перечень которых поименован в отзыве. Приложенные к отзыву документы представляют собой переписку между истцом и ответчиком по факту выполнения этапа 3.3 договора. Отзыв с документами в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ, части 3 статьи 131 АПК РФ представлен истцом непосредственно в судебном заседании, что исключает возможность, как для суда, так и для ответчика ознакомиться с представленными документами.

С учетом изложенного, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки правовой позиции по отзыву истца и проверки представленных документов.

Согласно отзыву на встречное исковое заявление, истец ссылается на то, что сроки выполнения работ по этапу 3.3 договора были перенесены на 15 07 2015г. в результате обмена соответствующими письмами. При этом, сроки выполнения работ были истцом нарушены ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств, без выполнения которых истец не имеет возможности обеспечить выполнение работ по спорному этапу в срок. В частности, ответчик не передал необходимое для выполнения работ оборудование, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, удовлетворяет его на основании части 3 статьи 65, части 3 статьи 131 АПК РФ.

Определением от 08.04.2016 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено письменное ходатайство об увеличении судебных расходов на проезд и проживание на 20 900 руб. 00 коп.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Истец требования поддержал, встречный иск не признает по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уточнении встречных исковых требований в виде увеличения суммы иска до 8 166 855 руб. 80 коп., в связи с увеличением периода начисления.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик поддерживает ранее изложенную позицию по первоначальному иску с учетом уточнения, настаивает на встречных исковых требованиях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием для обращения в суд, как с первоначальным, так и со встречным иском послужило ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору №5084/9 от 17.01.2005 г. (далее – договор).

По условиям упомянутого договора, подрядчик (истец) обязался выполнить опытно-конструкторскую работу (ОКР) по теме: шифр «Атолл-НОА» (п. 1.1). Объем, содержание и результаты работ определены ведомостью исполнения (приложение №1) (п. 1.2). Стоимость работ по этапам и по договору в целом установлена протоколе согласования цены (приложение №2). Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

Проанализировав условия договора, а также его предмет, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор, предусмотренный главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по договору №5084/9 от 17.01.2005 г. истцом выполнены работы по этапу 3.9.2 на сумму 6 278 523 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным без разногласий и представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ №10 от 30.06.2014 г., актом об изготовлении материальных ценностей от 30.06.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Следовательно, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №5084/9 от 17.01.2005 г. в части оплаты работ по этапу 3.9.2, истец обратился с первоначальным иском о взыскании 6 341 308 руб. 23 коп., в том числе, задолженность по договору №5084/9 от 17.01.2005 г. в сумме 3 767 113 руб. 80 коп., штраф в сумме 313 926 руб. 15 коп., пеня в сумме 2 260 268 руб. 28 коп.

Из материалов дела усматривается, что в период рассмотрения дела, ответчик оплатил истцу сумму долга за выполненные работы в полном объеме, в подтверждение чего представил платежные поручения об оплате. С учетом произведенной ответчиком оплатой истец уточнил исковые требования путем уменьшения суммы иска в части требования о взыскании долга и увеличения суммы неустойки в связи с увеличением периода ее начисления.

С учетом уточнения истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика штраф за нарушение срока оплаты работ по этапу 3.9.2 по договору №5084/9 от 17.01.2005 г. в сумме 313 926 руб. 15 коп., а также неустойку за период с 16.12.2014 г. по 16.032016 г. в сумме 2 869 285 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Нарушение сроков выполнения работ подтверждено документально, доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, ответчик не представил. С учетом изложенного, не имеется оснований для применения к ответчику положений статьи 401, 405, 406 ГК РФ.

Согласно п. 8.8 в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению №11 в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненного этапа СЧ ОКР, он оплачивает исполнителю штраф в размере 5% от стоимости этапа единовременно и пеню в размере 0,1% от стоимости этапа СЧ ОКР за каждый день просрочки.

В судебном заседании стороны подтвердили, что одинаково толкуют данный пункт договора применительно к виду ответственности, предусмотренной упомянутым пунктом, а именно, ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена в виде сочетания штрафа и пени (статья 431 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Обосновывая чрезмерность неустойки в 0,1% в день (или 36% в год), ответчик ссылается лишь на превышение ее над установленной Банком России ставкой рефинансирования (11%). Между тем, указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, ставка процента, под который Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. В свою очередь, коммерческие банки предоставляют другим организациям кредиты под более высокий процент.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования или процентной ставки по краткосрочным кредитам, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Кроме того, отсутствие на стороне истца убытков не исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в согласованном в договоре размере. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Обосновывая причины нарушения сроков оплаты, ответчик пояснил, что предлагал истцу окончить дело миром и производить оплату по графику в рассрочку. Поскольку истец отказался, ответчик счел возможным производить оплату в рассрочку по своему графику, без учета условий договора. В результате действий ответчика период просрочки составил более 1ого года.

Такое поведение со стороны ответчика суд квалифицирует как злоупотребление правами (статья 10 ГК РФ), то есть, действия, заведомо направленные на нарушения условий договора, что само по себе исключает возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки судом.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом изложенного, неустойка, начисленная за период с 16.12.2014 г. по 16.032016 г. в сумме 2 869 285 руб. 01 коп г., а также штраф за нарушение срока оплаты работ о этапу 3.9.2 по договору №5084/9 от 17.01.2005 г. в сумме 313 926 руб. 15 коп. заявлены правомерно и подлежат взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3.3 договора №5084/9 от 17.01.2005 г. в сумме 8 166 855 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с дополнительным соглашением №16 от 01 11 2013г. к договору в редакции протокола согласования разногласий, срок выполнения работ по этапу 3.3 установлен с 01 01 20087г. по 20 09 2014г., но не ранее восьми месяцев с даты получения аванса в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, и это обстоятельство сторонами не оспаривается, что аванс по договору в полном объеме был перечислен истцу 21 01 2014г. на основании платежных поручений №3059 от 05 03 2013г., №15593 от 21 10 2013г., № 550 от 21 01 2014г., следовательно, работы по данному этапу должны были быть выполнены не позднее 21 09 2014г.

Доказательств, подтверждающих, что к указанному сроку работы по этапу 3.3 были выполнены истцом, из материалов дела не усматривается.

Истец, не оспаривая то обстоятельство, что работы к указанному сроку выполнены не были, ссылается на то, что срок выполнения работ по данному этапу был сторонами изменен на 15 07 2015г., кроме того, невозможность выполнения работ в установленные договором и последующими изменениями сроки, было обусловлено нарушением со стороны ответчика встречных обязательств, а именно, не передачей необходимого для выполнения работ оборудования.

Суд не может согласиться с указанными истцом доводами, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 778 ГК РФ, к срокам выполнения работ применяются соответственно правила статьи 708 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласования между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

По смыслу данной нормы права, наличие согласованных сроков выполнения работ для данного вида договора, является существенным условием договора, следовательно, при нарушении сроков, предусмотренных договором, применяются нормы закона о подряде (глава 37 ГК РФ), регламентирующие последствия такого нарушения.

Статья 716 ГК РФ предусматривает обстоятельства, при которых подрядчик обязан предупредить заказчика, а именно, непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, а также об иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполненной работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В этом случае, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика, поскольку подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Положения данной нормы права направлены на защиту подрядчика от возможных неблагоприятных последствий, связанных в частности, с нарушением сроков выполнения работ.

Доказательств, подтверждающих, что в пределах срока выполнения работ, предусмотренного договором, а именно, до 21 09 2014г., истец предупреждал ответчика об указанных обстоятельствах невозможности выполнения работ, либо приостанавливал выполнение работ в пределах сроков, предусмотренных договором, из материалов дела не усматривается.

Вся представленная истцом в материалы дела переписка датирована за пределами сроков выполнения работ, установленных договором (21 09 2014г.), а потому во внимание судом не принимается.

Кроме того, доводы ответчика о том, что 19 11 2014г. сторонами было принято техническое решение, связанное с необходимостью передачи ответчиком оборудования для выполнения работ, судом отклоняются, поскольку опровергаются содержанием данного технического решения.

Из содержания упомянутого технического решения от 19 11 2014г. усматривается, что такое решение принимается в связи с недостаточными техническими и кадровыми ресурсами истца для обеспечения серийного выпуска изделий. Иной причины для принятия данного решения из текста документа не следует. Таким образом, оснований полагать, что невыполнение работ в срок обусловлено неисполнением со стороны ответчика встречных обязательств по договору, у суда не имеется.

То обстоятельство, что в письме ответчика от 03 06 2015г. истцу предложено завершить работы в срок не позднее 15 07 2015г., об изменении сроков выполнения работ, согласованных в договоре свидетельствовать не может, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное.

В пункте 10.6 договора стороны согласовали, что все изменения условий настоящего договора оформляются сторонами в виде дополнительных соглашений к нему. Далее в договоре указан перечень оснований для обязательного пересмотра условий договора путем подписания дополнительных соглашений.

Возражения истца о том, что на изменения сроков выполнения работ в данном перечне не указано, противоречит буквальному содержанию упомянутого пункта договора, а именно словосочетанию «в том числе», что предполагает оформление дополнительных соглашений по любым основаниям и обязательно «в том числе».

Кроме того, письмо от 03 06 2015г. №861/455 со стороны ответчика подписано «под палочку» со ссылкой на директора филиала ФИО4.

Ответчик ссылается на то, что в ходе проверки по факту подписания данного письма, установлено, что фактически письмо подписано начальником научно-исследовательского отделения ФИО5, который полномочиями на изменения сроков выполнения работ не наделен. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил выписки из трудового договора ФИО5 №32378 от 01 02 2013г. и от 28 09 2015г. соответственно.

Таким образом, оснований полагать, что сроки выполнения работ по этапу 3.3 были сторонами изменены, у суда не имеется.

С учетом изложенного, факт просрочки выполнения работ подтвержден документально.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что работы по этапу 3.3 до настоящего времени не выполнены, а результат работ ответчику не передан.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 4 договора, согласно пункту 4.3 которого документом, подтверждающим выполнение работ по конкретному этапу ведомости исполнения является подписанный сторонами и согласованный с 1313 ВП МО РФ и филиала 1555 АП МО РФ акт приемки, предусмотренный пунктом 3.3 договора.

В силу пункта 3.3 договора датой согласования обязательств исполнителя по отдельным этапам является дата утверждения заказчиком согласованного с 1313 ВП МО РФ и филиала 1515 ВП МО РФ акта приемки соответствующего этапа.

В случае мотивированного отказа от приемки работ стороны урегулируют отношения в соответствии с договором (пункт договора в представленной копии не читается).

Материалами дела подтверждается, что акт приемки и акт технической приемки переданы ответчику 23 12 2015г. Ответчик это обстоятельство не оспаривает. Фактический результат работ (материальный результат) передан ответчику по накладным №1 от 25 03 2016г. и по товарно-транспортной накладной от 25 03 2016г. с сопроводительным письмом №99/ОЭП от 25 03 2016г., получен ответчиком 26 03 2016г.

Ссылка истца на то, что невозможность передачи материального результата работ была обусловлена тем, что ответчик длительное время не сообщал истцу о месте доставки, в связи с чем, материальный результат был принят истцом на ответственное хранение, а потому датой окончания работ следует считать 23 12 2015г., судом отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.4 договора сдача-приемка работ и их результатов, в том числе, материальных, предусмотренных ведомостью исполнения осуществляется на территории заказчика, либо на иной указанной заказчиком территории.

Данному пункту договора корреспондирует пункт 5.1 договор, в силу которого доставка материальных результатов работ, предусмотренных к передаче заказчику условиями договора до места сдачи, осуществляется исполнителем своими силами и за свой счет в сроки указанные в ведомости исполнения и в согласованном с заказчиком порядке.

Таким образом, местом приемки работ, во всяком случае, является территория заказчика, если иное место не указано заказчиком. Следовательно, истец в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора, обязан лишь уведомить заказчика об отгрузке материальных результатов работ и предполагаемой дате прибытия, и в отсутствии иных указаний заказчика доставить материальный результат работ на территорию заказчика. С учетом изложенного, у истца не имелось объективных причин принимать материальный результат работ на ответственное хранение, в случае отсутствия указаний со стороны заказчика о территории доставке. В этом случае, истец обязан был доставить товар на территорию заказчика.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что работы в полном объеме переданы ответчику 26 03 2016г.

Согласно письму ответчика от 11 04 2016г., ответчик отказался от приемки работ по этапу 3.3 со ссылкой на отказ от подписания акта со стороны 672 ВП МО РФ, а также в связи с неверным оформлением акта.

Суд не может признать такой отказ от подписания акта обоснованным, поскольку условиями договора предусмотрено согласование результата работ с 1313 ВП МО РФ и филиалом 1555 АП МО РФ. Такая организация как 672 ВП МО РФ в договоре не поименована. Кроме того, ответчик не доказал и документально не подтвердил, что отсутствие в акте ссылки на номер товарной накладной влияет на потребительские свойства результата работ и препятствует их использованию по назначению (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3.3 может быть начислена за период с 22 09 2014г. по 25 03 2016г. (поскольку 26 03 2016г. нарушение прекратилось), что в денежном эквиваленте составит 7 348 762 руб. 31 коп.

Принимая во внимание, что истцом ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, в отсутствие доказательств подтверждающих выполнение работ в сроки, установленные договором, встречные исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению частично в сумме 7 348 762 руб. 31 коп. В остальной части встречного иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно и расходов на проживание в размере 91 500 (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил командировочное удостоверение №23 от 05.02.2016 г., авансовый отчет №109 от 16.02.2016 г., электронный билет №262 1687411569 от 16.02.2016 г., платежное поручение №362 от 08.02.2016 г., акт №107 от 12.02.2016 г., командировочное удостоверение №34 от 17.02.2016 г., квитанции электронного билета №262 2428466435, платежное поручение №548 от 19.02.2016 г., командировочное удостоверение №38 от 03.03.2016 г., квитанцию электронного билета №262 2428544808, платежное поручение №701 от 04.03.2016 г., платежное поручение №28 от 04.04.2016 г., квитанцию электронного билета №262 2428709327, командировочное удостоверение №66 от 31.03.2016 г., счет №46840 от 19.04.2016 г., платежное поручение №271 от 19.04.2016 г., квитанция электронного билета №262 2428835617 от 19.04.2016 г., маршрутную квитанцию электронного билета №5552123586596 от 19.04.2016 г., командировочное удостоверение №79 от 19.04.2016 г. на общую сумму 91 500 руб.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.

Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Ответчик возражений связанных с чрезмерностью заявленных расходов не представил, при этом, суд несоответствия критерию разумности не установил.

Между тем, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения судом первоначального иска (состоялось три судебных заседания) истец понес расходы на проезд и проживание в сумме 48 450 руб. (с учетом исключения из стоимости проживания 28 02 2014г. в связи с доводами ответчика).

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы в сумме 48 450 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В следующие два судебных заседания судом рассматривались требования ответчика по встречному иску, требования по первоначальному иску более судом и сторонами не исследовались, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний.

При рассмотрении встречного иска истец понес расходы на проезд и проживание в общей сумме 43 050 руб.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования судом удовлетворены частично, судебные расходы подлежат удовлетворению с этой части требований и расходов (43 050,00) пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, в сумме 4 312 руб. 42 коп.

Таким общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составит 52 762 руб. 42 коп. (48 450,00 + 4 312,42).

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 52 762 руб. 42 коп. на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 183 211 (три миллиона сто восемьдесят три тысячи двести одиннадцать) рублей 16 копеек, в том числе: штраф в сумме 313 926 (триста тринадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 15 копеек, неустойку, начисленную за период с 16 12 2014г. по16 03 2016г. в сумме 2 869 285 (два миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 01 копейка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27 461 (двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 59 копеек.

3. Встречный иск удовлетворить частично.

4.Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную за период с 22 09 2014г. по 25 03 2016г. в сумме 7 348 762 (семь миллионов триста сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 31 копейка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме59 353 (пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят три) рубля 26 копеек.

В остальной части встречного иска отказать.

5. В результате процессуального зачета по первоначальному и встречному искам:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 165 551 (четыре миллиона сто шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 15 копеек основного долга, в возмещение расходов по уплате госпошлине по иску в сумме 32 916 (тридцать две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 94 копейки.

6. Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 52 762 (пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 42 копейки судебных расходов.

7. Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 402 (пять тысяч четыреста два) рубля 21 копейка госпошлины с увеличенной части требований по встречному иску.

8. Возвратить Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 27 244 (двадцать семь тысяч двести сорок четыре) рубля 95 копеек с уменьшенной части требований по первоначальному иску, перечисленную по платежному поручению №102 от 10 12 2015г. (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.ФИО6