Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Мезриной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60267/2009-С 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горные машины и оборудование»

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралпромсервис»

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Общество с ограниченной ответственностью «СМСП»

о взыскании 140994 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2009г.,

от ответчика – не явились,

от третьего лица: не явились,

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралпромсервис» о взыскании 140994 руб. 92 коп., в том числе: 125376 руб. 92 коп. – задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда № 45/08 от 23.11.2007г. и 15618руб. – проценты, начисленные за период с 06.05.2008г. по 14.12.2009г.

Кроме того, просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст.ст. 309, 310, 395, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.02.2010 г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, извещенные должным образом о месте и времени судебного заседания, по всем известным суду адресам, в том числе по последним юридическим адресам, а также публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, в суд не явились.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истец представил расчет процентов, согласно которому просит взыскать проценты за период с 24.11.09г. по 31.03.10г. в сумме 4012 руб.

Данное уточнение принято судом в качестве уменьшения исковых требований в части процентов, рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил, что между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №45/08, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы по: Телефонизации городской больницы №7 по ул. Комвузовская, 3 (при этом в договоре не указана дата его подписания, кроме указания года – 2007).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

Предмет определен сторонами в п. 1.1 договора.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

28.03.08г. сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ, согласно которому срок окончания работ - 30.04.08г. Тогда как соглашение о начальном сроке выполнения работ сторонами на момент подписания договора и вышеуказанного договора не было достигнуто.

В связи с чем оснований полагать, что договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №45/08 является заключенным, у суду не имеется. При этом суд принимает во внимание то, обстоятельство, что договор не содержит даты его подписания.

Вместе с тем, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в апреле 2008г.

Согласно представленному в материалы дела подписанному сторонами акту выполненных работ (форма КС2) №1 от 25.04.08г. истцом выполнены работы Телефонизации городской больницы №7 по ул. Комвузовская, 3 стоимостью 265256 руб. 92 коп.

Таким образом, выполнение истцом спорных работ и приемку их ответчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы. Подписанием документа о приемке стороны согласовали виды, объем и стоимость работ.

Следовательно, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец указал, что выполненные работы ответчиком оплачены частично в сумме 139880 руб. (платежное поручение № 533 от 23.11.07г., денежные средства внесены в качестве предварительной оплаты).

В связи с частичной оплатой задолженность по оплате за выполненные и принятые работы составляет 125376 руб. 92 коп.

Впоследствии, ООО «СМСП» (сторона-1) уступило право требования с ответчика погашения указанной задолженности ООО «Горные машины» (сторона - 2), заключив с ним договор об уступке права требования от 20.11.09г.

Согласно условиям названного договора ООО «Строительная компания «Уралпромсервис» (должник) имеет на дату подписания данного договора задолженность перед стороной -1 за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда №45/08 от 23.11.07г. Общая сумма выполненных работ 265256,92 руб. (п.1).

По данным, представленным стороной-1 сумма долга за выполненные работы на дату подписания договора составляет сумму 125376 руб. 92 коп., что подтверждается: актами о приемке работ по форме КС2 от 25.04.08г., справками о стоимости выполненных работ по форме КС3 от 25.04.08г., актом сдачи монтажных работ, платежным поручением должника о частичной оплате.

На основании договоренности между сторонами, сторона –1 уступает стороне – 2 свое право требование к должнику, оговоренное в п. 1 в полном объеме 125376 руб. 92 коп., а также уступает право требования процентов, штрафных и иных санкций, связанных с неисполнением должником обязательств по оплате.

За уступку права требования сторона – 2 уплачивает стороне – 1 денежную сумму в размере 12537,69 руб. не позднее 20.11.12г.

Оценив договор об уступке права требования от 20.11.09г., заключенный между ООО «СМСП» ООО «Горные машины», арбитражный суд счел, что данный документ соответствует нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является действительной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 125376 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик наличие перед истцом задолженности в сумме 125376 руб. 92коп. не оспорил, доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ООО «Строительная компания «Уралпромсервис», задолженности по оплате выполненных третьим лицом работ, уступленной им истцу по договору уступке права требования от 20.11.09г., в сумме 125376 руб. 92 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что обязанность по оплате работ ответчиком исполнена ненадлежащее, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.11.09г. по 31.03.10г. в размере 4012 руб. (с учетом уменьшения).

Период начисления процентов просрочки определен с момента получения ответчиком претензии – 23.11.2009г. и применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 9%., действовавшей на момент подачи иска.

Период начала просрочки не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 8, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, о чем указано также в п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплата принятых работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, обязанность заказчика по оплате принятых работ возникает с момента подписания указанных документов, с учетом положений, содержащихся в ст. 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», согласно которым конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации. Однако истец начислил проценты с учетом отсрочки платежа с момента подписания последнего акта выполненных работ: 10-ти дней на перечисление денежных средств, что не противоречит гражданскому законодательству.

Таким образом, истец предоставил ответчику более длительную отсрочку по оплате выполненных работ.

Поскольку расчет процентов, период их начисления не противоречит действующему гражданскому законодательству, данное требование также подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 23.11.09г. заключенному с адвокатом Бикбулатовым Р.Ш., по условиям которого (п. 1.1) адвокат принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражных судах при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по иску, связанным с взысканием задолженности за выполненные работы с ООО «Строительная компания «Уралпромсерис» по договору подряда №45/08 от 23.11.07г. Сумма долга 125376 руб. 92 коп.

Согласно п. 3.1 договора доверитель выплачивает адвокату за услуги, говоренные в п. 1.1 соглашения вознаграждение в размере:

- плата за ведение дела в суде первой инстанции – 10000 руб.,

- плата за ведение в судах 2,3 инстанций – 5000 руб.

Факт оплаты в сумме 10000 руб. подтвержден платежным поручением № 240 от 09.12.09г.

Ответчиком о чрезмерности требуемой суммы не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически осуществленных расходов по оплате услуг представителя, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательства по соглашению об оказании юридической помощи исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, спорные расходы соответствуют объему и сложности выполненной работы, суд пришел к выводу, что сумма 10000 руб. отвечает критериям разумности, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере (Ф09-586/10-С3).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4087 руб. 78 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с уменьшенной части госпошлина возвращается истцу из доходов федерального бюджета в сумме 232 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралпромсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горные машины и оборудование» 129388 руб. 92 коп., в том числе: 125376 руб. 92 коп. основного долга и 4012 руб. процентов, начисленных за период с 24.11.09г. по 31.03.10г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралпромсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горные машины и оборудование» 4087 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска и 10000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Горные машины и оборудование» из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 232 руб. 22 коп., уплаченную по платежному поручению №239 от 09.12.09г. в составе общей суммы 4320 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалы дела, поскольку возврат производится частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина