Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60316/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (ИНН 4212017500)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, Войсковая часть 21005, Акционерное общество «Вологодский оптико-механический завод», ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании 936100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 24.04.2019 №11/9с

от третьего лица: от Минобороны РФ - ФИО5, представитель по доверенности от 03.12.18 № 2071412д,

ООО "УК "ЗАРЕЧНАЯ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о взыскании 936100 руб. задолженности по оплате поставленного товара (прицелов) по товарным накладным № 239 от 23.07.2015 г. и № 304 от 01.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2018 дело № А27-15145/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 26.02.2019 судебное заседание было отложено в связи с привлечением третьего лица Акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод».

В материалы дела поступили письменные пояснения третьего лица АО «Вологодский оптико-механический завод», согласно которым Общество подтверждает наличие отношений с истцом по поставке товара.

Определением суда от 21.03.19 судебное заседание было отложено для представления ответчиком сведений о лицах, участвующих в приемке товара.

Определением от 12.04.2019г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 16.05.19 судебное заседание было отложено для надлежащего извещения третьих лиц.

Определением от 20.06.19 судебное заседание вновь было отложено в связи с отсутствием доказательств извещения третьих лиц.

В данном судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленные доводы и возражения по иску. Третье лицо Министерство обороны РФ также просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и иные третьи лица, извещенные должным образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара в размере 936100 руб., поставленного по двум товарным накладным:

- № 239 от 23.07.2015 (прицелы коллиматорные пилад Р1х20 (малогабаритный) в количестве 200 000 штук на сумму 740 000руб.)),

- № 304 от 01.09.2015 (прицелы коллиматорные пилад Р1х20 (малогабаритный) в количестве 53 штуки на сумму 196 100 руб.)).

Указанный товар, по утверждению истца был передан непосредственно в адрес Войсковой части 21005 г. Югра.

Истец в обоснование исковых требований указал, что товар по указанным товарным накладным принят со стороны Войсковой части 21005 старшим сержантом ФИО3 на основании доверенности №3, а по накладной №304 от 01.09.2015 – ФИО1 (без доверенности).

На оплату переданного товара истцом выставлены счета-фактуры № 384 от 23.07.2015 на сумму 740000руб., № 552 от 01.09.2015 на сумму 196100руб.

Однако переданный товар оплачен не был. Претензией истец просил оплатить задолженность за полученный товар. Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая на заявленные требования, указал, что Учреждение «ОСК УВО» является учреждением, финансируемым исключительно за счет средств федерального бюджета, с которым контрагенты могут вступить в договорные отношения, в том числе связанные с покупкой вооружения, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом контрактной системе с единственным поставщиком. Доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на поставку прицелов, а также того, что получателем спорного товара является ответчик, материалы дела не содержат. Поставляя товар без наличия государственного контакта, заключение которого является обязательным, общество не могло не знать, что поставка осуществляется им при отсутствии обязательства. При этом Войсковая часть 21005 г. Югра не обладает статусом юридического лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является казенным учреждением.

В соответствии с Законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Следовательно, ответчик, являясь казенным учреждением субъекта Российской Федерации, финансируемым, в том числе, за счет средств соответствующего бюджета, вправе вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком договорные отношения по поводу поставки спорного товара на общую сумму 938 515 руб. 98 коп. отсутствовали.

Ввиду отсутствия заключенного государственного контракта отношения между истцом и ответчиком регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставка истцом товара войсковой части не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не имел права приступать к передаче товара, без соблюдения установленного Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядка, поставка товара истцом не предусмотрена государственным контрактом.

Осуществление поставки товара без действующих договорных отношений осуществлялось с целью получения коммерческой выгоды из незаконных действий.

Производя поставку товара без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, истец не мог не знать, что поставка осуществляется им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически поставленный товар для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами длительных отношений по поставке и о наличии ранее заключенных договоров поставки.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства срочности и необходимости осуществление поставки истцом спорного товара, наличие угрозы для жизни и здоровья людей, а также наличия факта понуждения истца к данной поставки без заключения самим ответчиком контракта в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Наряду с изложенным, суд также считает необходимым отметить отсутствие в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств самой поставки товара. Представленные истцом товарные накладные подлежат критической оценке, ввиду чего не могут подтверждать обстоятельство фактического получения товара ответчиком.

Ответчик факт получения товара категорически отрицает, ссылаясь на недоказанность факта поставки товара, а также на отсутствие необходимости в получении данного товара (прицелов).

Из документов (товарных накладных) следует, что от имени Войсковой части товар по накладной № 239 от 23.07.2016 принят старшим сержантом ФИО3 на основании доверенности №3, а по накладной № 304 от 01.09.2015 – ФИО1

Согласно представленных в материалы дела пояснений ФИО2, выдавшего доверенность №3 на имя ФИО3 даны пояснения, согласно которым указано следующее: в период с 2014-2016 проходил службу в должности командира войсковой части 21005. В войсковую часть 21005 на регулярной основе поступали товарно-материальные ценности: продовольствие, одежда, оружие и элементы вооружения. За каждую партию категорию товарно-материальных ценностей отвечали подчиненные ему лица. Прицелы, как элементы вооружения могли поставляться только по государственному контракту в рамках гособоронзаказа. В отношении выдачи доверенности пояснить что-либо не смог, указав что данная доверенность не отвечает требованиям, установленным в п. 42 Руководства по учету вооружения, военной специальной техники и иных материальных ценностей в ВС РФ, утвержденных приказом МО РФ №300дсп от 15.04.2013г. «Об утверждении Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской федерации» В отношении ФИО3 что-либо пояснить не смог в связи с большой штатной численностью войсковой части 21005.

В отношении поставки прицелов пилад Р1 х20 указал следующее: прием и учет вооружения, а также элементов вооружения таких как эти средства наведения и управления ведется начальником службы РАВ (ракетно-артиллерийского вооружения) войсковой части.

По существу рассматриваемого дела ФИО3 в порядке ст. 81 АПК РФ представил пояснения, согласно которым, старший сержант ФИО3, командир ремонтного отделения ремонтного взвода ремонтной роты войсковой части 21005, с октября 2005 и по настоящее время проходил военную службу по контракту в войсковой части 21005.

В отношении прицелов пилад Р1х20 пояснил, что согласно установленного порядка в Вооруженных Силах Российской Федерации по вопросу получения вооружения, военной техники, не являлся членом какой-либо комиссии по приему материальных средств войсковой частью 21005 в указанный в деле период, по настоящее время занимает воинскую должности, которая не предусматривает полномочие на получения вооружения и их комплектующих, что так же подтверждается выкопировкой из книги доверенностей за указанный период. Достоверно пояснить проводилась ли приёмка данных прицелов лично не смог, в связи с большой продолжительностью пройденного времени с 2015 г.

Согласно Руководству по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации утвержденных приказом МО РФ № 300дсп от 15 апреля 2013 года «Об утверждении Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации» прием материальных, поступивших в воинскую часть железнодорожным, водным, авиационным, автомобильным и другими видами транспорта, производится комиссией воинской части по перевозочным и сопроводительным документам. На основании перевозочных и сопроводительных документов прием материальных ценностей оформляется

Актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма по ОКУД 0306001) или актом о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма по ОКУД 0306031) при получении объектов основных средств;

накладной (форма по ОКУД 0315007), требованием-накладной (форма по ОКУД 0315006) при получении материальных запасов.

К оформляемым первичным документам прилагаются транспортные и (или) сопроводительные документы.

Согласно п. 35 Руководства, получение материальных ценностей осуществляется должностным лицом, полномочия которого подтверждаются доверенностью установленного образца.

Доверенность подлежит регистрации в журнале регистрации выданных доверенностей. В соответствии с п.36 Руководства по учету вооружения доверенность выписывается в одном экземпляре штатным (обслуживающим) финансовым органом и выдается должностному лицу воинской — получателями материальных ценностей под расписку в журнале регистрации выданных доверенностей при ее получении или в корешке доверенности. Данная доверенность подписывается командиром воинской части и начальником штатного финансового органа или уполномоченными должностными лицами, а при обслуживании воинской части через центральный финансовый орган - командиром этой воинской части и руководителем центрального финансового органа или уполномоченными лицами. Подписи указанных лиц скрепляются печатью установленного образца.

Представленная в материалы дела доверенность № 3 на получение товарно-материальных ценностей не отвечает вышеуказанным требованиям: доверенность не подписана штатным финансовым органом; отсутствует печать финансового органа установленного образца.

По запросу суда, книга учета доверенностей представлена не была, по причине ее уничтожения, о чем свидетельствует акт от 27.11.2018 с отметкой о соответствующей записи № 194.

В соответствии с п. 115 Руководства по учету вооружения материальные ценности, поступившие (выбывшие) в подразделение или на склад воинской части, приходуются материально ответственными лицами по регистрам учета, книгам учета материальных ценностей (форма № 8) в тот же день, однако информация об оприходовании спорных объектов в книгах учета материальных ценностей отсутствует.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта отсутствия правоотношений между сторонами (факт поставки товара), на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (осуществление поставщиком поставки товара покупателю) возлагается на истца.

В данном случае наличие только одних товарных накладных, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику.

В частности, учитывая количество поставляемого товара (253000 штук прицелов), перемещение данного товара требовало привлечение транспортных средств.

Таким образом, надлежащим доказательством фактической передачи товара истцу в данном случае могли бы служить товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку истцом товара ответчику определенным видом транспорта. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что Войсковая часть 21005 или ответчик были заинтересованы в поставке спорного товара, в связи с чем обращались к истцу с соответствующими просьбами и заявками. Согласно сведениям завода-изготовителя данных прицелов АО «Вологодский оптико-механический завод», прицел коллиматорный пилад Р1х20 (малгабаритный) является продукцией гражданского назначения и предназначен для повышения точности и скорости стрельбы из охотничьего огнестрельного оружия.

В связи с чем, суд делает вывод об отсутствии доказательств, что при поставке спорного товара истец действовал в имущественных интересах Войсковой части 21005, а также что поставка товара привела к необоснованному приобретению или сбережению имущества на стороне ответчика.

Товарные накладные и счета- фактуры не могут являться документами, подтверждающими возникновение таких обязательств, в силу существующего специального порядка принятия на себя таких обязательств в форме размещения государственного заказа.

Таким образом, при отсутствии заключенного государственного контракта и при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а также учитывая, что ответчик категорически отрицает факт поставки суд, не может признать подтвержденным факт принятия ответчиком товара по спорным накладным, а также сделать вывод о наличии у последнего неосновательного обогащения.

Поскольку истцу была предоставлен отсрочка уплаты госпошлины и решение принято не в его пользу, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21722 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Парамонова