Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Е.М., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 37 169 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2020, диплом от 27.06.2019 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2016 (до перерыва), после перерыва представитель не явился.

ООО "ПЕРСПЕКТИВА" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 169 руб. 66 коп..

Определением суда от 23.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

не извещено третье лицо надлежащим образом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.12.2019 назначено предварительное судебное заседание на 27 января 2020 11:30.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает, в материалы дела представил дополнительные документы: ответ на запрос.

Ответчик требования не признает, в материалы дела представил отзыв.

В судебном заседании 17.02.2020 истец заявил ходатайство об истребовании документов: выписку по расчетному счету, доказательства внесения арендных платежей.

Ходатайство истца об истребовании документов принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 17.02.2020 г. был объявлен перерыв до 21.02.2020 г. 13:40 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

В судебном заседании 21.02.2020 истец заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов: материалов уголовного дела.

Ходатайство истца об истребовании документов принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора аренды нежилых помещений № П-232 от 10.08.2015, протокола согласования договорной цены к договору аренды № П-232 от 10.08.2015, акта приема – передачи помещений к договору аренды № П-232 от 10.08.2015.

Ходатайство истца о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Определением от 25.02.2020 судебное заседание отложено на 30.03.2020.

Определением от 24.03.2020 судебное заседание отложено на 27.04.2020.

Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 18.05.2020 назначено судебное заседание на 02.07.2020.

В судебном заседании 02.07.2020 г. был объявлен перерыв до 08.07.2020 г. 09:35 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том

же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

Истец и ответчик предупреждены об уголовной ответственности.

Ответчику предложено исключить из числа доказательств спорные документы.

Ответчик отказался исключать из числа доказательств договор аренды нежилых помещений № П-232 от 10.08.2015г., протокол согласования договорной цены к договору аренды МП-232 от 10.08.2015г., акт приема - передачи помещений к договору аренды МП-232 от 10.08.2015г.

Ранее заявленные ходатайства истца об истребовании доказательств: материалов уголовного дела, дополнительных документов у ответчика, а также у филиала банка ПАО ВТБ судом рассмотрены и отклонены в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.
В судебное заседание 28.07.2020 ответчик не явился.

Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 31.08.2020 истец представил письменную правовую позицию.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 31.08.2020 г. был объявлен перерыв до 02.09.2020 г. 12:30 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя ответчика, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

Истец представил в материалы дела дополнения к ходатайству о фальсификации доказательств, заявляет о фальсификации следующих документов:

- Договора аренды нежилых помещений № П-232 от 10.08.2015г.

- Протокола согласования договорной цены к договору аренды № П- 232 от 10.08.2015г.

- Акта приема - передачи помещений к договору аренды № П-232 от 10.08.2015г.

- Счета на оплату № 1099 от 01.11.2016г.

Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании документов, просит суд:

Артамонова Ивана Владимировича № 40802810705000001848 с 10.08.2015г. по настоящее время.

Ходатайства о фальсификации доказательств и истребовании документов приняты судом к рассмотрению.

В заседании суд от 14.09.2020 истец поддерживает заявление о фальсификации с учетом дополнения. Истец и ответчик предупреждены об уголовной ответственности. Судом предложено ответчику исключить из числа доказательств по делу счет на оплату № 1099 от 01.1.2016, ответчик отказался исключать указанные документы, при этом пояснил, что нецелесообразно проверять данный документ на давность изготовления, поскольку выставление счета договором не предусмотрена, такой обязанности у арендодателя не имеется, кроме этого указал, что данный счет был распечатан предпринимателем из сохранившейся электронной базы для приобщения к материалам дела.

В заседании суда был объявлен перерыв до 17.09.2020 до 12 час. 15 мин. После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Е.М.

После перерыва ответчик в материалы дела представил выписку из ЕГРИП от 17.09.2020, согласно которой ФИО5 до настоящего времени имеет статус индивидуального предпринимателя.

Истец представил уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 30000 рублей и проценты в размере 8727 руб. 99 коп.

Заявленное ранее ходатайство об истребовании дополнительных доказательств судом отклонено.

Также судом отклоняется ходатайство об организации ВКС с исправительным учреждением, где отбывает в настоящее время заключение третье лицо.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16 июля 2018 года Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение о признании ООО "Перспектива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника и открытие в отношении ООО "Перспектива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (620014, г. Екатеринбург, а/я 163, ИНН <***>), члена Ассоциации «РСОПАУ».

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Перспектива" 11.11.2016 произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 на сумму 30000 рублей.

Истец указал, что не имел никаких договорных и иных взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем, 30.08.2019 общество направило в адрес предпринимателя претензию с требование о возврате денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 11.11.2020 № 24.

В ответе на претензию ответчик указал, что претензия не может быть рассмотрена, а денежные средства возвращены истцу.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Опровергая позицию истца о неосновательном обогащении на стороне ответчика, последний пояснил, что между ИП ФИО1 (Ответчик) и ИП ФИО4 (Третье лицо) был заключен договор аренды нежилых помещений № П-232 от 10.08.2015г. К ноябрю 2016 года ФИО7 образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 30 000 рублей. В связи с невозможностью самостоятельно исполнить обязательства по оплате арендной платы вызванной отсутствием на расчётном счете денежных средств третье лицо сообщило ответчику, что обязательства по погашению задолженности по арендной плате за него исполнит истец, с которым третье лицо имеет обязательственные взаимоотношения.

Ответчик в свою очередь подготовил счет № 1099 от 01.11.2016г. на оплату и выставил его ФИО4

Денежные средства от ООО «Перспектива» в размере 30 000 рублей поступили в качестве оплаты задолженности по арендной плате по платежному поручению № 24 от 11.01.2016 , где в назначении платежа был указан счет, выставленный ИП ФИО4

В подтверждение своей позиции ответчик в материалы дела представлены документы, подтверждающие арендные отношения с третьим лицом: договор аренды нежилых помещений № П-232 от 10.08.2015г, протокол согласования договорной цены к договору аренды № П-232 от 10.08.2015г, акт

приема - передачи помещений к договору аренды № П-232 от 10.08.2015г., счет на оплату № 1099 от 01.11.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия

такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ влечет такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора.

Как было установлено судом, в настоящее время третье лицо отбывает наказание в исправительном учреждении.

Истец, представив копию приговора по уголовному делу в отношении третьего лица, указал, что ФИО8 не мог заключить договор аренды с ответчиком и вести предпринимательскую деятельность, поскольку уже находился под стражей.

Данный довод истца судом откланяется, поскольку опровергается представленной выпиской из ЕГРИП. Кроме этого, лицо, находящееся в местах лишения свободы не лишено права выдать доверенность для осуществления юридических значимых действий, дать поручении уполномоченному лицу.

В рассматриваемом случае общество совершило платеж на счета, выставленного предпринимателем 01.11.2016 и имело достаточное время для того, что бы установить, что платеж совершается контрагенту, договорные отношения с которым отсутствуют.

При этом материалы дела не содержат доказательств последующего обращения ООО «Перспектива» в разумный срок после совершения платежа, просьбы о возврате денежных средств. Так спорная денежная сумма была перечислена платежным поручением от 11.11.2019, а с претензией о возврате неосновательного обогащения истец обратился в августе 2019, то есть спустя почти три года.

Также истец обратился с заявление о фальсификации договора аренды нежилых помещений № П-232 от 10.08.2015г, протокола согласования договорной цены к договору аренды № П-232 от 10.08.2015г, акта приема - передачи помещений к договору аренды № П-232 от 10.08.2015г., счета на оплату № 1099 от 01.11.2016г., указав, что данные документы вызывают сомнение относительно их заключения и дальнейшего исполнения. Истец просит проверить заявление о фальсификации путем их сопоставления с другими доказательствами.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательств, а именно документов, представленных ответчиком: договор аренды нежилых помещений № П-232 от 10.08.2015г, протокол согласования договорной цены к договору аренды № П-232 от 10.08.2015г, акт приема - передачи помещений к договору аренды № П-232 от 10.08.2015г., счет на оплату № 1099 от 01.11.2016г., поскольку данные документы не противоречат иным документам представленным сторонами спора в материалы дела.

Учитывая положения указанных норм и разъяснения высшей судебной инстанции, поскольку недоказанность возложения исполнения на третье лицо, отсутствие у третьего лица правоотношений с должником и кредитором не

свидетельствуют о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица, недобросовестность третьего лица, осуществившего платеж по материалам дела не установлены, суд считает, что ответчик является добросовестным кредитором, получивший исполнение третьим лицом за должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные ООО «Перспектива» по платежному поручению от 11.01.2016 № 24 правомерно приняты ФИО9 как добросовестным кредитором, не обязанным проверять правовые основания для перечисления денежных средств от третьего лица, в результате чего полученная ответчиком сумма не может быть истребована в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерльного бюджета в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Перспектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 16.12.2019 6:08:25

Кому выдана Майорова Елена Юрьевна