Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Присухиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2009, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, инспектор, доверенность № 1/5806 от 17.12.2009, удостоверение.

Заявителю и заинтересованному лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено, ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления № 2109138913 от 08.12.2009 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 250000 руб.

Оспаривая постановление административного органа, заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

01.12.2009 инспектором ОУФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга по адресу: <...>, установлено, что ИП ФИО1 привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Таджикистана ФИО4 07.02.1989г.р. на основании трудового договора № 006 от 19.10.2009 с оплатой труда 5000 руб. в месяц, при отсутствии у него разрешения на работу, что явилось нарушением положений ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По проверки административным органом составлен рапорт, протокол № 138913 об административном правонарушении от 01.12.2009, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола от 01.12.2009 и иных материалов проверки заинтересованным лицом был сделан вывод о том, что предпринимателем было допущено административное правонарушение, выразившееся в привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

08.12.2009 Заместителем начальника ОУФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга ФИО5 в присутствии заинтересованного лица было принято постановление № 2109138913 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 250000 руб.

Оспаривая данное постановление, заявитель просит учесть фактические обстоятельства совершения данного правонарушения, признать его малозначительным и освободить предпринимателя от административного наказания в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности только тех иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, которые имеют разрешение на работу.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена в ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проведении заинтересованным лицом на основании распоряжения № 49 от 27.11.2009 проверки по контролю и надзору в сфере миграции было установлено, что в названной столовой работает гражданин Таджикистана ФИО4 в качестве разнорабочего.

Указанное лицо являются иностранным гражданином, прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, разрешения на работу на территории Российской Федерации на момент проведения проверки не имел.

Иностранный гражданин ФИО4 ранее имел разрешение на работу и работал у заинтересованного лица, однако срок действия разрешения этого гражданина истек 15.06.2009.

Несмотря на отсутствие у иностранного гражданина разрешения на работу, ИП ФИО1 иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности в Российской Федерации. Факт привлечения этого лица к трудовой деятельности подтверждается объяснениями самого заинтересованного лица, данными 27.11.2009, трудовым договором № 006, согласно которому датой начала работы считается 19.10.2009 года.

ФИО1 в своих объяснениях указал, что иностранный гражданин ФИО4 работает у него подсобным рабочим, но иногда помогает пекарю печь. О том, что у ФИО4 закончилось разрешение на работу, он не знал.

Учитывая изложенное, событие административного правонарушения - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого лица разрешения на работу - подтверждается материалами дела, доказано административным органом.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя подтверждается материалами дела, из которых видно, что ФИО1 не были приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства. Вышеперечисленное лицо было привлечено предпринимателем к трудовой деятельности. Вопрос вины предпринимателя во вменяемом правонарушении исследовался административным органом при вынесении оспариваемых постановлений; наличие вины в действиях предпринимателя подтверждается материалами дела и доказано заинтересованным лицом в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИП ФИО1 оспариваемым постановлением Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга № 2109138913 от 08.12.2009 привлечен правомерно.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц ответственность по такому виду правонарушений, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом (ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предусмотрена в виде наложения штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания заинтересованным лицом размер штрафа (250000 рублей) был определен с учетом того обстоятельства, что при проверке деятельности предпринимателя обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Размер штрафа определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, назначение наказания и установление конкретной санкции, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Выбор конкретной меры наказания, соразмерной содеянному, относится к компетенции правоприменителя.

Таким образом, при определении меры наказания необходимо руководствоваться принципом соразмерности меры наказания содеянному. Мера ответственности определяется с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств совершения правонарушения.

Учитывая то обстоятельство, что ранее к административной ответственности предприниматель не привлекался (иного из материалов дела не следует), то, что административным органом при привлечении предпринимателя к административной ответственности не было установлено отягчающих ответственность обстоятельств (как указано в оспариваемом постановлении), с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией о соразмерности конкретной меры наказания содеянному и о справедливости наказания, суд считает, что наказанием соразмерным совершенному предпринимателем правонарушению является наложение на заявителя административного штрафа в размере 250000 рублей (по низшему пределу санкции, установленной статьей ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод заявителя о том, что данное правонарушение должно быть признано малозначительным, судом отклоняется, поскольку обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

Доводы заявителя о тяжелом материальном положении, судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства были учтены административным органом при определении размера штрафа. Тяжелое материальное положение не свидетельствует о малозначительности правнонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга № 2109138913 от 08.12.2009 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 250000 руб. отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Присухина