Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой К.О. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60601/2021по иску общества с ограниченной ответственностью МГ «Открытие» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите исключительных прав на произведение дизайна и товарный знак, взыскании компенсации

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.06.2021, ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2022, ФИО4 представитель по доверенности от 18.03.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью МГ «Открытие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в котором просит:

1. Запретить Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>) использовать обозначение «Екатеринбургский вестник», сходное до степени смешения с товарным знаком
«Екатеринбургский вестник» по свидетельству Российской Федерации № 817608, при издании печатного СМИ сборника «Екатеринбургский вестник» (номер свидетельства ПИ № ТУ 66 - 01770) и на сайте екатеринбург.рф, в том числе на веб-страницах:

екатеринбург.рф/официально;

екатеринбург.рф/официально/документы;

екатеринбург.рф/официально/документы/вестник_екб;

екатеринбург.рф/официально/документы/вестник_екб/2020;

екатеринбург.рф/официально/документы/вестник_екб/2019.

2. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>) в пользу ООО МГ «Открытие» (ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Екатеринбургский вестник» в размере 5 620 000 рублей.

3. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>) в пользу ООО МГ «Открытие» (ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «Екатеринбургский вестник» по свидетельству Российской Федерации № 817608 в размере 860 000 рублей.

4. Обязать Администрацию города Екатеринбурга (ОГРН <***>) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу в законную силу опубликовать его в полном объеме в печатном СМИ газете «Коммерсантъ» (свидетельство СМИ ПИ № ФС 77 - 76924) и на сайте екатеринбург.рф на странице екатеринбург.рф/официально/документы/вестник_екб.

5. Обязать Администрацию города Екатеринбурга (ОГРН <***>) обеспечивать возможность непрерывного доступа неограниченному кругу лиц к полному тексту решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу, опубликованному на сайте екатеринбург.рф на странице екатеринбург.рф/официально/документы/вестникекб, в течение 2 лет и 8 месяцев со дня публикации судебного акта.

Администрация г. Екатеринбурга представила отзыв, просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик представили дополнительные пояснения с документами, научные заключения. Приобщены в материалы дела. В судебном заседании 05.04.2022 по ходатайству ответчика заслушаны свидетели.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь с иском в суд указал, что является обладателем исключительного права на произведение дизайна «Екатеринбургский вестник»:

Е К А Т Е Р И Н Б У Р Г С К И Й

Как указал истец, факт принадлежности истцу исключительного права на произведение дизайна «Екатеринбургский вестник» подтверждается договором авторского заказа № 1 от 20.12.2018, заключенным между истцом (заказчиком) и ФИО5 (автором).

Кроме того, истец указал, что является правообладателем товарного знака «Екатеринбургский вестник» по свидетельству Российской Федерации № 817608. Дата приоритета товарного знака 30.09.2019, дата государственной регистрации 29.06.2021. Товарный знак зарегистрирован в том числе в отношении таких товаров 16 класса МКТУ, как издания периодические, издания печатные, а также таких услуг 41 класса МКТУ, как публикация интерактивная периодики и публикация текстовых материалов.

В иске истец также указал, что Постановлением № 5 Администрации города Екатеринбурга от 11.01.2019 учреждено периодическое печатное СМИ «Екатеринбургский вестник»; начиная с 11.01.2019 и по настоящее время СМИ «Екатеринбургский вестник» публикуется в 2 формах: в форме периодического печатного издания и в электронной форме на сайте екатеринбург.рф.; первые 21 номер издания «Екатеринбургский вестник» (с 11.01.2019 по 12.03.2019) были выпущены в свет за счет истца. Защищаемое произведение «Екатеринбургский вестник» было обнародовано истцом 11.01.2019 при издании истцом первого номера печатного издания «Екатеринбургский вестник» и включалось истцом в каждый из 21 первого выпуска издания «Екатеринбургский вестник»; в марте 2019 года состоялась рабочая встреча директора истца ФИО6 с Главой города Екатеринбурга, на которой Глава города отказался от дальнейших услуг истца по изданию СМИ «Екатеринбургский вестник», а также отказался компенсировать ранее понесенные истцом затраты на издание первых 21 выпуска СМИ «Екатеринбургский вестник»; в свою очередь, истец ни в какой форме не предоставил Администрации города Екатеринбурга право на дальнейшее (после 12 марта 2019 года) использование произведения «Екатеринбургский вестник» - ни при издании печатного СМИ «Екатеринбургский вестник», ни при размещении электронных номеров СМИ «Екатеринбургский вестник» на сайте екатеринбург.рф; равным образом, истец не предоставлял Администрации города Екатеринбурга право на использование товарного знака «Екатеринбургский вестник» по свидетельству Российской Федерации № 817608; несмотря на это, ответчик после прекращения 12.03.2019 сотрудничества с истцом по выпуску издания «Екатеринбургский вестник», без получения согласия истца на использование принадлежащего истцу произведения «Екатеринбургский вестник», продолжил его использование при издании печатного СМИ «Екатеринбургский вестник» и при размещении выпусков этого СМИ на сайте екатеринбург.рф.

Полагая, что действиями ответчика, выразившимися в неоднократном воспроизведении произведения «Екатеринбургский вестник» в экземплярах печатного СМИ сборника «Екатеринбургский вестник», в неоднократном воспроизведении и доведении до всеобщего сведения произведения «Екатеринбургский вестник» на сайте екатеринбург.рф, размещении на экземплярах печатного СМИ «Екатеринбургский вестник» обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Екатеринбургский вестник» по свидетельству № 817608, размещении в сети интернет на сайте екатеринбург.рф обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Екатеринбургский вестник» по свидетельству № 817608, нарушаются его исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

При этом, разрешая вопрос об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 Постановления N 10).

Вместе с тем при определении того, является ли конкретный результат объектом авторского права, учитывается творческий характер создания именно всего результата, а не каждой отдельно взятой части. Так, литературное произведение, написанное на русском языке, состоит из букв русского алфавита, на творчество в отношении которых не претендуют современные авторы, из слов, присущих русскому языку (за исключением придуманных конкретным автором). Это само по себе не имеет никакого отношения к вопросу о том, каким образом - творческим или нет - из известных средств получен результат.

На это указывает и пункт 7 статьи 1259 ГК РФ, с очевидностью исходящий из того, что не каждая часть произведения (то есть объекта авторского права) в свою очередь является самостоятельным результатом творческого труда автора.

Возможность проявления творческого начала дизайнерской работы непосредственно зависит от стоящей перед дизайнером задачи и от того, в отношении какого изделия создаются решения его внешнего вида.

Следовательно, при проверке того, является ли конкретный результат объектом авторского права, учитывается степень творческого труда автора анализируемых элементов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации логотип «Екатеринбургский вестник» не может быть отнесен к объектам авторского права в силу своей очевидной неоригинальности.

Словосочетание «Екатеринбургский вестник» не является оригинальным само по себе, является повторяемым и ожидаемым в отношении официального средства массовой информации, издаваемого органом местного самоуправления г. Екатеринбурга.

Содержащееся в логотипе изображение башни и шпиля здания городской администрации представляет собой воспроизведение чужого объекта авторского права (произведения архитектуры) без каких-либо отличительных оригинальных творческих решений.

Поскольку логотип «Екатеринбургский вестник» с изображением башни и шпиля Администрации г. Екатеринбурга в качестве названия официального средства массовой информации, издаваемого Администрацией г. Екатеринбурга, не является охраняемым объектом авторского права в силу отсутствия творческого характера, оснований считать, что использование Администрацией г. Екатеринбурга логотипа «Екатеринбургский вестник» является нарушением исключительных прав истца, суд не усматривает.

При этом суд критически относится к заключению специалиста от 25.02.2022, представленному обществом МГ «Открытие» в материалы дела, поскольку данное исследование проведено по одностороннему запросу общества МГ «Открытие» уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

В материалы дела ответчиком также представлено заключение, содержащее противоположные выводы.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы обществом МГ «Открытие» не заявлялось, истец так же заявил возражение относительно привлечения в качестве третьего лица по данному делу ФИО5

С учетом изложенного, оснований считать, что ответчик нарушает права истца на логотип, заявленный истцом как произведение дизайна, суд не усматривает.

Требование истца о запрете на использование ответчиком обозначения, «Екатеринбургский вестник» и взыскании компенсации, также является не обоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановление N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Судом установлено, что 11.01.2019 Администрацией города Екатеринбурга во исполнение требований Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» учреждено СМИ - периодическое печатное издание «Екатеринбургский вестник» (Постановление Администрации города Екатеринбурга от 11.01.2019 № 5 «Об учреждении средства массовой информации - периодического печатного издания «Екатеринбургский вестник» и о внесении изменения в пункт 1 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 16.12.2015 № 3645 «Об установлении официальных источников опубликования правовых актов Администрации города Екатеринбурга и иной официальной информации», опубликованное на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (Екатеринбург.рф).

СМИ - периодическое печатное издание «Екатеринбургский вестник» предназначен для официального опубликования (обнародования) правовых актов Главы Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации (Постановление Главы Екатеринбурга от 11.01.2019 № 1-г «Об установлении официального периодического печатного издания», опубликованное на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (Екатеринбург.рф).

Согласно выписке из реестра зарегистрированных СМИ по состоянию на 28.05.2019, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу, Администрация города Екатеринбурга является учредителем зарегистрированного официального периодического печатного издания Главы Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга «Екатеринбургский вестник» (регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации: ПИ № ТУ66-01770, 27.05.2019).

Поскольку Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» запрещает создание СМИ с одинаковыми названиями, наименование СМИ выполняет функцию индивидуализации, наличие в пределах одной территории двух СМИ с тождественным или сходным до степени смешения наименованием может помешать нормальному ходу гражданского оборота и ввести в заблуждение потребителей или контрагентов, наконец, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), право на наименование СМИ следует считать охраняемым в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» основная функция названия СМИ заключается в идентификации СМИ для своей аудитории и потенциальных потребителей на рынке СМИ. Поскольку название СМИ предназначено, главным образом, для отличия его от других СМИ, использование сходных до степени смешения названий может вводить в заблуждение потребителей (аудиторию) относительно продукции СМИ. В этом случае защита прав лиц, обладающих правом на название СМИ, осуществляется способами, предусмотренными действующим законодательством.

Согласно свидетельству о регистрации товарного знака, знака обслуживания со словесным обозначением «Екатеринбургский вестник», опубликованному 29.06.2021 (заявка 2019748664, номер государственной регистрации 817608), за обществом МГ «Открытие» зарегистрировано исключительное право на товарный знак, знак обслуживания со словесным обозначением «Екатеринбургский вестник». Дата приоритета: 30.09.2019.

С учетом изложенных обстоятельств, даты учреждения, начала выпуска печатного издания, регистрации СМИ «Екатеринбургский вестник» (11.01.2019, 27.05.2019) являются предшествующими по отношению к дате приоритета по свидетельству на регистрацию в интересах общества МГ «Открытие» исключительного права на товарный знак, знак обслуживания со словесным обозначением «Екатеринбургский вестник» (30.09.2019).

Поскольку право Администрации г. Екатеринбурга на использование наименования средства массовой информации возникло ранее даты приоритета на товарный знак, суд пришел к выводу о том, что в действиях Администрации по размещению принадлежащего ей наименования средства массовой информации «Екатеринбургский вестник» на печатных экземплярах издания и на своем официальном сайте отсутствует противоправность, что исключает привлечение Администрации к ответственности за нарушение исключительного права истца на товарный знак с более поздней датой приоритета.

Более того, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем. При определении ложности представления, вызываемого обозначением, влекущей введение потребителей в заблуждение относительно экономической связи спорящих субъектов предпринимательской деятельности для целей названной выше правовой нормы во внимание должны приниматься следующие факторы: 1) сила (степень) ассоциаций у потребителей, возникающая при восприятии ими сравниваемых обозначений; 2) сходство этих обозначений; 3) близость областей деятельности спорящих субъектов; 4) однородность товаров и услуг, входящих в объем правовой охраны сравниваемых обозначений.

В рассматриваемом деле при использовании Администрацией спорного обозначения при издании и распространении всеми способами официального средства массовой информации отсутствует вероятность смешения данного обозначения с товарным знаком истца

Напротив помещенное в товарном знаке узнаваемое изображение башни здания Администрации г. Екатеринбурга в сочетании со словами «Екатеринбургский вестник» вызывает ассоциации с официальным изданием, выпускаемым органом местного самоуправления, но не с какими-либо товарами, услугами иных лиц.

Вероятность смешения отсутствует также в связи с тем, что истец не использует товарный знак в отношении собственных средств массовой информации, длительность и объем использования товарного знака обществом МГ «Открытие» отсутствуют полностью, в то время как обозначение используется Администрацией г. Екатеринбурга при издании официального средства массовой информации.

В этой связи суд соглашается с доводом ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что как пояснило само общество МГ «Открытие», оно было привлечено Администрацией к осуществлению технических функций по изданию «Екатеринбургского вестника» и учредителем данного средства массовой информации не являлось, не определяло политику издания, при этом подало на регистрацию в качестве товарного знака наименование не принадлежащего ему средства массовой информации, которое до даты приоритета уже использовалось Администрацией и в таком качестве получило известность среди потребителей.

Доказательства, свидетельствующие об использовании истцом товарного знака при осуществлении своей деятельности, а также о наличии у истца иного правового интереса при обращении с настоящим иском в суд, кроме как отстранить ответчика от участия в издании «Екатеринбургского вестника», в материалах дела отсутствуют.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу № 310-ЭС15-12683, А08-8801/2013 указано, что с учетом установленного Гражданским кодексом общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака, являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца. В случае установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

С учетом изложенного, на основании всех установленных обстоятельств по делу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова