Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.О.Миловановой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.11.2016 № 29-05-25-794,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 11.07.2016,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 №29-05-36-11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Судом приобщены к материалам дела отзыв на заявление, материалы административного дела, поступившие от заинтересованного лица.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – заявитель, ООО «Корпорация «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о назначении административного наказания от 30.11.2016 № 29-05-25-794 по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе проверки объекта капитального строительства «2 пусковой комплекс: 1-секционная блок-секция со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже (№ 7.2 по ГП), из состава объекта: Четыре секции 6-секционного жилого дома переменной этажности со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже блок секции № 7.2, с помещениями для хранения велосипедов на 2-18 этажах и с нежилыми вспомогательными помещениями в подвале на отм. -2.600 и на отм. -5.600 секции № 7.3 (№№ 7.2, 7.3 по ГП)», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Рощинская - ул. Патриотов - ул. Якутская, проведенной на основании обращения № 29-01-01-29372/1 от 05.10.2016, приказа Департамента № 29-13-01/507 от 14.10.2016, в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 21.10.2016 в 08 часов 30 минут была проведена проверка соблюдения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства на строительной площадке объекта капитального строительства, в ходе которой установлено, что лицом, осуществляющим строительство – генеральным подрядчиком ООО «Корпорация «Маяк», работы осуществляются с нарушениями обязательных требований в области строительства, а именно в нарушение проектной документации раздела 6 «Проект организации строительства» шифр 01.034.11-ПОС.ПЗ, лист 27, пункт 20.3, лист 27, пункт 20.6, визуальным осмотром установлено, что допущено захламление рабочих мест, строительной площадки, а также 10-метровой зоны по периметру строительной площадки строительными и бытовыми отходами.

Нарушения требований закона, допущенные ООО «Корпорация Маяк», квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

По итогам проверки заинтересованным лицом составлены акт проверки от 21.10.2016 №29-13-02/615, протокол об административном правонарушении от 09.11.2016 №29-13-04/160 по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.11.2016 № 29-05-25-794, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей 00 коп.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заявитель не отрицает факт совершения правонарушения, однако, полагает, что размер административного штрафа в размере 200000 руб. 00 коп., назначенный административным органом за совершенное правонарушение не соразмерен тяжести совершенному правонарушению и его возможным последствиям.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил оспариваемое постановление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в области строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении субъектом установленных техническими регламентами, проектной документацией обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо в нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу требований ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Исходя из ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Положениями ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Как следует из материалов дела, в нарушение раздела 6 «Проект организации строительства» шифр 01.034.11-ПОС.ПЗ, лист 27, пункт 20.3, лист 27, пункт 20.6, проектной документации, заявителем на вышеуказанном объекте капитального строительства допущено захламление рабочих мест, строительной площадки, а также 10-метровой зоны по периметру строительной площадки строительными и бытовыми отходами.

Факт осуществления заявителем строительства спорного объекта с нарушением требований проектной документации и действующих нормативных документов подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что у ООО «Корпорация «Маяк» имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако, заявителем не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом принято во внимание, что заинтересованное лицо, разрешая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению ООО «Корпорация «Маяк» за совершенное административное правонарушение, установило обстоятельства, которые в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ являются отягчающими, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. ООО «Корпорация Маяк» подвергалось административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания от 13.07.2016 № 29-05-25-502), в связи с чем привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей 00 коп.

Таким образом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах санкции, установленной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Довод заявителя о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела рассмотрен судом и отклонен в связи со следующим.

Штраф является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В силу положений п.п.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доводы заявителя о том, что в данном случае отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, судом проверены и подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, суд полагает назначенный административным органом размер штрафа необоснованным и чрезмерным, поскольку в рассматриваемом случае имеют место также обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В оспариваемом постановлении заявителю определено наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, - 200000 рублей.

Не согласившись с размером административного штрафа, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, устранены ООО «Корпорация «Маяк» до вынесения оспариваемого постановления , что подтверждается извещением от 15.11.2016 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (получено административным органом 17.11.2016).

Между тем, при назначении административного наказания административным органом данное обстоятельство не учитывалось.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что устранение выявленных в ходе проверки нарушений до вынесения постановления о назначении административного наказания не влияет на его законность, но может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, представленные в материалы дела документы, принятие заявителем мер по устранению допущенных нарушений, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 150000 руб. 00 коп.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Частью 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российкой Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.11.2016 № 29-05-25-794 подлежит признанию незаконным и отмене в части, превышающей размер штрафа 150000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.11.2016 №29-05-25-794 в части превышающей размер штрафа 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В.Бушуева