Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н. Бондарь, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60762/20200по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ "НАХОДКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "ПРИМСОЦБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Мебель" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании договора поручительства незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 01.12.2020г., предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 28.01.2021г., предъявлен паспорт, после перерыва в судебном заседании явка не обеспечена

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "АРТЕЛЬ "НАХОДКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "ПРИМСОЦБАНК" о признании договора поручительства №1-1200-19-012/02 от 11.09.2019г. незаключенным

13.01.2021 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о прекращении производства по делу.

21.06.2021 года в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ "НАХОДКА" поступило заявление от 21.06.2021г. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением от 06.08.2021г. заявление общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ "НАХОДКА" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2021года по делу №А60-60762/2020 удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2021года по делу №А60-60762/2020 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 08.09.2021г. истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Независимая экспертиза» Клюеву
Борису Юрьевичу.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригинала договора поручительства № 1-1200-19-012/02 от 11.09.2019 г., из АО "БКС Банк" оригинала банковской карточки истца на случай проведения судебной экспертизы.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание 14.09.2021г. истец представил чек №880445 от 09.09.2021г. о внесении денежных средств на депозитный счет суда.

При этом истец настаивал на проведении судебной экспертизы.

В связи с обеспечением явки директора истца ФИО3 судом произведен отбор экспериментальных образцов почерка и подписи на случай назначения по делу судебной экспертизы, протокол отбора подписей является приложением к протоколу судебного заседания от 14.09.2021г.

Кроме того, истец в качестве сравнительного образца почерка и подписи директора на случай проведения судебной экспертизы представил оригинал нотариально заверенной доверенности №66АА5288176 от 14.11.2018г. (приобщено).

Ответчик в судебное заседание не явился, оригинал договора поручительства № 1-1200-19-012/02 от 11.09.2019 г. не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В судебном заседании 12.10.2021г. истец настаивал на ходатайствах о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании доказательств. Кроме того, истец в качестве условно-свободного образца почерка представил оригинал нотариально заверенной доверенности 66АА6358369 от 10.11.2020г. (приобщено).

Ответчик не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, относительно заявленной кандидатуры эксперта, предоставил для исследования оригинал договора поручительства №1-1200-19-012/02 от 11.09.2019 согласно акту передачи от 11.10.2021 (приобщено).

Поскольку для рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.10.2021г. удовлетворил ходатайство истца о назначении почерковедческой судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертуООО «Независимая экспертиза» (620072, <...>), ФИО4

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 11.10.2021 поступило заключение эксперта №1/311э-21 от 08.11.2021г.

В связи с тем, что были устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу было возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец представил пояснения, заявил ходатайство о приобщении документов, которые приобщены к материалам дела.

Истец также уточнил исковые требования и просит признать договор поручительства № 1-1200-19-012/02 от 11.09.2019г. недействительным.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец возражений относительно заключения судебной экспертизы не заявил.

Ответчик поддерживает ранее изложенную позицию, возражений относительно заключения судебной экспертизы не заявил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, из требования-извещения об оплате кредиторской задолженности №0239 от 08.10.2020г. полученным от ПАО «Примсоцбанк», истцу стало известно о существовании договора поручительства № 1-1200-19-012/02 от 11.09.2019г., которым обеспечивается в полном объеме исполнение заемщиком (ООО «ТЭК Мебель») всех обязательств по кредитному договору №1-200-19-012 oт 11.09.2019 на сумму 45000000 руб.

По утверждению истца, оспариваемый договор поручительства директор истца не подписывал, равно как и не имел намерений его заключать, заемщик истцу не известен.

В связи с указанным истец обратился с настоящим иском в суд и, окончательно уточнив исковые требования, просит признать договор поручительства №1-1200-19-012/02 от 11.09.2019г. недействительным (ничтожным).

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на то, что договор поручительства № 1-1200-19-012/02 от 11.09.2019г., не подписывался со стороны ООО "АРТЕЛЬ "НАХОДКА", заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

11.10.2021г. в материалы дела поступило заключение экспертаООО «Независимая экспертиза» ФИО4 №1/311э-21 от 08.11.2021г.

Стороны не заявили возражений относительно заключения судебной экспертизы, о необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Суд, изучив представленное заключение эксперта, выслушав пояснения эксперта на основании ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что экспертное заключение по результатам почерковедческой экспертизы является полным, обоснованным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы суд отказал.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной экспертизы№1/311э-21 от 08.11.2021г., суд пришел к выводу о том, что оно составлены с соблюдением требований ст. 86 АПК РФ, являются допустимым и относимым доказательством.

Согласно заключению судебной экспертизы №1/311э-21 от 08.11.2021г., подписи от имени директора общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ «НАХОДКА» ФИО3 на первой и второй страницах представленного договора поручительства № 1-1200-19-012/02 от 11.09.2019г. выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Оттиск печати ООО «АРТЕЛЬ «НАХОДКА», имеющийся на второй странице договора поручительства № 1-1200-19-012/02 от 11.09.2019г., нанесен не при помощи печатной формы общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ «НАХОДКА», образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что ООО «АРТЕЛЬ «НАХОДКА»в лице директора ФИО3 не подписывало договор поручительства № 1-1200-19-012/02 от 11.09.2019г.,подтверждены заключением судебной почерковедческой экспертизой, проведенной по делу.

Указанные выводы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что представленный в материалы дела договор поручительства № 1-1200-19-012/02 от 11.09.2019г., не подписан со стороны истца, подпись директора ООО «АРТЕЛЬ «НАХОДКА»на договоре выполнена иным лицом.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Статьей 154 Гражданского кодекса РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны. Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Частью 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом ООО «АРТЕЛЬ «НАХОДКА» являлся и является директор ФИО3, указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Заключением эксперта подтверждено, что ФИО3 договор поручительства № 1-1200-19-012/02 от 11.09.2019г.не подписывал, фактически подписи от имени ФИО3 выполнены иным лицом с подражанием его подписи.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, и поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Поскольку материалами дела подтверждено, что со стороны ООО «АРТЕЛЬ «НАХОДКА»договор подписан не был, а подпись в договоре от имени директора ООО «АРТЕЛЬ «НАХОДКА» совершена другим лицом, суд приходит к обоснованному выводу, что договор поручительства заключен с нарушением закона (ст. 53 ГК РФ) и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), не порождающим юридических последствий.

Ссылки ответчика на то, что на договоре имеется оттиск печати истца, судом отклоняются, поскольку, во –первых, экспертом сделан вывод о том, что оттиск печати ООО «АРТЕЛЬ «НАХОДКА», имеющийся на второй странице договора поручительства № 1-1200-19-012/02 от 11.09.2019г., нанесен не при помощи печатной формы общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ «НАХОДКА», образцы оттисков которой представлены на экспертизу; во-вторых, с учетом положений абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ печать не является обязательным реквизитом договора.

Таким образом, договор поручительства № 1-1200-19-012/02 от 11.09.2019г., является недействительной (ничтожной) сделкой, исковые требования о признания недействительным (ничтожным) договора поручительства № 1-1200-19-012/02 от 11.09.2019г. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом была проведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленным ООО «Независимая экспертиза» счетом №1/311э-21 от 09.11.2021г. стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 40000 руб.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

ООО «АРТЕЛЬ «НАХОДКА»внесло на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 40000 руб., что подтверждается чеком №880445 от 09.09.2021г.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При этом согласно ч.6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда разрешается судом при вынесении настоящего решения.

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области подлежит перечислению 40000 руб. ООО «Независимая экспертиза» по реквизитам, указанным в счете №1/311э-21 от 09.11.2021г. № 00ГУ-000036 от 06.02.2019г.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, расходы истца на оплату судебной экспертизы , подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать договор поручительства №1-1200-19-012/02 от 11.09.2019г. недействительным (ничтожным).

Взыскать с публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "ПРИМСОЦБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ "НАХОДКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 40000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

3. Перечислить ООО «Независимая экспертиза» с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в счете №1/311э-21 от 09.11.2021г., 40000 руб., внесенные по квитанции от 09.09.2021г.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова