Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61344/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арис-групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обжаловании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,

третьи лица - судебный пристав-исполнитель ФИО1, Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Арис-групп" обратилось в суд с заявлением к Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга об обжаловании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконными и отменить: Постановление о возбуждении исполнительного производства 115519/20/66007-ИП от 25.11.2020 г., Постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2019 № 66007/19/1608318 о взыскании исполнительского сбора, вынесенные Судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Ю.К.СБ.; Постановление 65071234034169 от 25.09.2020 Судебного пристава-исполнителя ФИО2 ИП № 33866/19/66007-ИП

Просит признать незаконными действия судебных-приставов исполнителей по взысканию с заявителя денежных средств в размере 9514 руб.73 коп. по платежному ордеру № 53838 26.09.2020, а также 1814 руб. 62 коп. по платежному ордеру № 57287 29.11.2020 и обязать вернуть незаконно списанные денежные средства.

Определением суда от 12.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание. Определением от 20.01.2021, от 03.02.2021 заседание отложено.

От Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга посредством системы Мой арбитр 01.02.2021 поступил отзыв, в котором указал на исполнение решения суда по делу А60-570/2019 (приобщен к делу).

В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

От заинтересованного лица 09.02.2021 поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении требований заявителя отказать. Отзыв и приложенные материалы исполнительного производства приобщены к делу.

От заявителя 09.02.2021 поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит:

1) признать незаконными и отменить:

·Постановление от 25.11.2020г. о возбуждении исполнительного производства №115519/20/66007-ИП ФИО1.

2)признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО1:

·по взысканию с заявителя денежных средств в размере 9514 руб. 73 коп. по платежному ордеру № 53838 26.09.2020 во исполнение постановления от 04.07.2020 о возбуждении исполнительного производства №33866/19/66007-ИП;

·по взысканию с заявителя денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп., в т.ч. 1814 руб. 62 коп. по платежному ордеру № 57287 29.11.2020 и 8 185 руб. 38 коп. по платежному ордеру №79158 от 18.12.2020 во исполнение постановление от 25.11.2020 о возбуждении исполнительного производства №115519/20/66007-ИП,

и обязать вернуть незаконно взысканные денежные средства на счет заявителя.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, рассмотрев исполнительный лист №ФС 031474197 от 29.04.2019, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-570/2019, вынес постановление от 04.07.2019 о возбуждении исполнительного производства №33866/19/66007-ИП в отношении ООО "Арис-групп".

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с ООО "Арис-групп" исполнительского сбора в размере 10000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие доказательств направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, а также на добровольное погашение должником суммы задолженности по решению суда по делу №А60-570/2019.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Как следует из материалов дела, обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства №33866/19/66007-ИП судебным приставом исполнена, что подтверждается в частности скрином о направлении постановления, а также отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которому корреспонденция была 29.01.2020 возвращена отправителю.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии доказательств направления постановления возбуждении исполнительного производства в его адрес отклоняются судом как не соответствующие действительности, учитывая, что оно было направлено приставом по юридическому адресу должника.

При этом суд учитывает, что обязанность по направлению указанного постановления исполнена судебным приставом с нарушением установленного п. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срока.

Частью 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 статьи 112 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно имеющимся в деле материалам исполнительного производства, после его возбуждения судебным приставом было вынесено, в том числе постановление от 10.09.2019 о взыскании 10 000 руб. с должника в качестве исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке требования исполнительного документа в предусмотренный ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок.

Учитывая, что данноепостановление было вынесено до момента получения должником постановления от 04.07.2019 о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оснований для вынесения постановления от 10.09.2019 о взыскании исполнительского сбора не имелось, данное постановление является незаконным.

Между тем суд учитывает, что поскольку постановление было направлено должнику и не получено им при отсутствии доказательств, препятствующих получению корреспонденции по независящим от него причинам, следовательно, срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следует исчислять с даты возврата постановления приставу, а именно – 29.01.2020. Следовательно, должник должен был оплатить денежные средства по исполнительному листу до 05.02.2020 включительно. Однако в указанный срок должник добровольно требования не исполнил.

При этом, каких-либо доказательств отсутствия вины в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем суду не представлено.

В связи с этим судебный пристав правомерно вынес постановление от 25.11.2020 о взыскании 10 000 руб. с должника в качестве исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке требования исполнительного документа в предусмотренный ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок.

На основании постановлений от 04.07.2019 и от 25.11.2020 с должника были взысканы денежные средства

- в размере 9514 руб. 73 коп. по платежному ордеру № 53838 26.09.2020 во исполнение постановления от 04.07.2020 о возбуждении исполнительного производства №33866/19/66007-ИП;

- в размере 10 000 руб., в т.ч. 1814 руб. 62 коп. по платежному ордеру №57287 29.11.2020 и 8 185 руб. 38 коп. по платежному ордеру №79158 от 18.12.2020 во исполнение постановление от 25.11.2020 о возбуждении исполнительного производства №115519/20/66007-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что судебное решение по делу №А60-572/2019 было исполнено ООО «Арис-Групп» добровольно:

08.06.2020г. был уплачен штраф за нарушение п. 3.2.17 договора аренды №39000555 от 15.07.2015 г. в размере 85 754 руб. 97 коп.,

30.09.2020г. были уплачены почтовые расходы по судебному решению №А60-570/2019 в размере 170 руб. 56 коп.

Факт погашения задолженности по решению суда после установленного срока на добровольную оплату не свидетельствует о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем это учтено судом при вынесении настоящего решения, поскольку на момент списания денежных средств во исполнение постановления от 04.07.2019 по платежному ордеру № 53838 26.09.2020 должник уже погасил задолженность.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае суд установил, что требования заявителя являются правомерными только в части признания незаконными действий пристава по взысканию денежных средств, уже уплаченных должником в добровольном порядке. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО1 по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Арис-групп" денежных средств в размере 9514 руб. 73 коп. по платежному ордеру № 53838 26.09.2020 во исполнение постановления от 04.07.2020 о возбуждении исполнительного производства №33866/19/66007-ИП.

Обязать Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Арис-групп".

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В. Чукавина