Гражданский кодекс часть 1

от истцов: Кайгородова Е.В. – представитель по доверенности №66АБ362031 от 28.03.2006г.(от Немирович-Данченко Ю.Ц.); – представитель по доверенности №66АБ362030 от 28.03.2006г. (от Соломатина Д.С.)

от ответчиков: Чирик Е.А. – представитель по доверенности №2795 от 15.05.2006г. (от ИФНС).

от третьих лиц: Кайгородова Е.В. – представитель по доверенности №66АБ362894 от 01.06.2006г.,

установил:

Истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО «Инвастрой» от 26.12.2005г., оформленных протоколом №4 и обязании ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) следующие записи (в редакции принятых ранее судом уточнений):

1) о признании недействительной записи №2056602927380 от 29.12.2005г. о регистрации Кочнева В.Н. в качестве генерального директора ООО «Инвастрой»;

2) о признании недействительной записи №20566029273390 от 29.12.2005г. о регистрации смены состава участников ООО «Инвастрой»;

3) о признании недействительной записи №2069658001807 и №2069658001796 от 16.01.2006г. о регистрации смены состава участников ООО «Инвастрой»;

4) о признании недействительной записи №2069658010783 от 06.02.2006г. о регистрации Обухова И.В. в качестве генерального директора ООО «Инвастрой»;

5) о признании недействительной записи №2069658010794 от 06.02.2006г. о регистрации смены состава участников ООО «Инвастрой».

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что о якобы состоявшемся собрании узнали при получении выписки из ЕГРЮЛ 17.02.2006г., о собрании не уведомлялись, участия в собрании не принимали, что нарушает их права участников, а также требования ст. ст. 32, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявленные требования не признал в полном объеме, представил в дело отзыв в котором указал на то, что истца - физические лица в силу ст.ст. 29, 33 АПК РФ не являются субъектами, которым законом предоставлено право оспаривания ненормативных актов государственных органов. Ходатайствовал о прекращении в этой части производства по делу. Ходатайство судом оставлено без удовлетворения за необоснованностью.

Третье лицо Козырин В.М. (извещение признано судом надлежащим в порядке п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, уведомление от 07.07.2006г.) представленном отзыве на иск указал на обоснованность заявленного требования, а также на то, что действительно имели место нарушения требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества.

Ответчик ООО «Инвастрой» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомление от 13.07.2006г.), в суд не явился, отзыва и запрошенные судом неоднократно документы, подтверждающие порядок созыва и проведения собрания не представил.

Третьи лица - Романенко В.Ю. (извещен надлежащим образом, уведомление от 13.07.2006г.), Кочнев В.Н. (извещение признано надлежащим в порядке п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ от 13.07.2006г.) в суд не явились, отзыв не представили.

Дело рассматривается судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от части заявленных требований:

о признании недействительной записи №2069658001807 и №2069658001796 от 16.01.2006г. о регистрации состава участников ООО «Инвастрой»;

о признании недействительной записи №2069658010783 от 06.02.2006г. о регистрации Обухова И.В. в качестве генерального директора ООО «Инвастрой»;

о признании недействительной записи №2069658010794 от 06.02.2006г. о регистрации смены состава участников ООО «Инвастрой».

Поскольку отказ от части требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает отказ от части иска в порядке ст. 49 АПК РФ. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истцов, ответчика, третьего лица суд находит основания для удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела истцы на дату проведения оспариваемого собрания являлись участниками ООО «Инвастрой». Доли участников были распределены следующим образом: Козырин В.М., Немирович-Данченко Ю.Ц. – по 10% уставного капитала, Соломатин Д.С. – 29% уставного капитала, Романенко В.Ю. – 51% уставного капитала.

Согласно протокола №4 от 26.12.2005г. на указанную дату было проведено общее собрание участников (с указанием на присутствие всех участников общества), на повестке дня стояли следующие вопросы:

1) о смене участников общества,

2) об учреждении новой редакции устава и учредительного договора общества,

3) о смене генерального директора общества.

По всем вопросам решения были приняты единогласно. Согласно протокола №4 от 26.12.2005г. из состава участников был выведен Романенко В.Ю., введен в состав участников Кочнев В.Н. Были утверждены новые редакции учредительного договора и устава общества. Обязанности генерального директора возложены на Кочнева В.Н.

На основании указанных решений собрания от 26.12.2005г. регистрирующим органом в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 29.12.2005г. были произведены записи в Единый государственный реестр юридических лиц за №2056602927380 о регистрации Кочнева В.Н. в качестве генерального директора ООО «Инвастрой» и за №2056602927390 о регистрации смены участников общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений…

Главой 3 Устава общества определены органы общества, компетенция и полномочия общего собрания, порядок, сроки проведения очередного, внеочередного собрания участников общества, порядок избрания генерального директора общества и его полномочия.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения…

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ответчиком ООО «Инвастрой» в опровержение доводов истцов, несмотря на неоднократные требования суда в материалы дела так и не были представлены документы, подтверждающие порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников от 26.12.2005г., оформленного протоколом №4, суд полагает, что при таких обстоятельствах действительно имели место нарушения требований ст. ст. 23, 25, 27 Устава общества, ст. 35, п.п.2,3,4, ч.2 ст. 33, ч.1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в этой связи решения внеочередного общего собрания участников ООО «Инвастрой» от 26.12.2005г. признаются судом недействительными.

В силу того, что решения внеочередного общего собрания участников общества от 26.12.2005г., оформленные протоколом №4 и в последующем положенные в основание для внесения записей в ЕГРЮЛ от 29.12.2005г. за № 2056602927380 и №2056602927390 признаны судом недействительными, требования истцов, касающиеся признания указанных записей недействительными с обязанием регистрирующего органа в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесения записей об этом в ЕГРЮЛ также является правомерными.

Тем не менее, в удовлетворении иска к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга судом отказывается в связи с тем, что в силу положений ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» полномочия регистрирующего органа сведены к фиксации представляемых на регистрацию сведений без какой-либо их дополнительной проверки. Кроме того, истцами не представлено доказательств наличия самого факта нарушений названного выше Закона о государственной регистрации, допущенных регистрирующим органом.

Производство по делу в связи с отказом истцов от части требований подлежит прекращению.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 4, 11, 15, 17, 27, 33 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-170,176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Инвастрой» от 26.12.2005г., оформленные протоколом № 4 от 26.12.2005г.

Признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных 29.12.2005г. в Единый государственный реестр юридических лиц за № 2056602927380 о регистрации в качестве генерального директора Кочнева В.Н. и за № 2056602927390 о регистрации смены состава участников.

Обязать Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внести записи в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительными записей от 29.12.2005г. за № 2056602927380 о регистрации в качестве генерального директора Кочнева В.Н. и за № 2056602927390 о регистрации смены состава участников.

В части отказа истцов от требований производство по делу прекратить.

В удовлетворении иска к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга отказать.

Взыскать в пользу Соломатина Дмитрия Сергеевича с ООО «Инвастрой» в возмещение расходов по уплате госпошлины 3000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по настоящему делу определением от 03.03.2006г., сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 АПК РФ, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 273-277 АПК РФ.

Судья В. Н. Манин