Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.О.Абрамовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная сурьмяная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 360 742 руб. 54 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Гипромез"

При участии в деле:

От истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.11.2018

От ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 01.03.2019, ФИО3 представитель по доверенности от 12.02.2019,

От третьего лица: уведомлено, не явилось

Эксперт ФИО4

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная сурьмяная компания" о взыскании задолженности по договору №28/2015 от 30.04.2015 в сумме 11408542,11 руб., 10952200,43 руб. – неустойка за период с 01.12.2015 по 01.09.2018.

Определением от 13.11.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Гипромез" – ген. Проектировщик, ходатайство было удовлетворено судом.

Определением от 25.01.2019 рассмотрение дела отложено.

26.02.2019 от истца поступили письменные пояснения, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости изготовленной рабочей документации, проведение которой просит поручить ООО «Центр качества строительства».

В судебном заседании – 26.02.2019 истец поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик представил письменные дополнительные доводы к отзыву.

Ходатайство рассмотреть не представилось возможным, поскольку ответчик указал на то, что ему были переданы только разрозненные листы документов, которые у него сохранились, истец указал, что у него рабочая документация имеется на электронном носителе.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика следующих документов:

1) проектная документация, изготовленная в рамках договора №0151793 от 09.08.2012, заключенного между ООО «Национальная Сурьмянская Компания» им ОАО «Уралгипромез»,

2) заключение госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных строительных экспертиз и изысканий,

3) рабочая документация, изготовленная в рамках договора №0151980 от 10.08.2015 между ООО «Национальная Сурьмянская Компания» и ОАО «Уралгипромез».

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в части истребования рабочей документации, изготовленной в рамках договора №0151980 от 10.08.2015, заключенного между ООО «Национальная Сурьмянская Компания» и ОАО «Уралгипромез», поскольку указанная документация не имеет отношения к предмету спора.

Ходатайство об истребовании доказательств в остальной части принято к рассмотрению. При этом суд исходит из того, что начиная с первых возражений ответчик указывал на то, что не передавал истцу проектную документацию, соответственно он не мог разработать и изготовить рабочую документацию. Истец указал, что проектная документация и заключение госэкспертизы были переданы ему ответчиком, о чем имеются соответствующие письма – электронная переписка - документы будут представлены в следующее заседание.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, а также с учетом того, что в материалы дела не представлен результат работ – рабочая документация, стоимость которого истец просит определить посредством проведения судебной экспертизы, судебное разбирательство отложено.

01.04.2019 от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, от истца проектная и рабочая документация.

В судебном заседании – 02.04.2019 истец поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражает против назначения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что представленная в материалы дела рабочая документация не подписана.

Учитывая, что установление и оценка обстоятельств относительно стоимости проектной документации /стадия РД/ требуют специальных познаний, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Является ли представленная в материалы дела с сопроводительным письмом от 01.04.2019 рабочая документация результатом работ по договору от 30.04.2015? Может ли быть использована представленная рабочая документация для строительно-монтажных работ? Если нет, указать причины. Какова стоимость рабочей документации, исходя из расценок, определенных договором?

18.04.2019 от ответчика поступило ходатайство, согласно которому просит первый вопрос экспертизы изложить в следующей редакции:

1. Является ли представленная в материалы дела с сопроводительным письмом от 01.04.2019 рабочая документация результатом работ по договору от 30.04.2015, и рабочей документацией, выполненной в соответствии с ГОСТ 21.1101-2013, идентична ли данная документация, документации, указанной в Акте исх. № 146/2015 от 02.07.2015.

Суд полагает возможным поручить проведение экспертизы предложенному истцом Свердловскому областному отделению общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" эксперту ФИО5.

При этом судом отклонена кандидатура Общества с ограниченной ответственностью "СК "СИГМА", поскольку сам истец указал, что необходимые для проведения экспертизы документы (проектная и рабочая документация) были заранее представлены истцом в ООО "СК "СИГМА", что является недопустимым. Предложенная ответчиком кандидатура судом отклонена ввиду того, что эксперты указанной организации не обладают соответствующей квалификацией.

Суд также считает необходимым скорректировать вопрос №1 экспертизы, изложить его в следующей редакции: Является ли представленная с сопроводительным письмом от 01.04.2019, 15.04.2019, 18.04.2019 рабочая документация результатом работ по договору от 30.04.2015 (документация ответчику была передана по акту от 02.07.2015)".

Суд указал эксперту, что между сторонами имеется спор относительно проектной документации, в соответствии с которой должна быть разработана рабочая документация.

Истец указывает на ее получение от ответчика, ответчик возражает и ссылается на то, что проектная документация никогда не передавалась в адрес истца, оценить разделы представленной истцом в материалы дела проектной документации на ее полноту и относимость суду не представляется возможным.

31.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение. Определением от 04.07.2019 (резолютивная часть объявлена 03.07.2019) производство по делу возобновлено.

03.07.2019 поступили возражения на заключение судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании- 03.07.2019 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления заключения эксперта. Суд огласил экспертное заключение, которое состоит из двух листов, не имеет описательной и исследовательской частей и поставил на рассмотрение сторон о вызове в судебное заседание эксперта с целью дачи по нему пояснений.

Истец не возражает против вызова эксперта, ответчик напротив считает вызов эксперта нецелесообразным. Суд считает, заслушав мнения сторон, считает необходимым вызвать эксперта для дачи пояснений, поскольку у суда имеются вопросы по заключению.

В судебном заседании- 16.07.2019 экспертом даны пояснения по экспертному заключению, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания. В частности суд выяснил, что у эксперта, почему отсутствует исследовательская часть в заключении. Эксперт пояснил суду, её наличие не является обязательным, для разъяснения выводов эксперта пригласили в судебное заседание, и если суду или сторонам неясно, каким образом эксперт пришел к выводам, она может ответить на вопросы и пояснить. Суд по каждому из поставленных вопросов предложил эксперту объяснить, каким образом она пришла к выводам. По первому вопросу, эксперт пояснила, что в договоре и приложениям к нему были указаны все объекты, они же поименованы в положительном заключении госэкспертизы, с которым она ознакомилась, название объектов совпадало с теми разделами рабочей документации, которая была представлена на исследование .По второму вопросу, эксперт пояснила, что по тем разделам, которые выполнены на 100% она пришла к выводу о том, что рабочая документация может быть использована, по тем разделам, где она выполнена не в полном объеме, её использование для строительства объекта невозможно. Поскольку на экспертизу не были представлены замечания заказчика по качеству, эксперт каких-либо замечаний не установил. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной, без последней, выполнить рабочую часть невозможно. Проектная документация была представлена на экспертизу в нарезанном виде/нечитаемом и она её не сравнивала с рабочей. Знакомилась исключительно с Положительным заключением. По третьему вопросу, эксперт указала, что стоимость определила исключительно из личного опыта, поскольку определить её исходя из расценок по договору невозможно.

Истец возражал против проведения повторной экспертизы по делу, ответчик настаивал на удовлетворении ходатайства, указал, что оплату гарантирует.

Суд после допроса эксперта не усмотрел оснований ставить перед сторонами вопрос о проведении дополнительной экспертизы, с целью получения в материалы дела заключения, имеющего не только выводы, но исследовательскую часть, что подробно изложено в определении о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ И ПРОЕКТНЫХ РЕШЕНИЙ" эксперту ФИО6. Определением арбитражного суда от 08 августа 2019 производство по делу приостановлено до 04.09.2019.

30.09.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании- 30.09.2019 стороны ознакомились с экспертным заключением. В ходе судебного заседания, сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку необходимо время для составления письменной позиции по экспертному заключению.

Как уже было указано ранее, судом установлено, что материалы дела с сопроводительным письмом от 21.08.2019 были направлены в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, по состоянию на 30.09.2019 материалы дела в суд первой инстанции не поступили, в связи с чем, рассмотрение заявления в силу ст. 10 АПК РФ подлежит отложению.

Определением от 15.10.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании – 15.10.2019 ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта, истец категорически против удовлетворения ходатайство о вызове экспертов, поскольку считает, что ответчик затягивает процесс рассмотрения дела. Просит рассмотреть дела по существу.

Суд считает, заслушав мнения сторон, считает необходимым вызвать эксперта для дачи пояснений, поскольку у ответчика имеются вопросы по заключению, и ограничивать право стороны в указанном случае недопустимо.

Вместе с тем, суд указал ответчику на то, что реализуя свои процессуальные права стороны должны действовать добросовестно, и не затягивать процесс рассмотрения дела.

В судебном заседании – 08.11.2019 обеспечил явку эксперт, который пояснил суду, что РД, которая была предметом его исследования, в обязательном порядке должна была разрабатываться на основании проектной, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Если в документацию стадии «П» вносятся изменения, которые требуют вторичного прохождения экспертизы, то эти изменения носят существенный характер и должны быть учтены при разработке стадии «Р». Эксперт указал, что не проверял рабочую документацию на предмет её полноты. Суд уточнил у эксперта возможно ли на разделы РД, в отношении которых он пришел к выводу о том, что они могут быть использованы для строительства, поставить штамп «в производство работ», эксперт указал на невозможность.

Стороны – истец и ответчик также задали вопросы по заключению.

Истец настаивает на заявленных требованиях, ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, несоблюдение условий договора, в том числе в части его расторжения, злонамеренное поведение ответчика в ходе сотрудничества и в ходе рассмотрения дела, указал суду на то, что срок исковой давности возможно считать с 01.11.2015.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая на отсутствие ТЗ к договору, на отсутствие у истца проектной документации, которая могла быть положена в основу РД, настаивает на пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 30.04.2015 заключен договор генерального строительного подряда № 28/2015 на строительство, в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ, в установленный договором срок, по строительству и вводу в эксплуатацию Предприятия по переработке 10 тысяч тонн сурьмяных концентратов в год с получением товарной металлической сурьмы, трехокиси сурьмы, золотосодержащего сплава, расположенном в <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 66:40:0101004:126 и 66:40:0101004:257, в соответствии с требованиями, определенными в Проектной документации (шифр проекта У-79076), являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 2) и сдать результат заказчику.

Стороны особо оговорили условие о том, что после подписания договора все предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры, переписка между сторонами, относящиеся к договору, теряют силу – п. 25.6.

Стоимость работ, поручаемых генеральному подрядчику, составляет 350 000 000руб. с учетом НДС 18% и подлежит уточнению после выхода проектно-сметной документации, а также в процессе выполнения работ.

Сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – 30.04.2015, окончания – 31.10.2016.

Заказчик обязался передать генеральному подрядчику – разрешение на строительство, утвержденную заказчиком Проектную документацию, строительную площадку.

Согласно разделу № 5 договора, заказчик передает утвержденную им проектную документацию на бумажном и электронном носителях, истец разрабатывает рабочую документацию в составе, определенном СПДС и ЕСКД, а также других нормативных и технических документов, регламентирующих состав, правила оформления и номенклатуру комплектов чертежей РД, с учетом специфики объекта (ГОСТ 21.1101-2013 (Приложение Б). Общий состав РД (по количеству документов и содержанию) должен полностью удовлетворять требованиям нормативно-правовых и нормативно-технических требований, действующих на территории РФ, в части выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Исходя из п. 5.1 Проектная документация передается генеральному подрядчику по акту. Срок разработки РД с 30.04.2015 по 31.10.2015.

Стоимость выполнения ПСД входит в общую стоимость работ по договору и составляет 22581000руб. с учетом НДС.

Проектно-сметная документация и изменения к ней передаются генеральному подрядчику на основании накладной и акта приема-передачи документов (п. 5.5).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны начальный и конечный сроки выполнения строительных работ, установлена цена подлежащих выполнению работ. Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников с 30.04.2015года (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, с элементами договора на разработку проектной документации. Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец указывал на то, что для разработки рабочей документации им был привлечен субподрядчик ООО «Первый контур», сторонами заключен договор № 02356 от 30.04.2015, стоимость разработки РД по договору субподряда составила 22581000руб. с НДС.

05.05.2015 между ООО «Первый контур» и истцом был подписан акт сдачи приемки работ по договору № 02356, с указанием разделов РД и процента их выполнения.

Исходя из дат договора и акта, рабочая документация была разработана за пять дней.

12.05.2015 Общество «Первый контур» за подписью директора службы генерального подрядчика ФИО1 передает ответчику РД раздел 0005.15-01-ЭС, 18.05.2015 – раздел – сеть дождевой канализации на участке от колодца № 1 до колодца № 4 на 8 листах ( 4 08.14-00-НК.02), наружные сети водопровода и канализации 08.14-00-НВК-03, насосная станция КЖ ниже «0» 08.14-07-КЖ, сеть хоз-бытовой канализации 08.14-00-НК.01, сеть хозяйственно-питьевого водопровода 08.14-00-НВ.02, 26.05.2015 РД по временному электроснабжению строительной площадки и бытового городка на 19 листах 0005.15-01-ЭС, 07.06.2015 – временное электроснабжение 0005.15-01-ЭС уже на 20 листах, ЛСР 13/2015-03 на 10 листах.

Договора между ответчиком и субподрядчиком заключено не было, условия спорного договора не предусматривают положений в соответствии с которыми, субподрядчики истца могут напрямую передавать документацию ответчику. Однако данный факт имел место быть.

27.05.2015 ответчиком направлялись замечания по РД в адрес истца (сеть дождевой канализации), 18.06.2015 ответчик указал истцу на не устранение замечаний по окончательному варианту РД (разделам Кж1, КЖ2, КЖ3, КЖ4, КМ1, КМ2).

29.06.2015 ответчик в соответствии с п. 23.1 договора направил истцу уведомление об отказе от договора, указав на то, что в силу п. 23.4 договор считается расторгнутым с даты получения настоящего уведомления. Уведомление об отказе от договора получено истцом 29.06.2015.

В ответ на данное уведомление, истец направил ответчику письмо № 145/2015, указав на несогласие с расторжением договора, на то, что с 18.06.2015 выполнение работ по договору приостановлено на основании письма № 138/2015 от 11.06.2015. Со ссылкой на п. 20.1 и 20.2 договора истец указал на необходимость возмещения ему убытков - затрат по простою дорожно-строительной техники и рабочих в сумме 1.3855млн.руб., простою проектантов и необходимости выплаты упущенной выгоды в сумме 1.9530млн.руб. В этом же письме приведен пример расчета суммы договора по СМР и ПСД, указано на то, что отказ от договора не принимается и договор продолжает действовать.

Как пояснил истец, в судебном порядке отказ от договора обжалован не был.

Судом установлено, что в адрес ответчика, действительно было направлено письмо № 138/2015 от 11.06.2015 о том, что с 18.06.2015 работы на объекте приостановлены в связи с отсутствием оплаты авансов, указано на то, что разработка проектно-сметной документации переносится на два месяца до 31.12.2015, в этом же письме генеральный подрядчик предложил прервать действие договора, а обязанности генерального подрядчика переложить на УКС ООО «НСК».

Как указывает истец, Рабочая документация была разработана и передана ответчику по акту приема-передачи ПСД от 02.07.2015.

Между сторонами возник спор в части передачи заказчиком в адрес генерального подрядчика Проектной документации, которая в силу договора должна была быть передана по акту приема-передачи, истец утверждает, что документация стадии «П» была ему передана, и на ее основе разработана часть рабочей документации, ответчик возражает.

В материалы дела истцом была представлена проектная документация (стадия П) с изменениями по состоянию на 24.09.2013, фактически же проектная документация получила положительное заключение только 24.03.2014 после внесения последних изменений – 26.02.2014.

По своей правовой природе договор на выполнение проектных и изыскательских работ является консенсуальным. Особенности данного вида договора подряда заключаются в следующем: специфика работ, результаты работ, ответственность подрядчика. Специфика работ определяется заданием на проектирование, а также иными исходными данными, которые заказчик передает подрядчику. Условие договора в части задания на проектирование является существенным условием для данного вида договора. Результат работ должен соответствовать требованиям, содержащимся в задании и иных исходных данных, отступить от которых подрядчик вправе только с согласия заказчика. По смыслу закона (ст. 758 ГК РФ) в любом случае задание на проектирование утверждается самим заказчиком и становится обязательным для подрядчика с момента его утверждения.

Доказательств того, что проектная документация, прошедшая в установленном порядке экспертизу и получившая положительное заключение, была передана ответчиком в адрес истца, за всё время рассмотрения дела сторонами не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Согласно договору от 30.04.2015, именно проектная документация являлась комплектном исходных данных, на основании которых должна была разрабатываться рабочая документация.

Обосновывая в указанной части свои доводы, истец ссылается на переписку между сторонами в части передачи разделов РД, выдачи замечаний на них, а также на переписку, предшествующую заключению договора от ответчика в адреса различных юридических лиц, в частности письмо № 07 от 28.02.2014 в адрес ООО ПКФ «Партнер-Экспресс» на имя ФИО1 Данным письмом ответчик предлагал проектировщику рассмотреть возможность выполнения рабочей документации по проектной документации шифр У-79076, исп. ОАО «Гипромез». Был ли между указанными сторонами заключен договор, суду неизвестно, но в дело представлена переписка в части направления разделов РД и замечаний к ним. В последнем судебном заседании, истец представил договор генерального подряда, заключенный между ответчиком и ООО «ГостСтрой» от 21.12.2014, аналогичный по своему содержанию, договору с истцом. В материалы дела представлены многочисленные письма от ООО «Первый контур» о передаче ответчику разделов РД, датированные до 30.04.2015, при этом договор между ООО «Первый контур» и ООО «НСК» в материалы дела не представлен. Истец данные обстоятельства не поясняет, ответчик акцентировал внимание на том, что вся переписка со стороны исполнителя подписана ФИО1, все организации – истец, ООО «ГостСтрой», ООО ПКФ «Партнер-Экспресс» и иные, являются аффилированными лицами, вся переписка подписана одним лицом.

Ответчик не отрицает факт переписки с различными проектировщиками относительно разработки РД по ранее указанному объекту, указывает на то, что находился в поиске проектировщика, который смог бы осуществить работы по проектированию по сложному объекту, не отрицает факт заключения договора с Обществом «ГостСтрой», однако указывает на то, что указанное Общество не смогло выполнить работы, договорные отношения с ним прекратились. Акцентирует внимание на том, что договор с истцом был заключен 30.04.2015, практически сразу же после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, при заключении договора стороны договорились, что после подписания договора все предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры, переписка между сторонами, относящиеся к договору, теряют силу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Доказательства того, что договор на данных условиях подписан одной из сторон против ее действительной воли, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

У суда отсутствуют основания принимать во внимание представленную переписку с различными организациями до 30.04.2015.

Также в подтверждение своей позиции по делу, ответчик указывает на письмо от 08.07.2015 в адрес третьего лица – разработчика документации – стадии «П», согласно которому заказчик поясняет, что 02.07.2015 в его адрес поступили копии листов документов в одном экземпляре, не имеющие вложений, официальных подписей, печатей, штампов разработчиков с наименованием «ПСД» по списку (аналогично акту от 02.07.2015). Заказчик указывал на то, что им никогда в адрес ООО «Индустар» не передавалась проектная документация, не согласовывалось техническое задание на изготовление стадии «РД», просил пояснить передавал ли проектировщик кому бы то ни было проектную документацию. ОАО «Гипромез» указало на то, что результаты работ в виде проектной документации по объекту предполагаемого строительства «Предприятия по переработке 10 тысяч тонн сурьмяных концентратов в год с получением товарной металлической сурьмы, трехокиси сурьмы, золотосодержащего сплава, расположенном в <...>» передавались только заказчику по договору – ООО «НСК», представленная документация от ООО «Индустар» не соответствует по составу объектов и техническим решениям принятым в проектной документации, выполнена с отступлениями от Постановления Правительства РФ № 87, оформлена не по ГОСТ Р 21.1101-2013.

Итак, суд считает установленным факт отсутствия доказательств передачи проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, от заказчика подрядчику. Можно было бы принять во внимание письмо от 28.02.2014, но оно во-первых, адресовано не истцу, во-вторых, само по себе указание на проектную документацию и её шифр еще не означает факт её передачи в отсутствие договорных отношений, и с учетом того что проектная документация, как результат работ, является дорогостоящим продуктом на строительном рынке, и наконец к 28.02.2014, отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с п. 23.1 договора заказчик вправе в любое время до утверждения акта приемки законченного объекта строительства отказаться от исполнения договора, уплатив при этом генеральному подрядчику стоимость фактически выполненного и принятого заказчиком объема работы, стоимости приобретенных и переданных материалов/оборудования и прочих ТМЦ.

В соответствии со статей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 23.4 договора, последний считается расторгнутым с даты получения генеральным подрядчиком соответствующего уведомления, если иной срок не указан в уведомлении об отказе от договора. Уведомление получено истцом 29.06.2015.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что договор генерального строительного подряда № 28/2015 от 30.04.2015 расторгнут по инициативе заказчика с 29.06.2015 в соответствии с разделом № 23 договора и ст. 717 ГК РФ.

Доводы истца о том, что несмотря на односторонний отказ заказчика от договора, последний продолжал действовать, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела, условиям договора и действующему законодательству.

Истец вправе был оспорить в судебном порядке незаконный, по его мнению, отказ от договора, чего им сделано не было. При рассмотрении настоящего дела, судом не установлено оснований, по которым отказ от договора, заявленный более 3лет назад, можно было бы признать недействительным как одностороннюю сделку. Более того, данных требований никем не заявлено.

Что касается доводов о том, что с 18.06.2015 выполнение работ было приостановлено в связи с отсутствием оплат, то они судом рассмотрены и отклонены. В соответствии с порядком осуществления расчетов (п.3.5 договора) подрядчик перечисляет авансовые платежи на приобретение основных строительных материалов в размере авансов, предусмотренных заключенными с поставщиком договорами – такие договоры не заключены, доказательств обратного в материалы дела не представлено; в размере месячного объема строительно-монтажных работ, согласно графику финансирования до 10 числа текущего месяца – к строительно-монтажным работам генеральный подрядчик не приступил, иного в деле не имеется (ст. 9,65 АПК РФ); авансовые платежи оплачиваются на основании счетов на оплату авансов, которые также не представлены в материалы дела. Более того, виды и объемы работ устанавливаются в сметах, которые являются частью договора, разрабатываются генеральным подрядчиком и представляются на согласование и утверждение заказчику – согласованные сметы отсутствуют, работы выполняются иждивением генерального подрядчика (п 2.3). в части разработки рабочей документации, договор не содержит отдельных условий, предусматривающих выплату авансов.

Таким образом, к 18.06.2015 основания для приостановления работ отсутствовали.

Согласно п. 23.6 договора стороны договорились, что в течение 15 дней с даты получения уведомления, указанного в п. 22.4, генеральный подрядчик обязан передать заказчику по акту приема-передачи строительную площадку, необходимую документацию, материалы и оборудование, временные здания и сооружения с соблюдением требований, предусмотренных соответствующими указаниями заказчика.

При расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 23.1, никакие дополнительные платежи, кроме указанных в п. 23.5, заказчик не производит. Заказчик не компенсирует генеральному подрядчику расходы, связанные с подготовкой к выполнению работ по договору, в том числе расходы по перебазированию техники, найму персонала и оплате труда, получению необходимых разрешений и лицензий. Также не подлежит компенсации упущенная выгода генерального подрядчика (п. 23.7.4).

10.08.2015 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор на разработку рабочей документации на строительство по объекту: «Предприятие по переработке 10 тысяч тонн сурьмяных концентратов в год с получением товарной металлической сурьмы, трехокиси сурьмы, золотосодержащего сплава, расположенном в <...>».

Рабочая документация новым проектировщиком была разработана, сторонами подписаны акты от 10.12.2015, 29.01.2016.

Заключением договора с новым проектировщиком на разработку РД, ответчик подтвердил свою волю на отказ от договора с истцом. При этом суд исходит из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специального способа отказа от договора подряда, такой отказ может быть выражен путем заключения договора с новым подрядчиком.

Более того, 01.11.2015 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора генерального подряда № 28/2015, согласно которому стороны в соответствии с п. 23.1 пришли к соглашению считать договор расторгнутым с 29.06.2015. Также стороны произвели расчет фактически выполненного генеральным подрядчиком и принятого заказчиком объема работ, отраженного в Приложении № 1 , установили, что стоимость работ, подлежащая оплате на основании подписанного сторонами акта приема-передачи незавершенных работ составляет 600942,11руб., заказчик выплачивает стоимость фактически переданного объема работ в течение 5 календарных дней с даты подписания актов Кс-2.

В указанном документе стороны установили, что проекты РД, переданной генеральным подрядчиком заказчику на рассмотрение, не могут быть приняты и рассмотрены заказчиком, не подлежат оплате, по следующим основаниям : РД не могла быть разработана, т.к. не были подготовлены и согласованы технические задания и раздел ТХ, проекты РД не соответствуют СНиП и СКД.

Сторонами подписан указанный в соглашении акт, в силу которого степень готовности объекта 0%, в акте зафиксированы виды и объемы фактически выполненных работ, коими являются, установка ж/б оград из панелей длинной 4м – 49442,00руб., охрана строительного объекта 130000,00руб., перевозка работников 351500,11руб., перебазировка строительной техники 35000,00руб. (дважды), общая сумма 600942,11руб.

Также сторонами подписан акт передачи строительной площадки от 01.11.2015.

Истец указывает на то, что с Соглашением о расторжении договора не согласен, поскольку 13.11.2015, комиссия в составе заместителя директора, юриста, начальника отдела ОМТС составила акт об отказе от подписания документа, в котором отражено, что ею /комиссией/ засвидетельствован тот факт, что директор ООО «Индустар» ФИО7 13.11.2015 отказалась от подписи Соглашения, при этом подписал акт приема-передачи объекта незавершенного строительства и акт приема-передачи строительной площадки. Причину отказа мотивировала тем, что не согласен с содержанием Соглашения о расторжении договора генерального подряда. Исходя из текста данного акта, можно предположить, что не директор ФИО7 отказался от своей подписи в Соглашении от 01.11.2015, а комиссия, которая данный составила и подписала.

Суд критически относится к данному акту от 13.11.2015, не только в связи с вышеизложенным, но и в связи с тем, что со стороны директора ФИО7 документ не подписан. Данный акт комиссии нотариально не заверен. Ответчик представлял соглашение от 01.11.2015 в подлиннике для обозрения, о фальсификации данного документа в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, суд констатирует факт расторжения сторонами договора с 29.06.2015г. Именно с этой даты у сторон возникают взаимные права и обязанности, связанные с применением последствий прекращения договорных отношений по исполнению взаимных обязательств при их наличии. Подписанием Соглашения от 01.11.2015 стороны в очередной раз подтвердили свою волю на прекращение договорных отношений.

При этом факт расторжения договора, не лишает в последующем подрядчика права представления доказательств выполнения работ на момент расторжения договора и предъявления их приемке заказчику в разумные сроки.

Вместе с тем, в данном случае, расторжение договора Генерального подряда от 30.04.2015г. в одностороннем порядке влечет за собой следующие последствия. В силу п. 23.7.4 договора, при его досрочном расторжении по основанию п. 23.1 никакие дополнительные платежи, кроме указанных в п. 23.5. (работы, документация, материалы и оборудование, поставленное на строительную площадку для целей строительства объекта, в том числе смонтированное на момент остановки работ, находящееся на складе Генерального подрядчика, находящегося на стадии изготовления) Заказчик не производит. Заказчик не компенсирует Генеральному подрядчику расходы, связанные с подготовкой к выполнению работ по Договору, в том числе расходы по перебазированию техник, найму персонала и оплате труда, получению необходимых разрешений и лицензий. Также не подлежит компенсация упущенная выгода Генерального подрядчика.

Ввиду наличия данного условия в договоре, которое начинает применяться к правоотношениям сторон, если происходит досрочное расторжение договора в порядке п. 23.1, требования истца в части взыскания с ответчика суммы в общем размере 600 942,11 руб. удовлетворению не подлежат.

В части требования об оплате стоимости фактически выполненных до расторжения договора работ по изготовлению рабочей документации – 10807600,00руб. суд пришел к следующим выводам.

С учетом положений ст. 717 ГК РФ, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически выполненные работы.

То обстоятельство, что в материалы дела не был представлен готовый проект, правового значения не имеет, поскольку отказ от договора в порядке ст. 717 ГК РФ предполагает оплату, в том числе, и частично выполненной работы.

Для определения объема, соответствия договору (при наличии возражений об отсутствии у проектанта исходных данных) и стоимости результата работ была проведена судебная экспертиза по вопросам: Является ли представленная с сопроводительным письмом от 01.04.2019, 15.04.2019, 18.04.2019 рабочая документация результатом работ по договору от 30.04.2015 (документация ответчику была передана по акту от 02.07.2015)?

2. Может ли быть использована представленная рабочая документация для строительно-монтажных работ? Если нет, указать причины.

3. Какова стоимость рабочей документации, исходя из расценок, определенных договором?

По результатам эксперт пришел к выводу о том, что чертежи стадии «Р» соответствуют чертежам стадии «П», название объекта и входящих в состав комплекса всех объектов также совпадают, схемы, разрезы, узлы в чертежах совпадают в обоих комплектах, следовательно рабочая документация является результатом работ по договору 28/2015 от 30.04.2015.

В исследовательской части на второй вопрос эксперт указал, что им были просмотрены и проанализированы чертежи стадии П и стадии Р, а именно: чертежи 08.14-05-КМ соответствуют чертежам У-79076-ПКР1 (Производственный комплекс), 08.14-06-КС – У-79076 ПКР 1 ( склад концентрата и флюсов), 08.14-04АР- У-79076АР (АБК и ЦЗЛ), 08.14-00НВ – У-79076-ИОС2 (система водоснабжения), 08.14-00-НК.01- У-79076 – ИОСЗ (система водоотведения). Не исследуя остальные разделы в части выводов эксперт указывает на то, что при строительстве могут быть использованы уже 22 раздела, вместо пяти исследованных.

Эксперт был приглашен в судебное заседание, пояснений в указанной части не дал, т.е. не пояснил как, исследуя только пять разделов, он пришел к выводу о возможности использования 22 разделов. Также в ходе судебного заседания суд уточнил у эксперта возможность использования данных разделов в строительстве, и простановке на них штампа в производство работ. Эксперт пояснил суду, что для того, чтобы проставить указанный штамп необходимо иметь весь проект в целом. Указал, что не проверял чертежи на их полноту. Как пришел к выводам о возможности использовать в строительстве, не проверяя РД на полноту, не пояснил.

По третьему вопросу указал, что стоимость рабочей документации, переданной по акту от 02.07.2015 – 5840274,00руб.

Данное заключение по результатам судебной экспертизы, является одним из письменных доказательств по делу, к выводам эксперта, с учетом его пояснений в последнем судебном заседании, суд относится критически, поскольку исследовательская часть по второму вопросу противоречит выводам по этому вопросу. В заключении эксперт указал выводы о возможности использования РД при строительстве, в судебном заседании пояснил, что невозможно её использование.

Как уже было указано ранее, ст. 717 ГК РФ в качестве последствия прекращения обязательства предусматривает обязанность истца оплатить ту часть работ, которую выполнил ответчик до момента получения уведомления об отказе от исполнения договора - 29.06.2015.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу указанной нормы права обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из материалов дела следует, что акт передачи ПСД от 02.07.2015 вместе с разделами РД был передан ответчику, вместе с тем результат работы им не принят. Истец настаивает на том, что в отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, результат работ должен быть оплачен.

В качестве мотива неподписания акта истец указал на то, что договорные отношения между сторонами прекращены, рабочая документация не может быть использована и не могла быть разработана без исходных данных, просил забрать документацию. Вместе с тем, само по себе прекращение договорных отношений в связи с отказом заказчика от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ не является основанием для отказа от приемки и оплаты работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, также не может быть принята во внимание потребительская ценность части выполненных работ, поскольку положения ст. 717 ГК РФ возлагают на заказчика обязанность оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Исходя из заключения по результатам повторной экспертизы стоимость работ по разработке РД составляет 5840274руб., однако оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с заказчика стоимости результата работ, выполненного до отказа от договора, судом не установлено.

Согласно пунктам 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Общество «Индустар» заключая договор с ответчиком, в том числе на разработку РД, не подписывая при этом технического задания на разработку РД, могло и должно было осознавать, что разработка рабочей документации, как минимум, осуществляется на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Подписывая договор без разногласий, должно было учитывать, что все «наработки» рабочей документации иными проектировщиками, до 30.04.2015 не будут приняты Заказчиком. Ответственность за разработку РД взяло на себя именно ООО «Индустар». Наличие возможных негативных последствий для Общества в результате деловых просчетов в силу рискового характера предпринимательской деятельности не может являться основанием для выводов о недобросовестном поведении ответчика. Факт неправомерных противоправных и виновных действий со стороны ООО «НСК» истцом не доказан.

Рабочая документация, представленная в материалы дела, разработана на основании проектной документации с изменениями 2, тогда как фактически изменения вносились трижды, и только после этого было получено последнее положительное заключение.

Сначала разрабатывается стадия П (проектная документация), затем она подлежит государственной экспертизе, только после положительного заключения государственной экспертизы разрабатывается рабочая документация. Проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства (Положением "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" утвержденного Постановлением Правительства РФ 05.03.2007 N 145).

Материалами дела подтверждается, что подрядчиков в части проектирования строительства, поименованного в договоре 28/2015, было большое количество, переписка свидетельствует о том, что различные проектировщики передавали Обществу «НСК» те или иные разделы РД, но данные факты не отменяют того, что истцу проект передан не был, техническое задание согласовано не было, сметы не подписывались, РД разработана на основании стадии «П» с изменениями № 2, что само по себе привело к отсутствию потребительской ценности результата работ как такового, несмотря на отказ от договора по ст. 717 ГК РФ. Приступая к исполнению договора, истец – проектировщик знал о том, что результат работ невозможно будет использовать без внесения в него изменений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что подробно изложено в отзывах и обобщенной позиции Общества по делу.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости работ в связи с расторжением договора подряда начинает течь с момента получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

Уведомление получено 29.06.2015, соответственно с указанной даты истец знал о том, что его права нарушены, более того 02.07.2015 истец предъявил ответчику результат работ, с указанием его стоимости.

В разделе № 23 договора сторонами не определен срок оплаты работ, выполненных до отказа от договора по п. 23.1, в связи с чем судом принят срок оплаты, согласованный сторонами в п. 3.5.4, что является в том числе разумным сроком – 30дней, соответственно 02.07.2015 + 30 дней = 03.08.2015, с указанной даты начал течь срок исковой давности. Исковое заявление поступило в суд нарочным способом 30.10.2018.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия по требованиям, заявленным в иске, направлена ответчику 04.09.2019, получена последним 11.09.2019 (что следует из почтовых штемпелей на конверте). Срок ответа на претензию установлен 20 дней (п. 22.2 договора), следовательно с 04.09.2019 по 01.10.2019 течение срока исковой давности было приостановлено, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Таким образом, 03.08.2018 + 27 дней (период приостановления) срок исковой давности истец 29.08.2018г.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец возражает против истечения срока исковой давности, ссылаясь на Соглашение от 01.11.2015, указывает на то, что срок исковой давности должен рассчитываться с указанной даты.

Указанная позиция истца судом признана неправомерной, не соответствующей ранее изложенному судом. Более того, в указанной части у истца имеются противоречия в позиции, поскольку истец считает данный документ нелегитимным, поскольку по решению комиссии от 13.11.2015, директор отказался от подписи Соглашения от 01.11.2015, а для расчета срока исковой давности истец просит принять за основу данное соглашение.

Итак, требования истца на сумму 600942,11руб. и на сумму 10807600,00руб. не подлежат удовлетворению не только в связи с вышеизложенным, но и в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.12.2015 по 01.09.2018 в сумме 10952200,43руб.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению (пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Все судебные расходы по иску относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 134 804 руб. 00 коп.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная сурьмяная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 62 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Национальная сурьмяная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 32 000,00 руб., оплаченные по платежному поручению № 699 от 07.08.2019.

5.Перечислить ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ И ПРОЕКТНЫХ РЕШЕНИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области по счету №18.1/09/19 от 29.09.2019 денежные средства в сумме 62 000, 00 руб. (по платежному поручению № 699 от 07.08.2019) на оплату проведения экспертизы.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина