Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ДЕВАЙС" (ИНН 6681001210, ОГРН 1126681001292) к МКУ "УКС" (ИНН 6630002304, ОГРН 1026601769160)о признании недействительным решения Муниципального казенного учреждения «Управление капительного строительства» от 12.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.11.2017 № 10-11/2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.08.2017г. ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019г., ФИО3, начальник на основании распоряжения от 16.02.2007г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.(ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Девайс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» о признании недействительным решения Муниципального казенного учреждения «Управление капительного строительства» от 12.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.11.2017 № 10-11/2017.

Определением от 01.11.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Определением от 29.11.2018г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истцом в судебном заседании представлены дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлены объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 25.12.2018г. судебное разбирательство отложено.

Истец в судебном заседании 10.01.2019г. заявленные требования поддержал, представил пояснения по исковым требованиям, обосновывающие доводы относительно задержки выполнения работ по вине заказчика.

Также истцом представлены документы в обоснование доводов: протокол №1 от 07.12.2017г. о направлении документации, письмо №10-04/665 от 01.12.2017г. о передаче рабочей документации, письмо №10-04/704 от 19.12.2017г. о передаче акта освидетельствования геодезической основы и акты разбивки осей на местности.

Ответчиком представлены объяснения по делу в порядке ст.81 АПК РФ и документы в обоснование доводов: копия приказа ООО «Девайс» за № 46 о назначении ответственных лиц и лиц по вопросам строительного контроля на объекте, копия акта № 1 освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, копия акта № 2 разбивки осей объекта капитального строительства на местности, копия извещения № 1 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства, которое Департамент получило 05 декабря 2017 года, копия программы проведения проверок № 29-19-480-17 строительства объекта капитального строительства, копия положительного заключения экспертизы за№ 66-1-1-1-3-0231-17 от 17 августа 2017 года, копия типового проекта 901-4-64.83 (Альбом III), сведения о типовом проекте 901-4-64.83, копия ответа завода ЖБИ «Стройбизнес» о возможности изготовления противопожарного резервуара емкостью 200 метров кубических, копия справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 25 декабря 2017 года. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Девайс» (далее- ООО «Девайс», истец, подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее МКУ «УКС», ответчик, заказчик) заключен муниципальный контракт от 10 ноября 2017 года № 10-11/2017 по строительству спортивной школы с искусственным льдом (номер реестровой записи № 3663000230417000015) (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства гражданского назначения: спортивная школа с искусственным льдом (далее - «объект»), а также иные работы, определенные в Контракте и проектной документации, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном Контрактом. (п.1.3)

Согласно п.1.4. контракта место выполнения работ: Свердловская область, г. Лесной, за КПП-3.

В соответствии с п.1.5 контракта вид работ ОКПД2: 41.20.20.290 Здания нежилые, не включенные в другие группировки.

ОКВЭД2: Раздел F, Строительство, 42.20. Строительство всех типов нежилых зданий, таких как: здания для промышленного производства, например, фабрики, мастерские, заводы и т.д., больницы, школы, административные здания, гостиницы, магазины, торговые центры, рестораны, здания аэропорта и космодрома, крытые спортивные сооружения, гаражи, включая гаражи для подземной автомобильной парковки, склады, религиозные здания и т.д.

Согласно п.9.1. Контракта работы должны быть начаты с момента заключения Контракта и завершены не позднее 10 апреля 2019 года. Начальный и конечный сроки выполнения работ и промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ или входящих в состав этапа работ действий указаны в графике производства работ, содержащемся в Приложении №3 Контракта.

Данный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс),Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях,

предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением

принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в

соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении

закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 названного Закона по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а

в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69

Закона № 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 №44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением, выраженном в письме исх. № 10-04/379 от 12.09.2018г., МКУ «УКС» заявил об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10 ноября 2017 года № 10-11/2017.

В обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта заказчик указал на следующие обстоятельства.

Согласно претензии от 16.08.2018г. Заказчик потребовал от Подрядчика форсировать работы в соответствии с графиком производства работ, в соответствии с условиями муниципального контракта от 10.11.2017г. №10-11/2017 и обеспечить объект строительства людскими ресурсами, техникой, материалами и оборудованием для завершения работ в установленные контрактом сроки, в соответствии с п.9.4. контракта (в случае нарушения Подрядчиком промежуточных сроков выполнения Работ (отставания от графика выполнения Работ) Заказчик вправе потребовать от Подрядчика наверстать отставание от сроков, предусмотренных Контрактом, и обеспечить завершение Работ и передачу результата Работ Заказчику в сроки, установленные в Контракте).

28.08.2018г. Единой комиссией по экспертизе приемки выполненных работ капитального строительства объектов, проведена экспертиза результатов выполненной работы, в части их соответствия условиям контракта №10-11/2017 от 10 ноября 2017г. Согласно экспертному заключению от 28.08.2018г. сроки выполнения работ по муниципальному контракту №10-11/2017 от 10.11.2017г. нарушены. Подрядчику в срок до 10.09.2018г. выполнить, перечисленный в экспертном заключении, объем работ.

Однако, по состоянию на «12» сентября 2018г., согласно условиям муниципального контракта, работы, указанные в экспертном заключении от 28.08.2018г., не выполнены:

1. Не закончено устройство фундаментов;

2.Не закончен монтаж металлоконструкций каркаса, в связи с чем, не начаты работы по монтажу стеновых панелей, кровли, монтаж плит перекрытий стен и перегородок;

3.Не начаты работы по монтажу технологического оборудования холодоснабжения, ледового поля и ямы для таяния снега;

4.Не начаты работы по строительству наружных сетей водоснабжения и водоотведения;

5.Не окончены работы по строительству наружных тепловых сетей;

6.Не начаты работы по строительству КИС;

7.Не начаты работы по строительству пожарных резервуаров;

8.Не начаты работы по установке насосной станции:

9.Не окончены работы по строительству наружных сетей электроснабжения б кВ, монтажу ТП;

10. Не начаты работы по вертикальной планировке и благоустройству территории.

Согласно п. 11.8.1 контракта (если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что завершение работ к установленному в Контракте сроку становится явно невозможным) Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством и пунктом 11.8 муниципального контракта от 10.11.2017г. №10-11/2017.

Полагая, что односторонний отказ МКУ «УКС» от исполнения муниципального контракта от 10.11.2017г. № 10-11/2017 является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что на основании решения, оформленного письмом № 10-04/379 от 12.09.2018г., заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10 ноября 2017 года № 10-11/2017.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, невыполнение части работ к установленному сроку.

В соответствии с ч.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Указанные права предусмотрены в п.11.8 Контракта от 10 ноября 2017 года № 10-11/2017.

Согласно п.11.8 Контракта заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Контракта по основаниям и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предварительно уведомив об этом Подрядчика за 10 (десять) дней. В частности, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе в следующих случаях:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что завершение работ к установленному в Контракте сроку становится явно невозможным (п.11.8.1);

- в случае если во время выполнения работ стало очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки (дефекты) работ в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика (п.11.8.1).

На основании ст.702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 10 статьи 95 Закона 44-ФЗ Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи, что и было проведено Заказчиком для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных проектом и графиком производства работ.

Данная экспертиза в соответствии с пунктом 7.5 Контракта была проведена заказчиком на основании приказа начальника МКУ «УКС» от 20.08.2018г.

Экспертной комиссией было установлено, что на момент проведения экспертизы 28.08.2018 г., основная масса работ, в соответствии с графиком производства работ, была не выполнена.

Заказчиком в соответствии с результатами экспертизы был предоставлен подрядчику срок для устранения замечаний, форсирования невыполненных работ и необходимость вхождения в график выполнения работ.

Гарантийными письмами от 05.07.2018г. №290, от 25.12.2017г. №543 подрядчик гарантировал выполнение работ по монтажу металлоконструкций каркаса в объеме 23,97 тонн в срок до 31.07.2018г. и работы по укладке кабеля марки АВБбШв 3*185 в срок до 31.01.2018г.

Истец, как профессиональный участник гражданско-правового оборота, должен был предпринять необходимые меры для выполнения работ в указанный срок.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что просрочка выполнения работ, в соответствии с графиком производства работ еще более увеличилась и стало очевидно, что завершение работ к установленному в Контракте сроку (10 апреля 2019 года) становится явно невозможным и, что работы не будут выполнены надлежащим образом, так как, на момент проведения экспертизы (28.08.2018 г.) - за 9,5 месяцев работы, процент выполнения работ по монтажу металоконструкций каркаса составлял всего 16 % всего объема металлокаркаса коробки здании, а без устройства металлического каркаса невозможно проводить работы по устройству панелей наружных стен и внутренних перегородок, кровли, железобетонных плит перекрытий, полов, устройству ледового поля , монтажу установки холодоснабжения, вентиляции, внутреннего тепловодоснабжения, электроснабжения, освещения, внутренних отделочных работ, также и невозможно проводить наружные работы по устройству вертикальной планировки и благоустройству территории (тротуары, проезды), устройству наружного электроснабжения и освещения территории.

Все вышеуказанные работы переносятся на зимний период времени, что по технологии выполнения работ - недопустимо.

Объем выполненных строительно-монтажных работ за 9,5 месяцев составил 18 242 151рубль из выделенных 203 863 200 рублей (Процент выполнения за 9,5 месяцев - 8,95%).

Согласно п.11. ст. 95 Закона 44-ФЗ, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По результатам экспертизы выполненной работы, на основании проведенного анализа сложившейся ситуации, заказчик к пришел к выводу, что за оставшиеся семь месяцев и 10 дней, невозможно выполнить оставшийся объем работ и очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом и что завершение работ к установленному в Контракте сроку становится уже явно невозможным.

Соответственно, подрядчиком нарушаются существенные условия контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта

Доводы истца о несогласии с выводами экспертного заключения от 28.08.2018г. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод относительно неизвещения ООО «Девайс» о дате и времени проведения экспертизы опровергается представленным ответчиком письмом от 20.08.2018 г. №10-04/339, кроме того, как пояснил ответчик, решение о проведении экспертизы и времени её проведения было принято на оперативном совещании, на котором присутствовал представитель ООО «Девайс».

Истец не согласен, что в экспертном заключении присутствует пункт, согласно которому подрядчиком не закончены работы по устройству фундаментов и утверждает, что все фундаменты выполнены.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В экспертном заключении указано, что «Не закончено устройство фундаментов (объем работ на сумму 2 795,83 тыс. руб.). Отставание от графика производства работ составляет 120 дней».

Как следует из материалов дела, заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо № 10-04/353 от 31.08.18 г. с пояснениями по невыполненным работам, указанных в экспертном заключении:

«Не выполнены ленточные фундаменты по периметру здания (фундаментные балки). В устройстве фундаментов входят работы по устройству ленточных фундаментов (цокольные балки) проект № 2016-01-Т-КЖ лист 26, которые до настоящего времени не выполнены».

Ссылка ООО «Девайс» на график производства работ - до конца октября 2018 года некорректна, поскольку в соответствии с графиком производства работ срок окончания работ - конец октября - относится к окончанию строительства коробки здания в полном объеме.

Из пояснений ответчика следует, что все работы по строительству спортивной школы взаимосвязаны технологически и без монтажа металлокаркаса здания в полном объеме, не представляется возможным по технологии работ выполнить ленточные фундаменты по периметру здания (фундаментные балки). Между тем, ответчик не оспаривает тот факт, что часть работ по устройству фундаментов приняты по актам формы КС-2.

Также ООО «Девайс» считает, что по состоянию на 28.08.2018 г. (дата составления экспертного заключения) не имеется отставания от графика производства работ по монтажу металлоконструкций каркаса и просрочка в выполнении работ отсутствует, так как, по мнению истца, срок окончания по данному виду работ - конец октября 2018 г.

Данный довод судом отклонен в силу следующего.

Согласно п.2 экспертного заключения от 28.08.2018г. не закончен монтаж металлоконструкций каркаса (объем работ на сумму 14594,76 тыс. руб.). Отставание от графика производства работ составляет 53 дня;

Из пояснений ответчика следует, что за 9,5 месяцев работы монтаж металлоконструкций каркаса здания выполнен всего на 16% (по состоянию на 28.08.2018 г.), смонтирована только первая партия металлоконструкций, установлено всего 34 колонны (39% от общего количества). Ссылка на срок окончания по данному виду работ - конец октября 2018 г.- некорректна, так как, все работы технологически связаны между собой и без окончания работ по устройству металлокаркаса здания - невозможно проводить работы по монтажу панелей наружных стен и внутренних перегородок, кровли, железобетонных плит перекрытий, полов, устройству ледового поля, монтажу установки холодоснабжения, вентиляции, внутреннего тепловодоснабжения, электроснабжения, освещения, внутренних отделочных работ, также и невозможно проводить наружные работы по устройству вертикальной планировки и благоустройству территории (тротуары, проезды), устройству наружного электроснабжения и освещения территории).

Кроме того, гарантийным письмом от 05.07.2018г. №290 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций каркаса в объеме 23,97 тонн в срок до 31.07.2018г. Однако доказательств выполнения работ в установленный срок в материалы дела не представлено.

Далее ООО «Девайс» считает, что по состоянию на 28.08.2018 г. (дата составления экспертного заключения) не имеется отставания от графика производства работ по монтажу технологического оборудования холодоснабжения, ледового поля и ямы для таяния снега, поскольку срок окончания по данному виду работ - до конца марта 2019 г.

Между тем, в экспертном заключении указано что, не начаты работы по монтажу технологического оборудования холодоснабжения, ледового поля и ямы для таяния снега (объем работ на сумму 5 624,60 тыс. руб.). (п.3)

Отставание от графика производства работ на день составления экспертного заключения составляло 28 дней. Из пояснений ответчика следует, что в связи с отсутствием каркаса здания невозможно проводить работы по монтажу технологического оборудования холодоснабжения, ледового поля и ямы для таяния снега. Данные работы переносятся на зимний период времени, что по технологии выполнения работ недопустимо, так как минимальная температура для выполнения данного вида работ - не ниже +5°С.

Таким образом, указанные работы по монтажу технологического оборудования холодоснабжения, ледового поля и ямы для таяния снега просрочены, кроме того, сроки выполнения указанных работ невозможно форсировать без нарушения технологии и качества работ, так выполнение данных работы автоматически переносится на лето 2019 года, хотя конечный срок выполнения работ по контракту - до 10 апреля 2019 года.

Также истец полагает, что просрочка исполнения обязательств по строительству сетей водоснабжения и водоотведения не является основанием для привлечения к ответственности.

В экспертном заключении установлено, что не начаты работы по строительству наружных сетей водоснабжения и водоотведения (объем работ на сумму 4 198,83 тыс. руб.). Отставание от графика производства работ составляет 28 дней.

Из пояснений ответчика следует, что по состоянию на 28 августа 2018 года работы по строительству наружных сетей водоснабжения и водоотведения, практически были не начаты (работы начались в начале сентября 2018 г.), при этом данные работы должны быть закончены согласно графику производства работ в июле 2018 г. Поскольку не выполнены работы по строительству наружных сетей водоснабжения и водоотведения, соответственно, невозможно начать работы по вертикальной планировке и благоустройству территории, которые должны выполняться только в летний период. Согласно графику производства работ работы по благоустройству территории должны быть начаты с 1 августа и закончены в октябре месяце. Ссылка истца на отсутствие проектной документации некорректна, так как проектная и рабочая документация была выдана подрядчику в полном объеме согласно письму исх.№10-04/665 от 01.12.2017г. и №10-04/633 от 02.11.2017г. Сторонами не оспаривается, что в процессе строительства были только внесены незначительные уточнения и корректировки в документацию, не влияющие на безопасность объекта строительства и в целом не препятствующие строительству. ООО «Девайс» указывает, что откорректированная документация была ими получена 08.06.2018 г., между тем строительство водопровода было начато только в сентябре 2018 г., то есть спустя 3 месяца. Согласно пояснения ответчика, работы по водоотведению так и не были начаты подрядчиком.

Как пояснил ответчик, ранее смонтированные металлические резервуары накопительные аккумулирующие емкости для водоотведения поверхностных стоков) в количестве 3-х шт. по 100 мЗ каждый разрушились, в виду допущенного брака и нуждались в замене.

Согласно письму от 27.08.2018г. №367/1 истец гарантировал в срок до 31.10.18 г. произвести замену резервуаров, однако доказательств исполнения данного обязательства в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении подрядчиком обязательств по выполнению работ по строительству наружных сетей водоснабжения и водоотведения.

Согласно исковому заявлению, ООО «Девайс» считает, что просрочка исполнения обязательств по строительству наружных тепловых сетей не является основанием для привлечения к ответственности.

В экспертном заключении установлено, что не окончены работы по строительству наружных тепловых сетей (объем работ на сумму 32,5 тыс. руб.). Отставание от графика производства работ составляет 28 дней.

Как следует из пояснений ответчика, работы по строительству наружной тепловой сети по состоянию на 28.08.2018г. были выполнены приблизительно на 90% от сметной стоимости, не была произведена врезка, не устранены замечания и теплосеть не сдана в техническом отношении по настоящее время.

Между тем, по исполнению обязательств по врезке у заказчика претензий к подрядчику не имеется, однако на дату составления экспертного заключения не были окончены строительные работы - не перекрыта тепловая камера, не установлены горловины и др.

Таким образом, срок выполнения работ по строительству наружных тепловых сетей просрочен подрядчиком.

Далее истец полагает, что просрочка исполнения обязательств по монтажу КНС не может грозить задержкой завершения работ по контракту в целом.

В экспертном заключении указано, что не начаты работы по строительству КНС (объем работ на сумму 1 217,7 ты с. руб.). Отставание от графика производства работ составляет 150 дней;

Работы по строительству КНС должны быть закончены, согласно графику производства в июне 2018 г.

Таким образом, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по строительству КНС.

Как указано выше, все виды работ технологически взаимосвязаны, соответственно без монтажа КНС невозможно выполнение работ по водоотведению и выполнение работ по благоустройству территории.

Также ООО «Девайс» считает, что просрочка исполнения обязательств по строительству пожарных резервуаров и установке насосной станции пожаротушения не является основанием для привлечения к ответственности и не грозит задержкой завершения работ по Контракту в целом.

Согласно экспертному заключению от 28.08.2018г. подрядчиком не начаты работы по строительству пожарных резервуаров (объем работ на сумму 2 046,3 тыс. руб.). Отставание от графика производства работ составляет 120 дней и не начаты работы по установке насосной станции (объем работ на сумму 3 126,8 тыс. руб.). Отставание от графика производства работ составляет 60 дней.

Из пояснений ответчика следует, что работы по строительству пожарных резервуаров согласно графику производства работ должны быть закончены в июле 2018г., однако фактически в сентябре 2018 г. начались лишь работы по составлению технических решений ООО «Девайс» на согласование варианта замены бетонных резервуаров на резервуары из железнодорожных цистерн. До настоящего времени техническое решение не согласовано с проектной организацией, так как подрядчиком не предоставлены схемы размещения, расстановки и обвязки резервуаров на земельном участке ледового дворца с высотными отметками, увязанными с высотными отметками ПНС. Работы по строительству НС пожаротушения по графику производства работ должны быть закончены в августе 2018г. До настоящего времени работы не начаты, ПНС не закуплена.

Подрядчик указывает на длительное согласование заказчиком с проектной организацией замены оборудования в насосной станции, однако документация прошла государственную экспертизу и имеет положительное заключение, соответственно у заказчика отсутствовала необходимость заменять оборудование.

Учитывая изложенное, сроки выполнения работы по строительству ПНС - и пожарных резервуаров просрочены подрядчиком.

Истец полагает, что просрочка исполнения обязательств по строительству

наружных сетей электроснабжения 6 кВ, монтажу ТП произошла по вине заказчика и связана с недостатками проектной документации.

В экспертном заключении от 28.08.2018г. установлено, что не окончены работы по строительству наружных сетей электроснабжения 6 кВ, монтажу ТП (объем работ на сумму 8 273,76 тыс. руб.). Отставание от графика производства работ составляет 6 месяцев и 2 месяца соответственно.

Из пояснений ответчика следует, что работы по строительству наружных сетей электроснабжения 6 кВ согласно графику производства работ должны быть закончены в феврале 2018 года, работы по монтажу блочно-модульной ТП до настоящего времени не начаты, ТП не заказана. Проектная документация прошла государственную экспертизу и имеет положительное заключение.

По состоянию на 28.08.2018 г. работы по строительству наружных сетей электроснабжения 6 кВ были не закончены, а работы по монтажу блочно-модульной ТП до настоящего времени не начаты, ТП не заказана, при этом подрядчиком было представлено заказчику гарантийное письмо № 543 от 25.12.17 г., согласно которому он гарантирует выполнить работы по укладке кабеля 6 кВ в срок до 31.01.18 г. Между тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок выполнения работ по строительству ТП по строительству наружных сетей электроснабжения 6 кВ просрочен подрядчиком.

Далее истец полагает, что просрочки исполнения обязательств по благоустройству территории нет и быть не могло, так как срок окончания работ по благоустройству - конец октября.

В экспертном заключении указано, что не начаты работы по вертикальной планировке и благоустройству территории (объем работ на сумму 11908,71 тыс. руб.). Отставание от графика производства работ составляет 60 дней и 30 дней соответственно;

Согласно графику производства работ, работы по вертикальной планировке должны быть закончены в сентябре 2018 года, а по благоустройству территории - в октябре 2018 года. Однако, до настоящего времени выполнение указанных работ не начато подрядчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца относительно того, что разбивка осей объектов капитального строительства на местности со стороны заказчика была произведена несвоевременно, что привело к задержке выполнения работ, судом отклонены по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Девайс» в соответствии с требованиями п.4.15 контракта представил приказ № 46 23.03.2013г. о назначении о вопросам строительного контроля на объекте, в соответствии с которым данными лицами являются: мастер ФИО4, по вопросам строительного контроля; геодезист ФИО5; начальник ПТО ФИО6

20 ноября 2017 года комиссия в составе представителей МКУ «УКС»: ФИО7 - зам. начальника по производству МКУ «УКС» и ФИО8 - главного специалиста МКУ «УКС» и представителей ООО «Девайс»: ФИО4 - мастера ООО «Девайс»; ФИО5 - геодезиста ООО «Девайс» составили акт № 1 освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства и акт № 2 разбивки осей объекта капитального строительства на местности.

Вышеуказанные акты в это же день (20 ноября 2017 года) были переданы ООО «Девайс, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Девайс» ФИО9

Таким образом, начиная с 21 ноября 2017 года, ООО «Девайс» имело возможности приступить к подготовительным работам по строительству объекта капитального строительства.

Факт направления вышеуказанных актов в официальном порядке в адрес ООО «Девайс» связано с тем, что в соответствии с пунктом 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент заключения контракта) в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1)копия разрешения на строительство;

2)проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа (вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Выполняя данное требование законодательства МКУ «УКС» на следующий день после получения от ООО «Девайс» списка ответственных лиц за строительством объекта капитального строительства, то есть 14 ноября 2017 года направило в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ( в дальнейшем Департамент) Извещение № 1 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

11 декабря 2017 года МКУ «УКС» получило от Департамента программу проведения проверок № 29-19-480-17 строительства объекта капитального строительства.

Кроме того, факт выполнения работ за период с 10.11.2017 г. по 25.12.2017 г. подтверждается справкой стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 25 декабря 2017 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заказчиком своевременно и надлежащим образом исполнены обязательства по разбивке осей объектов капитального строительства на местности.

Относительно довода истца о недостатках объекта капитального строительства, в частности проектной документации в отношении пожарных резервуаров V=200 метров кубических в количестве 2 штук, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 11, 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В силу ч. 3.4 статьи 49 названного Кодекса проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации подлежат государственной экспертизе.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Проект объекта капитального строительства «Строительство спортивной школы с искусственным льдом», Свердловская область, г. Лесной, за КПП-3, изготовленный ООО «Элитволгострой» прошел государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении от 29.03.2017 за № 66-1-3-3-0081-17, в материалы дела представлено положительное заключение экспертизы № 66-1-1-1-3-0231-17 от 17 августа 2017 года. На странице 19 положительного заключения экспертизы указано, что пожарные резервуары объемом 200 м3 в количестве 2шт. (№4 по ПЗУ).

Резервуары - заглублённые, сборно-монолитные железобетонные ёмкости, прямоугольные в размерами по осям 6,0x9,0 м, высотой от низа плиты днища до низа плит перекрытия — 3,8 м, выполненные по типовой серии ТП 901-4-64.83. Бетон резервуаров принят В25 F150 W6. Пожарные резервуары V=200 м3 (2шт.) (№4 по ПЗУ).

Типовой проект пожарного резервуара типовой серии ТП 901-4-64.83 разработан ЦНИИпромзданий, НИИЖБ, Союзводоканалниипроект Харьковский водоканал и введен 13.07.1983 года.

Емкости для хранения пожарного запаса води, являются полноценным противопожарным оборудованием, которое должно соответствовать определенным параметрам, регламентированным соответствующими Нормами и Правилами. Требования к пожарным резервуарам собраны в нормативных документах строительного проектирования (СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СП 31.13330.2016). (СНиП 2.04.02-84 Водоснабжение, наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СП 31.13330.2012). (СП 8.13130.2009 Источники наружного противопожарного водоснабжения).

Типовой проект противопожарного резервуара серии ТП 901-4-64.83 позволяет изготовить без проведения государственной экспертизы и получения соответствующего сертификата.

С целью возможности изготовления противопожарного резервуара типовому проекту серии ТП 901-4-64.83 ответчик обратился с запросом на завод ЖБИ «Стройбизнес», расположенный в городе Челябинске. Согласно ответу ЖБИ «Стройбизнес» исх.№65 от 21.12.2018г. противопожарный резервуар емкостью 200 метров кубических изготовить возможно.

Таким образом, доводы истца о невозможности изготовить противопожарный резервуар, предусмотренный проектом, несостоятелен и отклонен судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив материалы дела, в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушены существенные условия муниципального контракта в части сроков выполнения работ, поскольку работы выполнялись подрядчиком с просрочкой, выполнение части работ не было начато, в связи с этим оформленное письмом № 10-04/379 от 12.09.2018г. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10 ноября 2017 года № 10-11/2017 является правомерным.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Зырянова