Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Водолазской при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Королёвой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-62379/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гастроном» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3, ФИО3; ООО «Агрофирма Северная», ООО «УК ЛАЙТ», ООО «ГАСТРОНОМ ПЛЮС», ООО «ГАСТРОНОМ-НТ», ООО «Росинка», ООО «Восток», ООО «Эконом», ООО «Новоуральский мясокомбинат», ООО «Уралбройлер-Екатеринбург, ООО «Орбита», ООО «Новоуральский мясной комбинат»

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 11.01.2016,

от заинтересованного лица: ФИО1, удостоверение,

от третьих лиц: ФИО5, доверенность № 88 от 30.12.2015 (УФССП по Свердловской области), представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Гастроном» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 12.08.15 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 6424/15/66062-ИП и освобождении общества от взыскания исполнительского сбора в размере 78 730 605 руб. 80 коп.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, полагает, что оснований для освобождения заявителя о взыскания исполнительского сбора не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года по делу №А60-15747/2014 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично: с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Агрофирма «Северная» взыскано в качестве неосновательного обогащения 10613805 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2304641 руб. 85 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение суда от 21.11.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года по делу №А60-15747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13946/2014-ГК от 04.03.2015 отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по делу № А60-15747/2014 суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражным судом Свердловской области выданы исполнительные листы ФС 000369678, ФС 000369679.

13.04.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного листа ФС 000369678, ФС 000369679, выданного 30.03.2015 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-15747/2014, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Гастроном» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6424/15/66062-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно ООО «Агрофирма Северная», ООО «УК ЛАЙТ», ООО «ГАСТРОНОМ», ООО «ГАСТРОНОМ ПЛЮС», ООО «ГАСТРОНОМ-НТ», ООО «Росинка», ООО «Восток», ООО «Новоуральский мясокомбинат», ООО «Уралбройлер-Екатеринбург», ООО «Орбита», ООО «Новоуральский мясной комбинат», ФИО3, ФИО3, ФИО2 в размере 1 124 722 939 руб. 98 коп. в пользу взыскателя - ОАО «Сбербанк России».

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства и составил 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 12.08.2015 вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гастроном» исполнительского сбора в размере 78 730 605 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Гастроном» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2015 и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Часть 31 ст. 112 Закона регулирует порядок взыскания исполнительского сбора в отношении должников по солидарному взысканию, так, указано, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2015 получено ООО «Гастроном» 29.04.2015, о чем свидетельствует отметка в получении на почтовом уведомлении о вручении.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в адрес Межрайонного отдела обществом было направлено письмо, в котором указывалось на невозможность исполнения должником исполнительного документа ввиду наличия непредотвратимых (уважительных) обстоятельств. Судом принимаются доводы заинтересованного лица о том, что обстоятельства, указанные в письме, не являются уважительными обстоятельствами, так как деятельность ООО «Гастроном» не приостановлена.

Также судом принимаются доводы заинтересованного лица о том, что законодательством не установлен срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора на любой стадии исполнительного производства, после истечения добровольного срока для исполнения исполнительного документа, в случае неисполнения должником требований, указанных в исполнительном документе, руководствуясь нормами ст. 112 Закона.

Размер исполнительского сбора с солидарного должника – общества с ограниченной ответственностью «Гастроном» установлен судебным приставом-исполнителем в размере 7% от суммы долга, что составило 78 730 605 руб. 80 коп.

Постановлением от 28.01.2016 судебный пристав-исполнитель объединил в одно сводное исполнительное производство №26578/15/66062-СД все исполнительные производства о взыскании с солидарных должников исполнительских сборов, пояснив в судебном заседании, что общий размер взыскания по сводному исполнительному производству не будет превышать 78730605 руб. 80 коп., что составляет 7% от суммы долга по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление, вынесено в рамках закона и является обоснованным, не нарушает законные права и интересы заявителя, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 12.08.2015 не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1-2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве».

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гастроном» является одним из поручителей заемщика - ООО «Агрофирма «Северная» по кредитному договору от 12.04.2010 № 80270, при этом данный поручитель не имел достаточных средств для погашения задолженности по кредиту и не обладает достаточными финансовыми средствами и каким-либо имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств в полном объеме.

Обществом направлено судебному приставу-исполнителю письмо, в котором сообщалось об этих обстоятельствах, а впоследствии общество наряду с заемщиком и другими поручителями заключили с кредитором мировое соглашение, определяющее условия погашения задолженности.

Мировым соглашением предусмотрено урегулирование сторонами вопроса погашения задолженности по договору на открытие кредитной линии с сохранением вех условий договора и всех заключенных к нему обеспечительных договоров, а также предусматривающего, среди прочего, комплекс мер, направленных на сохранение платежеспособности должников.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не уклонялось от погашения задолженности, прилагало все возможные усилия для урегулирования спора мирным путем, что было достигнуто путем заключения мирового соглашения, которое в настоящее время исполняется.

Таким образом, общество, не обладая какими-либо достаточными финансовыми ресурсами, не имело возможности при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, в установленные сроки исполнить требования исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении своего солидарного обязательства в полном размере до момента прекращения гражданско-правового спора путем заключения мирового соглашения.

Взыскание исполнительских сборов с солидарных должников должно производиться с учетом степени вины каждого, с учетом конкретных обстоятельств, связанных с возникновением и погашением долга, имущественного положения и других обстоятельств, обеспечивающих индивидуализацию данной санкции.

Вместе с тем, основной должник – заемщик по кредитному договору (ООО «Агрофирма «Северная») освобожден судом от взыскания исполнительского сбора (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 по делу №А60-15747/2014), в связи с чем возложение на поручителя обязанности по уплате исполнительского сбора в размере 7% от всей суммы, подлежащей взысканию с солидарных должников, что составляет 78730605 руб. 80 коп., не отвечает конституционным принципам индивидуализации, разумности и справедливости.

Кроме того, взыскание исполнительского сбора в указанном размере создает угрозу нарушений утвержденных судом условий мирового соглашения и установленного баланса интересов кредитора и должников, основным из которых (исходя из финансовой возможности и положения, а также роли в возникших кредитных отношениях) является «Агрофирма «Северная» – одно из крупнейших предприятий на рынке Уральского федерального округа.

В связи с указанными обстоятельствами суд находит возможным освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора в размере 78730605 руб. 80 коп. по постановлению от 12.08.2015.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гастроном» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 12.08.15 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 6424/15/66062-ИП, отказать.

2. Освободить общество с ограниченной ответственностью «Гастроном» от взыскания исполнительского сбора в сумме 78730605 руб. 80 коп., наложенного судебным приставом-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 по постановлению от 12.08.15 в рамках исполнительного производства №6424/15/66062-ИП.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н.Водолазская