Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б.Ванина, при ведении протокола судебного заседания судьей П.Б.Ваниным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

кИндивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (ОГРН <***>)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа

о взыскании 30 194 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель, доверенность от 26.10.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 30194 руб. 93 коп. в результате пользование ответчиком нежилыми помещениями - противорадиационное укрытие (ПРУ), площадью 84,5 кв.м, расположенными по адресу: <...>.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя не направил, письменный отзыв, в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей, не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили письменные отзывы, в которых против удовлетворения требований истца не возражали, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителя. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Учитывая, что истцом представлены все документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд рассмотрел дело по существу в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (арендодатель, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 Оглы (арендатор, ответчик) 28.08.2006 г. подписан договор №43 аренды муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа, на основании которого арендодатель предоставил арендатору для размещения мастерской по ремонту обуви противорадиационное укрытие (ПРУ), площадью 84,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Качканар,4 микрорайон, дом №23 А (п.1.1. договора).

В качестве доказательства передачи указанного имущества ответчику в материалы дела представлен акт приема-передачи помещений (дома) с учетом технического состояния от 26.01.2007 г., подписанный сторонами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1309 от 29.11.1999 г. «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» противорадиационные укрытия относятся к объектам гражданской обороны.

Согласно п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденным приказом МЧС России № 583 от 15.12.2002 г., статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитного сооружения гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Переданный на основании оспариваемого договора объект (противорадиационное укрытие (ПРУ) является объектом гражданской обороны, что подтверждается паспортом противорадиационного укрытия №480009.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», государственные запасы и мобилизационные резервы, защитные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к объектам федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий (п. 1 постановления, приложение 1 к постановлению).

Согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации №1309 от 29.11.1999 г. «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

С учетом изложенного, объекты гражданской обороны, в том числе противорадиационные укрытия, могут являться предметом гражданско-правовых сделок (в том числе договоров аренды) в порядке, установленном гражданским законодательством.

В настоящем случае Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (арендодатель) не обладал полномочиями на распоряжение указанным объектом недвижимости (противорадиационное укрытие (ПРУ), в том числе по сдаче его в аренду на основании следующего.

Согласно преамбуле, а также п. 1.1 договора, распоряжение объектом гражданской обороны осуществляется органом местного самоуправления как муниципальным имуществом, и в порядке, определенном на территории Качканарского городского округа для распоряжения муниципальным имуществом.

Однако собственником недвижимого имущества - противорадиационного укрытия - является Российская Федерация.

В соответствии с п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008 г. «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» уполномоченным на осуществление полномочий собственника федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации, в том числе при его передаче физическим и юридическим лицам, органом государственной власти является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Органы местного самоуправления от имени Российской Федерации могут выступать лишь по специальному поручению и исключительно в случаях, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

С учетом изложенного, Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа мог на законных основаниях выступить арендодателем объекта гражданской обороны лишь в том случае, если совершение действий по передаче объектов гражданской обороны в аренду органами местного самоуправления допускалось вышеуказанными правовыми актами и было обусловлено специальным поручением органа государственной власти, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность органов местного самоуправления распоряжаться объектами гражданской обороны, равно как Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа уполномоченным органом не выдавалось поручений на заключение от имени Российской Федерации сделок аренды федерального имущества.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что защитные сооружения гражданской обороны, в силу своей специфичности являются объектами федеральной собственности, при содержании и использовании которых необходимо соблюдение установленных норм и правил, в том числе получение согласия собственника на их использование.

При таких обстоятельствах, договор аренды муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа № 43 от 28.08.2006 г. противоречит ст.ст. 214, 125, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Положениями ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено специальное правило о моменте возникновения права хозяйственного ведения: моментом возникновения права хозяйственного ведения является момент передачи имущества.

Распоряжением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом от 18.09.2008 г. №286 указанный объект недвижимости (противорадиационное укрытие (ПРУ) был передан в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (истец), следовательно Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Поскольку договор аренды объекта муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа от 28.08.2006 г. № 43 является ничтожной сделкой, то в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Факт пользования ответчиком в период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года спорным объектом недвижимости - противорадиационным укрытием (ПРУ), площадью 84,5 кв.м, расположенным по адресу: г. Качканар,4 микрорайон, дом №23 А, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом приема-передачи помещений от 26.01.2007 г. и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт владения и пользования ответчиком в период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года помещениями, площадью 84,5 кв.м, расположенным по адресу: г. Качканар,4 микрорайон, дом №23 А, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения является лицо, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено или сбережено имущество. Поскольку наличие у истца правомочий по распоряжению и пользованию спорным объектом недвижимости (в т.ч. получения от этого дохода) документально подтверждено, истец обладает признаками потерпевшего в спорном обязательстве из неосновательного обогащения.

Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет стоимость фактического пользования объектом с учетом того, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, возмещает потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами по договору аренды.

Таким образом, стоимость пользования нежилым помещением, площадью 84,5 кв.м, расположенным по адресу: г. Качканар,4 микрорайон, дом №23 А, в период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года согласно расчету истца составила 30194 руб. 93 коп. настоящий расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательств возмещения истцу указанной суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате безосновательного пользования нежилым помещением, ответчик не представил (ст. 65 АПК).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 30194 руб. 93 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика за период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года, обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран»(ИНН <***>, ОГРН <***>) 30194 руб. 93 коп. долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья П.Б.Ванин