Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Абабковой рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее истец, ПАО "АСЗ"

к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН <***>,

ОГРН <***>) далее ответчик, ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №66/15 от 18.11.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №874 от 29.09.2020.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 2374468 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 327676 рублей 58 копеек за период с 21.09.2020 по 05.02.2021, а также неустойку за период с 06.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 35395 рублей 00 копеек.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в полном объеме. Представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Публичным акционерным обществом «Амурский судостроительный завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСпецПром» заключен контракт №00000000020956180823/20430 от 04.12.2019 на поставку пресса гидравлического с ЧПУ усилием 160 тс в количестве одного комплекта, в рамках проекта «Реконструкции производства (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и технического перевооружения производственных мощностей ПАО «АСЗ».

Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по соглашению с ООО «ЮгСпецПром» выдана безотзывная банковская гарантия № 122657-ТН/19 от 28.11.2019 г. в обеспечение исполнения обязательств принципала по возврату аванса, полученному по контракту №00000000020956180823/20430 от 04.12.2019 г.

Сумма независимой гарантии составляет 2 374 468,00 рублей.

В соответствии с банковской гарантией (6 абз. 1 стр.) гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 18.09.2020 г. (изменение № 1 к банковской гарантии).

Истец выплатил поставщику аванс в сумме 2374 468,00 рублей.

В соответствии с п. 5.1.4 контракта поставщик считается исполнившим обязанность по поставке оборудования в момент подписания сторонами Акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию.

20.07.2020 г. с участием представителя поставщика (п. 5.8, п. 5.9 контракта) была проведена экспертиза оборудования на соответствие условиям контракта, в результате которой выявлено, что оборудование не соответствует требованиям контракта.

В связи с обнаружением неустранимых недостатков поставленного оборудования, несоответствием оборудования требованиям технического задания (приложение № 2 к контракту), заказчик отказал поставщику в приемке оборудования, о чем уведомил его письмом от 20.07.2020.

Таким образом, обязательство по поставке оборудования, соответствующего условиям контракта, поставщиком не выполнено.

ПАО «АСЗ» уведомило поставщика о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с п.5.11 и п. 13.2.3 контракта письмом №АСЗ-079-9812 от 21.07.2020.

В соответствии с п. 13.5 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, контракт №00000000020956180823/20430 от 04 декабря 2019 г. считается расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии с п.5.11 и п. 13.2.3 контракта с 08.09.2020г.

Согласно условиям банковской гарантии абз. 5 стр. 1, гарантийная сумма уплачивается гарантом бенефициару в случае неисполнения принципалом обязательств по возврату авансового платежа, полученного им по контракту.

09.09.2020 г. истец заказным письмом с описью вложения направил требование бенефициара по банковской гарантии № 122657-ТН/19 от 28.11.2019 г. о выплате суммы независимой гарантии в размере 2 374 468,00 руб. с обязательным приложением указанных в гарантии документов.

К требованию бенефициара был приложен следующий пакет документов:

расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии; платежное поручение от 06.03.2020 г. № 2532, подтверждающее перечисление авансового платежа Принципалу с отметкой Управления Федерального казначейства об исполнении на I л.; доверенность № 66/3 от 26.11.2019г на подписанта ФИО3 на 2 л. (оригинал); приказ № 1060/Л от 30.07.2020 о возложении обязанностей ГД; 5.) контракт от 04 декабря 2019 г. № 00000000020956180823/20430 на 31 л. (заверенная копия); акт проведения экспертизы соответствия оборудования условиям контракта от 20.07.2020г. № 20430/1 на 4 л. (заверенная копия); уведомление о некачественной поставке от 20.007.2020г № АСЗ-079-9592 на 1 л. (заверенная копия); уведомление о расторжении Контракта № 00000000020956180823/20430 от 04.12.2020 г. № АСЗ-079-9812 от 21.07.2020г на 2 л. (заверенная копия); квитанция № 8940871295 от 22.07.2020г с описью документов, передаваемых в ООО «ЮгСпецПром» от ПАО «АСЗ» на 2 л. (заверенная копия); письмо АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) от 28.08.2020г. об информации относительно груза, отправленного по транспортной накладной № 8940871295 в адрес ООО «ЮгСпецПром» на 1 л. (заверенная копия); выписка из ЕГРЮЛ ПАО «АСЗ» распечатанная с официального сайта ИФНС России ; выписка из протокола Совета директоров ПАО «АСЗ» № 27/2015-2016 от 16.05.2016 об избрании ФИО4 генеральным директором ПАО «АСЗ» на 2 л. (оригинал); доверенность № 66/4 от 26.11.2019г на ФИО3 на право подписания Контракта от 04 декабря 2019 г. № 00000000020956180823/20430 на 1 л. (оригинал); доверенность № 66/110 от 19.03.2020г на ФИО5 на 1 л. (оригинал).

14.09.2020 г. ответчиком было получено требование бенефициара.

21.09.2020 г. ответчик отказал истцу в исполнении требования о выплате в рамках банковской гарантии предоставленной ООО «ЮгСпецПром».

Основанием для отказа явился факт того, что в нарушении банковской гарантии ПАО «АСЗ» не предоставило документ, подтверждающий полномочия лица на подписание требования о выплате, так как требование подписано не руководителем бенефициара, а лицом, действующим на основании доверенности (ФИО3) и приказа, при этом в доверенностях отсутствует право на подписание требования об уплате.

Не согласившись с данным отказом, истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истцом в суд.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с положениям ст. ст. 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии банком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Анализ условий банковской гарантии и статьи 370 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанная банковская гарантия представляет собой независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Пунктом 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407.

Как следует из нормы п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

При этом обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования, следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641.

Как следует из представленного в материалы дела Требования №АСЗ-066-12500 от 09.09.2020 об уплате денежных средств по Гарантии №122657-ТН/19 от 28.11.2019, оно содержит подпись уполномоченного лица бенефициара – ФИО3, исполняющего обязанности директора на основании приказа от 30.07.2020 о возложении обязанностей генерального директора, в качестве подтверждения чего Истцом к Требованию были приложены доверенность № 66/4 от 26.11.2019г на подписанта ФИО3; доверенность № 66/3 от 26.11.2019г на подписанта ФИО3

Согласно доверенности №66/4 от 26.11.2019 г. ПАО «АСЗ» в лице

генерального директора ФИО4 уполномочивает Бекасова Андрея Викторовича представлять интересы доверителя в отношениях с российскими и иностранными юридическими и физическими лицами при решении всех вопросов, относящихся к деятельности общества, с правом заключения и расторжения любых хозяйственных договоров на сумму, не превышающую 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей; осуществлять приемку исполнения по договорам с правом подписания от имени доверителя актов приема-передачи выполненных работ/услуг на сумму, не превышающую 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей, отчетов о выполненных работах, возражений к ним и иных документов об исполнении договоров; вести любую переписку, подписывать все документы, связанные с исполнением обязательств по хозяйственным договорам на сумму, не превышающую 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей.

Согласно доверенности № 66/3 от 04.12.2019 г., наделяющей широкими полномочиями в соответствии с приказом о возложении обязанностей на период отсутствия генерального директора, ГТАО «АСЗ» в лице генерального директора ФИО4 уполномочивает главного инженера Бекасова Андрея Викторовича представлять интересы доверителя в банках ПАО «Банк ВТБ», АО АКБ «Новикомбанк», АС «Газпромбанк», ПАО «Росбанк», АО «Альфа-банк», ВТБ 24 (ПАО), ПАО Сбербанк, ОАО «АБ «Россия», их представительствах и филиалах, в иных кредитных учреждениях, в том числе, в которых ПАО «АСЗ» ранее были открыты счета, с правом первой подписи платёжных документов, правом подписи документов (паспортов сделок) в соответствии с федеральным законом от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», правом подписи договоров, в том числе кредитных договоров, договоров банковский гарантий, запросов информации, касающейся общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая требование истца от 09.09.2020 №АСЗ-066-12500, суд приходит к выводу, что требование было оформлено в полном соответствии с условиями Гарантии; к нему были приложены все необходимые документы, указанные в Гарантии. Требование было представлено в пределах установленного Гарантией срока.

При этом, ФИО3, исполняющему обязанности генерального директора, были предоставлены полномочия по должности генерального директора - не только на заключение хозяйственных договоров, но и иные юридические действия и формальности, которые необходимы для исполнения действий, на совершение которых он уполномочен по этой доверенности, полномочие на подписание требования по банковской гарантии входит в предоставленные полномочия доверенностью.

Каких-либо требований к содержанию доверенности, подтверждающей полномочия лица, действующего от имени бенефициара, в банковской гарантии от 28.11.2019 №122657-ТН/19 не содержится.

Также, суд отмечает, что действующее законодательство не признает полномочия по подписанию требований по выплате гарантийного обеспечения разновидностью специальных полномочий в гражданском обороте, требующих своего безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 2374468 рублей 00 копеек было направлено истцом в адрес Банка в пределах установленного Гарантией срока с приложением необходимых документов, указанных в Гарантии, а также отсутствие в материалах дела доказательств выплаты Банком суммы банковской гарантии, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 2374468 рублей 00 копеек предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в судебном заседании, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Банковской гарантией от 28.11.2019 №122657-ТН/19 предусмотрено, что в случае ненадлежащего неисполнения Гарантом обязательств по настоящей Гарантии Гарант обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по банковской гарантии истец предъявил к взысканию неустойку, составляющую с учетом уточнения требований 327676 рублей 58 копеек за период с 21.09.2020 по 05.02.2021.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Гарантии подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 327676 рублей 58 копеек.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, также подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки, начисленной на сумму невыплаченных денежных средств по банковской гарантии с 06.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН <***>,
ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 2374468 (два миллиона триста семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, неустойку за период с 21.09.2020 по 05.02.2021 в сумме 327676 (триста двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 58 копеек, а также неустойку за период с 06.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН <***>,
ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "АСЗ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35395 (тридцать пять тысяч триста девяносто пять) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН <***>,
ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1115 (одна тысяча сто пятнадцать) рублей 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.О. Иванова