Решение № А60-63019/17 от 13.03.2020 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 марта 2020 года                                             Дело № А60-63019/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н. Бондарь рассмотрел дело №А60-63019/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БУТЫЛИРОВАННЫХ ВОД" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРО-БИЗНЕС-ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Базис» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромзем» (ИНН <***>), третьи лица: Муниципальное образование «город Екатеринбург», Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Екатеринбурга», Закрытое акционерное общество  «Реконструкция», ФИО1, Отдел ГИБДД Управления внутренних дел Российской Федерации, Акционерное общество «Технопарк» (ИНН <***>) об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.12.2019, предъявлен паспорт, ФИО3 - представитель по доверенности от 15.08.2019, предъявлен паспорт,

от ответчиков:  ФИО4 - представитель ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРО-БИЗНЕС-ПАРК" по доверенности от 16.05.2019, предъявлен паспорт, ФИО5 – представитель ООО «Спортмастер» по доверенности от 31.08.2019г. №339/19-СФ, предъявлен паспорт, ФИО6 – представитель ООО «Базис» по доверенности от 01.01.2020 г.,  предъявлен паспорт, от ООО «Уралпромзем» - не явился, извещен,

от третьих лиц: ФИО7 – представитель Акционерного общества «Технопарк» по доверенности от 17.12.2019, иные третьи лица - не явились, извещены.

 Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

       Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ЗАВОД БУТИЛИРОВАННЫХ ВОД" обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРО-БИЗНЕС-ПАРК"об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером  66:41:0511021:702.

Определением от 22.02.2018г. назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО  «Уральское бюро экспертизы и оценки» ФИО8 (землеустроительная экспертиза) и  ФИО9 (оценочная экспертиза).

08.05.2018 г. в материалы дела поступило заключение № 54-05/18 от 03.05.2018 г.

Определением от 28.06.2018г. назначена дополнительная судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО  «Уральское бюро экспертизы и оценки» ФИО10, ФИО9 со сроком представления экспертного заключения до 27.07.2018г.

27.07.2018г. в материалы дела поступило дополнительное  заключение № 54-05/18 от 2607.2018 г.

В судебном заседании 03.08.2018 г. истец  заявил ходатайство о приобщении  документов согласно приложению к ходатайству(приобщены).

Явившиеся в судебное заседание эксперты ФИО10, ФИО9 ответили на вопросы суда, дали устные пояснения. Эксперты предупреждены о необходимости явки в судебное заседание в случае удовлетворения ходатайства лиц, участвующих в деле, о вызове экспертов в судебное заседание.

В связи с тем, что в материалы дела поступило дополнительное  заключение экспертизы, устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 31.08.2018г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом  частично.

Кроме того, определением от 31.08.2018г.  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Спортмастер», ООО «Базис», ФИО1 (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца эксперты ФИО9 и ФИО10 вызваныв судебное заседание для дачи пояснений о наличии возможности  доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0511021:702 через земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0511021:1272, 66:41:0511021:1270 без использования  частной автомобильной дороги , вне ее пределов, а также о  том, зависит ли стоимость сервитута в  пересчете на 1 кв.м от количества пользователей.

Истцом также заявлено ходатайство  о проведении дополнительной экспертизы по предложенному им в ходатайстве вопросу.  В обоснование своего ходатайства истец представил копии документов согласно приложению к ходатайству о назначении по делу  дополнительной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы , проведение которой ответчик просит поручить  эксперту Негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза» ФИО11 При этом ответчик представил  документы экспертной организации, платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда(приобщены).

В судебном заседании 02.10.2018 г.  эксперты  ФИО9 и ФИО10 дали пояснения и  ответили на вопросы суда, лиц, участвующих в деле.

Далее истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. При этом истец представил  копии платежных поручений, квитанций об отправке иска третьим лицам, отчетов об отслеживании почтовых отправлений, которые приобщены к делу.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец представил возражения на ходатайство ООО  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРО-БИЗНЕС-ПАРК" о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы. При этом истец представил копию выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:97264(приобщена к делу).

Третье лицо - ООО  «Базис», представило отзыв. В обоснование своих доводов третье лицо представило  копии документов согласно приложению к отзыву. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 02.10.2018 г. суд привлек ООО «Уралпромзем» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 26.10.2018г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец  представил дополнительные пояснения. В обоснование своей позиции истец представил копии договора №1 купли-продажи в праве собственности на земельный участок с рассрочкой платежа от 26.08.2017 г., соглашения об установлении сервитута земельного участка от 02.04.2014 г., дополнительного соглашения об изменении порядка пользования земельным участком от 02.11.2015 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Далее в судебном заседании истец под роспись в протоколе  отозвал ходатайство о назначении по делу  дополнительной экспертизы.

Ответчик  настаивает на удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

От  ФИО1 поступили пояснения, в которых он полагает, что  требования  истца  об установлении сервитута на земельные участки 66:41:0511021:1270 и 66:41:0511021:1272 для осуществления проезда и прохода  к земельному участку 66:41:0511021:72 являются обоснованными, соответствуют  сложившимся взаимоотношениям  между сторонами и их договоренностями. В обоснование своих доводов ФИО1 представал копии соглашения об установлении сервитута земельного участка от 02.04.2014 г., дополнительного соглашения об изменении порядка пользования земельным участком от 02.11.2015 г., соглашения об установлении частного сервитута  в отношении земельных участков 1272,1270(приобщены).

 От ООО «Спортмастер» поступил отзыв, в котором оно  считает исковые требования необоснованными по доводам, изложенным в отзыве. В обоснование своих доводов третье лицо представило копии документов, согласно приложению к отзыву(приобщены к делу).

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018г. назначена  строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту Негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза» ФИО11 со сроком представления экспертного заключения до 30.11.2018 г. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018г. срок проведения экспертизы продлен до 27.12.2018 года, назначено судебное заседание на 27 декабря 2018 г. на 10 час. 40 мин.

В судебное заседание 27.12.2018 г. экспертное заключение не представлено.

Определением суда 01.03.2019 срок проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу №А60-63019/2017 продлен до 01.04.2019 года. Суд привлек  для вынесения в натуре углов земельных участков с кадастровыми номерами №66:41:0511021:1270 и №66:41:0511021:1272 кадастрового инженера ФИО12.

01.04.2019г. в материалы дела поступило комплексное заключение экспертовНегосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 01.04.2019г. №11/339э-18.

Определением суда 09.04.2019  производство по делу №А60-63019/2017 возобновлено.

Определением от 09.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел ГИБДД Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такжесуд обязал явкой в судебное заседание эксперта ФИО11 для дачи пояснений относительно экспертного заключения.

В судебном заседании 09.04.2019 третье лицо ООО  «Базис»  представило дополнение к отзыву на иск, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов ООО «Базис» представило выписки ЕГРН. Представленные выписки из ЕГРН приобщены к материалам дела.

Третье лицо ООО  «Спортмастер» поддержало доводы  ООО  «Базис», а также представило выписки из ЕГРН содержащие сведения (приобщены).

В судебном заседании 16.05.2019г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое удовлетворено частично.

Определением от 16.05.2019г.  ООО «Спортмастер»,  ООО  «Базис», ООО  «Уралпромзем» по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании 16.05.2019г. был опрошен эксперт ФИО11 по подготовленному им экспертному заключению, эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

Определением от 19.06.2019 суд объединил в одно производство дела №А60-63019/2017, №А60-32777/2019, присвоив соответствующему объединенному делу номер №А60-63019/2017.

В судебном заседании 19.06.2019 истец представил расчет стоимости сервитута (приобщено).

В судебное заседание 19.06.2019 от ответчика -общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРО-БИЗНЕС-ПАРК", поступило предложение по установлению сервитута в предложенных им координатах бессрочно и бесплатно. При этом ответчик представил  копии документов согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).

В судебное заседание 19.06.2019 ответчик - ООО «Базис», представил отзыв на иск об установлении сервитута и дополнение к отзыву (приобщен).

Ответчик - ООО «Уралпромзем» , в судебном заседании 19.06.2019 представил отзыв на исковое заявление (приобщен).

Определением от 03.07.2019 суд принял ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 03.07.2019 истец представил для приобщения к материалам дела схемы расположения части объекта капитального строительства на кадастровом плане территории, схемы расположения части земельного участка на кадастровом плане территории, справочный расчет (приобщено).

В судебном заседании 03.07.2019 ответчик - общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРО-БИЗНЕС-ПАРК", представил письменные объяснения (приобщено).

Ответчик  -ООО «Уралпромзем», представил отзыв на исковое заявление (приобщен).

Ответчик - ООО «Базис», представил отзыв на иск (приобщен).

В судебном заседании 31.07.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.08.2019г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кейгруп» ФИО13, ФИО14.

Определением от 03.09.2019 суд направил экспертам ООО «Кейгруп» ФИО13, ФИО14 одновременно с определением  от 03.09.2019г. выписки из ЕГРН в отношении объектов с кадастровыми номерами 66:41:0000000:96405; 66:41:0000000:97355; 66:41:0513037:2498; 66:41:0000000:97273; 66:41:0000000:97354; 66:41:0000000:97356.

Определением от 17.09.2019 суд согласовал для проведения экспертизы в качестве кадастрового инженера ФИО15 (ООО «Межевание и геодезия»).

Определением от 22.10.2019 ходатайство инженера ФИО15 ООО «Межевание и геодезия» о предоставлении кадастрового плана территории кадастровый план территории 66:41:0513037, 66:41:0511021 удовлетворено. Судебное  заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 29 октября  2019г. на 13 час. 30 мин.

Определением от 29.10.2019 суд продлил срок проведения судебной оценочной экспертизы по делу №А60-63019/2017 до 08.11.2019 года. Назначено   судебное  заседание  на 20.11.2019 г. на 10 час. 00 мин.

11.11.2019г. в материалы дела поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 20.11.2019 истец настаивает на исковых требованиях, заявляя, что иск предъявлен к конкретным ответчикам.

При этом истец сослался на то, что выводы экспертов нуждаются в пояснениях, в частности, истцом высказаны замечания относительно выводов об объемах материала при указании на устройство песочного и щебеночного основания (стр.28, стр. 31 заключения); к объекту оценки применены критерии, не подлежащие применению к такого рода объектам (критерии, подлежащие применению к земельным участками, применены к линейному сооружению).; не обоснован выбор объектов для сравнения.

Кроме того, ответчик - ООО «Базис», представил дополнение к отзыву (приобщены).

Ответчик - ООО  «Спортмастер», представил видеозапись для приобщения к материалам дела (приобщена).

Определением от 20.11.2019 суд возобновил производство по делу №А60-63019/2019, вызвал в судебное заседание эксперта ФИО16, назначил судебное разбирательство 23 декабря 2019 на 15:00.

В судебном заседании 23.12.2019 был опрошен эксперт ФИО16 по подготовленному им экспертному заключению, эксперт ответил на вопросы суда и сторон, представил дополнение к заключению экспертов (приобщено к делу).

С учетом ответов эксперта истец заявил ходатайство о вызове обоих экспертов в судебное заседание, о проведении повторной экспертизы, приложив рецензию на заключение экспертов, подготовленную ФИО17, согласие эксперта на проведение экспертизы (приобщено).

Ответчики возражают против проведения повторной судебной строительно-оценочной экспертизы, против вызова экспертов в судебное заседание.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 23.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Технопарк» (ИНН <***>).

Определением от 23.12.2019 суд вызвал в судебное заседание экспертов ФИО14 и  ФИО16 для дачи пояснений относительно экспертного заключения.

В судебном заседании 17.01.2019 были опрошены эксперты ФИО18 ФИО14 по подготовленному им экспертному заключению, эксперты ответили на вопросы суда и сторон,представили в материалы дела дополнение к заключению экспертов, возражения на рецензию (приобщено к делу).

С учетом ответов экспертов истец поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении повторной экспертизы, представил в материалы дела платежное поручение №86 от 16.01.2019 о внесении денежных средств на депозит суда для оплаты проведения экспертизы на сумму 66 800 руб., согласие эксперта, документы подтверждающие наличие квалификации эксперта (приобщены к делу).

Ответчики - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРО-БИЗНЕС-ПАРК", ООО «Спортмастер»,  ООО  «Базис», возражают против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, полагают, что устранение недостатков заключения может быть осуществлено путем проведения дополнительной экспертизы.

Ответчик - ООО «Базис», представил отзыв на ходатайство о проведение повторной экспертизы (приобщен).

Ответчик - ООО  «Спортмастер», представил кандидатуру эксперта, документы подтверждающие наличие квалификации эксперта (приобщены к делу).

Третье лицо - Акционерное общество «Технопарк», оставляет на усмотрение суда разрешение вопроса о проведении повторной экспертизы.

Ответчик  -ООО «Уралпромзем», и остальные третьи лица в судебное заседание не явились, какие-либо документы не представили.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы остается принятым судом к рассмотрению.

Третье лицо - Акционерное общество «Технопарк»представил отзыв на исковое заявление, с приложением дополнительных документов (приобщены).

В судебном заседании 03.02.2020 истец представил перечень вопросов для проведения дополнительной экспертизы, дополнение к рецензии.

Ответчик - ООО  «Спортмастер», представил дополнительные письменные пояснения (приобщен), устно указал на необходимость принятия всеми участниками процесса критериев для определения оптимальности и наименьшей обременительности вариантов.

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРО-БИЗНЕС-ПАРК" устно указало, что возможно при назначении дополнительной экспертизы установить ограничение эксперту по категории дороги – 4 категория, при ширине проезда 3,5 метра

ООО «Базис» указало, что никаких дополнений вопросов не требуется.

Третье лицо - Акционерное общество «Технопарк», представило вопросы для постановки перед экспертом при проведении дополнительной экспертизы.

03.02.2020г. в материалы дела поступило уточненное заключение экспертов ООО «Кейгруп», ходатайство об оплате экспертизы с приложением счета на оплату.

В судебном заседании 12.02.2020г. истец настаивает на проведении повторной экспертизы, при этом представил заявление о предоставлении сведений, ответ на запрос №03-1086 от 06.02.2020, документы о квалификации эксперта.

Ответчики - ООО  «Спортмастер», ООО «Базис», ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРО-БИЗНЕС-ПАРК" и третье лицо - Акционерное общество «Технопарк» возражают против проведения повторной экспертизы.

Определением от12.02.2020г. ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено.

В настоящее судебное заседание от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит

Установить для ООО «Завод бутылированных вод» право ограниченного пользования (частный сервитут) для обеспечения прохода/проезда сотрудников/контрагентов/посетителей от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером: 66:41:0511021:702, в отношении следующих объектов недвижимости:

1. право ограниченного пользования (частный сервитут) частью сооружения дорожного транспорта 1 этап строительства 2 очереди: улица № 17 с кадастровым номером: 66:41:0000000:97264 протяженностью 631,8 м. в характерных точках границ, указанных в ходатайстве.

Установить испрашиваемый сервитут на следующих условиях:

- срок установления сервитута: бессрочно;

-характер сервитута - возмездный, оплата за сервитут осуществляется в безналичной форме ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца в размере 9 585,89 руб. в месяц. Плата за сервитут производится в процентном соотношении в пользу ООО «Базис» -33,3%, ООО «Спортмастер» 52% и ООО «Уралпромзем» - 14,7%;

-расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет ООО «Завод бутылированных вод».

2. право ограниченного пользования (частный сервитут) частями земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:1270 общей площадью 788,58 кв.м., в координатах указанных в ходатайстве.

Установить испрашиваемый сервитут на следующих условиях:

- срок установления сервитута: бессрочно;

-характер сервитута - возмездный, оплата за сервитут осуществляется в безналичной форме ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца в размере 2 996,60 руб. в месяц. Плата за сервитут производится в пользу ООО «УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК»;

-расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет ООО «Завод бутылированных вод».

3. право ограниченного пользования (частный сервитут) частями земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:1272 общей площадью 160 кв.м., расположенных в границах, обозначенных характерными точками границ, указанных в ходатайстве.

Установить испрашиваемый сервитут на следующих условиях:

- срок установления сервитута: бессрочно;

-характер сервитута - возмездный, оплата за сервитут осуществляется в безналичной форме ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца в размере 608 руб. в месяц. Плата за сервитут производится в пользу ООО «УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК»;

-расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет ООО «Завод бутылированных вод».

4. Расходы связанные с обустройством съездов с дорожного полотна до земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0511021:702, несет ООО «Завод бутылированных вод». Срок проведения работ - в течение 3-х месяцев с момента установления сервитута.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК.

Кроме того, истцом представлены дополнительные пояснения, справочный расчет, сведения о протяженности сооружения от точки 1 до точки 9, от точки 9 до точки 22, а также после объявленного в течение дня перерыва – сведения о площадях частей земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:1270 (приобщено).

Ответчик – ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРО-БИЗНЕС-ПАРК", представил письменные объяснения с уточенным координат части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:1270, которую указанный ответчик предлагает предоставить истцу безвозмездно, бессрочно (приобщено).

ООО «Базис» , ООО  «Спортмастер» представили дополнения к отзыву (приобщено)

Акционерное общество «Технопарк» представило отчет размере возможных убытков (приобщено).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

установил:

Истецявляется собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:702, который расположен по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, 14 км Полевского тракта.

Истец утверждает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:702 не примыкает к землям общего пользования и, соответственно, истец не имеет прямого доступа землям общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:702 граничит с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0511021:1270, находящимся в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК».

Ссылаясь на то, чтомежду  ООО «УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК» и ООО «Екатеринбургский завод бутилированных вод» не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях, истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец, ссылаясь  на то, что на примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0511021:702 земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0511021:1270, 66:41:0511021:1272 и 66:41:0513037:2276) построена автодорога (линейный объект (дорожное полотно) с кадастровым номером:66:41:0000000:9726), и на которую 03.04.2019 зарегистрировано право собственности, следующих лиц: ООО «Спортмастер» с долей в размере - 52%; ООО «Базис» с долей в размере - 33,3% и ООО «Уралпромзем» с долей в размере - 14,7%, обратился в суд с иском об установлении сервитута в отношении указанного сооружения (дело №А60-32777/2019).

Определением от 19.06.2019 суд объединил в одно производство дела №А60-63019/2017, №А60-32777/2019, присвоив соответствующему объединенному делу номер №А60-63019/2017.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие нескольких вариантов обеспечения доступа с земель общего пользования к земельному участку, принадлежащему истцу, на обременительность варианта, на котором настаивает истец.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Статья 5 ЗК РФ определяет, что обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).Сервитут может быть срочным или постоянным.

В силу положений п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Целью предъявления требования на основании пункта 3 статьи 274 ГК РФ признается создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между обладателем права собственности в отношении другой, отличной от признаков земельного участка, недвижимости и собственником земельного участка спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно  правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд должен исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, а также в силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

В названном Постановлении указано, что поскольку суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, то при необходимости разрешения судом вопросов, касающихся возможных вариантов установления сервитута, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

Пункт 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, также устанавливает, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, маршрут проезда и прохода, сферу действия, срок, условия о плате (регулярно и/или единовременной), виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Определением от 22.02.2018г. назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО  «Уральское бюро экспертизы и оценки» ФИО8 (землеустроительная экспертиза) и  ФИО9 (оценочная экспертиза).

08.05.2018 г. в материалы дела поступило заключение № 54-05/18 от 03.05.2018 г., содержащее следующие выводы:

1.При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок, следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Предложенный вариант обеспечения доступа (прохода/проезда) к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0511021:702 через земельный участок 66:41:0511021:1270, Вариант 1, является единственно возможным с учетом технической и фактической возможности и имеющийся ситуации.

Варианты 2 и 3 являются более обременительными, а в определённые времена года и недоступными вариантами доступа к земельному участку 66:41:0511021:702.

2. Стоимость сервитута la составит: 994,0 * 3,80 = 3 777,20 рублей в месяц

Стоимость сервитута 16 составит: - 5 955 * 3,80 = 22629,00 рублей в месяц.

Определением от 28.06.2018г. назначена дополнительная судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО  «Уральское бюро экспертизы и оценки» ФИО10, ФИО9.

27.07.2018г. в материалы дела поступило дополнительное  заключение № 54-05/18 от 2607.2018 г., содержащее следующие выводы:

1. Доступ к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0511021:702 согласно Варианту 4 возможен от земель общего пользования через земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0511021:1270, 66:41:0511021:1272 и составляет 19732 кв.м.

2. Вариант 5, согласно которому доступ (земельному участку с кадастровым номером 66:41:0511021:702 возможен от земель общего пользования через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:2276, собственником которого является ООО 'Завод бутылированных вод", ИНН: <***> (общая долевая собственность 7363/12272), но требуется установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:1270 для его пересечения в случае заезда с земельного участка 66:41:0513037:2276.

В этом случае целесообразно вводить сервитут Варианту 1 а на площадь 994 кв.м.

Стоимость сервитута составит: 994,0 * 3,80 3 777,20 рублей в месяц

 Явившиеся в судебное заседание эксперты ФИО10, ФИО9 ответили на вопросы суда, дали устные пояснения. 

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018г. назначена  строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО11

Определением суда 01.03.2019 срок проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу №А60-63019/2017 продлен до 01.04.2019 года. Суд привлек  для вынесения в натуре углов земельных участков с кадастровыми номерами №66:41:0511021:1270 и №66:41:0511021:1272 кадастрового инженера ФИО12.

01.04.2019г. в материалы дела поступило комплексное заключение экспертовНегосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 01.04.2019г. №11/339э-18, содержащее следующие выводы: Не имеется физических препятствий, природных иных объективных препятствий или препятствий, предусмотренные нормативными актами, а именно «Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», для организации проезда и прохода по земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0511021:1272 и 66:41:0511021:1270, не занятыми автомобильной дорогой, от земель общего пользования до участка 66:41:0511021:702.

В судебном заседании 16.05.2019 был опрошен эксперт ФИО11 по подготовленному им экспертному заключению, эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

Определением от 09.08.2019г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кейгруп» ФИО13, ФИО14.

11.11.2019г. в материалы дела поступило заключение эксперта.

03.02.2020г. в материалы дела поступило уточненное заключение экспертов ООО «Кейгруп», содержащее следующие выводы:

Эксперт  ФИО13 ФИО11 был опрошен в судебном заседании по подготовленному им экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон, представил дополнения и пояснения в письменном виде.

Определением от 09.08.2019г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кейгруп»

1. Размер затрат, необходимых для организации доступа (строительства дороги) к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0511021:702 от земель общего пользования через ЧЗУ1 и ЧЗУ2 расположенных на ЗУ с КН 66:41:0511021:1270 и 66:41:0511021:1272 общей площадью 772 кв.м, составляет:

По общей площади 772 кв.м - 926 364,00 руб.

За 1 кв.м. дороги - 1199,95 руб. (926 364,00/772=1199,95).

Стоимость соразмерной платы за пользование ЗУ за 1 кв. м в месяц - 0,53 руб.

Стоимость соразмерной платы за пользование сооружениями за 1 м в месяц - 199,36 руб.

Стоимость соразмерной платы за пользование сооружениями руб./месяц за 673,83 м - руб 134 332,35 руб.

Месячный коэффициент инфляции составляет 0,3%

2. Размер затрат, необходимых для организации доступа участку с кадастровым номером 66:41:0511021:702 от земель общего пользования к земельным участкам, указанным в варианте проезда № 2 заключения экспертизы № 54-05/18 от 03.05.2018г., составляет:

По общей площади 3285 кв.м -2 055313,20 руб. За 1 кв.м. дороги -675,68 руб. (2055313,2/3041,82=675,68)

Стоимость соразмерной платы за пользование земельными участками за 1 кв.м в месяц 0,64 руб.

Месячный коэффициент инфляции составляет 0,3%

3. Размер затрат, необходимых для организации доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0511021:702 от земель общего пользования по земельным участкам, указанным в варианте № 3 заключения экспертизы № 54-05/18 от 03.05.2018г., составляет:

По общей площади 14671 кв.м - 9 921 088,80 руб.

За 1 кв.м. дороги-675,73 руб. (9921088,8/14682=675,73)

Стоимость соразмерной платы за пользование земельными участками за 1 кв.м в месяц -0,56 руб.

Месячный коэффициент инфляции составляет 0,3%

4. Размер затрат, необходимых для организации доступа (строительства дороги) к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0511021:702 от земель общего пользования по земельным участкам, указанным в варианте № 5 дополнительного заключения к заключению экспертизы № 54-05/18 от 03.05.2018г., составляет:

По общей площади 772 кв.м. - 926 364 руб.

За 1 кв.м. дороги - 1199,95 руб. (926364/772=1199,95).

Стоимость соразмерной платы за пользование земельными участками за 1 кв.м в месяц -0,73 руб.

Месячный коэффициент инфляции составляет 0,3%

5. Размер затрат, необходимых для организации доступа (строительства дороги) к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0511021:702 от земель общего пользования по земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0511021:1270, 66:41:0511021:1272 составляет:

По общей площади 2590 кв.м - 1 750 027,20 копеек.

За 1 кв.м. дороги -675,73 руб. (1750027,2/2590=675,68).

Стоимость соразмерной платы за пользование земельными участками за 1 кв.м в месяц 0,53 руб.

Месячный коэффициент инфляции составляет 0,3%

6. Учитывая информацию, приведенную в ответах №1-5 настоящего заключения, а также расчеты, представленные в таблице №1.12. настоящего заключения наиболее оптимальный и наименее обременительный для собственников объектов, в отношении которых устанавливается ограничение, вариант доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0511021:702 от земель общего пользования с учетом площади и характера обременения, размера материальной выгоды пользователя обременением, соразмерной платы за пользование частями объектов, в отношении которых устанавливается ограничение, необходимости проведения работ по организации доступа, затрат и ограничений собственников обременяемых объектов и пользователя является Вариант№4, в соответствии с которым, итоговая общая стоимость пользования земельными участками составляет 0,73 руб. за 1 кв. м в месяц или 725,62 руб./месяц (периодические затраты) и общая единовременная стоимость затрат на строительство дороги -926 364,00 руб.

Лица, участвующие в деле, каких-либо возражений относительно заключения судебной экспертизы не представили, заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Ходатайство  истца о назначении повторной оценочной экспертизы судом отклонено в связи с отсутствием оснований.

 Поскольку  заключения экспертов соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключения экспертиз исследовано судом наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами  (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, изучив представленные материалы дела и экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что действительно принадлежащий истцу земельный участок не примыкает к землям общего пользования, для доступа к указанному земельному участку действительно необходимо установление сервитута.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Заключениями судебной экспертизы установлено наличие следующих  вариантов обеспечения доступа:

Вариант № 2 заключения экспертизы № 54-05/18 от 03.05.2018г.: через земельные участки  с кадастровыми номерами 66:41:0511021:2596,  66:41:0511021:2597, 66:41:0511021:2599, кадастровый квартал 66:41:0511021, ширина проезда 6 метров, покрытие – без покрытия, общая площадь обременения составляет 3285 кв.м., из которых в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:2596 – 260 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0511021:2599-701 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0511021:2597-2274 кв. м, кадастрового квартала 66:41:0511021-50 кв. м.

Земельные  участки с кадастровыми номерами 66:41:0511021:2596 (собственник - Акционерное общество «Технопарк»),  66:41:0511021:2597 (собственник - Акционерное общество «Технопарк»), 66:41:0511021:2599 (собственник - Акционерное общество «Технопарк») являются землями населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

Размер затрат, необходимых для организации доступа участку с кадастровым номером 66:41:0511021:702 от земель общего пользования к земельным участкам, указанным в варианте проезда № 2 заключения экспертизы № 54-05/18 от 03.05.2018г., составляет: по общей площади 3285 кв.м -2 055313,20 руб., за 1 кв.м. дороги -675,68 руб., стоимость соразмерной платы за пользование земельными участками за 1 кв.м в месяц 0,64 руб. Месячный коэффициент инфляции составляет 0,3%

Вариант № 3 заключения экспертизы № 54-05/18 от 03.05.2018г.: через земельные участки  с кадастровыми номерами 66:41:0511021:2596 (собственник - Акционерное общество «Технопарк»),  66:41:0511021:506, 66:41:0511021:1253, 66:41:0511021:1958, 66:41:0511021:1930 (правообладатели привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц), ширина проезда 6 метров, покрытие – без покрытия, общая площадь обременения составляет 14671 кв.м., из которых в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:2596 – 3107 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0511021:506 -717 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0511021:1253 -10398 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0511021:1958-356 кв. м., с кадастровым номером 66:41:0511021:1930 -93 кв.км.

Земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0511021:506, 66:41:0511021:1253, 66:41:0511021:1958, являются землями населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Земельный участок с кадастровым номером  66:41:0511021:1930 является землями населенных пунктов, разрешенное использование-земельные участки (территории) общего пользования.

Размер затрат, необходимых для организации доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0511021:702 от земель общего пользования по земельным участкам, указанным в варианте № 3 заключения экспертизы № 54-05/18 от 03.05.2018г., составляет по общей площади 14671 кв.м - 9 921 088,80 руб., за 1 кв.м. дороги-675,73 руб. , стоимость соразмерной платы за пользование земельными участками за 1 кв.м в месяц -0,56 руб. Месячный коэффициент инфляции составляет 0,3%

вариант № 5 дополнительного заключения к заключению экспертизы № 54-05/18 от 03.05.2018г.: доступ к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0511021:702 возможен от земель общего пользования через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:2276 (собственник- ООО "Завод бутылированных вод", ИНН: <***> (общая долевая собственность  ООО "Завод бутылированных вод", ФИО1), но требуется установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:1270 (собственник - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРО-БИЗНЕС-ПАРК") для его пересечения в случае заезда с земельного участка 66:41:0513037:2276

Размер затрат, необходимых для организации доступа (строительства дороги) к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0511021:702 от земель общего пользования по земельным участкам, указанным в варианте № 5 дополнительного заключения к заключению экспертизы № 54-05/18 от 03.05.2018г., составляет по общей площади 772 кв.м. - 926364 руб., за 1 кв.м. дороги - 1199,95 руб. , стоимость соразмерной платы за пользование земельными участками за 1 кв.м в месяц -0,73 руб. Месячный коэффициент инфляции составляет 0,3%

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРО-БИЗНЕС-ПАРК" предложен вариант безвозмездного бессрочного доступа через земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0511021:1270 и 66:41:0511021:1272 с проездом шириной 4,5метра в следующих координатах (с учетом уточнения, поступившего в судебное заседание 13.03.2020г.):

Согласно заключению экспертизы от 01.04.2019г. №11/339э-18 каких-либо препятствий для организации  проезда по частям указанных земельных участков, не занятых автомобильной дорогой, от земель общего пользования до участка 66:41:0511021:702, не имеется.

Размер затрат, необходимых для организации доступа (строительства дороги) к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0511021:702 от земель общего пользования по земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0511021:1270, 66:41:0511021:1272 составляет по общей площади 2590 кв.м - 1 750 027,20 руб., за 1 кв.м. дороги -675,73 руб. (1750027,2/2590=675,68). стоимость соразмерной платы за пользование земельными участками за 1 кв.м в месяц 0,53 руб. Месячный коэффициент инфляции составляет 0,3%

Истец же настаивает на варианте, предложенном в уточнении, поступившем в судебное заседание 13.03.2020г.). Размер затрат, необходимых для организации доступа (строительства дороги) к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0511021:702 от земель общего пользования через ЧЗУ1 и ЧЗУ2 расположенных на ЗУ с КН 66:41:0511021:1270 и 66:41:0511021:1272 общей площадью 772 кв.м, составляет по общей площади 772 кв.м - 926 364,00 руб., За 1 кв.м. дороги - 1199,95 руб. , стоимость соразмерной платы за пользование ЗУ за 1 кв. м в месяц - 0,53 руб., стоимость соразмерной платы за пользование сооружениями за 1 м в месяц - 199,36 руб., стоимость соразмерной платы за пользование сооружениями руб./месяц за 673,83 м - руб 134 332,35 руб. Месячный коэффициент инфляции составляет 0,3%

Суд, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением  ООО «Спортмастер»,  ООО  «Базис», ООО  «Уралпромзем» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении иных ответчиков истец, настаивая на единственном варианте обеспечения доступа, не заявил, согласия на их привлечение не дал, в связи с чем собственники соседних земельных участков привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В связи с этим суд рассматривает дело с настоящим составом ответчиков.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) может быть установлено, в том числе в судебном порядке, по заявлению лица, который не обладает какими-либо правами на спорный земельный участок, но нуждается в его ограниченном пользовании для обеспечения собственных нужд и интересов.

С учетом указанного довод ответчиков о том, что установление наличия нескольких, помимо предложенного истцом, вариантов доступа, является основанием для отказа в иске, является несостоятельным и судом отклоняется.

Изучив все выявленные варианты обеспечения доступа от земель общего пользования к земельному участку истца, суд приходит к следующим выводам

Вариант № 2 заключения экспертизы № 54-05/18 от 03.05.2018г.(через земельные участки  с кадастровыми номерами 66:41:0511021:2596,  66:41:0511021:2597, 66:41:0511021:2599), вариант № 3 заключения экспертизы № 54-05/18 от 03.05.2018г. (через земельные участки  с кадастровыми номерами 66:41:0511021:2596,  66:41:0511021:506, 66:41:0511021:1253, 66:41:0511021:1958, 66:41:0511021:1930) характеризуются тем, что   не имеют покрытия, в связи с чем в определённые времена года являются недоступными для использования вариантами.

Указанные варианты также предполагают обременение нескольких земельных участков:  вариант № 2 – 3 земельных участка с площадью обременения 3285 кв.м, вариант № 3 – 5 земельных участков с площадью обременения 14671 кв.м.Собственники указанных участков не привлечены в качестве ответчиков, поэтому вопрос об обременении данных участков потребует разрешения споров с иными лицами , не разрешит возникшую конфликтную ситуацию, а вовлечет в нее иных лиц.

Кроме того, вариант № 2, вариант № 3, вариант № 5 дополнительного заключения к заключению экспертизы № 54-05/18 от 03.05.2018г.(через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:2276, а также вариант, предложенный обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРО-БИЗНЕС-ПАРК"  (через земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0511021:1270 и 66:41:0511021:1272 параллельно дороге, по части, не занятой дорогой), предполагают организацию "новых" дорог, в варианте, предложенном обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРО-БИЗНЕС-ПАРК" – даже дороги, которая должна идти параллельно с существующей.

Затраты на создание "новых" дорог по варианту  2 составляют  2055313,20 руб., по варианту  3 - 9921088,80 руб., по варианту 5 -926364 руб., по предложенному обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРО-БИЗНЕС-ПАРК"  варианту - 1750027,20 руб.

Однако, по мнению суда, создание "новых" дорог любого характера и с любым типом покрытия на примыкающих земельных участках наряду и рядом с уже существующей автомобильной дорогой лишено целесообразности, порождает хаос в организации дорожного движения на спорной территории, сопряжено с несением необоснованных расходов на обустройство проездов.

Суд исходит из того, что на спорной территории уже имеется автомобильная дорога, введенная в эксплуатацию, соответствующая установленным требованиям, обеспеченная необходимыми коммуникациями, примыканиями, отвечающая требованиям безопасности движения, назначение такого сооружения – именно обеспечение движения по нему и ничего иного.

Вариант, на котором настаивает истец, как раз предполагает использование уже существующей автомобильной дороги.

 Действительно, протяженность и площадь обременения при таком варианте является значительной, однако, по мнению суда, использование автомобильной дороги по прямому назначению не предполагает и не может повлечь появление каких-либо дополнительных ограничений/обременений для собственников сооружения с кадастровым  номером  66:41:0000000:97264, на которые не было бы рассчитано такое сооружение. Такой вариант рассматривается судом как оптимальный вариант организации движения.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Исходя из конкретных обстоятельств спора , принципа разумности, назначения сооружения 66:41:0000000:97264 суд пришел к выводу, что допустимо установление частного сервитута на часть сооружения с кадастровым номером 66:41:0000000:97264 для обеспечения проезда к объектам недвижимости истца.

Однако указанное сооружение не примыкает непосредственно к земельному участку истца, съезд с указанного сооружения на дорогу общего пользования также производится через земельный участок, не принадлежащий истцу.

Следовательно, истцу также должен быть обеспечен съезд со своего земельного участка на указанное выше сооружение и съезд с указанного сооружения на дорогу общего пользования.  

Съезд с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:702 возможен только через земельный участок с кадастровым номером   66:41:0511021:1270 , выезд с сооружения на дорогу общего пользования -  через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:1272.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Истец настаивает на обеспечении ему двух точек доступа со своего земельного участка на сооружение через земельный участок с кадастровым номером   66:41:0511021:1270 площадью 423,49 кв. м (координаты на схеме расположения с 13 по 30) и 365,09 кв.м. (координаты на схеме расположения   с 1 по 12 ).

Изучив указанные требования, схемы, суд приходит к выводу о том, что обустройство двух выездов/съездов не обусловлено именно  необходимостью обеспечения проезда/прохода, свидетельствует о желании истца использовать свой участок удобным для себя способом за счет обременения земельного участка  с кадастровым номером   66:41:0511021:1270 , свидетельствует о возможном ограничении права ответчиков на земельный участок не в целях обеспечения своих нужд, а с целью получения более благоприятных условий для осуществления хозяйственной деятельности, поэтому в силу изложенных выше положений не могут быть отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, наличие исключительных обстоятельств для обременения сервитутом обеих указанных частей земельного участка ответчика истцом не доказано.

В связи с этим суд считает, что достаточным для обеспечения нужд истца в доступе к своему земельному участку с сооружения с кадастровым  номером  66:41:0000000:97264 будет использование одного выезда/съезда со своего земельного участка через земельный участок с кадастровым номером   66:41:0511021:1270 - площадью 423,49 кв. м (координаты на схеме расположения с 13 по 30). В остальной части суд считает излишним обременение земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0511021:1270

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

С учетом того, что суд пришел к выводу о достаточности для истца единственного въезда/съезда в указанных площади и координатах, суд приходит к выводу о том, что на часть сооружения с кадастровым номером 66:41:0000000:97264 допустимо установление частного сервитута от такого съезда – в координатах с 9 по 22 протяженностью 518,34 м.

Выезд  с сооружения на дорогу общего пользования подлежит обеспечению  через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:1272, в связи с чем сервитут подлежит установлению на часть указанного земельного участка площадью 160 кв.м. в координатах с 1 по 6.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае сервитут в пользу истца для обеспечения прохода/проезда от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером: 66:41:0511021:702,должен быть установлен бессрочно следующим образом: в отношении

1)части сооружения дорожного транспорта 1 этап строительства 2 очереди: улица № 17 с кадастровым номером: 66:41:0000000:97264 протяженностью 518,34 м. в характерных точках границ:

2) части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:1270 общей площадью 423,49 кв.м. в границах, обозначенных характерными точками границ

3) части  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:1272 общей площадью 160 кв.м. в границах, обозначенных характерными точками границ:

При установлении  сервитута в указанном варианте суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственников обремененных земельных участков, сооружения. Судом также учтено наличие соглашения об одобрении действий в чужом интересе без поручения от 28.04.2015г., а также установление сервитута на принадлежащий истцу земельный участок 66:41:0513037:2276 в целях строительства автомобильной дороги.

Судом принято во внимание, что установление бессрочного сервитута не нарушает права ответчиков, так как в случае отпадения оснований, по которым он был установлен, собственник объекта может просить о прекращении сервитута (ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

При принятии решения об установлении сервитута необходимо исследовать, насколько плата за сервитут соразмерна материальной выгоде, которую мог получить ответчик как собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, а также вопрос в части определения размера соразмерной платы за право ограниченного пользования каждым земельным участком, учтя при этом принцип соразмерности такой платы, а также наличие на одном из земельных участков опасного производственного объекта.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Для определения размера соразмерной платы за пользование сервитутом судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено  ООО «Кейгруп», которым подготовлены заключение, дополнение к заключению, выводы приведены выше.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об установлении сервитута в указанном выше варианте, суд обязан определить размер соразмерной платы за пользование таким сервитутом.

Как было указано выше,  ООО «Кейгруп» пришло к выводам, что размер затрат, необходимых для организации доступа (строительства дороги) к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0511021:702 от земель общего пользования через ЧЗУ1 и ЧЗУ2 расположенных на ЗУ с КН 66:41:0511021:1270 и 66:41:0511021:1272 общей площадью 772 кв.м, составляет:

По общей площади 772 кв.м - 926 364,00 руб.

За 1 кв.м. дороги - 1199,95 руб. (926 364,00/772=1199,95).

Стоимость соразмерной платы за пользование ЗУ за 1 кв. м в месяц - 0,53 руб.

Стоимость соразмерной платы за пользование сооружениями за 1 м в месяц - 199,36 руб.

Стоимость соразмерной платы за пользование сооружениями руб./месяц за 673,83 м - руб 134 332,35 руб.

Между тем при изучении заключения, дополнения к заключению ООО «Кейгруп», доводов сторон, представленной истцом рецензии на заключение ООО «Кейгруп» , суд пришел к выводу о том, что  ООО «Кейгруп» сделан вывод о стоимости пользования сооружением в месяц в принципе, тогда как  пользование указанным сооружением предполагается не только истцом (п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

 С учетом указанного суд считает возможным применить справочный расчет, подготовленный истцом с учетом расчета доли истца в пользовании автомобильной дорогой, представленного в судебное заседание 13.03.2020г. и  не оспоренного лицами, участвующими в деле.

Согласно названному расчету размер соразмерной платы за пользование сооружением, обслуживаемым системой очистных сооружений, освещения и ливневой канализации (дождевая канализация по ул. № 17, кадастровый номер 66:41:0000000:96405; дождевая канализация по ул. № 14.1, кадастровый номер 66:41:0000000:97355; очистные сооружения дождевой канализации II очереди строительства: КНС, колодец-гаситель, пескоуловитель, нефтеуловитель, сорбционный фильтр, металлическое ограждение; кадастровый номер 66:41:0513037:2498; 1 этап строительства 2 очереди: улица №14.2, кадастровый номер 66:41:0000000:97273; 1 этап строительства 2 очереди: улица № 14.1 с дождеприемниками, кадастровый номер 66:41:0000000:97354; наружное электроосвещение по ул. №№ 17, 14.1, 14.2, кадастровый номер 66:41:0000000:97356), затрат, произведенных на строительство сооружения с кадастровым  номером  66:41:0000000:97264, обслуживаемого системой очистных сооружений, освещения и ливневой канализации, а также расходов и затрат на содержание сооружения с кадастровым  номером  66:41:0000000:97264, обслуживаемого системой очистных сооружений, освещения и ливневой канализации, и земельных участков, на которых сооружение расположено, составляет 55,95 руб. за 1м. в месяц.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что допустимо установление сервитута на часть сооружения протяженностью 518,34 м., размер соразмерной платы в месяц будет составлять 29001 руб. 12 коп. (518,34*55,95) с учетом установленного что  ООО «Кейгруп» месячного коэффициента инфляции - 0,3%. При этом с учетом долей ответчиков в праве собственности, названная плата подлежит распределению следующим образом:  в пользу ООО «Базис» -9657 руб. 37 коп. (33,3%), в пользу  ООО «Спортмастер»  - 15080 руб. 58 коп., (52%) , в пользу ООО «Уралпромзем» -4263 руб. 17 коп. (14,7%). Плата  за сервитут осуществляется в безналичной форме ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца.

Ссылка ответчиков на то, что в связи со строительством автомобильной дороги ими понесены значительные затраты, которые должны быть компенсированы истцомпретендующим на обременение в его пользу, в виде компенсации рыночной стоимости части соответствующих участков либо компенсации части стоимости строительства существующей дороги, судом отклоняются, поскольку истец просит установление сервитута (право ограниченного пользования), а не приобретает право собственности а указанное сооружение, плата за сервитут не может быть равной стоимости приобретения доли в праве собственности, а также стоимости понесенных при строительстве затрат.

По мнению суда, установленная ежемесячная плата соответствует характеру установленного на сооружение сервитута, является соразмерной, в том числе выгоде, получаемой истцом, разумной и достаточной, в том числе соответствует интересам ответчиков – собственников сооружения, с учетом того, что выше суд пришел к выводу о том, что использование автодороги по ее прямому назначению не предполагает и не может повлечь появление каких-либо дополнительных ограничений/обременений для собственников сооружения с кадастровым  номером  66:41:0000000:97264, на которые не было бы рассчитано такое сооружение.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Что касается платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:1270 общей площадью 423,49 кв.м. в границах, обозначенных характерными точками границ с 13 по 30,  с кадастровым номером 66:41:0511021:1272 общей площадью 160 кв.м. в границах, обозначенных характерными точками границ с 1 по 6, суд считает , что предложенный истцом размер платы – 3,80 руб. за 1 кв. м в месяц по заключению экспертизы № 54-05/18 от 03.05.2018г., то такая сумма является достаточной , разумной и соразмерной.

Поскольку выше суд пришел к выводу о возможности обременения земельного участка с кадастровом номером 66:41:0511021:1270 общей площадью 423,49 кв.м., плата за пользование указанным сервитутом составит 1609 руб. 26 коп. (423,49*3,80) в месяц, месячный коэффициент инфляции 0,3%

Плата за  пользование частью  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:1272 общей площадью 160 кв.м. составит 608 руб. в месяц, месячный коэффициент инфляции 0,3%.

Указанная плата за сервитут осуществляется в пользу ООО «УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК» в безналичной форме ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца

Одновременно суд считает необходимым установить, что расходы, связанные с обустройством съездов с дорожного полотна до земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0511021:702, несет ООО «Завод бутылированных вод». Срок проведения работ - в течение 3-х месяцев с момента установления сервитута.

Расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет ООО «Завод бутылированных вод»

На основании изложенного исковые требования удовлетворены судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом были проведены судебные экспертизы, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленнымООО  «Уральское бюро экспертизы и оценки» счетом № 70 от 08.05.2018г. стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 87000  руб.  Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БУТЫЛИРОВАННЫХ ВОД" внесло  на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 87000 руб., что подтверждается платежными поручениями о внесении денежных средств на депозит суда №257 от 21.02.2018г. (75000 руб.), № 976912 от 11.05.2018г. (12000 руб.)

В соответствии с представленнымНегосударственной экспертной организацией «Независимая экспертиза» счетом № 11/339э-18 от 01.04.2019г. стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 49000  руб.  ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРО-БИЗНЕС-ПАРК" внесло  на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 40000 руб., что подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на депозит суда №345 от 30.08.2018г. (40000 руб.), общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БУТЫЛИРОВАННЫХ ВОД" внесло на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме  25000 руб. от 02.10.2018г.

В соответствии с представленнымООО «Кейгруп» счетом № 200203 от 03.02.2020г. стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 100000  руб.  Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БУТЫЛИРОВАННЫХ ВОД"  внесло  на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 25000 руб., что подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств от 02.10.2018г.,  35000 руб., что подтверждается платежным поручением №977934 от 02.10.2018г.,  30 000 руб., что подтверждается платежным поручением  №1484 от 26.07.2019г. , 66800 руб., что подтверждается платежным поручением №86 от 16.01.2020, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРО-БИЗНЕС-ПАРК" внесло на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 9000 руб.,что подтверждается платежным поручением № 31 от 04.03.2019г.

В связи с этим определением от 12.02.2020г. с депозитного счета суда в счет оплаты экспертиз перечислены ООО  «Уральское бюро экспертизы и оценки» по реквизитам, указанным в счете № 70 от 08.05.2018г.,  87000 руб., внесенные на депозит суда по платежным поручениям №257 от 21.02.2018г., № 976912 от 11.05.2018г.; Негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза»- по реквизитам, указанным в счете № 11/339э-18 от 01.04.2019г.,  49000 руб., внесенные на депозит суда по платежным поручениям №345 от 30.08.2018г. (40000 руб.),   от 02.10.2018г. (9000 руб.);ООО «Кейгруп» - по реквизитам, указанным в счете № 200203 от 03.02.2020г.,  100000 руб., внесенные по платежным поручениям от 02.10.2018г. (16000 руб.), №977934 от 02.10.2018г., № 31 от 04.03.2019г., №1484 от 26.07.2019г. , №86 от 16.01.2020 (10000 руб.)

Таким образом, расходы на оплату судебных экспертиз составляют 236000 руб.

Кроме того,общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» оплатило проведение кадастровых работ для обеспечения проведения ООО «Кейгруп» судебной экспертизы 65000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12733 от 02.10.2019г. Данные расходы также подлежат учету при распределении расходов на проведение судебных экспертиз.

Следовательно , распределению между сторонами подлежат 301000 руб. расходов на проведение судебных экспертиз.

С учетом характера заявленного требования, результатов рассмотрения дела, суд относит на истца 20% судебных расходов на оплату экспертиз и обеспечивающих их действий, в остальной части судебные расходы по оплате экспертиз и обеспечивающих их действий относятся на ответчиков. С учетом сумм, внесенных истцом и ответчиками, оплаченных ответчиками, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию 77300 руб. в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз.

При этом истцу также подлежат возврату с депозитного счета суда 56800 руб., внесенные по платежному поручению №86 от 16.01.2020г.

В связи с тем, что в исковые требования удовлетворены , в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом, подлежит возмещению ответчиками солидарно

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Установить в пользу ООО «Завод бутылированных вод» сервитут для обеспечения прохода/проезда от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером: 66:41:0511021:702, в отношении

1)части сооружения дорожного транспорта 1 этап строительства 2 очереди: улица № 17 с кадастровым номером: 66:41:0000000:97264 протяженностью 518,34 м. в характерных точках границ:

на следующих условиях:

- срок установления сервитута: бессрочно;

-характер сервитута - возмездный, плата за сервитут осуществляется в безналичной форме ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца в размере 29001 руб. 12 коп. в месяц, в том числе в пользу ООО «Базис» -9657 руб. 37 коп. (33,3%), в пользу  ООО «Спортмастер»  - 15080 руб. 58 коп., (52%) , в пользу ООО «Уралпромзем» -4263 руб. 17 коп. (14,7%), месячный коэффициент инфляции 0,3%.

-расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет ООО «Завод бутылированных вод».

2) части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:1270 общей площадью 423,49 кв.м. в границах, обозначенных характерными точками границ

на следующих условиях:

- срок установления сервитута: бессрочно;

-характер сервитута - возмездный, оплата за сервитут осуществляется в пользу ООО «УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК» в безналичной форме ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца в размере 1609 руб. 26 коп. в месяц, месячный коэффициент инфляции 0,3%.

-расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет ООО «Завод бутылированных вод».

3) части  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:1272 общей площадью 160 кв.м. в границах, обозначенных характерными точками границ:

на следующих условиях:

- срок установления сервитута: бессрочно;

-характер сервитута - возмездный, оплата за сервитут осуществляется пользу ООО «УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК» в безналичной форме ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца в размере 608 руб. в месяц, месячный коэффициент инфляции 0,3%.

-расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет ООО «Завод бутылированных вод».

4). Расходы, связанные с обустройством съездов с дорожного полотна до земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0511021:702, несет ООО «Завод бутылированных вод». Срок проведения работ - в течение 3-х месяцев с момента установления сервитута

2. Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРО-БИЗНЕС-ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью  «Базис» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Уралпромзем» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БУТЫЛИРОВАННЫХ ВОД" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 77300 руб. в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз, 12000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БУТЫЛИРОВАННЫХ ВОД" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) с депозитного счета суда 56800 руб., внесенные по платежному поручению №86 от 16.01.2020г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                 Е.Ю. Абдрахманова