Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Буренок рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Аврора" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПО РЕМОНТУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛОГО ФОНДА ВЕРХ-ИСЕТСКОГО РАЙОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5

о ликвидации юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2016,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В начале судебного заседания от представителя истца поступили следующие ходатайства:

- о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи со смертью. Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчикам о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Аврора" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обязанности по ликвидации возложить на учредителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, установить предельный срок предоставления учредителям Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Аврора" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Аврора" (ИНН <***>, ОГРН <***>) не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ООО ЧОО «АВРОРА» представило отзыв, в котором указало, что не возражает против ликвидации общества.

Указывает на то, что с момента создания по настоящее время ООО ЧОО «АВРОРА» фактическую деятельность не ведет, операции по расчетному счету не осуществляет, в штате предприятия сотрудники отсутствуют, фактически по месту нахождения ООО ЧОО «АВРОРА» либо его представители не располагаются; дебиторская и кредиторская задолженность у ООО ЧОО «АВРОРА», а также перспективы наладить хозяйственную деятельность ООО ЧОО «АВРОРА» отсутствуют.

Вместе с тем, полагает, что срок для завершения процедуры ликвидации, указанный регистрирующим органом в иске - 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда, недостаточным для осуществления всех необходимых процедур ликвидации предприятия в связи со следующим.

Также указывает на то, что один из учредителей ООО ЧОО «АВРОРА» и ответчик по иску - ФИО1 умер 05.06.2013.

На момент рассмотрения настоящего дела наследники ФИО1 еще не подали соответствующие заявления в регистрирующий орган о регистрации их в ЕГРЮЛ в качестве участников ООО ЧОО «АВРОРА». Учитывая, что ликвидационные процедуры потребуют принятия решений общим собранием участников ООО ЧОО «АВРОРА», необходимо дополнительное время на вход наследников ФИО1 в состав участников ООО ЧОО «АВРОРА».

ФИО4 в отзыве на исковое заявление поддержал позицию Общества ЧОО «АВРОРА».

ФИО3 представил отзыв, в котором указал, что не возражает против принятия арбитражным судом решения о ликвидации предприятия.

Однако, полагает, что срок для завершения процедуры ликвидации, указанный регистрирующим органом в иске - 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда, недостаточным для осуществления всех необходимых процедур ликвидации предприятия в связи со следующим.

Одним из учредителей ООО ЧОО «АВРОРА» и ответчиком по иску являлся ФИО1. Однако ФИО1 умер 05.06.2013, что подтверждается свидетельством о смерти выданным отделом ЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга (серия Ш-АИ № 776963 от 24.07.2013г.). На момент рассмотрения настоящего дела наследники ФИО1 еще не подали соответствующие заявления в регистрирующий орган о регистрации их в ЕГРЮЛ в качестве участников ООО ЧОО «АВРОРА».

Учитывая, что ликвидационные процедуры потребуют принятия решений общим собранием участников ООО ЧОО «АВРОРА», необходимо дополнительное время на вход наследников ФИО1 в состав участников ООО ЧОО «АВРОРА», прошу установить предельный срок представления учредителями ООО ЧОО «АВРОРА» утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры ООО ЧОО «АВРОРА» не превышающий 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 и ФИО5 в своих отзывах поддержали позицию ФИО3

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции. Учитывая изложенное, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как видно из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2017 ООО ЧОО «Аврора» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2013 с присвоением ОГРН <***>, участниками общества являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к ООО ЧОО «Аврора», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о принудительной ликвидации юридического лица в связи с допущенными нарушениями при регистрации юридического лица с возложением обязанности по ликвидации на учредителей общества ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Аврора» заявлен следующий адрес места нахождения: <...>.

При проведении осмотра 01.02.2016, 26.09.2016 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга установлено, что ООО ЧОО «Аврора» по адресу государственной регистрации: <...>, не находится.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, находящегося по адресу <...>, является МУП «РЭМП «Верх-Исетского».

Регистрирующим органом 17.02.2016, 02.09.2016, 26.10.2016 в адрес общества, директора, а также в адрес его учредителей, были направлены уведомления. Ответчикам сообщалось о необходимости представления в установленном законом порядке в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения общества.

Вместе с тем направленная в адрес учредителей и общества корреспонденция не получена, имеются возвратные конверты почты с пометкой «истек срок хранения».

Вся корреспонденция направлена по надлежащим адресам, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 25.01.2017 и ответами из УФМС.

Таким образом, регистрирующим органом предприняты все меры для вручения уведомления о предоставлении достоверных сведений об адресе. Однако соответствующее заявление в регистрирующий орган подано не было.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения регистрирующего органа в суд с данным иском, который суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1, п. 2 ст. 21.1 Федерального закона 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Материалами дела подтверждается, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО «Аврора» содержатся сведения, не соответствующие действительности, в части места нахождения общества.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Материалами дела подтверждается, что регистрирующий орган уведомлял ООО ЧОО «Аврора» о недостоверности адреса и необходимости представления в регистрирующий орган документов для внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений относительно адреса места нахождения данного общества. Действий по устранению нарушения законодательства в части имеющихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе общества, единственным участником и директором не предпринято.

В определениях от 30.12.2016, 31.01.2017, 27.02.2017 суд предлагал ответчикам принять меры по устранению нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе, в том числе изменить адрес, сменив его на достоверный, и подать документы на регистрацию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Копии указанных определений, направленные арбитражным судом ответчикам возвращены с отметками "истек срок хранения".

В силу п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены регистрирующим органом.

В данном случае, у регистрирующего органа отсутствуют основания исключения ООО ЧОО «Аврора» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в соответствии с п. 1 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с тем, что в 2016 году Обществом в налоговый орган предоставлена отчетность, например 25.03.2016 декларация по УСН за 2015 год, 31.03.2016 бухгалтерская отчетность за 2015 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основание рассматриваемого иска.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и вышеприведенных норм права, принимая во внимание согласие ответчиков и третьих лиц с предъявленными требованиями, иск о ликвидации общества является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

С учетом позиции ответчиков, а также при отсутствии возражений истца, срок ликвидации определен судом в размере 1 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Как было указано выше, участник ООО ЧОО "Аврора" ФИО1 умер. Принимая во внимание правовую природу прав участия в обществе у суда не имеется оснований предполагать возможность правопреемства в спорном правоотношении. В связи с чем, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании подп. 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, а ходатайство истца - удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию в равных долях с оставшихся ответчиков в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленному требованию (подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, предъявленных к ФИО1.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

Ликвидировать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Аврора" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязанности по ликвидации Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Аврора" возложить на учредителей – ФИО2, ФИО3, ФИО4, обязав их в течение одного года со дня вступления в законную силу настоящего решения представить в Арбитражный суд Свердловской области, утвержденный ликвидационный баланс и завершить процедуру ликвидации Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Аврора".

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Аврора" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

3. Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

4. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

5. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец