Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора – временный управляющий ООО «Генерация Нефтехимическое оборудование» ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 62 от 09.02.2017,

от ответчика и третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергобезопасность»обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Генерация Нефтехимическое оборудование» с требованием о взыскании 480 000 рублей 00 копеек, составляющих задолженность по оплате работ, выполненных на основании договора подряда № 010816 от 29.07.2016.

Определением суда от 17.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Определением от 17.04.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.07.2017 арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 18.07.2017, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Генерация Нефтехимическое оборудование» ФИО1.

Кроме того, арбитражный суд предложил истцу уточнить, в рамках какого производства он намерен поддерживать требования (общеисковой порядок либо порядок, установленный Законом о банкротстве).

В судебном заседании 18.07.2017 истец поддержал исковые требования, пояснив суду, что настаивает на рассмотрении дела в общеисковом порядке.

Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов для приобщения к материалам дела не направили, каких-либо ходатайств, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 158 и ст. 163 АПК РФ, не заявили.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами заключен договор № 010816 от 29.07.2016 на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности документации (далее также – договор), по условиям которого ответчик (заказчик) поручает истцу (подрядчику), а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению экспертизы промышленной безопасности документации по объекту АО «Газпромнефть – ОНПЗ». Программа повышения эффективности КПА. Техперевооружение. Замена оголовника факела», с подготовкой заключения экспертизы и внесением сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в Сибирском управлении Ростехнадзора, а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 480 000 рублей 00 копеек (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы заказчик производит на основании двухсторонних актов сдачи – приемки выполненных работ, заключения экспертизыпромышленной безопасности, внесенный в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности территориального органа Ростехнадзора, платежных требований, счетов направляемых заказчику не позднее 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ.

В силу ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец выполнил работы на общую сумму 480 000 рублей 00 копеек, что подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение СФНР-19-16 «АО «Газпромнефть – ОНПЗ». Программа повышения эффективности КПА. Техперевооружение. Замена оголовника факела» опасного производственного объекта «Площадка комплекса производства ароматических углеводородов» 1 класса опасности, рег. № А61-01219-0065 от 04.07.2016.

Следует отметить, что акт приемки выполненных работ ответчиком не подписан.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства направления истцом данного акта, а также вышеуказанного заключения экспертизы промышленной безопасности в адрес ответчика, который мотивированного отказа в принятии работ и подписании акта истцу не направил и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При этом согласно п. 3.1.2 договора заказчик обязан принять документацию, выполненную подрядчиком, или предоставить подрядчику мотивированный отказ в приемке, приложив перечень недостатков со сроками их устранения.

Кроме этого, в соответствии с п. 5.1. 5.2 договора после завершения работ подрядчик представляет заказчику заключение экспертизы промышленной безопасности, а заказчик осуществляет приемку предмета договора.

Пунктом п. 5.3 договора предусмотрено, что приемка работы заказчиком осуществляется в течение трех дней в соответствии с требованиями данного договора. В указанный срок заказчик обязан направить подрядчику оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик мотивов уклонения от подписания акта сдачи-приемки работ не указал, соответственно, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе неподписание акта о приеме выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Ответчик таких доказательств суду не представил (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск ответчик указал, что не получал ни акта выполненных работ, ни результата работ в виде заключения экспертизы промышленной безопасности документации.

Арбитражный суд отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям:

Истец в качестве доказательства уведомления ответчика о готовности результата работ к сдаче и предъявления результата работ к приемке представил сопроводительное письмо № 458 от 28.10.2016 о направлении заключения, акта сдачи-приемки работ, счета на оплату, почтовую квитанцию от 28.10.2016, опись вложения, а также почтовое уведомление от 01.11.2016 о вручении ответчику поименованных выше документов.

При этом судом установлено, что корреспонденция направлялась по адресу: <...>.

Данный адрес действительно не является юридическим адресом ответчика, однако, как пояснил истец, является местом фактического нахождения ответчика. В подтверждение данного довода истец представил выкопировку сайта Промышленной группы «Генерация» о месте нахождения управляющей организации и структурных подразделений, номер телефона, указанный в договоре между истцом и ответчиком, соответствует указанному на сайте ГП «Генерация».

Также в почтовом уведомлении указан адресат – ООО «Генерация НХО», доказательств того, что корреспонденция, адресованная ответчику, была получена по указанному адресу ошибочно, ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, истец повторно направил ответчику по его юридическому адресу поименованные выше документы, однако корреспонденция была возвращена органами связи по причине истечения срока хранения.

На основании изложенного, суд признал односторонний акт сдачи-приемки работ с приложением заключения экспертизы промышленной безопасности документации надлежащими доказательствами выполнения работ и предъявления их результата к приемке (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Итак, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 480 000 рублей 00 копеек.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ, оказанных в рамках договора№ 010816 от 29.07.2016, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 480 000 рублей 00 копеек суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 600 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Генерация Нефтехимическое оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергобезопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 480 000 рублей 00 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 600 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Кудинова