Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания 29.06.2022 – помощником судьи В.В. Анисенковой, 05.07.2022 – помощником судьи А.А. Поповой, 11.07.2022 – помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №ГП-10 от 30.04.2021 в размере 7459438 руб. 00 коп., неустойки в размере 831780 руб. 00 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты обязательства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков при выполнении работ по договору генерального подряда №ГП-10 от 30.04.2021 в размере 633460 руб. 80 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Архитекторы Неба» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании (по первоначальному иску) – 29.06.2022:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2021, представлен паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022, представлен паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2021, представлен паспорт, диплом.

от третьего лица (ООО «Е-строй») - ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2021, представлен паспорт, диплом.

При участии в судебном заседании (по первоначальному иску) – 05.07.2022, 11.07.2022:

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2021, представлен паспорт, диплом.

от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2021, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (далее – истце) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Союз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №ГП-10 от 30.04.2021 в размере 7459438 руб. 00 коп., неустойки в размере 831780 руб. 00 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты обязательства.

Определением от 14.12.2021 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 26.01.2022.

От ответчика 20.01.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Союз» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Уралснаб» о взыскании убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков при выполнении работ по договору генерального подряда №ГП-10 от 30.04.2021 в размере 633460 руб. 80 коп.

Определением от 26.01.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков при выполнении работ по договору генерального подряда №ГП-10 от 30.04.2021 в размере 633460 руб. 80 коп. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 27.01.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 03.03.2022.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении заключения специалиста, фотоматериалов, возражения на отзыв.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора генерального подрядчика - общество с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Ходатайство судом принято к рассмотрению, по существу будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Определением от 03.03.2022 судебное разбирательство отложено до 15.04.2022.

От истца по первоначальному 08.04.2022 поступили возражения на ходатайство о привлечении ООО «Е-строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ООО «Архитекторы Неба» (ИНН <***> ОГРН <***>) 13.04.2022 поступило ходатайство о привлечении ООО «Архитекторы Неба» (ИНН <***> ОГРН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика по первоначальному иску 14.04.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

Также от ответчика 14.04.2022 поступило ходатайство о привлечении ООО «Архитекторы Неба» (ИНН <***> ОГРН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства о привлечении третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает возможным указанное ходатайство удовлетворить на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с ходатайством ответчика от 14.04.2022 о привлечении ООО «Архитекторы Неба» (ИНН <***> ОГРН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Определением от 15.04.2022 судебное разбирательство отложено на 26.04.2022.

От истца 25.04.2022 поступили возражения на ходатайство о привлечении третьего лица ООО «Архитекторы Неба» (ИНН <***> ОГРН <***>).

От третьего лица ООО «Е строй»25.04.2022 поступил отзыв на исковое заявление. Аналогичный отзыв передан в судебном заседании.

Суд ходатайство ответчика, ООО «Архитекторы Неба» (ИНН <***> ОГРН <***>) о привлечении ООО «Архитекторы Неба» (ИНН <***> ОГРН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает возможным указанное ходатайство удовлетворить на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2022 судебное разбирательство отложено до 30.05.2022.

От третьего лица ООО «Архитекторы Неба» (ИНН <***> ОГРН <***>) поступил отзыв на исковое заявление.

От истца по первоначальному иску 25.05.2022 поступило заявление об уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Союз» задолженность по договору генерального подряда No ГП-10 от 30.04.2021г. в размере 7 459 438 (Семь миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей, неустойку за нарушение срока оплаты задолженности в размере 1 868 641 руб. 94 кои за период по 31.03.2022г., с продолжением начисления неустойки за нарушение срока оплаты по Договору в размере 0,1% на сумму задолженности 7 459 438 рублей (Семь миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей за каждый день просрочки до момента полной оплаты с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

От истца по встречному иску 27.05.2022 поступила итоговая позиция по делу.

В судебном заседании 30.05.2022 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении возражения на отзыв.

Представитель истца по встречному иску заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов на бумажном носителе.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 30.05.2022 судебное разбирательство отложено на 29.06.2022.

От истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения по делу.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 29.06.2022 объявлен перерыв до 05.07.2022. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи А.А. Попову. Отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информации о проводимой проверке Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Представитель третьего лица возражал против приобщения указанных документов к материалам дела. Представленные документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 05.07.2022 объявлен перерыв до 11.07.2022. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи В.В. Анисенкову. Отводов составу суда не заявлено.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об истребовании у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области результатов проверки №29-16-27/104 от 21.02.2022 деятельности контролируемого лица при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с крышной газовой котельной», расположенного по адресу: <...>. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебном строительно-технической экспертизы. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

От истца по первоначальному иску поступили возражения на встречный иск.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Союз» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №ГП-10 от 30.04.2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора объект: многоквартирный жилой дом с крышной газовой котельной (№ 1 по ПЗУ), пристроенная подземная автостоянка (№ 2 по ПЗУ), ГРПШ (№ 9 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 10 по ПЗУ), расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0403072:16.

Строительная площадка/Земельный участок - кадастровый (условный) номер 66:41:0403072:16 (пункт 1.2 договора).

Проектная документация: шифр П-10/20, разработана ООО «Архитекторы Неба», ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик поручает, а генеральный подрядчик обязуется за счет средств застройщика, собственными либо привлеченными силами выполнить комплекс работ: разработка рабочей документации в соответствии с техническим заданием (Задание на проектирование), нормативными правовыми актами Российской Федерации; начать строительство Объекта в полном объеме, в соответствии с условиями договора его приложений, в срок, согласованный в Приложении № 2.1. (График производства строительно-монтажных работ) не позднее 01.05.2021, согласно Проектной документации в соответствии с условиями настоящего Договора, и после завершения работ ввести Объект в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством, а также на условиях, предусмотренных настоящим Договором; выполнить работы в срок - не позднее 31.12.2022 года. При этом Стороны договариваются, что общий срок строительства и ввода Объекта в эксплуатацию в любом случае должен быть не позднее 31.01.2023.

Генеральный подрядчик, в соответствии с настоящим Договором, принимает на себя обязательство после получения заключения Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области (Госстройнадзора) о соответствии Объекта строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (положительного заключения) предоставить Застройщику пакет документов, необходимый для ввода Объекта в эксплуатацию согласно Приложению № 3 к настоящему Договору и совместно с Застройщиком обязуется передать его в уполномоченный орган для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется принять результат работ и произвести Генеральному подрядчику (в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего Договора) все согласованные Сторонами выплаты (пункт 2.2 договора).

Сторонами договора подписано дополнительное соглашение №2 к договору от 15.07.2021 об утверждении ведомости договорной цены,, графика производства работ, графика финансирования строительно-монтажных работ.

Как следует из материалов дела, генеральным подрядчиком по договору выполнены работы по организации строительной площадки, земляные работы, работы по содержанию площадки на общую сумму 8 062 040 рублей. Результат выполненных работ был передан истцом ответчику на основании:

Акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2021 (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2021 (КС-3) - содержание площадки (в т.ч. охрана) - 210 000 рублей 00 копеек,

Акта о приемке выполненных работ № 2 от 25.06.2021 (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.06.2021 (КС-3) - организация площадки (ограждение, мойка, ворота, внутренний проезд) - 5 718 440 рублей 00 копеек, содержание площадки (в т.ч. охрана) - 210 000 рублей 00 копеек,

Акта о приемке выполненных работ № 3 от 25.07.2021 (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.07.2021 (КС-3) - земляные работы - 1 007 600 рублей, содержание площадки (в т.ч. охрана) - 210 000 рублей 00 копеек,

Акта о приемке выполненных работ № 4 от 16.08.2021 (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 16.08.2021 (КС-3) - земляные работы - 496 000 рублей, содержание площадки (в т.ч. охрана) - 210 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.4.3.8 договора генеральный подрядчик до 25 числа текущего месяца фиксирует объем фактически выполненных работ в актах по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и представляет их на утверждение и подписание застройщику. Акты КС-2 и справки КС-3 являются расчетными документами, необходимыми для фиксации выполненной части работ (п. 5.6 договора).

В соответствии с п. 5.6 договора срок рассмотрения застройщиком актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 - десять рабочих дней со дня, следующего за днем предоставления их застройщику (п. 5.6 договора).

Согласно п. 10.2 договора оплата работ по строительству объекта осуществляется застройщиком на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, составленных на основании Ведомости договорной цены. Застройщик оплачивает фактически выполненные генеральным подрядчиком работы в течение пяти рабочих дней со дня следующего за днем подписания акта КС-2, справки КС-3.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2021 подписан со стороны ответчика, оплата по нему произведена 18.08.2021. Остальные акты выполненных работ (КС-2), справки (КС-3) не возвращены в адрес истца, оплата на момент рассмотрения дела ответчиком не произведена.

Ссылаясь на неоплату застройщиком выполненных в рамках договора работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «СЗ «Союз» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков вызванных ненадлежащим выполнением работ на объекте.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, выполнение работ подтверждается представленными генеральным подрядчиком в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными генеральным подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Генеральным подрядчиком по договору выполнены работы по организации строительной площадки, земляные работы, работы по содержанию площадки на общую сумму 8 062 040 рублей. Результат выполненных работ был передан истцом ответчику на основании:

Факт направления/вручения указанный актов формы КС-2 и справок формы КС-3 подтверждается письмами от 31.05.2021 №97, от 14.07.2021 №105, от 26.07.2021 №115, от 03.08.2021 №123, от 25.08.2021 №146.

Как следует из материалов дела ООО «СЗ «Союз» направило в адрес генерального подрядчика письмо от 09.06.2021 исх.№108 об отказе в принятии работ, отраженных в акте КС-2 от 31.05.2021 за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в связи со следующими недостатками: не выполнен безопасный крытый переход (пункт 1 акта КС-2), не выполнен внутренний проезд с покрытием железобетонными плитами (пункт 1 акта КС-2), не установлены светильники ночного освещения (пункт 1 акта КС-2), не завершены работы по устройству пунктом мойки колес согласно плану организации строительства (далее – ПОС) (пункт 1 акта КС-2), не установлены контейнеры сбора ТБО, хим.кабины, бытовки и штаб согласно ПОС (пункт 1 акта КС-2), отсутствует пожарный щит согласно ПОС (пункт 1 акта КС-2), не установлены посты охраны согласно ПОС (пункт 1 акта КС-2), не выполнено шпунтовое ограждение (пункт 1 акта КС-2).

Генеральным подрядчиком получено указанное письмо, что не отрицается последним.

ООО «УралСнаб» направило в адрес ООО «СЗ «Союз» письмо от 11.06.2021 №101, согласно которому для проведения статических испытаний вдавливающей нагрузкой в момент погружения свай на проектную отметку был выявлен отказ 0,1 мм, препятствующий их погружению и дальнейшему испытанию. В связи с отсутствием технической возможности выполнить работы по забивке свай прошу откорректировать проектные решения в части конструктива фундамента жилого дома и предоставить корректировку раздела КЖ0 (Стадия П), а также Заключение экспертизы. В связи с изменением конструктивной схемы фундамента в рамках договора Генерального подряда №ГП-10 от 30 апреля 2021г. для дальнейшего производства работ нами будут предоставлены для подписания обновленные с учетом изменившихся объемов и видов работ: ВДЦ (Приложение №1), График производства работ (Приложение №2.1), График финансирования строительно-монтажных работ (Приложение №2.2).

В материалы дела представлен акт осмотра выполненных работ по КС-2 от 31.05.2021 составленный 15.06.2021, подписанный со стороны застройщика и генерального подрядчика. В указанном акте зафиксированы недостатки на момент осмотра.

Таким образом, к 15.06.2021 у застройщика отсутствовали какие-либо претензии по качеству выполненных работ по устройству ограждения, ворот, мойки и внутренним проездам.

Впоследствии ООО СК «Аксиома» вынесла предписание №5 от 28.06.2021 ООО «УралСнаб» об устранении нарушений требований СНиП, ГОСТ, РД, проектной документации, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ:

Защитный козырек расположенный вдоль улицы ФИО6 необходимо установить в соответствии с требованиями. Козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, нагрузки от падения одиночных мелких предметов, иметь уклон 20 градусов в соответствии с ГОСТ 58967-2020 Нарушение: п. 6.2.3 СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования.

У въезда на производственную территорию должны размещаться схемы внутрипостроечных дорог с указанием мест складирования материалов. Нарушение: п. 6.2.5 СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования

Предоставить документы на лиц ответственных за осуществление строительства, охрану труда, пожарную безопасность, за работу с ПС, электробезопасность, производственную санитарию, с документами подтверждающими необходимые аттестации работников. Нарушение: п. 4.2 п.4.32 договор генерального подряда №ГП-10

Предоставить документы на привлечение Субподрядных организаций. Нарушение: п. 4.2 п.4.32 договор генерального подряда №ГП-10. П.4.6 СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования.

От ООО СК «Аксиома» письмом от 19.07.2021 №55 в адрес ООО «УралСнаб» указано, что на данный момент Вами нарушены сроки выполнения работ по организации площадки согласно графику строительно-монтажных работ (приложение №2.1 к Дополнительному соглашению №2 от 15 июля 2021 к Договору генерального подряда №ГП-10 от 30.04.2021).

Не выполнены требования единых правил содержания строительных площадок объектов строительства Группы компаний «ТЭН»: п. 21 - помещение поста охраны не поднято над уровнем строительной площадки; п. 27 - не выполнен настил для пешеходов в безопасном крытом переходе; п. 175 - строительная площадка не оборудована контрольно-пропускным пунктом с блокирующим турникетом для прохода персонала. Также до настоящего времени не устранены нарушения по предписанию №5 от 28.06.2021 и не представлен на согласование график разработки проектной документации стадии «Р». Прошу до 23.07.2021 устранить все выше перечисленные нарушения условий Договора генерального подряда №ГП-10 от 30.04.2021, в противном случае к Вам будут применены штрафные санкции.

Генеральным подрядчиком в адрес ООО «СК «Аксиома» направлено письмо от 10.08.2021 исх.№131, согласно которому в ответ на ваше письмо от 19.07.2021 №55 информирую: работы по организации площадки выполнены ООО «УралСнаб» в срок. Предъявлены застройщику, поступившие от застройщика замечания устранены. По договору генерального подряда между застройщиком (ООО «Союз») и генеральным подрядчиком (ООО «УралСнаб»), стороной, принимающей работы у генерального подрядчика, является застройщик; нарушения по предписанию от 28.06.2021 устранены (письмо от 10.08.2021 №130), обязательства генерального подрядчика в части разработки рабочей документации будут выполнены в соответствии с условиями договора генерального подряда.

Из материалов дела не следует направления ООО «СК «Аксиома» в адрес ООО «УралСнаб» претензий по не устранению замечаний по предписанию от 28.06.2021 после письма генерального подрядчика от 10.08.2021 №131.

ООО «УралСнаб» направило в адрес ООО «СЗ «Союз» письмо от 27.07.2021 №120, согласно которому, информируем о наличии препятствий для выполнения каких-либо работ по Договору генерального подряда № ГП-10 от 30.04.2021г. Таким препятствием является отсутствие, на строительной площадке Объекта, возможности для подключения временного электроснабжения, согласно имеющихся ТУ. Сообщаем, что ООО «УралСнаб» сможет возобновить работы на Объекты после предоставления Заказчиком точки для подключения временного электроснабжения строительной площадки Объекта.

ООО «СЗ «Союз» направило в адрес ООО «УралСнаб» письмо от 02.08.2021 №147 согласно которому в ответ на ваше письмо исх.115 от 26.07.2021 сообщаю, что акт о приемке выполненных работ №3 от 25.07.2021 на сумму 2077600 руб. не может быть принят в связи с тем, что п.1 не соответствует ведомости договорной цены (приложение №1 к доп.соглашению №2 от 15.07.2021 к договору генерального подряда №ГП-10 от 30.04.2021), п.2 земляные работы выполнены в объеме 2255 куб.м.

ООО «СЗ «Союз» направило в адрес ООО «УралСнаб» письмо от 04.08.2021 №149. В письме застройщик указал, что согласно условиям договора генерального подряда №ГП-10 от 30.04.2021 обеспечение временного электроснабжения объекта является обязанностью ООО «УралСнаб», как генерального подрядчика. ООО «УралСнаб» не исполнена обязанность по страхованию ответственности. ООО «УралСнаб» допускает нарушение графика работ, установленного приложением №2.1 к договору.

В ответ на указанное письмо от 04.08.2021 №149 генеральным подрядчиком застройщику направлено письмо от 09.08.2021 №129 с указанием на выполнение работ по договору, просит повторно оплатить выполненные работы.

ООО «УралСнаб» направлено в адрес ООО СК «Аксиома» письмо от 10.08.2021 №132 об устранении замечаний по предписанию №5 от 28.06.2021.

ООО СЗ «Союз» направил в адрес ООО «УралСнаб» письмо от 13.08.2021 №159, согласно которому между ООО СЗ «Союз» (далее «Застройщик») и ООО «УралСнаб» (далее «Генеральный подрядчик») заключен Договор генерального подряда № ГП-10 от 30 апреля 2021 года (далее - Договор). 03.08.2021 г. в ООО СЗ «Союз» поступили: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 25.07.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 25.07.2021, период выполнения работ: с 26.06.2021 г. по 25.07.2021. В справке КС-3 от 25.07.2021 допущена ошибка: указано, что стоимость выполненных работ за период с начала действия Договора составила 6 130 033 руб. 34 коп. Вместе с тем, с начала действия Договора ООО «УралСнаб» выполнены работ, стоимость которых составляет всего 210 000 руб. 00 коп. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, прошу переоформить справку КС-3 от 25.07.2021 и направить 2 экземпляра оригинала Справки в адрес Застройщика.

ООО СЗ «Союз» направил в адрес ООО «УралСнаб» мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 25.06.2021 №2, согласно которому застройщик заявляет мотивированный отказ от приемки работ и подписания Акта и Справки ввиду ненадлежащего качества и объема выполненных работ, что исключает возможность их использования и свидетельствует об отсутствии результата работ.

В процессе приемки работ было проверено качество и объем выполненных работ, в результате проверки было установлено: не выполнен внутренний проезд с покрытием железобетонными плитами согласно ПОС (пункт 1 акта КС-2); не установлены светильники ночного освещения согласно ПОС (пункт 1 акта КС-2); не установлены контейнеры сбора ТБО, хим. кабины, бытовки и штаб согласно ПОС (пункт 1 акта КС-2); отсутствует пожарный щит согласно ПОС (пункт 1 акта КС-2); не устранены замечания по предписанию №5 от 28.06.2021 г. Указанные недостатки свидетельствуют о несоответствии работ по объему, срокам и качеству условиям Договора и не могут быть приняты. Требуем устранить вышеуказанные недостатки и замечания по предписанию №5 от 28.06.2021 г. в срок до 20.08.2021 г. Рекомендуем пересмотреть этапы работ в разделе «Организация площадки по ПОС (ограждение, мойка, ворота, внутренние проезды)» в Приложениях № 1, 2.1, 2.2. Договора и направить Застройщику на утверждение. На основании вышеизложенного, ООО СЗ «Союз» заявляет отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 25.06.2021 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 25.06.2021 г.

При этом, исходя из анализа представленного в материалы дела отказа, указанный мотивированный отказ не содержит в себе указания на несоответствия в выполненных работ по ограждению строительной площадки, некачественно выполненных работ по установке мойки, по организации ворот.

В ответ на указанное письмо ООО «УралСнаб» направило письмо от 16.08.2021 №137, согласно которому перечисленные в п.п. 2-4 письма причины отказа являются несуществующими, надуманными, и более того, в ранее составленном совместном (ООО «СЗ «Союз» и ООО «УралСнаб») акте осмотра и на неоднократно направленных в Ваш адрес фотографиях отражен факт выполнения данных работ; п.1 - внутренний проезд существует, покрытие железобетонными плитами исключено из рабочей документации, не учитывалось в расчет стоимости работ и не предъявлено к оплате; п. 5 - предписание от ООО «СЗ «Союз» в адрес ООО «УралСнаб» не поступало. Предписание № 5 от 28.06.2021 г. поступило в наш адрес от ООО СК «Аскиома», замечания, содержащиеся в настоящем предписании, не касаются объема и качества выполненных работ, акт об устранении был направлен в ООО «Аскиома». В связи с тем, что работы, предъявленные Застройщику ООО СЗ «Союз» в КС-2 №2 и КС-3 №2 от 25.06.2021 г. на сумму 5 928 440 руб. 00 коп. были выполнены в июне 2021г.. фактически приняты Вами в июне и предъявлены к оплате в июне 2021г., дополнительно (повторно) в августе 2021г., повторно прошу оплатить данные работы.

Генеральным подрядчиком застройщику направлено письмо от 17.08.2021 №136 следующего содержания в дополнение к письмам №№ 120, 129 от 27.02.2021 г. и 17.08.2021 г. повторно информирую Вас о невозможности дальнейшего производства работ Объекте по причине отсутствия временного электроснабжения, соответственно, невозможности обеспечения электроснабжением бытовых помещений строительного городка, освещения периметра строительной площадки и выполнения всех видов работ, требующих подключения к электроснабжению, в т.ч. работ по устройству монолитных конструкций дома и работ, связанных с использованием башенного крана, необходимых для выполнения запланированных с августа 2021 г. и до конца строительства Объекта. Проектной документацией и ведомостью договорной цены к договору генерального подряда от 30.04.2021 г. № ГП-10 не предусмотрено выполнение Генеральным подрядчиком работ строительству внеплощадочных сетей временного электроснабжения. В связи с вышеизложенным, ООО «УралСнаб» уведомляет Вас о вынужденной приостановке работ на Объекте, с целью выполнения своих обязательства по договору генерального подряда, т.к. в соответствии с п. 8.4 договора «Генеральный подрядчик обязан приостановить ведение работ с обязательным письменным уведомлением Застройщика до момента получения соответствующих указаний от него в случаях: выявления необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных утвержденной проектной документацией и ведомостью договорной цены...». Дополнительно сообщаю, что в случае необходимости ООО «УралСнаб» может выполнить расчет стоимости работ, предусмотренных настоящим проектом. Прошу дать соответствующие указания по данному вопросу.

ООО СЗ «Союз» направил в адрес ООО «УралСнаб» письмо от 20.08.2021 №166 согласно которому просит до 27.08.2021 отсыпать местным грунтом площадку размером 2000*2000 мм для установки опоры ОПЗ временного электроснабжения. Отметка установки опоры на площадке должна быть не ниже отметки 257,400. Координаты установки опоры ОПЗ указаны вы прилагаемом проекте КС 31.05.2021-ЭС. Перенос опоры ОПЗ с последующим демонтажем площадки будет возможен после 06.09.2021

ООО СЗ «Союз» направил в адрес ООО «УралСнаб» письмо от 27.08.2021 №174 о необходимости возобновления работ на объекте.

ООО СЗ «Союз» направил в адрес ООО «УралСнаб» письмо от 31.08.2021 №180 согласно которому в ответ на ваше письмо исх.№137 от 16.08.2021 (вх. №384-дд от 17.08.2021) повторно сообщаю, что до настоящего времени не завершены работы, указанные в п.п. 2.4 письма №158 от 13.08.2021, а именно: не выполнен внутренний проезд с покрытием железобетонными плитами согласно ПОС (пункт 1 акта КС-2); не установлены светильники ночного освещения согласно ПОС (пункт 1 акта КС-2), не установлены контейнеры сбора ТБО, хим.кабины, бытовки и штаб согласно ПОС (пункт 1 акта КС-2), отсутствует пожарный щит согласно ПОС (пункт 1 акта КС-2), не устранены замечания по предписанию №5 от 28.06.2021.

В ответ на указанное письмо ООО «УралСнаб» письмом от 31.08.2021 №161 указало, что работы по организации строительной площадки выполнены, все замечания застройки и технического заказчика устранены, что подтверждается письмами и фотографиями сделанными на объекте.

ООО «УралСнаб» в дополнение к письму от 09.08.2021 №129 и уведомлению от 17.08.2021 №136 направило письмо от 31.08.2021 №160, согласно которому генеральный подрядчик просит застройщика дать согласие на заключение дополнительного соглашения на производство работ в части временного электроснабжения строительной площадки или о срока завершения этих работ в случае заключения договора с другой подрядной организации.

ООО «УралСнаб» направило застройщику письмо от 03.09.2021 №162 о необходимости оплаты работ по направленным в адрес застройщика актом выполненных работ.

Застройщик направил в адрес генерального подрядчика письмо от 09.09.2021 №35-И о необходимости обеспечить явку на объект для передачи строительной площадки – 13.09.2021.

ООО «УралСнаб» в ответ на указанное письмо направило письмо от 09.09.2021 №170, согласно которому договор между сторонами не расторгнут, соглашение о расторжении не заключено в связи с чем в соответствии с условиями договора основания для передачи строительной площадки отсутствуют.

ООО «СЗ «Союз» 13.09.2021 составлен акт о неявке на сдачу-приемку строительной площадки.

ООО «СЗ «Союз» направил в адрес генерального подрядчика письмо от 14.09.2021 №36-И, согласно которому в ответ на письма (исх. №161 от 31.08.2021, №170 от 09.09.2021) сообщаем следующее. В связи с принятием Сторонами решения о расторжении Договора генерального подряда №ГП-10 от 30.04.2021 (далее - Договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» (далее -Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (далее -Генподрядчик) Застройщиком назначена дата передачи Строительной площадки на Объекте: многоквартирный жилой дом с крышной газовой котельной (№1 по ПЗУ), пристроенная подземная автостоянка (№2 по ПЗУ), ГРПШ (№9 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№10 по ПЗУ), расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0403072:16 - «13» сентября 2021 года в 10 ч. 00 мин (исх. №35-И от 09.09.2021). В свою очередь, Генеральный подрядчик не обеспечил явку на сдачу-приемку Строительной площадки, о чем Застройщиком составлен соответствующий Акт и фотофиксация Строительной площадки. Застройщиком также зафиксировано невыполнение фактических объемов работ по организации площадки в соответствии с ПОС на Объекте, а именно: Не установлено ограждение строительной площадки (металлические стойки на ФБС, зашивка профлистом, высота 2,5 м.). В соответствии с ПОС установлено лишь 84 м.п. из 197 м.п. (ограждение выполнено из б/у конструкций). Не установлены светильники ночного освещения согласно ПОС (светильники не подключены к сети электроснабжения) (пункт 1 акта КС-2); Не установлена сигнальная красно-белая лента. Устройство временных дорог и проездов (покрытие плитами ПАГ-14). Отсутствует площадь покрытия/щебеночное основание (1300 м2/ 360 м3)5 толщина слоя - 30см. Отсутствует устройство биотуалетов. Устройство площадки для мойки колес строительного автотранспорта. Щебеночное основание, толщиной слоя - 30см выполнено не в полном объеме (6 м из 9,3м3). Отсутствуют металлический поддон и стальная водоотводная труба D=100MM. Отсутствует устройство открытых складских площадок (3 площадки, 343 MJ, щебень слоем 10 см.). Не выполнены в полном объеме работы по установке электрощитовой. Не установлены контейнеры для строительного и бытового мусора (4 шт.). Не выполнены в полном объеме работы по установке пункта охраны КПП (2 поста охраны должны располагаться на высоте 2 м над уровнем земли). Не установлена Бытовка для мастеров и прораба (6x2,8x3м). Не установлена Бытовка гардеробная с умывальной и сушильной (6x2,8x3м). Не установлена Бытовка для приема пищи (6x2,8x3м). Не установлена Бытовка для инструментов (6x2,8x3м). Не установлен Штаб строительства, помещение для оперативных совещаний. Указанные недостатки свидетельствуют о несоответствии работ по объему и качеству условиям Договора генерального подряда №ГП-10 от 30.04.2021 и не принимаются Застройщиком. Также не предъявлена Исполнительная документация на фактически выполненные работы.

ООО «СЗ «Союз» направило уведомление об одностороннем отказе от Договора генерального подряда №ГП-10 от 30.04.2021 следующего содержания: В настоящий момент ООО «УралСнаб» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору, выражающееся в неоднократном нарушении промежуточных сроков выполнения Работ, а также при строительстве Объекта выявлены недостатки и дефекты, которые не устранены в предусмотренный Договором срок, что свидетельствует о некачественном выполнении Работ Генподрядчиком. В частности, согласно Графику производства строительно-монтажных работ (приложение №2.1 к Договору) срок выполнения этапа «Организация площадки по ПОС (ограждение, мойка, ворота, внутренние проезды)» составляет до «30» июня 2021 года, срок выполнения этапа «Земляные работы» составляет до «31» июля 2021 года. Данные этапы Работ по настоящее время не выполнены надлежащим образом, обнаруженные недостатки (замечания) не устранены в срок, предусмотренный Договором, (более трех раз) что подтверждается, в частности, следующим: Письмо об устранении недостатков исх. №108 от 09.06.2021; Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ исх. №55 от 19.07.2021; Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ исх. №147 от 02.08.2021; Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ исх. №158 от 13.08.2021; Письмо исх. №180 от 31.08.2021; Письмо исх. №36-И от 14.09.2021. Более того, Генеральным подрядчиком неоднократно и необоснованно приостанавливалось производство Работ, что подтверждается, в частности: Письмом исх. №143 от 04.08.2021; Письмом исх. №174 от 27.08.2021. На момент отправления настоящего уведомления Застройщиком зафиксированы следующие недостатки, которые неоднократно не устранены Генподрядчиком (перечень не исчерпывающий): Не установлено ограждение строительной площадки (металлические стойки на ФБС, зашивка профлистом, высота 2,5 м.). В соответствии с ПОС установлено лишь 84 м.п. из 197 м.п. (ограждение выполнено из б/у конструкций); Не установлены светильники ночного освещения согласно ПОС (светильники не подключены к сети электроснабжения) (пункт 1 акта КС-2); Не установлена сигнальная красно-белая лента; Устройство временных дорог и проездов (покрытие плитами ПАГ-14). Отсутствует площадь покрытия/щебеночное основание (1300 м7 360 Mj), толщина слоя -30см; Отсутствует устройство биотуалетов; Устройство площадки для мойки колес строительного автотранспорта. Щебеночное основание, толщиной слоя - 30см выполнено не в полном объеме (6 м из 9,3м3). Отсутствуют металлический поддон и стальная водоотводная труба D=100MM; Отсутствует устройство открытых складских площадок (3 площадки, 343 м3, щебень слоем 10 см.); Не выполнены в полном объеме работы по установке электрощитовой; Не установлены контейнеры для строительного и бытового мусора (4 шт.); Не выполнены в полном объеме работы по установке пункта охраны КПП (2 поста охраны должны располагаться на высоте 2 м над уровнем земли); Не установлена Бытовка для мастеров и прораба (6x2,8x3м); Не установлена Бытовка гардеробная с умывальной и сушильной (6x2,8x3м); Не установлена Бытовка для приема пищи (6x2,8x3м); Не установлена Бытовка для инструментов (6x2,8x3м); Не установлен Штаб строительства, помещение для оперативных совещаний. В соответствии с п. 16.5 Договора Застройщик вправе при возникновении объективных причин, которые могут препятствовать своевременному исполнению обязательств Генерального Подрядчика по настоящему Договору, расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке и произвести замену Генерального подрядчика по строительству Объекта. На основании изложенного, с учетом систематического нарушения Генподрядчиком обязанностей по Договору в отношении качества и сроков существенных этапов работ, в соответствии со ст. ст. 450.1, 715, 723 ГК РФ, п. п. 16.5, 16.7 Договора, ООО СЗ «Союз» настоящим уведомляет об одностороннем отказе от Договора генерального подряда №ГП-10 от 30.04.2021.

Указанный односторонний отказ от договора генеральным подрядчиком в судебном порядке не оспаривался.

При этом, ООО «УралСнаб» направило в адрес застройщика возражения на уведомление об одностороннем отказе от договора, что подтверждается письмом от 21.09.2021 №178.

По акту приема-передачи от 06.10.2021 передана строительная площадка застройщику, от подписания которого последний отказался, о чем имеется отметка в указанном акте.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ссылаясь на односторонний отказ от договора генерального подряда застройщик оспаривает факт выполнения работ надлежащего качества и в полном объеме по акту от 25.06.2021 №2, не оспаривает частично выполненные работы по земляным работам в объеме 2255 куб.м и содержание площадок.

Исходя из совокупности положений ст. 715, 723 ГК РФ судом установлено, что наличие отдельных недостатков выполненных работ не может служить безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное, защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком актов выполненных работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Акты, оформлены генеральным подрядчиком и подписаны им в одностороннем порядке, в связи с уклонением ответчика от его подписания с учетом мотивированных отказов от их подписания.

Суд признает мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ необоснованными, поскольку, исходя из представленной в материалы дела переписки между сторонами, подрядчиком недостатки в выполненных работах устранялись, направлялись письма об устранении недостатков. Факт наличия недостатков и не принятия результатов выполненных работ с указанием новых недостатков зафиксирован уже в одностороннем отказе от договора. При этом, исходя из анализа мотивированных отказов застройщика от подписания актов приемки выполненных работ не следует, что указанные в них недостатки являлись существенными и неустранимыми.

Ссылка застройщика на предписание № 5, выданное Техническим заказчиком ООО Строительная компания Аксиома» в качестве обоснования отказа в приемке выполненных работ по организации площадки (ограждение, мойка, ворота, внутренние проезды) является несостоятельной, в связи с тем, что замечания указанной организации касались защитного козырька, расположенного вдоль улицы ФИО6, и о том, что у въезда на производственную территорию должны размещаться схемы внутрипостроечных дорог с указанием мест складирования материалов. Более никаких замечаний, в т.ч. касающихся ограждения, мойки, ворот, внутренних проездов, со стороны технического заказчика заявлено не было.

Также является необоснованной ссылка застройщика и на предписание ООО СК «Аксиома» исх. № 55 от 19.07.2021, поскольку указанное предписание также в себе не содержит никаких замечаний, касающихся ограждения, мойки, ворот или внутренних проездов. Указанное предписание было выдано в отношении следующих замечаний: помещение поста не поднято над уровнем строительной площадки, не выполнен настил для пешеходов в безопасном крытом переходе, строительная площадка не оборудована КПП с турникетом для персонала. Более никаких замечаний у Технического заказника не было.

В ответ на указанные предписания истцом были направлены акты об устранении замечаний (письма исх. № 130 от 10.08.2021, № 131 от 10.08.2021).

Письмо ответчика исх. № 149 от 04.08.2021, в качестве обоснования своих возражений на которое ссылается ответчик, также не содержит в себе каких-либо замечаний к результатам работ по устройству ограждения, мойки, ворот, внутренним проездам. При этом на необоснованность требований, содержащихся в письме исх. № 149 истцом ответчику указано в письме исх. № 129 от 09.08.2021.

Письмами исх. № 158 от 13.08.2021, № 180 от 31.08.2021 ответчик вновь не предъявляет никаких претензий к работам по устройству ограждения, мойки, ворот. При этом в ответ на указанные письма истцом ответчику были направлены письма исх. № 137 от 16.08.2021, содержащее в себе указание на необоснованность требований ответчика и на его недобросовестное поведение в части уклонения от оплаты выполненных истцом работ.

Таким образом, за все время, начиная с 31.05.2021 до момента одностороннего отказа от договора, ответчик не заявлял о некачественном выполнении работ истцом по устройству ограждения и его несоответствия проекту, тем более о том, что ограждение строительной площадки или безопасный крытый переход находятся не в проектном положении. Результат работ по устройству мойки колес принят ответчиком 15.06.2021 и более никаких замечаний в отношении мойки ответчик не заявлял истцу. В отношении ворот ответчиком не заявлялись какие - либо недостатки, в том числе о несоответствии их проекту.

Дополнительным соглашением № 1 к договору генерального подряда от 18.05.2021 договор был дополнен п. 4.49. следующего содержания: «Генподрядчик обязуется организовать выполнение Работ на Строительной площадке в соответствии с требованиями «Единых правил содержания строительных площадок». Согласно п. 49 Единых правил содержания строительных площадок основной въезд на строительную площадку должен быть выполнен в твердом покрытии (дорожные плиты, асфальт). Внутренние автомобильные дороги и технологические проходы стройплощадки должны выполняться из асфальтового покрытия или дорожных плит, имевших период эксплуатации не более двух лет, не имеющих дефектов или деформации. Как уже было указано ранее стоимость работ по организации строительной площадки была снижена, в связи с тем, что устройство временных проездов было организовано частично с использованием плит частично с использованием существующего покрытия в соответствии с вышеуказанными правилами.

Техническим заказчиком также на протяжении действия договора никакие замечания о том, что выполненные работы по устройству забора, мойки, ворот, а также внутренних проездов не соответствуют проекту также не заявлялось.

Относительно земляных работ необходимо отметить следующее. Факт выполнения земляных работ 3759 кв.м подтверждается исполнительными схемами подсчета объема выемки грунта под №№1,2, актами освидетельствования скрытых работ, составленных и подписанных ООО «Архитектуры Неба», генеральным подрядчиком, производителем работ. Ответчиком по первоначальному иску доказательств, свидетельствующих о том, что на момент сдачи результата земляных работ был иной объем не представлено. Таким образом, акты освидетельствования скрытых работ №1 от 26.07.2021, №2 от 19.08.2021 подписанные производителем работ, генеральным подрядчиком, ООО «Архитектуры Неба», исполнительные схемы подсчета грунта подтверждают выполнение земляных работ в объеме 3759 кв.м.

В обоснование в том числе мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ застройщиком представлена в материалы дела внесудебная экспертиза от 11.10.2021 выполненная ООО ПП «Стройэлектросервис». Согласно заключению специалиста на основании проведенного исследования установлено, что генеральным подрядчиком нарушены требованиям условия договора генерального подряда «ГП-10 от 30.04.2021, требований проектной документации, а также действующих строительно-технической документации (в частности СП 48.13330.2019). Работы 1 и 2 этапа согласно ВДЦ (приложение №2.1 к доп.соглашению №2 от 15.07.2021) выполнены частично, не в полном объеме, к последующей эксплуатации непригодно. Стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ на строительной площадке по 2 этапу (земляные работы) и принятых заказчиком составляет1494888 руб. Кроме того, для устранения недостатков, выявленных при выполнении генподрядчиком строительно-монтажных работ на объёме, требуется выполнить комплекс работ, стоимость которых 633460 руб. 80 коп.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем, внесудебное заключение судом не принимается, суд относится к указанному заключению критически, поскольку заключение, по своей сути, представляет собой оценку взаимоотношений между сторонами при исполнении договора генерального подряда. Специалистом дана характеристика взаимоотношений между сторонами (в том числе стр.28 заключения), что противоречит положениям АПК РФ. Статьей же 71 АПК РФ предусмотрено, что оценка доказательств является прерогативой арбитражного суда.

ООО «УралСнаб» представлено в материалы дела заключение специалиста ООО «Главэкспертиза», согласно которому все установленные фактически выполненные работы на момент обследования соответствуют действующим строительным. Санитарным нормам и правилам и иным нормативным и рекомендованным к применению документам: СНИП 13-03-2001 (часть 1). Безопасность труда в строительстве; СНИП 13-04-2001 (часть 2). Безопасность труда в строительстве; СП 4.13130.2013 системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к планировочным и конструктивным решениям; СП 48.13330.2019 организация строительства; Правила противопожарного режима в Российской Федерации (с изменениями на 21.05.2021); ГОСТ 12.1.046-2014 нормы освещения строительных площадок. Определение соответствия котлована под здание строительным нормам и правилам, на момент проведения обследования невозможно. Котлован является незаконченными земляными работами по устройству выемки под фундаментное основание строящегося здания. На данный момент проведения исследования, котлован по площади подпадает под габариты запроектированного фундаментного основания здания и соответствует представленной исполнительной схеме.

ООО «СЗ «Союз» представлена рецензия на заключение специалиста №67/10/2021 – СТЭ ООО «Главэкспертиза», подготовленное ООО ПП «Стройэлектросервис». Указанная рецензия судом не принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу поскольку содержит лишь субъективную оценку и представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста. Указанная рецензия как и само внесудебное заключение ответчика по первоначальному иску подготовлено одной экспертной организации и содержит в себе правовую основу рассматриваемого дела, что не допустимо при его изготовлении.

В данном случае анализ пояснений и возражений сторон, исследование и оценка представленных доказательств входит в компетенцию суда, а не в компетенцию внесудебных специалистов.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы для дачи ответов на следующие вопросы: Определить соответствуют ли выполненные ООО «УралСнаб» работы по организации строительной площадки договору генерального подряда, в т.ч. Единым правилам содержания строительных площадок, строительным нормам и правилам, а также иным требованиям, определенным нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Являются ли выявленные недостатки существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми. Возможно ли использование результата выполненных ООО «УралСнаб» работ по организации строительной площадки? Определить стоимость устранения недостатков (при наличии).

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Между ООО СЗ «Союз» и ООО «Е-строй» заключен Договор генерального подряда №10-09-21ГП от 10.09.2021 по выполнению Работ по строительству объекта «многоквартирный жилой дом с крышной газовой котельной (№ 1 по ПЗУ), пристроенная подземная автостоянка (№ 2 по ПЗУ), ГРПШ (№ 9 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 10 по ПЗУ), расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0403072:16» (далее - Объект) в соответствии с условиями Договора, Графиком производства работ, Проектной документацией и разработанной на её основе Рабочей документацией.

Перед началом выполнения работ ООО «Е-строй» при участии представителей Технического заказчика (ООО СК «Аксиома») и Застройщика (ООО СЗ «Союз») проведен осмотр объекта незавершенного строительства. По результатам осмотра установлены следующие замечания:

1)Незаконченный котлован (устройство котлована выполнено частично и не соответствует ПОС). Отсутствуют геодезические знаки выноски отметок котлована в натуру.

2)Фактически отсутствует ограждение, а выполнена обшивка ранее существующего ограждения частично профлистом, частично фанерой. Существующий забор со стороны библейской церкви частично зашит оцинкованным профлистом за исключением участка, на котором профлист смонтирован по существующему металлическому ограждению ранее (28,5 м.п.). Необходимо отметить, что, согласно требованиям проектной документации, раздела ПОС забор запроектирован ближе к расположению проезжих частей (улиц) ФИО5 и ФИО6., Забор со стороны здания автомойки также обшит профлистом по существующему металлическому забору, отсутствуют 4 листа, они лежат в месте складирования материалов Ограждение стройплощадки выполнено по существующему металлическому ограждению не в соответствии с требованиями ПОС;

3)Скважина с глубинным насосом. Отсутствует паспорт на скважину, паспорт насоса; Устройство скважины не предусмотрено ПОС;

4)Откатные ворота с электроприводом - 2 шт. (по ПОС - 1 шт.). Въезд на площадку осуществляется посредством 2 въездов с откатными воротами шириной 6 м., отмечено нарушение требований проектной документации раздела ПОС в части ширины ворот, т.к. проектом предусмотрена ширина ворот 10.

5)Отсутствует устройство контейнеров для сбора мусора, что не в соответствии с ПОС.

6)Безопасный крытый переход (вдоль ул. ФИО6). Выполненные работы по устройству крытого перехода нарушают требования ПОС (несоответствие параметров ограждения). В связи с ограждением по существующему забору и привязки к нему, смонтированный безопасный переход не отвечает требованиям безопасности, а именно не имеет заступа на проезжую часть дороги.

7)Не выполнено устройство временных дорог и проездов из сборных ж/б плит;

8)11 светильников на кронштейнах (светильники не подключены к сети электроснабжения в соответствии с ПОС). Ввиду отсутствия сети для подключения отсутствует возможность проверить их работоспособность.

-ж/б колодцы d-1000 мм, уложенные на слой щебня - 2 шт. Днище не обетонировано (отсутствует герметичность) без перелива (отсутствует труба отвода) (не в соответствии с ПОС). Еще одно кольцо складируется на площадке;

-при въезде уложены дорожные плиты по щебеночному основанию толщиной до 120 мм. в количестве 6 штук, 7 штук уложены на асфальтовое покрытие и еще 2 плиты складированы на площадке (не в соответствии с ПОС);

-установлены водосборные лотки длиной 5,15 м. и 5,2 м. из швеллера 30 мм., толщина стенки 6 мм.;

-деревянные (фанерные) крышки колодцев - 2 шт.

-временные проезды не выполнены в полном объеме;

11)Пост охраны - 1 шт. Пост охраны одноблочный (1 этаж), что нарушает требования ПОС;

12)Строительный мусор не вывезен, (частично визуализируется по краям котлована), что нарушает требования проектной документации раздела ПОС;

13)Пожарный щит - 1 шт. Отсутствует бочка для воды, покрывало для, изоляции очага возгорания и информационный стенд противопожарной защиты, а также паспорт объекта в соответствии с ПОС.

14)Схема проезда по стройплощадке - 1 шт. Схема проезда по строительной площадке не отвечает требованиям ПОС (не соответствует стройгенплану графической части);

15)Сваи железобетонные 300x300 длиной 5 м - 6 штук (2 сваи сколотые) (2 сваи погружены, но не на проектную отметку). На сваях выявлено механическое повреждение, следы коррозии металла, сколы, трещины.

16)Щебень фракции 5-20 около 5 мЗ. Щебень фракции 20-40 около 0,5мЗ.

17)Кабельная линия временного электроснабжения объекта проложена, однако ее длина и установление марки кабеля не проводилось.

18)На площадке складируются ФБС блоки в количестве 2 шт. (ПОС не предусмотрена), доски необрезные длиной 6 м толщиной 25 мм - 18 шт., стальные квадратные трубы 40x40 мм в количестве 2 штук толщина стенки 6 мм и профлист в количестве 4 листов на территории строительной площадки (остатки материалов после монтажа забора). Все складируется в одном месте, что нарушает условия хранения строительных материалов;;:;^

19)Электрический щит освещения - Г шт.

20)Воздушная линия ЮкВ на деревянных опорах с бетонным основанием;

21)Временная КТПН 10/0,4 кВ;

Иные работы и оборудование, предусмотренные ПОС отсутствуют и не выполнены.

Третьим лицом, ООО «Е-строй» представлены в материалы дела акты выполненных работ, свидетельствующие, как указывает третье лицо, о частичном устранении недостатков на объекте в работах, выполненных ООО «УралСнаб».

Таким образом, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства. Из пояснений сторон (ООО «СЗ «Союз», ООО «Е-строй»), что в связи с имеющимися недостатками в выполненных работах, результат их был демонтирован, в последующем работы были выполнены иным подрядчиком (ООО «Е-строй»). С учетом изложенных обстоятельств, проведение судебной экспертизы для разрешения вопросов, указанных в ходатайстве истца по первоначальному иску, не будет способствовать достижению целей ее проведения ввиду изменения результатов выполненных истцом работ. При этом, суд полагает наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих оценить доводы и возражения сторон по рассматриваемому иску.

Истцом по первоначальному иску в обоснование качества выполненных работ представлена информация с открытых источников о проводимой проверке Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 21.02.2022 №29-16-27/104, согласно которым замечаний не выявлено.

При этом, судом принято во внимание следующее.

Согласно представленным в материалы дела справкам формы КС-3 №1 от 29.04.2022 (период с 10.09.2021 по 29.04.2022), №2 от 30.06.2022 (за период с 30.04.2022 по 30.06.2022) объем работ аналогичен, перечень объемов работ совпадает в указанных справках за исключением общей цены ее выполнения. Согласно актам приемки выполненных работ №1 от 29.04.2022 (за период с 10.09.2021 по 29.04.2022) на сумму 1074250 руб., №2 от 30.06.2022 (за период с 30.04.2022 по 30.06.2022 на сумму 977600 руб. 00 коп. выполнялись работы по демонтажу и выполнение работ по ПОС.

При этом согласно сведениям Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 21.02.2022 №29-16-27/104 проверка проводилась с 28.02.2022 по 14.03.2022 замечаний к организации строительной площадки выявлено не было. Учитывая, что между ООО СЗ «Союз» и ООО «Е-строй» заключен Договор генерального подряда №10-09-21ГП от 10.09.2021, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (между ответчиком и третьим лицом) подписаны уже после проведения Департаментом проверок с достоверностью установить факт качества выполненных работ ООО «УралСнаб» и исправление недостатков ООО «Е-строй» при рассмотрении настоящего дела не представляется возможным.

Ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства невозможности использования результата выполненных истцом работ по устройству строительной площадки.

Основанием для отказа в подписании одностороннего акта приемки выполненных работ является не просто отступление подрядчика от условий договора, а такое отступление, которое исключает возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели.

Заключение специалиста ООО ПП «Электростройсервие» 10/21-25 от 11.10.2021 не подтверждает существенный характер дефектов и невозможность использования результата работы по назначению.

Выводы о соответствии результата работ по устройству площадки, выполненного истцом, подробно изложены в заключении специалиста ООО «Главэкспертиза» № 67/10-2021 -С ГЭ. В заключении специалиста «Главэкспертиза» также содержится и вывод о том, что результат работ по устройству строительной площадки является пригодным для использования и может быть использован в предусмотренной договором строительного подряда цели.

С учетом изложенного, исходя из материалов дела, в выполненных генеральным подрядчиком работах по устройству строительной площадки отсутствуют недостатки, которые бы не позволяли использовать результат выполненной работы. Иного из материалов дела не следует, сторонами не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из смысла ст. 723 ГК РФ заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

Одновременное взыскание с подрядчика расходов, понесенных заказчиком в связи с устранением недостатков работ, и отказ от оплаты работ противоречит положениям статьи 723 ГК РФ.

Кроме того, в силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27 марта 2012 года, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Исходя из совокупности материалов дела, отказ от приемки работ является необоснованным, поскольку доказательств фиксации недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре генерального подряда цели, носили неустранимый характер, являлись существенными, вследствие чего спорные работы не имели потребительской ценности, застройщиком не представлено, соответственно выполненные работы подлежат оплате.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению судом.

Что касается требований по встречному иску о взыскании убытков, понесенных заказчиком в связи с привлечением нового субподрядчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, в размере 6633460 руб. 80 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Пунктом 13.13 договора предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками Застройщик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик имеет право удержать суммы штрафов, пеней, неустоек, убытков, а также расходы по оплате работ по устранению недостатков, дефектов из любых платежей, причитающихся Генеральному подрядчику, в т.ч., но не исключительно, из сумм гарантийного удержания. В случае если денежные обязательства Застройщика перед Генподрядчиком исполнены в полном объеме, либо суммы денежных средств, причитающихся Генеральному подрядчику, недостаточно для покрытия штрафов, пеней, неустоек, убытков, а также расходов по устранению недостатков, то штрафы, пени, неустойки, убытки, а также расходы по устранению недостатков, уплачиваются Генеральным подрядчиком в течение 5 (пять) дней со дня направления соответствующего требования Застройщика. Размер убытков, расходов по устранению недостатков, может быть подтверждён любым документом, подтверждающим размер таких расходов, убытков, в том числе, но не исключительно: акт, в том числе, составленный в одностороннем порядке при неявке Генподрядчика, смета на выполнение работ, которая может быть составлена и подписана, как Застройщиком, так и третьим лицом, претензия участника долевого строительства и других лиц, которым принадлежит помещение, заключение специалиста, решение суда и другие документы (пункт 13.14 договора).

Размер недостатков в выполненных генеральным подрядчиком работах установлен в заключении специалиста ООО ПП «Стройэлектросервис».

ООО «Уралснаб» не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ в соответствии с ПОС (в частности ворота, ограждение). Относимых и допустимых доказательств которые бы явно свидетельствовали об отсутствии недостатков материалы дела не содержат. Контррасчет суммы убытков не представлен.

Учитывая, что судом не принято указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, а факт качественного выполнения работ генеральным подрядчиком в соответствии с условиями договора материалами дела не подтверждается, истцом по первоначальному иску не доказан, с достоверностью установить фактическое выполнение работ ООО «УралСнаб» работ (в отсутствие объема недостатков) в соответствии с условиями договора, требованиями ПОС на момент судебного разбирательства не представляется возможным (ввиду выхода на объект другого подрядчика ООО «Е-строй»), с учетом положений пунктов 13.12, 13.14 договора, ввиду отсутствия со стороны генерального подрядчика относимых и допустимых доказательств подтверждающих выполнение работ надлежащего качества, в соответствии с ПОС, суд считает требование истца по встречному иску подлежащим удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.12 договора предусмотрено, что за задержку перечисления Застройщиком Генеральному подрядчику платежей, предусмотренных настоящим Договором, более чем на один месяц Застройщик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Истцом представлен расчёт неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору в размере 1868641 руб. 94 коп.

Указанный расчет истца судом проверен, является правильным и арифметически верным, соответствующим вышеназванному договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункт 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

При этом судом учтено, что согласованный сторонами процент неустойки (0,1%) не превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях, а также имеет равную ставку для каждый из сторон.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в части требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1 868 641 руб. 94 коп., с продолжением начисления неустойки за нарушение срока оплаты по договору в размере 0,1% на сумму задолженности 7 459 438 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до момента полной оплаты с учетом Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований суд провел процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований в результате которого взыскал с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 8 694 619 руб. 14 коп., с продолжением начисления неустойки за нарушение срока оплаты по договору в размере 0,1% на сумму задолженности 7 459 438 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до момента полной оплаты с учетом Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 787 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 7 459 438 руб. 00 коп., неустойку за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1 868 641 руб. 94 коп., с продолжением начисления неустойки за нарушение срока оплаты по договору в размере 0,1% на сумму задолженности 7 459 438 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до момента полной оплаты с учетом Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 456 руб. 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 184 руб. 00 коп.

3. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 633 460 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 669 руб. 00 коп.

4. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 8 694 619 руб. 14 коп., с продолжением начисления неустойки за нарушение срока оплаты по договору в размере 0,1% на сумму задолженности 7 459 438 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до момента полной оплаты с учетом Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 787 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина