Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. Е. Яних, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Намсарэй аэро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 035 062 рублей 81 копейки,

с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания РВС-Групп»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2014,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2014,

от третьего лица – представитель не явился.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

третье лицо – уведомление № 73052 от 15.04.2014 о вручении определения суда от 03.04.2014 о назначении дела к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителям истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Намсарэй аэро» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РВС» (далее – ответчик) о взыскании 1 035 062 рублей 81 копейки, в том числе: 906 717 рублей 30 копеек – задолженность по договору № 46 от 30.03.2013, 104 405 рублей 74 копеек - неустойки, начисленной за период с 13.11.2013 по 20.02.2014, 23 939 рублей 77 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2013 по 20.02.2014.

В судебном заседании 06.05.2014 истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 711 548 рублей 66 копеек, требования о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации поддерживает в заявленной первоначально сумме.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

- дополнения к исковому заявлению,

- письма ООО «Намсарэй аэро» б/н и б/д, с приложением списка № 1 и списка № 2,

- почтовых уведомлений от 30.04.2014,

- счетов на оплату № РН-00004401 от 14.06.2013, № РН-00004486 от 19.06.2013, № РН-00007885 от 13.11.2013, № РН-00007906 от 11.12.2013№ РН-00009345 от 24.12.2013,

- возвратного конверта от 15.03.2014.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст.ст. 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что требования не признает, поддерживает изложенные в письменном отзыве возражения о том, что договор не заключен, соответственно, отсутствуют основания для взыскания неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; товар находится на складе ответчика.

Третье лицо явку уполномоченного представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В материалы дела представлен договор, подписанный между истцом ООО «Намсарэй аэро» (покупатель) и ООО «РВС» в лице представителя ФИО3 (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию; товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора, ассортимент, количество, цена товара определяются счетом, спецификацией и (или) товарно-транспортной накладной на эту партию, которые являются неотъемлемой частью договора.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что поставщиком по договору является ООО «Торгово-строительная компания РВС-Групп» (третье лицо по делу), а ФИО3, подписавшая договор, не имеет отношения к ООО «РВС».

Арбитражный суд, рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с преамбулой договор заключен ООО «Намсарэй аэро», с одной стороны, и ООО «РВС», с другой стороны; реквизиты ответчика ООО «РВС», в том числе наименование, место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, иные реквизиты, указаны в разделе 8 договора «Адреса и реквизиты сторон».

То обстоятельство, что на договоре имеется оттиск печати третьего лица, не свидетельствует о том, что стороной по договору является ООО «Торгово-строительная компания РВС-Групп».

В соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.04.2014, полученной на основании Решение ФНС России № 1044 от 15.12.2006, ООО «Торгово-строительная компания РВС-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2013, то есть на дату подписания договора 30.03.2013 ООО «Торгово-строительная компания РВС-Групп» как юридическое лицо – не существовало, что исключает возможность его участия в сделке.

Кроме того, по общему правилу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с абз. 3 п. 1 с. 160 ГК РФ установлено, что законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Суду не представлены доказательства, что стороны согласовали в качестве обязательного реквизита договора оттиск печати; законом не предусмотрен такой обязательный реквизит договора поставки, как оттиск печати.

Итак, суд отклоняет довод ответчика о заключении договора между истцом и третьим лицом.

Как указано судом выше, договор со стороны ООО «РВС» подписан ФИО3 по доверенности № 1.

Соответственно, суд считает необходимым исследовать вопрос о наличии у данного лица полномочий на заключение договора.

Согласно п. ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Истец не представил суду данной доверенности, на основании которой ФИО3 подписала договор от имени ООО «РВС».

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

В материалы дела истцом представлены счета № РН-00004401 от 14.06.2013, № РН-00004486 от 19.06.2013, № РН-00007885 от 13.11.2013, № РН-00007906 от 11.12.2013№ РН-00009345 от 24.12.2013, предъявленные ответчиком для оплаты, в которых имеется ссылка на договор № 46 от 30.03.2013; счета подписаны ФИО4 – лицом, осуществлявшим руководство Обществом «РВС» в период оформления анализируемых документов. При этом ФИО3 указана в счетах в качестве ответственного лица.

Ответчик не заявил о фальсификации подписи указанного лица на счетах, представленных истцом.

Ответчик вновь указал, что печать на счетах не принадлежит ему; судом в ходе рассмотрения дела получена информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.05.2014 в отношении ООО «РВС» (ОГРН <***>), из которой следует, что данное Общество было ликвидировано 07.06.2013, соответственно, также не могло оформлять данные счета, более того, с 27.02.2012 полномочия по управлению обществом перешли к ликвидатору.

Также суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Соответственно, проставление печати юридического лица не является обязательным.

Далее, в материалы дела представлены платежные поручения № 38 от 05.11.2013, № 42 от 06.11.2013, № 45 от 13.11.2013, № 55 от 11.12.2013, № 57 от 24.12.2013, часть которых (например, платежные поручения № 45 от 13.11.2013, № 55 от 11.12.2013, № 57 от 24.12.2013) имеют ссылку на счета ответчика, поименованные выше.

Также в материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком без разногласий акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2014, в который включены в том числе и указанные выше платежные поручения № 38 от 05.11.2013, № 42 от 06.11.2013, № 45 от 13.11.2013, № 55 от 11.12.2013, № 57 от 24.12.2013, имеется ссылка на договор, при этом ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства заключения сторонами иного договора поставки, по которому сторонами проведена сверка расчетов.

Данным актом сверки установлена задолженность перед истцом в размере 1 144 722 рубля 30 копеек.

Итак, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что договор № 46 заключен между истцом и ответчиком, совершение сделки от имени ООО «РВС» впоследствии было одобрено ответчиком.

Факт получения денежных средств от истца ответчик – не оспаривал, как не оспаривал и то обстоятельство, что товар на сумму 711 548 рублей 66 копеек истцу не поставлен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.5 договора поставка продукции осуществляется на условиях полной предоплаты, в течение 7 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада ООО «РВС» (п. 1.2).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда о готовности передать товар истцу пояснил, что истец будет допущен на территории ООО «РВС» только после отказа от исковых требований по настоящему делу.

Такое поведение ответчика суд оценивает как отказ от исполнения договора, что не соответствует норме ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с. п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком денежных средств от истца и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком встречных обязательств по поставке товара на сумму 711 548 рублей 66 копеек, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы долга 711 548 рублей 66 копеек.

В соответствии с п. 5.2.2 договора поставки № 46 от 30.03.2013 стороны предусмотрели, что при нарушении сроков отгрузки покупатель вправе требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки отгрузки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по поставке товара, истец начислил пеню в размере 104 405 рублей 74 копейки.

Суд уточнил расчет неустойки в части определения начальной даты: в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; соответственно, если оплата произведена 06.11.2013, то начало течения 7-дневного срока определяется с 07.11.2013, окончание срока – 13.11.2013, начисление неустойки правомерно с 14.11.2013.

Вместе с тем количество дней просрочки определено истцом верно.

Ответчик не представил возражений по расчету истца, арифметическую правильность расчета – не оспорил, контррасчет неустойки – не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итак, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме в размере 104 405 рублей 74 копейки, начисленной на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2.2 подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 939 рублей 77 копеек.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом суд отмечает, что условие договора о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара рекомендуется исходить из того, что покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ (при этом суд принимает судебную практику по данному вопросу, в частности Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 № 17АП-11446/2010-АК по делу № А50-15851/2010).

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании 104 405 рублей 74 копеек неустойки основано на положениях п. 5.2.2 договора поставки, в соответствии с которым при нарушении сроков отгрузки покупатель вправе требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки отгрузки. То есть данная неустойка определена в связи с нарушением ответчиком сроков поставки, а не в связи нарушением денежного обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 939 рублей 77 копеек основано на положениях ч. 3 ст. 487 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик также не оспорил арифметическую правильность расчета процентов, контррасчет процентов – не представил (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итак, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетоврению.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание то, что исковые требования истца с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований, удовлетворены в полном объеме, а также учитывая, что уменьшение исковых требований было связано с частичным удовлетворением требований истца после принятия судом искового заявления к производству, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 23 350 рублей 63 копейки на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей за заявление об обеспечении иска, которое было удовлетворено судом. Поэтому данные расходы истца по уплате государственной пошлины по заявлению также относятся на ответчика.

Кроме того, истец просит возместить расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 415 рублей (подтверждаются копией чека-ордера от 18.02.2014) и 45 рублей 50 копеек (подтверждается квитанцией от 21.02.2014).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Соответственно, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истец также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

При этом договор представил договор от 20.01.2014 на оказание консультационных (юридических) услуг, акт приемки оказанных услуг от 03.02.2014, отчет об исполнении обязательств по договору от 20.01.2014, расходный кассовый ордер № К-000000001 от 20.01.2014, договор от 18.02.2014 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, расходный кассовый ордер № К-000000002 от 18.02.2014.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов.

Во-первых, выплата суммы 5 000 рублей связана с направлением ответчику претензий в целях досудебного урегулирования спора (на досудебной стадии), данные услуги не связаны с рассмотрением дела в суде (обязательный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора поставки, данным договором не установлен), поэтому, исходя из положений ст. 101, 106 АПК РФ, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, следовательно, и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Указанная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.12.2008 № 9131/08, от 18.10.2011 № 5851/11.

Во-вторых, истец, заявляя требование о взыскании суммы 20 000 рублей, представил договор с ИП ФИО5, при этом акт выполненных работ по договору суду не представлен, все процессуальные документы составлены директором ООО «Намсарэй аэро», интересы истца в судебном заседании представляло иное лицо, которое не представило доказательств существования гражданско-правовых, трудовых или иных отношений с ИП ФИО5

Соответственно, в отсутствие доказательств оказания указанным лицом юридических услуг, связанных с представлением интересов истца по настоящему делу, суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика указанных расходов.

При этом истец не лишен возможности предъявить заявление о возмещении судебных расходов и после вынесения судебного акта по существу спора (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», распространяются также и на взысканную сумму судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Намсарэй аэро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 711 548 рублей 66 копеек, неустойку 104 405 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23939 рублей 77 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Намсарэй аэро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 25 765 рублей 63 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Намсарэй аэро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 839894 рублей 17 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Намсарэй аэро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 25765 рублей 63 копейки по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Кудинова