Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64175/2018

по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ЖИЛКОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНАЯ ФИРМА "ГОСТ-СТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 510 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2019, от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ПРОЕКТНАЯ ФИРМА "ГОСТ-СТАНДАРТ" о взыскании 510000 руб. пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №0362300008616000136-0050433-01 от 30.12.2016.

Определением от 23.11.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям.

Определением от 15.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

07.02.2019 от ответчика поступили письменные пояснения.

В судебное заседание – 19.02.2019 обеспечил явку ФИО4, в подтверждение полномочий на представление интересов МКУ АГО «Жилкормстрой» представил доверенность, датированную 18.09.2019, другой представитель истца ходатайствовала об отложении судебного заседания для исправления даты в доверенности.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, указанное обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца предложил исправить дату в настоящем судебном заседании, на что ответчик выразил возражения. Судом в исправлении даты в доверенности в судебном заседании отказано, исправление даты в документе лицом, которое не выдавало соответствующую доверенность, не допускается, доверенность подписана директором МКУ.

Истцом представлены письменные дополнения и переписка сторон.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик иск не признает, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МКУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой « (заказчик) и ООО Проектная Фирма «Гост-Стандарт» заключен муниципальный контракт №0362300008616000136-0050433-01 от 30.12.2016 (далее – контракт), по условиям которого проектировщик в соответствии с требованиями контракта, технического задания (приложение №1) принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации «Рекультивация земельного участка, нарушенного при размещении свалки промышленных и бытовых отходов, расположенного в г. Артемовский, Свердловская обл., а именно:

1.Выполнить инженерные изыскания в необходимом для рекультивации объеме.

2.Выполнить проект.

3.Получить положительное заключение государственной экологической экспертизы (для определения территориального органа по проведению государственной экологической экспертизы обращаться в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования по адресу: <...>).

4.Получить положительно заключение достоверности определения сметной стоимости в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», г. Екатеринбург.

5.Рабочую документацию выполнить в соответствии с проектной документацией и представить заказчику.

В соответствии с п. 1.4 контракта месторасположение объекта: земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702027:0003, площадью 50000 кв. м., расположен: Свердловская обл., г. Артемовский, примерно в 1200 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дом №174 по ул. Советской, левобережье р. Бобровка, на расстоянии 0,7 км. от русла.

В соответствии с п. 2.1 контракта контракт вступает в силу с момента заключения и прекращает свое действие 31.12.2017.

В соответствии с п. 2.2 контракта срок выполнения работ: 360 календарных дней с момента заключения контракта. В срок выполнения работ входит получение всех необходимых согласований, заключений и утверждение проекта.

В соответствии с п. 2.3 контракта, дата, указанная в п. 2.2 контракта, является исходной для взыскания штрафа в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 1500000 руб.

В соответствии с п. 4.1 контракта требования к выполнению работ по контракту и объем работ определены техническим заданием (приложение №1).

В соответствии с п. 21 контракта оплата услуг государственной экспертизы выполняется проектировщиком.

Ссылаясь на нарушение согласованного сторонами срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению проектных работ, то данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение проектных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §4, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае просрочки проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом (невыполнение работ в установленный срок, непредставление исполнительной документации в установленный срок) заказчик вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, к моменту завершения срока выполнения работ (25.12.2017) работы в полном объеме не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Истец обратился с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с невыполнением работ в согласованный срок, заказчиком 19.09.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п.3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что нарушение сроков произошло по вине заказчика в связи с несвоевременным предоставлением им необходимой для подготовки проекта исходно-разрешительной документации, заказчиком несвоевременно проведены общественные слушания в нарушение Приказа Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 N 372 "Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 04.07.2000 N 2302)

Как следует из материалов дела, письмом №10 от 10.01.2017 проектировщик обратился к заказчику с просьбой о предоставлении необходимых для исполнения обязательств по контракту документов.

В ответ на письмо №10 от 10.01.2017 заказчик с сопроводительным письмом №164 от 10.02.2017 передал проектировщику свидетельство о государственной регистрации права 66АД435097 от 28.09.2010, письмо Администрации Артемовского городского округа от 30.05.2014 №2818/19 с приложением, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 11.09.2014 №12-10-31/8325, санитарно-эпидемиологическое заключение по проектной документации, разработанной ГУП «Уральский научно-исследовательский институт Академии коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова» г. Екатеринбург; указал, что ранее были представлены градостроительный план земельного участка №RU 66359000-084/2016, технический отчет о комплексных инженерных изысканиях, часть 1 – заключение об инженерно-геологических условиях площадки, ООО «Тагилизыскания», 2009 год, технический отчет об инженерно-экологических изысканиях ООО «Сантест+», 2009 год, паспорт полигона ТБО; заказчик также сообщил что существующих зданий и сооружений на свалке нет, вопрос электроснабжения, водоснабжения и канализования объекта (временные здания и сооружения) решается подрядной организацией при строительстве, пункт 9, 10 – в соответствии с ГПЗУ, пункт 11 в соответствии с «Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых отходов», 1996 г., лесохозяйственное направление рекультивации, пункт 12, 13 – эксплуатационная организация отсутствует, размещение отходов прекращено с 2010 года, использование подземных вод для производственных нужд в районе размещения свалки не планируется, источников хозяйственно-питьевого водоснабжения на территории рекультивируемого полигона нет, проект санитарно-защитной зоны объекта не разрабатывался, сведения о результатах проведения экологического мониторинга на территории полигона отсутствуют, данные по пунктам 15 и 16 будут представлены дополнительно.

В адрес заказчика от проектировщика поступали и иные запросы о предоставлении информации.

Письмом №533 от 14.04.2017 заказчик обратился к проектировщику с просьбой предоставить информацию о выполненных работах. В ответ на указанное письмо проектировщик в письме №103 от 03.05.2017 указал, что срок завершения этапа полевых работ по проведению инженерно-геологических, геодезических, экологических и гидрометеорологических изысканий территории до 30.05.2017.

Письмом №822 от 02.06.2017 заказчик вновь обратился к проектировщику с просьбой предоставить информацию о выполненных работах. В ответ на указанное письмо проектировщик в письме №157 от 16.06.2017 указал, что выполнение полевых работ по проведению инженерно-геологических, геодезических, экологических и гидрометеорологических изысканий территории будет закончено до конца июня 2017 года, после завершения полевых работ в срок до конца июля 2017 года будут подготовлены отчеты по инженерным изысканиям и разработаны общие технические решения.

Письмом №1450 от 05.09.2017 заказчик запросил у проектировщика проекты рекультивации свалок промышленных и бытовых отходов для организации и проведения общественных обсуждений.

Письмом №274 от 06.09.2017 ООО Проектная фирма «ГОСТ-СТАНДАРТ» сообщает заказчику о том, что срок сдачи проектно-сметной документации на государственную экологическую экспертизу 30.09.2017 года.

Письмом №326 от 02.10.2017 ООО Проектная фирма «ГОСТ-СТАНДАРТ» сообщает о том, что проектно-сметная документация направлена в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования для прохождения государственной экологической экспертизы.

Письмом №1676 от 04.10.2017 заказчик сообщает проектировщику о том, что для получения государственной экологической экспертизы необходимо наличие результатов общественных обсуждений. Администрацией Артемовского городского округа назначены общественные обсуждения в форме общественных слушаний на 27 октября 2017 года. Кроме того, МКУ АГО Жилкомстрой просит направить представителя от ООО Проектная фирма «ГОСТ-СТАНДАРТ» для участия в общественных обсуждениях, а также в срок до 20.10.2017 года проект докладов, которые будут представлены на общественных обсуждениях по объектам государственной экологической экспертизы, для включения в проекты протоколов общественных обсуждений.

Письмом №358 от 18.10.2017 проектировщик сообщает заказчику о том, что возможность направить специалистов для участия в общественных обсуждениях отсутствует, а также направляют проекты докладов и презентаций в электронном виде.

27.10.2017 в соответствии с Федеральным законом №174-ФЗ от 23.11.1995 были проведены общественные слушания.

Письмом №1898 09.11.2017 заказчик направляет проектировщику материалы проведенных общественных обсуждений в форме общественных слушаний по объектам государственной экологической экспертизы для представления на государственную экологическую экспертизу.

Ответчик указывает, что общественные слушания в нарушение требований Приказа Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 N 372 "Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации" проведены в ходе выполнения работ, а не до размещения муниципального заказа на выполнение работ, что повлекло за собой нарушение срока выполнения работ по вине заказчика, окончательные материалы оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) невозможно разработать без участия общественности.

Изложенные доводы судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона, а также документация об электронном аукционе. Данная информация является общедоступной. Общество, имея намерение заключить контракт на предложенных заказчиком условиях, действуя добросовестно и с надлежащей степенью осмотрительности, должно было ознакомиться с предложенными условиями сделки, в том числе со всей документацией электронного аукциона и приложениями к документации. Указанные документы доступны к ознакомлению в сети Интернет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно п. 7 ст. 50 закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Согласно сведениям официального сайта Единой информационной системы, в сфере закупок никаких запросов о даче разъяснений положений конкурсной документации, размещенной в рамках извещения, о том, проведены ли общественные слушания, к заказчику от ответчика не поступало. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, представитель ответчика в судебном заседании – 19.02.2019 пояснил, что он при заключении контракта полагался на добросовестность контрагента.

Ответчик, являясь профессиональным участником на рынке работ по проектированию, не мог ни знать о необходимости проведения общественных слушаний по материалам оценки воздействия на окружающую среду до размещения муниципального заказа на выполнение работ, являющихся предметом вышеуказанного контракта, соответственно, не вправе ссылаться на нарушение заказчиком срока проведения общественных слушаний, как на основание для освобождения от ответственности за просрочку выполнения работ.

Письмом №439 от 08.12.2017 проектировщик сообщил заказчику о том, что им направлена проектно-сметная документация на государственную экологическую экспертизу.

Письмом №104 от 02.03.2018 проектировщик сообщил заказчику о том, что в декабре 2017 года ими была направлена проектно-сметная документация на государственную экологическую экспертизу, согласно представленным замечаниям от экспертной комиссии государственной экологической экспертизы необходимо представить информацию.

Письмами №436 от 12.03.2018, №449 от 13.03.2018, №473 от 15.03.2018 заказчика предоставил соответствующую информацию, уведомил об организации поставки воды.

Письмами №644 от 11.04.2018, №789 от 3.05.2018, №790 от 03.05.2018 заказчик сообщил проектировщику о согласовании поставки воды, о внесении изменений в техническое задание, направил дополнительную информацию.

Письмом №1264 от 19.07.2018 заказчик обратился к проектировщику с просьбой предоставления информации о сроках выполнения повторной экологической экспертизы и экспертизы определения достоверности сметной стоимости для полного выполнения принятых на себя обязательств.

Письмом №344 от 13.08.2018 проектировщик сообщил заказчику о том, что от Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу поступило заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, проводится корректировка проектной документации по замечаниям экспертной комиссии.

17 августа 2018 года МКУ АГО Жилкомстрой в адрес ООО Проектная фирма «ГОСТ-СТАНДАРТ» была направлена претензия №1499, ответ был получен 19 сентября 2018 года, где Проектировщик не согласился с изложенными в претензии доводами.

27 сентября 2018 года письмо №427 в адрес МКУ АГО Жилкомстрой, ООО Проектная фирма «ГОСТ-СТАНДАРТ» сообщает о несогласии с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта и претензией по оплате пени в размере 510 000 рублей.

Вместе с тем, как было указано ранее, проектировщик в соответствии с требованиями контракта обязался выполнить работы по разработке проектной документации «Рекультивация земельного участка, нарушенного при размещении свалки промышленных и бытовых отходов, расположенного в г. Артемовский, Свердловская обл.», в том числе, получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с п. 2.2 контракта срок выполнения работ: 360 календарных дней с момента заключения контракта – то есть до 25.12.2017. В срок выполнения работ входит получение всех необходимых согласований, заключений и утверждение проекта.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Соответствующих заявлений в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении работ проектировщиком до предоставления заказчиком соответствующей информации не заявлено. Сам представитель ответчика в судебном заседании – 19.02.2019 указал на то, что ему заранее было известно о том, что положительное заключение государственной экологической экспертизы с первой попытки, как сложилось правило, получено быть не может, при этом, заключая контракт с заказчиком, ответчик согласился с условием о сроке выполнения работ до 25.12.2017.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени за нарушение обязательств по выполнению работ в согласованный срок, расчет неустойки является верным.

Вместе с тем ответчик по иску полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие на стороне истца негативных последствий, вызнанных нарушением срока выполнения работ, а также то обстоятельство, что часть работ выполнена ответчиком и принята истцом суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

При таких обстоятельствах требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению частично в сумме 150000 руб., что составляет не менее двух ставок рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины на основании стстьи110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНАЯ ФИРМА "ГОСТ-СТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ЖИЛКОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек пени.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНАЯ ФИРМА "ГОСТ-СТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ЖИЛКОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина