Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С. Э. Рябовой при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.А. Шаршапиной, после перерыва 09.07.2008 г. 14.20 судьей С.Э. Рябовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Каравелла»

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный технический университет - УПИ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Федерального Агентства Кадастра Объектов Недвижимости по Свердловской области (Управление Роснедвижимости по свердловской области), Территориальный отдел № 15 Управления Роснедвижимостью по Свердловской области,

о признании права на использование земельным участком

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 01.02.2008 г. (до и после всех перерывов), ФИО2, представитель по доверенности № 103 от 08.10.2007 г. (после перерыва, объявленного до 09.07.2008 г. до 13.00)

от ответчика - ТУ ФАУФИ: ФИО3, представитель по доверенности № АЛ – 75 от 11.01.2008 г. (до и после всех перерывов);

от ответчика - УГТУ-УПИ: ФИО4, представитель по доверенности № 14-17/1 от 01.01.2008 г. (до и после всех перерывов); ФИО5, представитель по доверенности №14-17/5 от 01.01.2008 г. (после перерыва, объявленного 09.07.2008 г. до 13.00, после перерыва, объявленного до 10.07.2008 г не явилась)

от третьего лица - Управления Федерального Агентства Кадастра Объектов Недвижимости по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

от третьего лица – Территориального отдела № 15: ФИО6, представитель по доверенности № 2780 от 17.03.2008 г. (после перерыва, объявленного до 09.07.2008 г. до 13.00).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Для предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании 08.07.2008 г. года был объявлен перерыв до 13 ч. 00 мин. 09.07.2008 г. В 13 ч. 00 мин. 09.07.2008 г. судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле, а также представителя ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ» - ФИО5, представителя истца – ФИО2 и представителя Территориального отдела № 15 – ФИО6 (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании 09.07.2008 г. года был объявлен перерыв до 09 ч. 00 мин. 10.07.2008 г. В 9 ч. 00 мин. 10.07.2008 г. судебное заседание было продолжено при ведении протокола судебного заседания судьей С.Э. Рябовой, представитель ответчика - ФИО5 после перерыва не явилась. Остальные представители явились (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Каравелла» (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее ТУ ФАУФИ), Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «УГТУ -УПИ» (далее – ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ) с требованием о признании права использования на земельный участок площадью 1530 кв. м., находящийся по адресу: <...> в границах точек 2-3-4-15-16-17 в соответствии с проектом территориального землеустройства по формированию земельного участка под объектом недвижимости от 03.03.2008 г.

В предварительном судебном заседании 06.05.2008 г. истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, а именно о признании права собственности на указанный земельный участок. Судом данное ходатайство было рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном заседании 04.06.2008 г. от истца вновь поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, просит признать право на использование земельного участка площадью 1530 кв. м. под недвижимостью, принадлежащей ООО Фирма «Каравелла», по адресу: <...> в границах точек 2-3-4-15-16-17 в соответствии с проектом территориального землеустройства по формированию земельного участка под объектом недвижимости от 03.03.2008 г.

Судом данное ходатайство было рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования о признании за истцом права на использование земельного участка площадью 1530 кв. м. под недвижимостью, принадлежащей истцу на праве собственности, по адресу: <...> в границах точек 2-3-4-15-16-17 в соответствии с проектом территориального землеустройства по формированию земельного участка под объектом недвижимости от 03.03.2008 г.

06.05.2008 г. суд по своей инициативе привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Федерального Агентства Кадастра Объектов Недвижимости по Свердловской области (Управление Роснедвижимости по Свердловской области), о чем вынесено определение.

04.06.2008 г. суд по своей инициативе привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Территориальный отдел № 15 Управления Роснедвижимостью по Свердловской области, о чем вынесено определение

04.06.2008 г. судебное разбирательство было отложено для предоставления дополнительных доказательств, о чем вынесено определением.

09.07.2008 г. истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля начальника отдела землеустройства и инвентаризации земельных участков СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» ФИО7, поскольку он может дать пояснения относительно определения размера площади земельного участка.

Судом данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Свидетель пояснил, что землеустроительное дело по формированию частей земельного участка с кадастровым № 66:47:07 04 034:0001, имеющееся в материалах дела, было разработано СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» на основании договора с истцом. Границы земельного участка, используемого истцом в размере 1530 кв.м. были определены следующим образом: по забору установленному истцом, огораживающему земельный участок, который им используется, при условии, что установленный забор не выходил за пределы земельного участка по результатам инвентаризации проведенной в 1998 г. Тот факт что часть помещений, расположенных в части здания оформленной на праве собственности за истцом, принадлежит на праве собственности Российской Федерации на момент проведения землеустройства им не был известен. Общая площадь земельного участка под всем зданием в целом, а также доли сособственников ими не определялись. Площадь участка необходимого для использования истцом определялась по фактическим границам, которые определил истец, а не по СНИПам. Площадь земельных участков под соседними домами ими не учитывалась.

В судебном заседании 10.07.2008 г. истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Территориального отдела № 15 – сведений об инвентаризации земель Кировского района г. Екатеринбурга. Суд, рассмотрев данное ходатайство, оставил его без удовлетворения, поскольку сведения об инвентаризации земель Кировского района г. Екатеринбурга – списки земельных участков в границах кадастрового массива КN 66:41:07 04 – приобщены к материалам дела на основании ходатайства Территориального отдела № 15.

В обоснование своих требований истец указал следующее. В 2003-2004 г. истец на основании трех договоров купли-продажи (от 06.03.2003 г., от 20.01.2004 г. и от 15.01.2004 г.) приобрел в собственность часть здания с самостоятельным входом площадью 2838, 6 кв.м. расположенного по адресу: <...> поэтому к нему на основании ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право использования земельного участка, расположенного под частью здания. На протяжении 2004-2007 г. он неоднократно пытался в установленном порядке оформить права на часть земельного участка, расположенного под приобретенной недвижимостью, но не смог это сделать, поскольку ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ» отказывается предоставить письменный отказ от права постоянного бессрочного пользования и согласовать межевание земельного участка. Для определения части земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, отдел землеустройства и инвентаризации земель СОГУП «Областной центр недвижимости» разработал проект территориального землеустройства по данному объекту с установлением границ выделяемого участка в натуре от 03.03.2008 г., согласно которого площадь выделенного земельного участка составила 1530 кв.м. в границах точек 2-3-4-15-16-17. В судебном заседании истец дополнительно указал, что если рассчитывать площадь земельного участка соразмерно долям собственников здания, то истец имеет право на большую часть земельного участка, нежели он просит за ним признать.

Ответчик - ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ», представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, поскольку земельный участок под зданием по ул. Малышева136/ул. Коминтерна 1 является неделимым. Истец просит признать его право на использование земельного участка, который в настоящее время не сформирован и не может быть сформирован вообще. В дополнениях к отзыву указал, что в части здания, расположенном по адресу: <...> принадлежащим на праве собственности истцу, под которой он просит признать право на использование земельным участком, распложены помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и переданные в оперативное управление ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ».

Ответчик – ТУ ФАУФИ, представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, так как не осуществляет фактическое владение и использование земельным участком, так как он передан в постоянное бессрочное пользование ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ».

Третье лицо - Территориальный отдел № 15 представило отзыв, в котором указало, что истец имеет право не на использование земельного участка площадью 1530 кв.м, так как сформировать его не представляется возможным, а право на пользование частью земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В 2003-2004 г. истец заключил три договора купли-продажи недвижимого имущества (от 06.03.2003 г., 15.01.2004 г., 20.01.2004 г.) с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ», согласно которым последние передали истцу в собственность часть здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 1965,4 кв.м. для реконструкции и использования под гостиницу.

До заключения указанных договоров здание по адресу: <...> являлось федеральной собственностью (выписка из реестра федерального имущества № АЛ-6525 от 13.09.2006 г.), и находилось на праве оперативного управления ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ», что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № 78-9810 от 26.11.2002 г.

Право собственности ответчика на часть здания было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 11.09.2003 г. № 66АБ 024974, от 06.08.2004 г. № 66АБ 346887 и от 19.09.2005 г. № 66АБ 894724. Записи о регистрации №66-01/01-234/2003-324, 325, 66-01/01-216/2004-408, 66-66-01/185/2005-398.

В результате проведенной реконструкции, истцу в здании стало принадлежать 2838,6 кв.м., что подтверждается справкой БТИ № 336326 от 13.12.2007 г.

Земельный участок, на котором находится здание по адресу: <...> является частью земельного участка, расположенного в центральной части кадастрового квартала ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Коминтерна-Малышева-Комсомольская-Фонвизина общей площадью 64687 кв.м. принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации от 20.11.2006 г. № 66АВ 454299, № записи 66-66-01/459/2006-298.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 1976 от 14.02.2003 г. указанный земельный участок в границах, утвержденных постановлением главы г. Екатеринбурга от 05.09.20025 г. № 957-е площадью 64687 кв. м. (категория земель поселений) был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ». 28.07.2003 г. ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ» получено свидетельство о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования, № записи 66-01/01-239/2003-237.

Истец неоднократно обращался к ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ» с просьбой отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка под зданием, расположенном по адресу: <...> что подтверждается письмами № 7 от 14.01.2005 г., № 210 от 26.06.2006 г., № 213 от 13.07.2006 г. и пр. Однако, ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ» отказалось это сделать (письмо №14-13/219 от 01.11.2006 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой указано что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, на основании указанных норм к покупателю переходит не просто право на использование земельным участком, а на тех же условиях и в том же объеме что у прежнего собственника. Соответственно, истцу в силу указанных норм перешло принадлежащее ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ» право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии с п.1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно п.2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец должен либо заключить договор аренды земельного участка или приобрести его в собственность. Однако, истец просит признать за ним право на использование земельным участком.

В соответствии со ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п.1). Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.2).

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право владения - это основанная на законе возможность иметь вещь в своем обладании; право пользования - юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств; право распоряжения - юридически обеспеченная возможность определять юридическую и фактическую судьбу вещи. Указанные правомочия есть не только у собственника, но и у титульного владельца, то есть лица, чье владение вещью основано на законе и (или) договоре с собственником (арендатор, хранитель, и т.д.). У титульных владельцев, как правило, имеется одно или два из указанных правомочий, при этом их объем, содержание и порядок осуществления отличаются от соответствующих правомочий собственника.

Необходимо также отметить, что право на использование объекта является составной частью только исключительного права (ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации), что обусловлено спецификой результата интеллектуальной деятельности. Материальный объект может применяться в связи со своей ограниченностью в пространстве в тот или иной момент только одним лицом или, во всяком случае, ограниченным, точно определенным кругом лиц, поэтому по отношению к нему используется термин «право пользования». Нематериальный же объект может быть использован одновременно неопределенным кругом лиц, и, уже поэтому, в содержании исключительного право правомочие «пользования» заменено правомочием «использования».

Право пользования, как правомочие, входит в содержание различных прав, например, права собственности (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), право постоянного (бессрочного) пользования (ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации), сервитут (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), права арендатора (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), права ссудополучателя (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пр. При этом само право пользования ограничено в зависимости от конкретного права в содержание которого оно входит.

С учетом того, что истец просит признать за ним только право на использование земельным участком, а не конкретное вещное или обязательственное право, суд неоднократно предлагал истцу уточнить предмет исковых требований, однако, он отказался его изменить, о чем сделана запись в протокол судебного заседания от 08.07.2008 г.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе вмешиваться в правомочие стороны по распоряжению процессом и предметом спора, поэтому (в отсутствие соответствующих ходатайств) лишен возможности выйти за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, поскольку право на использование (пользование) земельным участком не является самостоятельным правом, а включается в содержание других вещных или обязательственных прав, и истец не указал конкретное право на котором он просит признать земельный участок, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом не доказано, что площадь земельного участка, который он использует, составляет 1530 кв.м.

В соответствии с п.2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования определяется в соответствии с п.3 ст. 33 названного кодекса. В силу п.3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участок, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Вместе с тем, как указал свидетель - начальник отдела землеустройства и инвентаризации земельных участков СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» ФИО7 при составлении землеустроительного дела по формированию частей земельного участка с кадастровым № 66:47:07 04 034 границы земельного участка, используемого истцом в размере 1530 кв.м. были определены ими по забору установленному истцом, огораживающему земельный участок, который им используется, при условии, что установленный забор не выходил за пределы земельного участка по результатам инвентаризации, проведенной в 1998 г. Площадь участка необходимого для использования истцом определялась по фактическим границам, которые определил истец, а не по СНИПам.

Кроме того, как признали стороны в части здания, принадлежащего на праве собственности истцу, находится помещение №2 в подвале площадью 87,8 кв.м., о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 08.07.2008 г. (ч.2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2007 г. № 66АГ 131359 нежилые помещения, расположенные в жилом доме (литер А), номер на плане: подвал - помещения № 2-4, общей площадью 198,2 кв.м. принадлежат на праве собственности Российской Федерации, № записи 66-66-01/659/2007-422. Вместе с тем, как пояснил свидетель – ФИО7, на момент проведения землеустройства этот факт им не был известен и при определении границ земельного участка не учитывался.

Довод истца, о том, что в любом случае, даже если определять площадь земельного участка по соотношению долей в праве собственности на здание, ему полагается большая часть земельного участка (2679,44 кв.м.) чем он просит (1530 кв.м.) судом отклоняется. Лица, использующие земельный участок, должны платить за его пользование соразмерно занимаемым площадям. Требование истца признать за ним право на использование земельного участка в меньшем размере, чем он фактически занимает, повлечет за собой уплату им за пользование земельным участком платежей в меньшем размере по сравнению с тем, что приходится на его долю в соответствии с законом, что нарушает права собственника другой части здания вынужденному платить за земельный участок в большем размере.

Необходимо также отметить, что согласно письму Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области № 05-10/991 от 30.04.2008 г. земельный участок под зданием <...> является неделимым, возможен выдел земельного участка под всем зданием, но не часть земельного участка под часть здания.

В соответствии с п.3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании. Казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.

Согласно п.2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли (в то числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Под описанием и удостоверением границ земельного участка следует понимать проведение кадастровых работ и государственного кадастрового учета в отношении этого земельного участка (формирование земельного участка).

Таким образом, земельный участок становится объектом гражданского оборота после формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка в установленном законом порядке (п.17 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, утвержденных 11.11.2005 г.). Согласно п.15 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, утвержденных 11.11.2005 г.отказ органа местного самоуправления от совершения действий по изготовлению кадастровой карты (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации), может быть обжалован заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения заявленного требования суд в резолютивной части решения указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и устанавливает срок для такого устранения (п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 71 от 25.03.2008 г.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С. Э. Рябова