Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Каленюк, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-652/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «НАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (ИНН <***>)

о взыскании 196170 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились,извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2017 №Ю-1,

от третьего лица – представители не явились, извещен надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «НАРС» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора поставки оборудования по полимерно-порошковой окраске от 25.09.2017 №23/09-17, о взыскании 196170 руб. 00 коп., в том числе 180000 руб. 00 коп. – суммы предоплаты по договору, 16170 руб. – договорной неустойки, начисленной за просрочку поставки на основании п. 5.2. договора. Права требования приобретены истцом на основании договора цессии (уступки прав требований) от 13.12.2017г. №1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «НИКА».

Определением от 12.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «НИКА».

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом указал, что договор поставки от 25.09.2017 №23/09-17, представленный истцом, не заключал, денежные средства в сумме 180000 руб. перечислены обществом «НИКА» по иному договору, в связи с чем оснований требовать возврата денежных средств и уплаты неустойки у истца не имеется; непонятно, каким образом по договору уступки истцу предан несуществующий договор по акту-приема передачи документов; ООО «НИКА» находится в стадии ликвидации с 06.12.2017г., ликвидатором назначен ФИО3, однако, договор цессии от 13.12.2017г. подписан директором ФИО4 на основании Устава, то есть договор подписан неуполномоченным лицом. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска.

Истец представил пояснения о невозможности представления оригинала договора поставки, поскольку договор заключен в соответствии с п. 9.3 договора путем обмена документами с использованием средств факсимильной связи, проект договора, содержащий «живую» подпись и печать ответчиком до настоящего времени не представлен; кроме того, оплата произведена на основании счета, выставленного со ссылкой на спорный договор поставки.

ООО «НИКА» представило отзыв на иск, в котором указало, что между обществом «НИКА» и предпринимателем ФИО1 заключен только один договор поставки оборудования по полимерно-порошковой окраске от 25.09.2017 №23/09-17 и иных договоров между сторонами не имеется. Договор уступки (уступки прав требований) №1 от 13.12.2017г. и дополнительное соглашение от 15.12.2017г. (об уточнении полномочий ФИО4) заключены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем полагает предъявленные требования истцом заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленные возражения, дополнительно пояснил, что сторонами заключен договор поставки от 25.09.2017 №23/09-17, предусматривающий поставку оборудования с иными характеристиками и на условиях полной предварительной оплаты; поскольку до настоящего времени полная стоимость оборудования ему не уплачена, поставка оборудования не произведена.

Ответчиком представлен договор поставки от 25.09.2017 №23/09-17, пункты 1, 2.4, 9.3 которого, а также приложения №№1, 2 имеют иное содержание. Согласно пояснениям ответчика, договор заключен путем обмена документами по электронной почте (п. 9.3 договора), экземплярами договора на бумажном носителе стороны не обменивались.

Ответчик также поддержал заявление о фальсификации договора поставки и подписей ФИО3 в отзыве от 20.03.2018г., ходатайстве от 20.03.2018г., доверенности от 08.12.2017г., на основании которой заключен договор цессии.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО3 для отобрания экспериментальных образцов почерка и подписи. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Заявление о фальсификации рассмотрено на основании имеющихся в деле документов.

В судебном заседании 23.08.2018г. ответчик поддержал ранее заявленные возражения, дополнительно представил письменные объяснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из искового заявления, между ИП ФИО1 и ООО «НИКА» заключен договор поставки оборудования по полимерно-порошковой окраске от 25.09.2017 г. № 23/09-17, по условиям которого ответчик обязался поставить оборудование для полимерно-порошковой окраски, а ООО «НИКА» обязалось внести предоплату в сумме 180000 рублей, и оставшуюся сумму в размере 180000 рублей в течение 3-х банковских дней после подписания покупателем акта приема-передачи оборудования.

Согласно платежному поручению от 28.09.2017г. №129 ООО «НИКА» на основании выставленного ответчиком счета от 25.09.2017г. №23 перечислило аванс в размере 180000 руб., в связи с чем у ответчика, по мнению истца, возникло обязательство не позднее 28.10.2017г. поставить предусмотренное договором оборудование.

Обязательства по поставке оборудования ответчиком не исполнены.

Между ООО «НИКА» и истцом заключен договор цессии (уступки требований) от 13.12.2017г. №1, согласно которому ООО «НИКА» уступило истцу свои права, вытекающие из договора от 25.09.2017 г. № 23/09-17 и счета от 25.09.2017г. №23, а также платежного поручения от 28.09.2017г. №129.

Поскольку в установленные договором сроки оборудование не поставлено, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора ввиду существенного нарушения обязательств, о возврате суммы предоплаты (аванса) в размере 180000 руб. и взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 16170 руб.

При рассмотрении иска установлено, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Представленный в материалы дела договор цессии (уступки требований) от 13.12.2017г. №1 заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство возникновения прав истца, вытекающих из договора поставки оборудования по полимерно-порошковой окраске от 25.09.2017 г. № 23/09-17, счета от 25.09.2017г. №23, платежного поручения от 28.09.2017г. №129.

Возражения ответчика со ссылкой на подписание договора цессии неуполномоченным лицом (директором ФИО4 в то время, как в отношении общества возбуждена процедура ликвидации и назначен ликвидатор ФИО3) отклоняется судом с учетом представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору цессии от 15.12.2017г., в котором уточнена редакция преамбулы договора в части оснований полномочий ФИО4, а также с учетом доверенности от 08.12.2017г., выданной ФИО4 ликвидатором ФИО3 на представление интересов общества.

Ссылки ответчика на то, что указанные документы подписаны не ФИО3, поскольку визуально подписи от его имени в различных документов существенно различаются, в связи с чем ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: отзыва от 20.03.2018г., ходатайства от 20.03.2018г., доверенности от 08.12.2017г., и ходатайство о вызове ФИО3 в судебное заседание для отобрания экспериментальных образцов подписей и истребовании двухсторонних документов, содержащих его подписи.

Заявление о фальсификации доверенности принято судом к рассмотрению, что касается отзыва ООО «НИКА» от 20.03.2018г. и его ходатайства от 20.03.2018г., то указанные документы к числу доказательств по делу не относятся, в связи с чем проверке не подлежат.

Ходатайство ответчика о вызове ФИО3 для отобрания образцов подписи и об истребовании двухсторонних документов, содержащих его подпись, отклонено судом, поскольку заявление о фальсификации доверенности от 08.12.2017г. проверено иным способом, а именно путем исследования имеющихся в деле доказательств, тем более, что ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не заявил.

В материалах дела имеется отзыв ООО «НИКА» от 11.07.2018г.на исковое заявление и объяснение ликвидатора ООО «НИКА» ФИО3, из которых следует, что им был одобрен заключенный ФИО4 договор цессии от 13.12.2017г. путем подписания дополнительного соглашения, кроме того, ФИО3 подтвердил факт подписания им доверенности от 08.12.2017г., выданной на имя ФИО4. Суд, оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает их достаточными для вывода о заключении договора цессии уполномоченным лицом и последующем одобрении указанной сделки ликвидатором общества.

Таким образом, истец приобрел права требования, указанные в договоре цессии, в надлежащем порядке.

Что касается договора поставки оборудования по полимерно-порошковой окраске от 25.09.2017 №23/09-17, то оснований полагать, что между ООО «НИКА» и ответчиком указанная сделка заключена, не имеется.

Как следует из представленного истцом договора от 25.09.2017 №23/09-17, поставке со стороны ответчика подлежало оборудование, поименованное и имеющее технические характеристики, указанные в приложении №1 (пункт 1 договора), кроме того, договор содержал условия о поставке оборудования в течение 30 рабочих дней с момента частичной предварительной оплаты в размере 180000 руб. и оплату остальной части цены в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.4) .

Договор представлен в виде копии со ссылкой на то, что заключен посредством обмена документами по средствам электронной (факсимильной) связи в соответствии с п. 9.3 договора; при этом предусмотренная указанным пунктом договора обязанность направить письменный договор с оригинальной (живой) подписью и печатью ответчиком не исполнена.

Ответчиком представлен договор от 25.09.2017 №23/09-1 и приложение №1 к нему, имеющий иные условия о предмете поставки, а также сроках поставки. Так в приложении №1 к договору указаны иные технические характеристики оборудования, кроме того, пункт 2.4 договора предусматривал полную предварительную оплату оборудования в размере 360000 руб. в два срока, а пункт 1 (второй абзац) – поставку оборудования в течение 30 рабочих дней после полной оплаты.

Указанный договор также представлен в виде копии со ссылкой на то, что договор заключен путем обмена документами по электронной почте и не требовал представления экземпляров с оригинальными подписями.

Суд полагает, что при изложенных обстоятельствах договор от 25.09.2017 №23/09-1 не может быть признан заключенным. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В данном случае сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, поскольку представленные сторонами документы содержат различные характеристики подлежавшего поставке оборудования. Кроме того, для договоров поставки существенным условием является условие о сроках поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как отмечено выше, представленные договоры содержат различные условия о сроках поставки оборудования.

Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора поставки, в связи с чем он не может считаться заключенным.

Что касается доводов сторон о том, что договоры заключались в соответствии с их условиями о форме обмена экземплярами договора, то поскольку и эти условия (пункты 9.3) имеют различное содержание, следовательно, соглашение о способе заключения договора сторонами также не достигнуто (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца и ответчика о том, что договор заключен именно в представленной ими редакции, отклоняется судом. Как отмечено выше, договоры с оригинальными подписями сторон в суд не представлены и, согласно пояснениям сторон, не оформлялись.

В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленная истцом переписка по средствам электронной связи не может быть принята судом, поскольку в качестве стороны переписки ответчик не фигурирует.

Поскольку договор с оригинальными подписями сторон в материалы дела не представлен, установить подлинное содержание соглашения сторон с помощью иных доказательств не представляется возможным, суд считает, что факт заключения договора между ООО «НИКА» и ответчиком не доказан.

В силу указанным обстоятельств суд считает не обоснованными заявление о фальсификации договора со стороны истца и требование исключении его из числа доказательств по делу; договор, представленный истцом оценен судом наряду с иными доказательствами по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора, а также взыскания неустойки за просрочку поставки оборудования, право на взыскание которой предусмотрено п. 5.2 договора, не имеется.

Что касается исковых требований в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 180000 руб., то поскольку факт внесения предоплаты подтвержден платежным поручением от 28.09.2017г. №129, указанный документ указан в качестве документа, подтверждающего уступленное право по договору цессии, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Оснований удерживать спорную сумму у ответчика не имеется, поскольку, как отмечено выше, договор от 25.09.2017 №23/09-1 является не заключенным.

В материалах дела имеется счет от 25.09.2017г. №23, который оплачен указанным выше платежным поручением, однако, оснований полагать, что названные документы подтверждают заключение сделки в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку из счета не представляется возможным определить предмет сделки.

Таким образом, поскольку договор, иная сделка не заключены, факт получения денежных средств ответчик не отрицает, однако, доказательств встречного предоставления в какой-либо форме не представлено, спорная сумма подлежит взысканию в пользу ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, при удовлетворении рассматриваемых исковых требований частично, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет 6317 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «НАРС» долг в сумме 180000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6317 руб. 48 коп.

В удовлетворении требований о расторжении договора и о взыскании неустойки отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Л. Зорина