Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Федерального казенного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу " ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ " (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 10 456 721 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 30.12.2019

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 12.04.2019

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу " ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ " о взыскании неустойки в размере 10 456 721 руб. 74 коп. за нарушение сроков выполнения работ на 6 дней.

Определением от 20.11.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

10.01.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Оснований для отложения предварительного судебного заседания судом не установлено, определение суда было получено ответчиком 02.12.2019, процессуальной возможности назначить судебное заседание на 28.01.2020 на 15 часов у суда не имеется, в связи с полным графиком судебных заседаний на обозначенное ответчиком время.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 13 января 2020 назначено судебное заседание.

12.02.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также представил ходатайство о снижении размера штрафных санкций до 12 554, 73руб.

В судебном заседании – 13.02.2020 истец представил возражения на отзыв.

В ходе судебного заседания истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 по результатам открытого аукциона в электронной форме (Протокол от 23.01.2014 № 247-3), между ФКУ «Уралуправтодор» (Заказчик) и ОАО «Ханты –Мансийскдорстрой» (Подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги № 0362100008213000247_2014.22188, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального Подрядчика по Объекту: «Реконструкция участков автомобильной дороги 1P 242 Пермь-Екатеринбург. Реконструкция автомобильной дороги 1P 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь- граница Свердловской области участок км 33+415 – км 47+400 в Пермском крае», включающего:

-Разработку рабочей документации по реконструкции участков автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 33+415 – км 47+400 в Пермском крае;

- Выполнение работ по реконструкции участков автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 33+415 – км 47+400 в Пермском крае;

- Возмещение вреда объектам животного мира. Ущерб, наносимый рыбным запасам, в соответствии с Проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 05.05.2012 №253-р, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить в соответствии с условиями Контракта /п.1.1. Контракта/.

Согласно п. 3.1. Контракта, общая стоимость работ по Контракту составляет 6 435 385 210 руб. 00 коп.

На основании п. 5.1. Контракта, Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ:

-начало выполнения: с момента заключения Контракта .

-окончание работ: 20.10.2017.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а).

Объем работ по Контракту должен быть исполнен по месяцам и по годам в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение 1-1,1-2 к Контракту), в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Календарном графике производства подрядных работ (Приложение 1-1,1-2 к Контракту) (п.5.2 Контракта).

На момент подписания Контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ (в том числе ежемесячное выполнение работ), определенные Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение 1-1,1-2 к Контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ (п.5.3 Контракта).

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение строительных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом N 94-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых в рамках государственного контракта обязательств в части сроков выполнения работ, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в сумме 10 456 721,74руб. за период с 21.10.2017 по 26.10.2016, рассчитанной от общей цены контракта 6 377 407 113 х 8,25% х 6 /300 на основании п. 11.4.3 (цена контракта в соответствии с дополнительным соглашением № 9).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которуюдолжник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 11.4 Контракта Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 11.4.3. Контракта, за нарушение сроков окончания работ по Объекту Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по Контракту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленных сроков.

После истечения сроков выполнения работ по контракту, ответчиком к приемке были предъявлены работы на сумму 70 497 332,00руб. по акту № 44 КС-2 от 26.10.2017 и на сумму 8 985 246,00руб. по акту № 45 от этой же даты.

26.10.2017 подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта.

Возражая против удовлетворения требований ответчик ссылается на то, что в соответствии с журналом производства работ, все работы были закончены на объекте 19.10.2017, представить к приемке последние акты Кс-2 было невозможно до момента подписания дополнительного соглашения № 11 от 26.10.2017, в силу которого стороны пришли к соглашению - ведомость объемов и стоимости работ откорректировать сопоставительной ведомости.

Ответчик пояснил, что до внесения изменений в объемы работ, последние у него не были бы приняты. Суд уточнил, какие именно работы были заактированы в актах Кс-2 от 26.10.2017, которые изначально отсутствовали в ведомости работ. ответчик пояснений суду не дал. Истец возражал против указанной позиции ответчика, ссылаясь в том числе на то, что дополнительным соглашением стороны договорились, что вносимые изменения не влекут изменения существенных условий договора.

Доводы ответчика относительно позднего подписания дополнительного соглашения, судом во внимание не принимаются, поскольку работы могли и должны были быть предъявлены к приемке в соответствии со ст. 753 ГК РФ, чего сделано не было. Соответственно доводы о выполнении работ своевременно со ссылкой на журнал производства работ, не могут быть основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Далее ответчик указывает на то, что неустойка рассчитана от общей стоимости контракта, что является неправомерным.

Заказчиком действительно предъявлена ко взысканию неустойка рассчитанная исходя из цены контракта, без учета выполненных в срок работ.

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, предусмотрена положениями контракта.

Суд пришел к выводу о том, что включение в государственный контракт условия о начислении неустойки исходя из всей цены контракта без учета выполненных в срок работ является несправедливым договорным условием.

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закона N 94-ФЗ) он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона N 94-ФЗ).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона N 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В связи с включением истцом в государственный контракт несправедливого договорного условия суд пришел к выводу, что правомерно начисленная неустойка на основании заключенного сторонами государственного контракта является неустойка, начисленная на стоимость работ, выполненных после 20.10.2017.

Истцом при расчете пени применена ставка ЦБ РФ 8,25%, что является также неправомерным, поскольку исходя из условий контракта в части размера неустойки / ст. 431 ГК РФ/, то ее размер определяется от ставки ЦБ РФ на день уплаты суммы пени. Поскольку последняя не уплачена, спор передан на рассмотрение суда, соответственно ставка определяется судом на день принятия решения. Основания для применения иной ставки отсутствуют, поскольку противоречат условиям контракта.

Исходя из вышеизложенного, расчет пени составлен судом следующим образом : 79 482 578 коп. (общая сумма не выполненных на 20.10.2017года работ) х 6% х 6/ 300 = 95 379руб. 10 коп.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации /доводы приведены в письменном ходатайстве/.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для ее снижения.

Суд исходит из того, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Все изложенные ответчиком основания, учтены судом при разрешении вопроса о правомерности суммы заявленной неустойки. Суд пришел к выводу о том, что такой суммой является неустойка, начисленная за 6 дней просрочки на сумму неисполненных обязательств. Иные доводы ответчиком не приведены. Сумма правомерно начисленной неустойки не может быть неосновательным обогащением истца ни при каких обстоятельствах.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 95 379 руб. 10 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ " (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95 379 руб. 10 коп. –пени.

В удовлетворении остальных требований отказать.

2.Взыскать с открытого акционерного общества " ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ " (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 686 руб. 69 коп.

3.Взыскать с Федерального казенного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 74 596 руб. 92 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина