Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш., секретарем судебного заседания Сиковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод конструкций металлических" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании незаконными решение от 23.07.2020 №14-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №897/2020 от 02.11.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 09.07.2004 №274,

от ИФНС №30: ФИО2, по доверенности от 23.09.2020 №05-10, диплом о высшем юридическом образовании от 09.07.2003 №377, ФИО3, по доверенности от 23.09.2020, ФИО4, по доверенности от 01.02.2021 №05-01, удостоверение №899094,

от Управления ФНС по Свердловской области: ФИО5, по доверенности от 22.12.2020 №09-22/44, удостоверение №808860, диплом о высшем юридическом образовании от 14.11.2001 №265, ФИО6, по доверенности от 13.01.2021,

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод конструкций металлических" (ИНН <***>, ОГРН <***>)(далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ПЗКМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Ответчик, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – УФНС России по Свердловской области) о признании незаконными решение от 23.07.2020 №14-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №897/2020 от 02.11.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 суд определил принять заявление к производству и назначить предварительное судебное заседание на 04.02.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 суд определил назначить дело к судебному разбирательству на 16.02.2021.

В судебном заседании, назначенном на 16.02.2021, суд определил в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство Заявителя о приобщении дополнительных доказательств и письменных пояснений к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 20.02.2021 в 16.00. После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить ходатайство Ответчика о приобщении письменных пояснений к материалам дела.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 08.04.2015 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 23.07.2020 №14-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 969 786 руб., пени в сумме 347 860.24 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 193 957 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 02.11.2020 № 897/2020 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы и не соответствуют законодательству.

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 19.08.2017, часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

В частности, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона - после 19.08.2017.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для доначисления налогов в оспариваемой части явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям Заявителя с Обществом с ограниченной ответственностью «Фокс» (далее – ООО «Фокс»), Обществом с ограниченной ответственностью ТК «Металлтрейдинг» (далее – ООО ТК «Металлтрейдинг»).

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что согласно представленным документам ООО «Фокс» (субподрядчик) по заданиям Заявителя (заказчик) выполняло работы по изготовлению металлоконструкций в целях выполнения Заявителем обязательств по изготовлению и поставке металлоконструкций антенно-мачтовых сооружений по договорам от 04.10.2017г. № 6670048753, от 29.11.2017г. № ПЗКМ/ИСУ между Заявителем (подрядчик) и ООО «ИнсталСайт Урал» (заказчик).

Заявителем отражены счета-фактуры, оформленные от имени контрагента ООО «Фокс» на общую стоимость выполненных работ по изготовлению металлоконструкций в размере 4 199 260 руб., в том числе НДС 640 656,09 руб.

В отношении ООО «Фокс» налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности в спорный период, а именно следующее.

ООО «Фокс» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2017 в г. Москве. 22.07.2020 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

У организации отсутствуют имущество, техника и транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись. Основной вид деятельности - «Разборка и снос зданий».

При этом расчетные счета в банках ООО «Фокс» не открывались.

Учредителем и руководителем ООО «Фокс» являлся ФИО7, который в ходе проведенного ФКУ ИК № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области допроса сообщил, что является «номинальным» руководителем и учредителем организации.

Из анализа протоколов допроса свидетелей, в том числе руководителя Общества ФИО8 и работников Общества (в том числе охранник цеха ФИО9, кладовщика ФИО10, руководитель подразделения ФИО11), инспекцией установлено, что свидетелям не известна организация ООО «ФОКС», руководитель ФИО7, каким образом принимало на себя обязательства и исполняло ООО «Фокс».

Также налоговым органом установлено, что работник ФИО12 исполняли свои трудовые обязанности по сварке металлоконструкций в соответствии со штатным расписанием в период, тогда как согласно представленным в ходе проверки документам, аналогичную работу должно было выполнять ООО «Фокс».

Следовательно, представленные опросы свидетельствуют о том, что ООО «Фокс» в качестве субподрядной организации привлекалось.

Также налоговым органом при анализе договоров от 04.10.2017г. № 6670048753, от 29.11.2017г. № ПЗКМ/ИСУ установлено, что пунктом 7.4 предусмотрено, что в случае привлечения Подрядчиком третьих лиц к исполнению обязательств, вытекающих из настоящего договора без письменного согласия Заказчика, последний вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждый факт выявления такой ситуации.

Согласно представленным ООО «ИнсталСайт Урал» в ходе проверки документам (информации) третьи лица для выполнения работ в рамках договора, заключенного с Заявителем, не согласовывались и не привлекались, требование об уплате штрафа Заявителю не выставлялось.

Кроме того, материалам дела установлено, что оплата в адрес ООО «Фокс» не произведена.

Заявитель поясняет, что неоплата выполненных работ вызвана тем, что работы ООО «Фокс» были выполнены некачественно, что подтверждается претензией от 31.05.2018 №9 со ссылкой на рабочую документацию 10.217.102.5-ПРС24-КМД, недостатки Заявителем устранены самостоятельно, а понесенные убытки возмещены с ООО «Фокс».

Между тем, Заявителем не представлены доказательства направления претензии от 31.05.2018 №9 в адрес ООО «Фокс». Также Обществом не представлены поименованные в претензии акты №186 от 24.05.2018, №193 от 30.05.2018.

Суд отмечает, что недостатки, на которые Заявитель указывает в претензии от 31.05.2018 №9, являются явными недостатками, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заявитель не вправе заявлять возражения, связанные с недостатками работ.

Следовательно, довод Общества о наличии оснований для неоплаты выполненных в проверяемом налоговом периоде работ, отклоняется судом как необоснованный.

Также Обществом в ходе проверки было предоставлено письменное пояснение, согласно которому изготовление металлоконструкций в адрес ООО «ИнсталСайт Урал» осуществлялось собственными силами.

Представленные Заявителем в судебном заседании, ранее не представлявшиеся при проведении налоговой проверки, обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, оспаривании решения в суд, ведомости передачи готовой продукции, передачи давальческого сырья, объяснения об отражении об отражении продукции на основном счете организации, в совокупности с фиктивностью осуществления хозяйственной деятельности ООО «Фокс» не опровергают выводов налогового органа о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в спорном периоде.

В отношении ООО ТК «Металлтрейдинг» налоговым органом также установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности в спорный период, а именно следующее.

ООО ТК «Металлтрейдинг»зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2016 в г. Первоуральск. 18.06.2020 данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Основным видом деятельности организации являлся «Деятельность автомобильного грузового транспорта», имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, отсутствуют платежи хозяйственные нужды, платежи за использование телефонной связи, интернет, отсутствует оплата за аренду производственных помещений для осуществления сварочных работ. Установлены перечисления денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей с формулировкой «за транспортные услуги»; при этом, перечисление денежных средств с формулировкой «за сварочные работы», «изготовление металлоконструкций» отсутствуют.

Согласно представленным документам (договор от 15.10.2016 №<***>, УПД, счета) по взаимоотношениям с ООО ТК «Металлтрейдинг» данным контрагентом выполнены работы по сварке и покраске металлоконструкций общей стоимостью 2 158 224,18 руб., в том числе НДС 329 220, 65 руб.

В ответ на требование инспекции ООО «ПЗКМ» были представлены пояснения, что работы ООО ТК «Металлтрейдинг» выполнялись для заказчиков Общества: ООО «Росстальэкспо», ООО «Гидрострой», ООО «Лайт». ООО «Эталон» (на территории ООО ТК «Металлтрейдинг»).

Согласно представленной ООО «Росстальэкспо» информации, обязательства по договору между ООО «Росстальэкспо» и ООО «ПЗКМ» были исполнены до составления актов между ООО «ПЗКМ» и ООО ТК «Металлтрейдинг». Также ООО «Росстальэкспо» не уплатило ООО «ПЗКМ» денежные средства по договору от 28.11.2016 № 6684006214 в силу того, что ООО «ПЗКМ» договор был исполнен с нарушениями (не выполнение работ в указанные в приложении № 1 к договору сроки).

Таким образом, довод ООО «ПЗКМ» о том, что ООО «ТК Металлтрейдинг» выполняло работы для ООО «Росстальэкспо», не состоятелен.

Из анализа протоколов допроса свидетелей – работников общества (в том числе проектировщик ФИО13, слесарь ФИО14, работнику по договору подряда (расчет потребности в материалах, оформление заказов, оформление отгрузочных документов ФИО11), инспекцией установлено, что свидетелям не известна организация ООО «ТК Металлтрейдинг». Также сотруднику ООО «ТК Металлтрейдинг» ФИО15 неизвестна организация ООО «ПЗКМ», а так же информация о выполнении для этой организации сварочных или покрасочных работах.

В обоснование своих требований Заявитель указывает, что работы ООО ТК «Металлтрейдинг», ООО «Фокс» производились из материалов Общества, которые передавались путем перевозки металла транспортной организацией ИП ФИО16, готовые металлоконструкции также перевозились ИП ФИО16

В качестве доказательств в обоснование данного довода Обществом представлены накладные на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортные накладные, УПД, акты приема передачи материалов, акты на автотранспортные услуги, представленные ИП ФИО17

Между тем, при сопоставлении маршрута и дат согласно представленным документам и накладным на отпуск материалов на сторону в адрес ООО «Металлтрейдинг» сведения о маршруте и месте передаче материалов не совпадают.

Кроме того, инспекцией в рамках проведения проверки в Администрацию Новоуральского городского округа было направлено письмо от 18.06.2019 № 14-09/10893 о предоставлении информации в отношении пропускной системы на территорию города Новоуральска от организации ООО «ПЗКМ».

Согласно представленного ответа, заявки через отдел пропускного режима Администрации НГО на оформление разрешений на въезд на территорию ЗАТО г. Новоуральск для своих работников (работников других организаций) от иногородней организации ООО «ФОКС» в период с января 2016г. по декабрь 2017г. не поступали.

Дополнительно Инспекцией был направлен запрос в АО «Уральский электрохимический комбинат» о предоставлении информации по выданным заявкам на пропуска от организации ООО «ПЗКМ».

Из представленного ответа было установлено, что между ООО «УЭХК» и ООО «ПЗКМ» заключен договор на поставку тепловой энергии.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2017 от ООО «ПЗКМ» в отношении ООО «Фокс», ООО ТК «Металлтрейдинг» заявки на оформление разрешений на въезд на территорию ЗАТО г. Новоуральск не поступали, пропуска на транспортные средства и другую технику (спецтехнику) для въезда (выезда), провоз материалов на территорию ЗАТО г. Новоуральск для организации ООО «Первоуральский завод конструкций металлических» за период 01.01.2015 по 31.07.2017 не оформлялись.

Следовательно, в том числе отклоняются доводы Общества о том, что ИП ФИО17 пропуск не требуется, так как он является жителем г.Новоуральск, поскольку как установлено судом выше допустимых доказательств перевозки готовой продукции Обществом не представлено.

Кроме того, отклоняются доводы Общества об отражении готовой продукции на счете «основное производство». По представленной оборотно-сальдовой ведомости счета 43 вся готовая продукция реализована в адрес заказчиков, те же детали реализованы во внутренних накладных передачи готовой продукции в адрес заказчиком.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления Заявителем хозяйственных операций с ООО «Фокс», ООО ТК «Металлтрейдинг» с учетом отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доводы Общества о том, что отсутствие в штате ООО «ПЗКМ» достаточного количества работников, не препятствует выполнению работ, поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение подрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по договору, суд считает несостоятельными, поскольку выполнение работ по сварке спорными контрагентами ООО «Фокс», ООО ТК «Металлтрейдинг» не установлено.

Суд учитывает, что получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Из материалов налоговой проверки не следует, что в целях проверки правоспособности Заявителем с учетом осмотрительности были совершены какие-либо действия по проверке добросовестности, надежности и стабильности участника хозяйственных взаимоотношений – ООО «Фокс», ООО ТК «Металлтрейдинг».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налоговый выгоды виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Кроме того, материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

В рамках налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Заявитель не предоставил документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности, в том числе действия, направленные на оценку деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов. Объяснений тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались Заявителем при выборе контрагента, доказательства осведомленности о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор, также не приведено (согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. №305-КГ16-10399).

Суд, проанализировав и оценив представленные материалы налоговой проверки и доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Заявителем в данном случае создана ситуация с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, лишь формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС), что является основанием для отказа в получении налоговых выгод.

Довод Заявителя о нарушении его прав при проведении налоговой проверки, поскольку Заявитель был лишен возможности оперативно в полном объеме представить документы, судом отклоняются. Решением от 13.12.2018 №14-132 назначена выездная налоговая проверка в отношении общества, доказательств и доводов несоблюдения требований законодательства согласно положениям статьи 89 НК РФ налогоплательщиком не представлено.

Суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения суммы штрафа.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (ч. 1 ст. 114 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные положения закреплены и пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не установлены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и обществом доказательств их наличия не представлено. Размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с оспариваемыми доначислениями составил 20% от суммы доначислений.

Вмененное обществу правонарушение совершено впервые, не имеет правового значения, поскольку именно первичность совершения правонарушения позволила привлечь общество "СтройКвадро" к ответственности в виде штрафа в размере, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повторное совершение данных правонарушений в силу п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет увеличение размера штрафных санкций на 100 процентов.

Отсутствие отягчающего вину обстоятельства само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия.

Добросовестное исполнение своих обязанностей (отсутствие недоимки и неблагоприятных последствий для бюджета) является нормой поведения налогоплательщика и не может служить самостоятельным основанием для освобождения его от ответственности за налоговые правонарушения.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, умышленное совершение указанного налогового правонарушения является самостоятельным квалифицирующим признаком, увеличивающим размер ответственности, а потому неумышленное совершение налогоплательщиком вмененного ему в вину налогового правонарушения охватывается диспозицией пункта 1 статьи 122 НК РФ и указанный довод в этом случае не может служить смягчающим размер ответственности обстоятельством.

Учитывая изложенное выше, суд считает решение от 23.07.2020 №14-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, законным и обоснованным, в связи с чем требование Заявителя удовлетворению не подлежит.

Пунктом 75 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Принятое УФНС России по Свердловской области решение №897/2020 от 02.11.2020по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, которым решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает его права и не устанавливает для него новых обязанностей.

Следовательно, в силу положений пункта 75 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа в рассматриваемом случае не может рассматриваться как самостоятельный предмет обжалования, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производству по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод конструкций металлических" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) №897/2020 от 02.11.2020.

2. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод конструкций металлических" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 23.07.2020 №14-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Фомина