Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АНДРЕЕВСКИЙ» (далее – общество ТД «Андреевский», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС ЕКБ» (далее – общество «Агросервис Екб», ответчик) с требованием о взыскании 193 578 руб. 90 коп., в том числе 180 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению от 31.08.2017 №224 в рамках договора поставки от 31.08.2017 №31/08/17, 2 598 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2017 по 31.10.2017, 10 980 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 01.09.2017 по 31.10.2017.

Определением суда от 16.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 15.03.2018 перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик – общество «Агросервис Екб» с заявленными требованиями не согласен, представил возражения, в которых пояснил, что товар передан уполномоченную представителю общества ТД «Андреевский» - ФИО2 Факт передачи товара подтвержден УПД №1855. Следовательно, на стороне ответчика факт неосновательного обогащения не возник. В удовлетворении исковых требований следует отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец на доводы ответчика представил возражения, в которых пояснил, что ответчик нарушил условия п. 2.6 договора поставки №31/08/2017 от 31.08.2017, а именно произвел отгрузку товара без доверенности. Исковые требования истец поддержал. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 22.05.2018 в судебное заседание вызван свидетель ФИО2.

В судебном заседании 18.06.2018 заслушаны показания свидетеля ФИО2 в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - общество «АГРОСЕРВИС ЕКБ» обратилось в суд с встречным иском к обществу ТД «АНДРЕЕВСКИЙ» о взыскании задолженности по договору поставки от 31.08.2017 № 31/08/17 в сумме 20 529 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.07.2018 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Общество ТД «Андреевский» представило отзыв на встречный иск, в котором пояснило, что встречные исковые требования им не признаются, поскольку обществом «Агросервис Екб» нарушены условия о передаче товара, а также передача товара произведена в отсутствии предварительной заявки. Также ответчик по встречному иску не согласен с размером судебных расходов, в связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

В судебном заседании 27.08.2018 суд обозрел копию договора поставки от 31.08.2017 №31/08/17 представленной обществом ТД «Андреевский» и подлинник договора поставки от 31.08.2017 №31/08/17 представленной общества «Агросервис Екб», а также подлинник универсального передаточного документа от 31.08.2017 №1855.

Общество «Агросервси Екб» первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом ТД «Андреевский» (покупатель) и обществом «Агросервис Екб» (поставщик) заключен договор поставки от 31.08.2017 №31/08/17 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю товара по наименованиям, ценам, в количестве и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях и (или) по цене, наименованию и количеству согласованных в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупателю обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.

Пунктом 5.3 договора установлено, что покупатель обязан оплачивать продукцию по цене, установленной поставщиком, на основании выставленной счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. На условиях 100% предоплаты стоимости заказанного товара.

Факт заключения договора, согласования всех его существенных условий, наличия между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение условий данного договора, общество ТД «Андреевский» платежным поручением от 31.08.2017 № 224 перечислило ответчику на основании выставленного счета от 31.08.2017 № 103 денежные средства в размере 180 000 руб. в счет оплаты поставляемого товара.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что до настоящего времени товар на сумму оплаты ему ответчиком не поставлен, предварительная оплата по требованию не возвращена.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик – общество «Агросервис» Екб» в своих возражениях на иск ссылается на то, что в начале августа 2017 уполномоченный представитель истца –ФИО2 обратился в общество «Агросервис Екб» с предложением о закупке товара. По результатам переговоров ответчиком выставлен счет на оплату от 31.08.2017 №103 на общую сумму 180 000 руб., который последним в тот же день оплачен. 01.09.2017 автомобиль Ивеко государственный регистрационный номер <***> водитель ФИО3 прибыл под погрузку, ответчик передал товар представителю истца ФИО2, который его принял без возражений, о чем свидетельствует его подпись в универсальном передаточном документе от 31.08.2017 №1855.

Впоследствии, ФИО2 обратился в общество «Агросервис Екб» с просьбой выдать ему сведения об автомобиле, который забрал товар со склада, поскольку товар не был доставлен до места назначения.

Поскольку поставленный товар не прибыл в место назначения, ФИО2 обратился в ОУР ОМВД РФ по городу Березовскому с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, исходя из следующего.

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, общество «Агросервис Екб» исполнило свою обязанность по поставке товара, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.08.2017 № 1855, в котором присутствует подпись ФИО2 – лица, ответственного за получение товара со стороны покупателя, а также доверенностью от 01.09.2017.

Истец по первоначальному иску пояснил, что ФИО2 действовал без доверенности, на дату отгрузки товара у ФИО2 доверенность отсутствовала, кроме того ФИО2 самостоятельно, без уведомления истца осуществил приемку товара со склада поставщика.

В обосновании своей позиции, истец ссылается на п. 2.6 договора, который гласит, при отсутствии у представителя Покупателя надлежаще оформленной доверенности на получение товара его отгрузка не производится.

Однако исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что обществом «Агросервис Екб» обязанность по поставке товара исполнена, спорный товар получен уполномоченным представителем ФИО2, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 01.09.2017 выданная обществом ТД «Андреевский» на имя ФИО2 с правом подписи любых документов, в том числе договоров, счет-фактур, накладных, счетов, актов, заявлений, ходатайств, запросов и других документов.

Указанные обстоятельства были установлены судом в том числе посредством опроса ФИО2 в качестве свидетеля в судебном заседании. Указанное лицо подтвердило как факт выдачи ему обществом ТД «Андреевский» доверенности на получение товара от поставщика, так и предъявление данной доверенности поставщику – обществу «Агросервис Екб», после чего была осуществлена погрузка товара в соответствии с условиями договора для доставки его в адрес грузополучателя, т.е. общества ТД «Андреевский».

Полномочия указанного представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью (ст. 185 Гражданского кодекса), а также соответствующими пояснениями самого истца, подтвердившего факт выдачи данной доверенности.

Доказательств, указывающих на отзыв указанной доверенности или иные сведения о недействительности доверенности, в материалы дела не представлены (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд принял во внимание свидетельские показания ФИО2, которые в соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе.

Свидетельские показания на основании ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются самостоятельным доказательством. В данном случае истец по первоначальному иску не представил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения показания свидетелей ФИО2

Из свидетельских показаний ФИО2 следовало, что он действовал от имени и по поручению общества ТД «Андреевский», на основании доверенности от 01.09.2017.

01.09.2017 ФИО2 присутствовал в месте отгрузки товара, и произвел приемку товара в соответствии с условиями договора. После погрузки товара ему были переданы счета-фактуры, универсальный передаточный документа, а также иные сопроводительные документы на товар, которые в последствие переданы водителю ФИО4

Далее, товар вместе с сопроводительными документами направлен в г. Воронеж на автомобиле Ивеко государственный регистрационный номер <***>.

Доводы истца о том, что доверенность от 01.09.2017 направлена ФИО2 по электронной почте только 05.09.2017, судом отклонены, поскольку общество «Агросервис Екб» представило в материалы дела копию доверенности от 01.09.2017 , выданную обществом ТД «Андреевский» на имя ФИО5, следовательно, в день отгрузки товара (01.09.2017) доверенность от 01.09.2017 предъявлена ФИО2 ответчику.

Более того, из пояснений сторон следует, что ранее указанный представитель истца ФИО2 неоднократно выступал посредником при заключении договоров по поставке товаров между обществом «Агросервис Екб» и другими контрагентами, что истцом также не оспаривается.

То обстоятельство, что товар не прибыл в место его получения по независящим от ответчика обстоятельствам, не исключает вывода об исполнении такой обязанности ответчиком в соответствии с условиями договора и соответственно не может являться основанием для взыскания с поставщика стоимости фактически поставленного товара.

Более того, из материалов дела и условий договора поставки от 31.08.2017 №31/08/2017 следует, что поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза покупателем, а соответствующее условие в экземпляре договора, представленного истцом, не было согласовано сторонами в установленном порядке. В экземпляре договора ответчика, такое условие отсутствует, что означает, что истец в одностороннем порядке, без уведомления об этом ответчика, добавил данное условие в договор, что не может быть признано судом как условие, согласованное сторонами в установленном порядке.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 31.08.2017 №31/08/2017, счет на оплату от 31.08.2017 №103, универсальный передаточный документ от 31.08.2017 №1855, доверенность от 01.09.2017 в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из пояснений свидетеля ФИО2 и учитывая, что факт передачи ответчиком товара уполномоченному представителю покупателя установлен, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, в том числе суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Также судом рассмотрены встречные исковые требования о взыскании с общества ТД «Андреевский» в пользу общества «Агросервис Екб» 20 529 руб. задолженности за фактически поставленный товар.

Истец по встречному иску пояснил, что 01.09.2017 в рамках договора обществом «Агросервис Екб» произведена отгрузка товара общим весом 2 228.1 кг. на общую сумму 200 529 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.08.2018 № 1855.

Согласно счету от 31.08.2017 №103 сторонами согласована цена товара за 1 кг – 90 руб., а также количество товара – 2000 кг.

Платежным поручением от 31.08.2017 № 224 общество ТД «Андреевский» перечислил обществу «Агросервис Екб» денежные средства в размере 180 000 руб.

Общество «Агросервис Екб» выставило ответчику по встречному иску счет на оплату от 01.09.2017 № 172.

Соответственно неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, т.е. в сумме 20 529 руб., явилось основанием для предъявления рассматриваемого встречного иска.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о наличииоснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком по встречному иску товар получен, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.08.2018 №1855.

Общее количество полученного товара составила 2228.1 кг., на общую сумму 200 259 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика по встречному иску, изложенные в отзыве на встречный иск, судом отклонены по вышеуказанным основаниям.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 20 529 руб. ответчиком суду не представлено. В силу ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора стоимость не оплаченного товара подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом по встречному иску представлены договор оказания юридических услуг от 17.05.2018 №1, расходный кассовый ордер о 18.05.2018 №29.

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтвержден материалами дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Доводы ответчика о несоразмерности почтовых расходов, судом отклонены.

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные правила распространяются и на споры по распределению судебных издержек, в связи с рассмотрением дела судом.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих в установленном порядке стоимость юридических услуг, которые истец и его представители установили в рамках заключенных между ними договоров, не представлено.

Доказательств несоответствия взысканных судом расходов сложившимся в Свердловской области ценам на представительские услуги ответчиком по встречному иску не представлено.

Ссылка на небольшой объем работы представителя, отсутствие особой сложности рассматриваемого спора и наличие судебной практики, не является основанием для снижения размера представительских расходов.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит обоснованными соответствующие доводы ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 821 руб. подлежит возвращению обществу «Агросервис Екб» из федерального бюджета, в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2.Встречные исковые требования удовлетворить.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АНДРЕЕВСКИЙ» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС ЕКБ» 20 529 (Двадцать тысяч пятьсот двадцать девять) руб. задолженности, 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС ЕКБ» из федерального бюджета часть уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины в размере 821 (Восемьсот двадцать один) руб. по платежному поручению от 31.05.2018 № 224011.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Ерин