Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Зариповым Э.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-67093/2017

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное аналитическое агентство «Новый регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (доверенность от 28.12.2017), ФИО2 (доверенность от 28.12.2017);

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя ответчика.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное аналитическое агентство «Новый регион» (далее – Общество, ответчик), в котором потребовало признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Учреждения, а также возложить на ответчика обязанность исключить из статьи, опубликованной на Интернет-странице «http://newdaynews.ru/ekb/622415.html», следующие фразы:

- заголовок статьи: «Требования ФСБ можно игнорировать: за несоблюдение мер безопасности на ЧМ отелям ничего не будет»;

- «За несоблюдение мер безопасности в преддверии ЧМ по футболу отелям и хостелам не грозит никакая ответственность.»;

- «Как признался сегодня представитель Росгвардии, которая совместно с ФСБ проверяет средства размещения, все требования носят рекомендательный характер.»;

- «Однако, как выяснилось, вовсе необязательно.»;

- «В этом признался сегодня на совещании в Екатеринбурге представитель местной Росгвардии старший лейтенант . . .».

Кроме того, истец потребовал возложить на ответчика обязанность исключить из статьи фамилию, имя сотрудника Учреждения (Росгвардии). В обоснование данного требования истец сослался на положения части 3 статьи 23 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ).

Предмет искового заявления изложен с учётом уточнения Учреждением заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Общество о принятии искового заявления к производству арбитражного суда извещено надлежащим образом посредством направления копии определения арбитражного суда по юридическому адресу ответчика, а также дополнительно – посредством направления копии судебного акта по электронной почте. Несмотря на это, Общество отзыв на исковое заявление не представило, предъявленные к нему требования не оспорило, каких-либо возражений не заявило (часть 2 статьи 9, часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В судебном заседании 27.03.2018 представители Учреждения исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что распространённые Обществом несоответствующие действительности сведения влекут за собой формирование негативного общественного мнения о деятельности Учреждения, а также о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее также – Росгвардия).

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

06 декабря 2017 года в сети «Интернет», на странице «http://newdaynews.ru/ekb/622415.html» опубликована статья под названием «Требования ФСБ можно игнорировать: за несоблюдение мер безопасности на ЧМ отелям ничего не будет».

В указанной выше статье, среди прочего, приведены следующие фразы:

- «Однако, как выяснилось, вовсе необязательно.»;

Кроме того, в тексте статьи приведены фамилия и имя сотрудника Учреждения.

Согласно информации, размещённой в отрытом доступе на сайтах «http://newdaynews.ru/», «http://www.whois-service.ru/», ответчик является фактическим пользователем Интернет-ресурса «http://newdaynews.ru/», а также администратором доменного имени. Распечатки Интернет-страниц приобщены к материалам настоящего дела.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поименованные выше фразы не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, кроме того, Общество незаконно распространило персональные данные о сотруднике Учреждения (Росгвардии), Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает требования истца правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено следующее. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела о защите деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Поскольку оспариваемые истцом фразы (сведения) распространены посредством использования Интернет-сайта «http://newdaynews.ru/», администратором которого является ответчик, Учреждение правомерно предъявило требования именно к Обществу, как лицу, которое распространило (допустило распространение) соответствующих фраз (сведений).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления № 3).

По смыслу положений пункта 7 Постановления № 3 утверждение о фактах не должно оставлять у адресата таких сведений сомнения в их действительности и относимости к конкретному явлению и процессу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1 и 3 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По результатам изучения текста статьи (первоначального варианта, который размещён в сети «Интернет» до обращения Учреждения к Обществу, а также последующей редакции анализируемой статьи) арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Прежде всего, следует отметить, что Общество не получило согласие Учреждения, сотрудника Учреждения на использование, публичное распространение сведений, которые сообщены в ходе обсуждения на соответствующем совещании. В судебном заседании представители истца пояснили, что указанный в статье сотрудник Учреждения сообщил представителю Общества об отказе в даче каких-либо пояснений (интервью).

Вопреки утверждению автора, исходя из содержания диалога, участником которого явился сотрудник Учреждения, не следует, что указанный сотрудник сообщил о праве частных физических и/или юридических лиц игнорировать требования какого-либо правоохранительного органа.

Более того, нормами действующего законодательства Российской Федерации предусмотрены меры ответственности за несоблюдение требований безопасности. В частности, положениями статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу этого арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые фразы, которые в своей совокупности, общей смысловой направленности указывают на определённое утверждение (возможность отдельных хозяйствующих субъектов игнорировать требования сотрудников правоохранительных органов), не соответствуют деятельности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 2 Закона № 226-ФЗ одной из задач войск национальной гвардии является охрана имущества физических и юридических лиц по договорам. В соответствии с подпунктом 13 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, среди прочего, Росгвардия организует охрану имущества физических и юридических лиц по договорам.

Учреждение создано Росгвардией, является структурным подразделением и выполняет задачи, поставленные перед Росгвардией.

В связи с этим, Учреждение вправе заключать договоры на оказание услуг по охране имущества физических и юридических лиц.

Вместе с тем, исходя из содержания анализируемой статьи, арбитражный суд не усматривает достаточных правовых оснований для вывода о том, что оспариваемые фразы порочат деловую репутацию истца.

Таким образом, принимая во внимание пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса, арбитражный суд полагает необходимым признать оспариваемые истцом сведения несоответствующими действительности и подлежащими исключению из текста статьи, опубликованной ответчиком 06.12.2017.

Согласно части 3 статьи 23 Закона № 226-ФЗ в интересах личной безопасности военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии и членов их семей не допускается распространение в публичных выступлениях, в средствах массовой информации сведений о местах дислокации или о передислокации органов управления войсками национальной гвардии, объединений, соединений, воинских частей войск национальной гвардии, а также обеспечивается конфиденциальность сведений о военнослужащих (сотрудниках) войск национальной гвардии и членах их семей.

Поскольку Обществом допущено нарушение требований части 3 статьи 23 Закона № 226-ФЗ, незаконно распространены данные о сотруднике Учреждения, арбитражный суд полагает возможным и необходимым удовлетворить требование истца о возложении на ответчика обязанности исключить из текста статьи персональные данные о сотруднике Учреждения (фамилия, имя).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать несоответствующими действительности размещённые 06.12.2017 на Интернет-странице «http://newdaynews.ru/ekb/622415.html» следующие сведения (фразы):

- «Требования ФСБ можно игнорировать: за несоблюдение мер безопасности на ЧМ отелям ничего не будет»;

- «Однако, как выяснилось, вовсе необязательно.»;

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Информационное аналитическое агентство «Новый регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность удалить поименованные выше сведения (фразы), а также персональные данные о сотруднике федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Интернет-сайта «http://newdaynews.ru/».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационное аналитическое агентство «Новый регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

Судья А.А. Дурановский