Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>)

к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 10.04.2023,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 31.05.2023,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>) обратилось к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 15.12.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2024.

Арбитражным управляющим ФИО1, представлен отзыв, приобщен к материалам дела.

В целях всестороннего рассмотрения настоящего дела, суд полагает необходимым привлечь в порядке статьи 51 АПК РФ - ФИО2, который обратился с жалобой к заявителю, послужившей поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Определением суда от 10.01.2024 судебное заседание отложено до 24.01.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проведено административное расследование по делу об административном правонарушении (№02196523), возбужденному 20.10.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в связи с поступлением жалобы представителя КФХ ФИО2 - ФИО5

20.10.2023 арбитражному управляющему направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, копия жалобы (вручены 25.10.2023).

Срок административного расследования продлен на 1 месяц, до 20.12.2023.

Арбитражному управляющему ФИО1 20.11.2023 было направлено заказное письмо с уведомлением о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, ч 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в 15:30 07.12.2023 (вручено по двум адресам: 30.11.2023), а также направлено 28.11.2023 по электронной почте matveev.arbitr@gmail.com.

В ходе административного расследования в Управление от арбитражного управляющего ФИО1 30.11.2023 поступили пояснения и истребованные документы.

Таким образом, 07.12.2023 в 15:30 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено следующее.

I.Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 (резолютивная часть объявлена от 04.02.2021) по делу № А60-1536/2020 ООО НПП «Вагонник» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 (резолютивная часть объявлена от 24.09.2021) по делу А60-1536/2020 ООО НПП «Вагонник» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

1. В нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющим ООО НПП «Вагонник» ФИО1 не исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о подаче заявления и о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о ею пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

1.1. Согласно сообщению № 11486666 от 16.05.2023 в ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО6 в арбитражный суд подано заявление о признании сделки должника с ФИО7 на сумму 2 406 837,75 руб., недействительной.

Заявление подано конкурсным управляющим ООО НИИ «Вагонник» ФИО6, дата подачи заявления: 05.05.2023. Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 подлежали включению в ЕФРСБ сведения о подаче заявления о признании сделки недействительной должника с ФИО7 недействительными не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления, т.е. до 10.05.2023 включительно.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО НИН «Вагонник» ФИО1 сообщение № 11486666 о подаче заявления о признании сделки должника недействительной включено в ЕФРСБ только 16.05.2023, т.е. позже установленного Законом о банкротстве срока.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - 10.05.2023.

1.2. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 (резолютивная часть объявлена 22.07.2022) по делу № А60-1536/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НИИ «Вагонник» ФИО1 о признании сделки между должником и ООО «Курганский завод бурового оборудования» на сумму 2 434 624 руб. недействительной, отказано.

Дата публикации судебного акта на сайте https://kad.arbitr.ru/ 06.08.2022.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 подлежали включению в ЕФРСБ сведения о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника недействительной до 10.08.2022 включительно.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО НИИ «Вагонник» ФИО1 сообщение № 10309091 о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной включено в ЕФРСБ только 12.12.2022, что на четыре месяца позже срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - 10.08.2022.

1.3. Согласно сведениям ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО НПП «Вагонник» ФИО1 в арбитражный суд Свердловской области 26.09.2022 поданы заявления о признании сделок должника недействительными и применения последствий их недействительности:

- сообщение № 9748159 от 29.09.2022 об оспаривании платежей должника с ООО «НИИ «Альянс» в размере 70 000.00 руб.;

- сообщение № 9748133 от 29.09.2022 об оспаривании платежей должника с Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга в размере 3 298 837.88 руб.;

- сообщение № 9748109 от 29.09.2022 об оспаривании платежей должника с ООО «Вагонное депо Балахонцы» в общем размере 305 239,76 руб.:

- сообщение № 9748048 от 29.09.2022 об оспаривании платежей должника с Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области в размере 1 752 933,98 руб.;

- сообщение № 9747968 от 29.09.2022 об оспаривании платежей должника с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 753 797.44 руб.;

- сообщение № 9747953 от 29.09.2022 об оспаривании договора цессии должника с ФИО8 от 06.01.2022 г.;

- сообщение № 9747910 от 29.09.2022 об оспаривании платежей должника с ФИО7 в размере 1 326 437,35 руб.;

- сообщение № 9747889 от 29.09.2022 об оспаривании платежей должника с ФИО9 в общем размере 412 000.00 руб.

Поскольку заявления в арбитражный суд поданы самим арбитражным управляющим, сообщения о подаче заявлений об оспаривании сделок должника подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 27.09.2022 включительно.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО НПП «Вагонник» ФИО1 сообщения: № 9748159, № 9748133, № 9748109, № 9748048, № 9747968. № 9747953, № 9747910, № 9747889 о подаче заявления о признании сделок должника недействительными, включены в ЕФРСБ только 29.09.2023, т.е. позже установленного Законом о банкротстве срока.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - 27.09.2022.

1.4. По сведениям ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО НПП «Вагонник» ФИО1 в арбитражный суд Свердловской области 27.12.2021 поданы заявления об оспаривании сделок должника недействительными и применений последствий их недействительности:

- сообщение № 7965159 от 29.12.2021 об оспаривании платежей должника с ФИО7 в размере 19 386 000,00 руб.;

- сообщение № 7965177 от 29.12.2021 об оспаривании платежей должника с ФИО9 в размере 472 080.00 руб.;

Поскольку заявления поданы арбитражным управляющим ФИО1, сведения о подаче заявлений об оспаривании сделок должника подлежали включению в ЕФРСБ не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявлений, т.е. до 28.12.2021 включительно.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО НПП «Вагонник» ФИО1 сообщения: № 7965159, № 7965177 о подаче заявлений о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок включены в ЕФРСБ только 29.12.2021, т.е. позже установленного Законом о банкротстве срока.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дача, когда обязанность должна быть исполнена - 28.12.2021.

II. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена от 22.12.2020) по делу № А60-57157/2020 ООО «Монтажэнергострой» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 (резолютивная часть объявлена от 29.04.2021) по делу № А60-57157/2020 в отношении должника ООО «Монтажэнергострой» введена процедура внешнею управления. Внешним управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 (резолютивная часть объявлена от 25.01.2023) по делу № А60-57157/2020 ООО «Монтажэнергострой» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

2. В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закон о банкротстве внешним управляющим ООО «Монтажэнергострой» ФИО10 не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и судебных актов о его пересмотре в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

2.1. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 (резолютивная часть объявлена от 07.06.2022) по делу № Л60-57157/2020 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Монтажэнергострой» ФИО1 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 2 065 000.00 руб. в пользу ИП ФИО11, отказано.

Дата публикации судебного акта на сайте https://kad.arbitr.ru/ 17.06.2022.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО6 подлежали включению в ЕФРСБ сведения о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника недействительной до 22.06.2022 включительно.

Вместе с тем, внешним управляющим ООО «Монтажэнергострой» ФИО1 сообщение № 9752634 о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной включено в ЕФРСБ только 29.09.2022. т.е. значительно позже установленного Законом о банкротстве срока.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - 22.06.2022.

2.2. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 (резолютивная часть объявлена от 07.06.2022) по делу № А60-57157/2020 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Монтажэнергострой» ФИО1 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 6 000 000 руб. в пользу ООО «Уральский промышленный союз», отказано.

Дата публикации судебного акта на сайте https://kad.arbitr.ru/ 17.06.2022.

Вместе с тем, внешним управляющим ООО «Монтажэнергострой» ФИО1 сообщение № 9752623 о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной включено в ЕФРСБ только 29.09.2022. т.е. значительно позже установленного Законом о банкротстве срока.

2.3. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 (резолютивная часть объявлена от 05.09.2022) по делу № А60-57157/2020 в удовлетворении апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО «Монтажэнергострой» ФИО1 отказано. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 года по делу № А60-57157/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Дата публикации судебного акта на сайте https://kad.arbitr.ru/ 09.09.2022.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 подлежали включению в ЕФРСБ сведения о вынесенном судебном акте по результатам пересмотра заявления об оспаривании сделок должника недействительными не позднее 14.09.2022.

Вместе с тем, внешним управляющим ООО «Монтажэнергострой» ФИО1 сообщение № 9749489 о вынесенном судебном акте по результатам пересмотра заявления о признании сделки должника недействительной включено в ЕФРСБ только 29.09.2022. т.е. значительно позже установленною Законом о банкротстве срока.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - 14.09.2022.

III. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 (резолютивная часть объявлена от 27.08.2019) по делу № А60-35169/2019 ООО «УралСнабТрейд» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 (резолютивная часть объявлена от 07.02.2020) по делу № А60-35169/2019 ООО «УралСнабТрейд» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

3. В нарушение п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «УралСнабТрейд» ФИО1 не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в срок, установленный Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 (резолютивная часть объявлена от 16.08.2021) по делу № А60-35169/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу № Л60-35169/2019 в обжалуемой части изменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО12 и ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, сведения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежали включению в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 не позднее 30.08.2021.

При этом арбитражным управляющим ФИО6, подлежащие обязательному опубликованию сведения, включены в ЕФРСБ только 02.09.2021 (сообщение № 7265739), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - 30.08.2021.

Кроме того, в представленных в Управление пояснениях арбитражный управляющий ФИО1 не оспаривает несоблюдение им опубликования сведений, подлежащих обязательной публикации в ЕФРСБ. в установленный Законом о банкротстве срок.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 совершил указанные правонарушения, являясь конкурсным управляющим в делах: А60-1536/2020. А60-57157/2020. А60-35169/2019 местом совершения правонарушения является место нахождения должников - Свердловская область.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность, установленную законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В ходе административною расследования установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 29.06.2022 по делу № А75-4432/2022 к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. (вступило в законную силу - 07.11.2022).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2023 (резолютивная часть объявлена от 23.03.2023) по делу А75-4432/2022 решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4432/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом на момент совершения правонарушения 10.05.2023 период, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек, в связи с чем противоправное деяние ФИО1 совершено повторно и квалифицируются по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, правонарушение, совершенное в пп. 1.1 (10.05.2023) квалифицировано по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, остальные правонарушения квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлен отзыв, факт совершения правонарушения признает, указывает, что нарушения устранены путем опубликования сообщений, также отмечает, что вред должнику и кредиторам не причинен.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в противоправных, виновных действиях (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, которые нарушают установленные Федеральным законом о банкротстве требования.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Арбитражный управляющий прошел соответствующее обучение и сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, кроме того, имеет необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается, что ранее ФИО14 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что в данном случае он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вместе с тем, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что применение к заявителю санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 26.10.2017 указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О). Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017 года N 1218-О).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Следует принять во внимание и то, что при таких обстоятельствах назначение наказания в виде дисквалификации, которое является безальтернативным наказанием в соответствии с санкцией подлежащей применению по делу нормы с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего в данном случае не может быть признано обоснованным и необходимым, поскольку в его деятельности в этом качестве существенных нарушений и недостатков судом не установлено.

Признавая указанные правонарушения малозначительными, суд исходит из того, что нарушения закона имели место, но являлись формальными, правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, все нарушения устранены, сроки пропуска незначительные, а также принимая во внимание несоразмерность санкции, установленной частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает возможным освободить управляющего от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом, суд принимает во внимание, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения, не повлекшие каких – либо негативных последствий в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Зверева