Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОТЕКТИНДУСТРИЯ" (ИНН 6670277023, ОГРН 1096670036220) к ООО НПФ "ФИТО" (ИНН 5003014378, ОГРН 1035000909679) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 09.01.2018 в сумме 310603,60 руб., о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 09.01.2018 и дополнительному соглашению к нему в сумме 497782 руб. 05коп.

по встречному иску ООО НПФ "ФИТО" к ООО "ПРОТЕКТИНДУСТРИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 436069руб.78коп., неустойки в сумме 391962руб.49коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72123руб.51коп.

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СтройМонтажРемонт» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.11.2018г., ФИО2, представитель по доверенности от 26.11.2018г.

от ответчика: ФИО3,представитель по доверенности №11 от 15.04.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску ООО "ПРОТЕКТИНДУСТРИЯ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО НПФ "ФИТО" задолженности по договору строительного подряда от 09.01.2018 в сумме 310603,60 руб.

Определением от 03.12.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик по первоначальному иску ООО НПФ "ФИТО" заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 436069руб.78коп., неустойки в сумме 391962руб.49коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72123руб.51коп.

Определением от 10.01.2019г. встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От ООО "ПРОТЕКТИНДУСТРИЯ" 14.01.2019 г. поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-74716/2018 в одно производство.

15.01.2019г. от ООО НПФ "ФИТО" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что в рамках дела №А60-74716/2018, находящегося в производстве судьи Л.М. Килиной, рассматривается требование ООО "ПРОТЕКТИНДУСТРИЯ" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 09.01.2018 и дополнительному соглашению к нему в сумме 497782 руб. 05коп.

Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд объединил дела № А60-67784/2018 и №А60-74716/2018 в одно производство, присвоив делу № А60-67784/2018.

Определением от 18.01.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

01.02.2019г. от истца поступил отзыв на встречный иск.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Заявленный истцом свидетель является заинтересованным лицом.

Учитывая предмет исковых требований, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СтройМонтажРемонт» (ИНН <***>).

Определением от 25.02.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

От третьего лица 27.03.2019г. поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать по следующим основаниям: «Ознакомившись с исковым заявлением ООО «ПротектИндрустрия», считаем, что требования являются необоснованными, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с представленными документами ООО «ПротектИндустрия» утверждает, что выполнило работы в полном объеме и надлежащего качества.

Однако, 18.05.2018 г. между ООО НПФ «ФИТО» (далее - Заказчик) и ООО «СтройМонтажРемонт» (далее - Подрядчик) было заключено Дополнительное соглашение № 38 от 18.05.2018 г. к договору подряда №01/17 от 13.03.2017 г. (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с предметом Дополнительного соглашения Подрядчик обязуется выполнить строительные работы «Площадка градирен. Агрегатные площадки» на объекте «Инновационный тепличный комбинат площадью 17.64 Га расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Садовый» (далее - работы).

Стоимость работ составляет 693 740,94 руб. Срок выполнения работ составляет 5 дней с момента подписания Дополнительного соглашения.

ООО «СтройМонтажРемонт» выполнило работы в соответствие локальным сметным расчетом.

Работы приняты ООО НПФ «ФИТО» при содействии представителя застройщика АО «Тепличное». Строительные работы соответствуют строительным нормам и прошли испытания, что подтверждается актом испытаний №14/04-050964 от 05.06.2018 г. и актом по замерам прочности бетона от 10.07.2018 г.

В подтверждение выполненных работ ООО «СтройМонтажРемонт» направляет исполнительную документацию.».

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 02.04.2019г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 18.04.2019г. ООО "ПРОТЕКТИНДУСТРИЯ" заявленные требования поддержало, представило дополнения к отзыву от 21.02.2019г. на возражения от 19.02.2019г., которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО НПФ «ФИТО» заявил ходатайство о фальсификации в части отсутствия полномочий сотрудника ФИО4 на подписание следующих документов: уведомление от 19.02.2018г. о приостановлении работ в связи с неблагоприятными погодными условиями; уведомление от 12.03.2018г. о приостановлении работ в связи с неблагоприятными погодными условиями; уведомление о готовности к сдаче выполненных работ по устройству вход. группы от 02.04.2018г.; уведомление о готовности к сдаче выполненных работ по устройству площадки градирен и агрегатных площадок от 16.04.2018г.; акт о приостановке выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями от 26.03.2018г., акт приемки-передачи строительной площадки по устройству градирен и агрегатной площадки от 12.03.2018г., акт приема-передачи строительной площадки по договору строительного подряда от 09.01.2018г. Дата акта от 25.01.2018г.

В судебном заседании стороны в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях ходатайства о фальсификации доказательств по ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе судебного заседания проставлена соответствующая отметка, удостоверенная подписью представителей сторон.

В судебном заседании суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил ООО "ПРОТЕКТИНДУСТРИЯ" исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, представитель ООО "ПРОТЕКТИНДУСТРИЯ" возражал относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

ООО "ПРОТЕКТИНДУСТРИЯ" представлены в материалы дела оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено противоположной стороной.

Суд осуществил проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств. Учитывая пояснения ООО "ПРОТЕКТИНДУСТРИЯ" и представленные суду оригиналы документов, суд не нашел фактов, подтверждающих доводы ООО НПФ «ФИТО». Судом учтено, что фактически сторона не оспаривает (ссылается на отсутствие информации), что документы подписаны ФИО4. Заказчик говорит об отсутствии у данного лица полномочий на подписание документов, что является оценкой доказательств, фактических доводов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО НПФ «ФИТО» (далее по тексту - генподрядчик) и ООО «ПротектИндустрия» (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 09 января 2018г., в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству входной группы Сервисного блока на объекте «Инновационный тепличный комбинат площадью 17,64 Га» по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пос. Садовый, земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0101003:130, а Генподрядчик обязался принять и оплатить их (далее по тексту - договор).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 776 509 руб.

В соответствии с п. 5.1. Договора срок выполнения работ: 25 рабочих дней со дня поступления Подрядчику авансового платежа и передачи Генподрядчиком строительной площадки (п. 5.1. Договора).

Порядок оплаты установлен сторонами в пункте 6.1. Договора, согласно которому Генподрядчик вносит авансовый платеж в размере 60% от указанной суммы подрядных работ в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора, оставшаяся сумма - по факту выполнения работ в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ.

К указанному Договору подписано Дополнительное соглашение №1 от 13 февраля 2018 г., в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству площадки градирен и агрегатных площадок на объекте «Инновационный тепличный комбинат площадью 17,64 Га» по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пос. Садовый, земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0101003:130, а Генподрядчик обязался принять и оплатить их (далее по тексту -дополнительное соглашение).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения стоимость работ составляет 1 244 455 руб. 14 коп.

Судом учтено, что редакция дополнительного соглашения, представленная истцом первоначально к исковому заявлению не содержала подписи представителя Заказчика, то есть фактически представляет из себя проект договора, в соответствии с п. 5 которого п.5.1. Договора работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок - 35 рабочих дней со дня поступления Подрядчику авансового платежа и передачи Генподрядчиком строительной площадки.

В итоге, что сторонами не оспаривается, дополнительное соглашение было заключено в редакции, устанавливающей п. 5 «сроки выполнения работ по Дополнительному соглашению №1 согласованы сторонами и составляют 7 дней с момента получения предоплаты на расчетный счет подрядчика».

Генподрядчик обязался в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения перечислить на расчетный счет Подрядчика предоплату (авансовый платеж) в размере 746 773 руб. 08 коп. (п. 2 Дополнительного соглашения).

Оставшаяся сумма оплачивается Генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты приемки и подписания актов (п.4 Дополнительного соглашения).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как усматривается из материалов дела, 15 января 2018 г. в соответствии с условиями договора генподрядчик внес авансовый платеж в размере 465 905 руб. 40 коп., что составляет 60% от общей суммы договора (платежное поручение № 142). Строительная площадка передана по акту 25.01.2018 г.

В обоснование факта выполнения работ по договору подрядчик представил подписанные им в одностороннем порядке акт выполненных работ по форме КС-2 №1-2/Ф от 02.04.2018г. и соответствующую справку по форме КС-3 на сумму 776 509 руб. 00 коп. Указанные документы переданы генподрядчику - ООО НПФ «ФИТО» для приемки выполненных работ, что подтверждается сопроводительным письмом от 02 апреля 2018 г. с отметкой о принятии документов за подписью ФИО4

Также из материалов дела следует, что 26 февраля 2018 г. в соответствии с условиями дополнительного соглашения генподрядчик произвел оплату авансового платежа в размере 746 673 руб. 08 коп.(платежное поручение № 2089). Строительная площадка для производства работ по дополнительному соглашению передана по акту от 12.03.2018 г., что прямо следует из содержания представленного акта.

В обоснование факта выполнения предусмотренных дополнительным соглашением работ по устройству площадки градирен и агрегатных площадок на сумму 1 244 455 руб. подрядчик представил подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ по форме КС-2 от 14.04.2018г. и соответствующую справку по форме КС-3.

Сопроводительным письмом от 16.04.2018 г. акты выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет, счет-фактура на сумму 1244455руб. 00 коп. переданы ФИО5.

В соответствии с сопроводительным письмом от 13 июня 2018 г. комплект приемо-сдаточных документов: акты выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет, счет-фактура направлены подрядчиком посредством почты на юридический адрес генподрядчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.06.2018г. с описью вложения.

Как указано выше, срок производства работ определяется в соответствии с п. 5.1 Договора: со дня поступления Подрядчику авансового платежа и передачи Генподрядчиком строительной площадки (п. 5.1. Договора).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Материалами дела подтверждено, что спорные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ получены генподрядчиком.

Согласно п. 9.3. Договора в течение 10 дней, следующих за датой получения от Подрядчика (приемо-сдаточных) документов, указанных в п. 9.2 Договора, Генподрядчик обязан их рассмотреть и подписать, либо направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов. В случае получения Подрядчиком отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, последний обязан в сроки определенные Генподрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ, и повторно направить документы Генподрядчику на подписание.

В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Таких доказательств в материалы дела ООО НПФ "ФИТО" не представлено.

Рассмотрев доводы общества НПФ «Фито» о некачественном выполнении работ по дополнительному соглашению, полного демонтажа результата работ и поручении выполнения работ иному лицу, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, обществом НПФ «Фито» представлены документы о производстве работ обществом «СтройМонтажРемонт» по дополнительному соглашению №38, третье лицо подтверждает факт демонтажа результата работ, выполненного обществом «Протектиндустрия», предоставляя исполнительную документацию, журнал производства работ, иное.

Однако, согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно правилам п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, на Заказчике лежит безусловная обязанность уведомить подрядчика о недостатках и, соответственно, предложить исправить.

В данном случае, Заказчиком составлен 25.04.2018 г. односторонний акт на брак без вызова подрядчика и исправление недостатков поручено иному лицу, что является нарушением положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что фактически в данный момент установление качества выполненных обществом «Протектиндустрия» работ не возможно, поскольку исходя из пояснений Заказчика, результат работ демонтирован.

Кроме того, исходя из представленной Подрядчиком исполнительной документации, журнала производства работ - работы выполнены в соответствии с условиями заключенного договора, доказательства того, что выявленные заказчиком недостатки – просадка плиты - произошли ввиду некачественно выполненных работ – не представлено. Односторонне составленный Заказчиком акт от 25.04.2018 г. судом в качестве такого доказательства не принимается, ввиду отсутствия уведомления Подрядчика о необходимости явиться для фиксации недостатков. (ст. 723 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает спорные акты, оформленные ООО «ПротектИндустрия», в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ.

Следовательно, у ООО НПФ "ФИТО" возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору и дополнительному соглашению на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, нарушение подрядчиком срока выполнения работ и не представление исполнительной документации не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая внесенный генподрядчиком аванс, задолженность по договору составляет 310 603 руб. 60 коп., по дополнительному соглашению к договору долг составляет 497 782 руб. 05 коп. Общий размер задолженности генподрядчика по оплате выполненных работ составляет 808385 руб. 65коп

Доказательств оплаты выполненных работ в рамках договора подряда от 09 января 2018г. и дополнительному соглашению к нему, ООО НПФ "ФИТО" не представлено. (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 808385 руб. 65коп.

Предъявляя встречный иск, ООО НПФ "ФИТО" ссылается на расторжение договора от 09 января 2018г. в одностороннем порядке, просит взыскать сумму неотработанного аванса в размере 436069руб. 78коп.

Как следует из содержания ответа на претензию и уведомления об отказе от договора, мотивами отказа генподрядчика от исполнения договора послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, невыполнение работ, не передача исполнительной документации.

Между тем, при рассмотрении первоначального иска судом установлено, что на дату отказа генподрядчика от исполнения договора, работы по договору были выполнены в полном объеме, следовательно договор исполнен со стороны подрядчика, а поскольку в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, исполненный договор невозможно расторгнуть.

Судом установлена обязанность ООО НПФ "ФИТО" оплатить результат работ, выполненных по договору и дополнительному соглашению к нему на основании представленных подрядчиком односторонних актов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 436069руб. 78коп. не имеется.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 391962руб.49коп., в том числе 367114руб. 27коп. – пени за невыполненные работы по устройству площадки градирен и агрегатных площадок, начисленные за период с 06.03.2018г. по 25.12.2018г.; 24848руб. 29коп.- пени за просрочку сдачи работ по устройству входных групп, начисленные за период с 02.03.2018г. по 02.04.2018г.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п.11.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплату пени в размере 0,1% от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Что касается требования о взыскании неустойки просрочку сдачи работ по устройству входных групп, начисленной за период с 02.03.2018г. по 02.04.2018г., в размере 24848руб. 29коп.

Как следует из материалов дела, ввиду неблагоприятных погодных условий, грозящих нарушению годности выполняемой работы, данные работы были приостановлены, о чем подрядчик поставил в известность генподрядчика.

В материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний акт о приостановке выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями от 26.03.2018г., согласно которому стороны согласовали приостановку выполнения работ по устройству стяжки и укладки плитки в период с 19.02.2018г. по 25.03.2018г. Соответственно сроки исполнения обязательств подрядчика по договору продлеваются на соответствующий период приостановки работ.

Таким образом, неправомерное поведение подрядчика и вина подрядчика в несвоевременном выполнении данных работ по договору не усматривается, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Возражение Заказчика об отсутствии оснований для приостановления работ судом отклоняются. Действительно в материалы дела не предоставлены документы, свидетельствующие о неблагоприятных погодных условиях, однако акт приостановления подписан сторонами, Подрядчик, учитывая согласие Заказчика, добросовестно полагался на то, что Заказчик согласовал приостановление работ, Заказчик своей волей и в своем интересе посчитал, что производство работ в данных погодных условиях может грозить прочности результата работ. Соответственно оснований полагать, что Заказчик на момент подписания акта приостановки был введен в заблуждение, у Заказчика отсутствовала информация о существующих погодных условиях – у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает то, что доводы о неправомерной приостановке работ, ввиду отсутствия оправдательных документов впервые были заявлены Заказчиком только после обращения подрядчика в суд с настоящим иском, что отклоняется от нормального, принятого в практике деловых отношений поведения, является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения Заказчика относительно отсутствия у ФИО4 полномочий на подписание акта о приостановке работ и получения приемо – сдаточных документов судом отклоняются ввиду наличие в материалах дела Приказа исх. №17/02-СТ/1 от 14.07.2017 г. о назначении руководителем проекта в совокупности с п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которой полномочия представителя могут явствовать из обстановки. Кроме того, суд отмечает, что обществом «Фито» не представлено суду ни одного документа, свидетельствующего о том, что на строительной площадке имелось уполномоченное на принятие работ лицо и подрядчик был ознакомлен с документом о назначении какого – либо иного ответственного лица.

Просрочки подрядчика по выполнению работ по основному договору судом не установлено.

В отношении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению, суд приходит к следующим выводам. Как утверждает Заказчик работы к приемке не предъявлялись вообще, однако уже 21.04.2018 г. Заказчиком за подписью подрядчика оформляется акт об отсутствии исполнительной документации (доводы об отсутствии приемо – сдаточных документов отсутствуют, является приложением к встречному иску), а 25.04.2018 г. Заказчиком в одностороннем порядке оформлен акт на брак (без вызова подрядчика). Доводы об отсутствии у ФИО5 полномочий на получение документов судом отклоняются, поскольку фактически Заказчик не отрицает того, что данное физическое лицо является сотрудником, ссылается на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий. Также судом учтено, что акт на брак, представленный в оригинале обществом «Фито» утвержден непосредственно ФИО5. Суд приходит к выводу, что документы действительно получены Заказчиком, а полномочия ФИО5 явствовали из обстановки согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ (иного суду не доказано).

По расчету Заказчика неустойка за просрочку выполнения работ составляет 367114руб. 27 коп. за период с 06.03.2018 г. по 25.12.2018 г. (дата расторжения договора).

Суд проверил расчет неустойки и полагает его подлежащим корректировке. Аванс перечислен – 26.02.2018 г., площадка передана – 12.03.2018 г., срок выполнения работ – 7 дней, то есть до 19.03.2018 г. с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка подлежит начислению с 20.03.2018 г. по 16.04.2018 г. (дата предъявления работ к приемке) и составляет 34844руб. 74 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению судом отказано.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72123руб.51коп., начисленных за период с 06.03.2018г. по 25.12.2018г.

В силу п. 4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не соответствует гражданскому законодательству и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью Научно – производственная фирма «Фито» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПротектИндустрия» на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ПротектИндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно – производственная фирма «Фито» на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью

«ПротектИндустрия» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно – производственная фирма «Фито» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПротектИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 808385 (восемьсот восемь тысяч триста восемьдесят пять) руб. 65коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19168руб. 00коп.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью

«ПротектИндустрия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000руб. 00коп., излишне уплаченную по платежному поручению №182 от 07.11.2018 г. в составе общей суммы в размере 9212руб. 00коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

3.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью

Научно – производственная фирма «Фито» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПротектИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно – производственная фирма «Фито» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 20.03.2018 г. по 16.04.2018 г. в размере 34844 (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок четыре) руб. 74коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 813руб. 02коп.

В остальной части иска отказать.

4.В результате произведенного судом процессуального зачета,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно – производственная фирма «Фито» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПротектИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 791895 (семьсот девяносто одну тысячу восемьсот девяносто пять) руб. 89коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.С. Зырянова