Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой,рассмотрел дело №А60-6902/2023 по исковому заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 336 000 руб. 00 коп., об обязании выполнить работы по договору подряда,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.11.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 3 336 000 руб. 00 коп., об обязании выполнить работы по договору подряда.

Определением суда от 27.02.2023 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 19.04.2023 истец требования поддержал, ответчик дал пояснения по исковым требованиям.

14.04.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 19.04.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

23.05.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.09.2022 по 01.02.2023 в размере 3 102 000 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

25.05.2023 от истца поступили письменные пояснения.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 05.06.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

15.06.2023 от ответчика поступил отзыв.

Определением от 30.06.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

05.07.2023 от истца поступили письменные пояснения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 14 августа 2023 судебное заседание отложено для ознакомления истца с поступившими от ответчика документами, в том числе общим журналом работ.

С учетом последних уточнений исковых требований требования истца рассматриваются судом о взыскании неустойки за период с 14.09.2022 по 01.02.2023 в размере 3 102 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Смарт Групп» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № 66-К(ЭЛ)(ИП)/2022 от 25.04.2022г. (далее - Договор), согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется собственными (или привлеченными) силами и средствами в соответствии с требованиями Договора, действующего законодательства РФ, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), проектной и/или рабочей документацией выполнить работы, определенные в п. 1.2. Договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику для выполнения работ необходимые условия, прямо предусмотренные настоящим Договором, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 1.2 Договора, Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: строительно-монтажные работ по объекту: «Модернизация коллектора по ул. Муранова от ул. Академика Вонсовского до ул. Онуфриева», (далее - Работы).

Виды и объем выполняемых Работ, результат выполненных Работ (далее - Объект), место выполнения Работ, основание для производства Работ, требования к Подрядчику, перечень передаваемой Заказчиком документации для производства Работ по настоящему Договору определены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

На основании п. 7 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание работ - 01.06.2023.

При этом, письмом Исх. № 514 от 05.05.2022г. Ответчик указал Заказчику на ряд замечаний в рабочей документации, в связи с чем Заказчик направил в адрес Ответчика скорректированную рабочую документацию шифр: 1705-009-НК (письмо Исх. № 38,1-07/2087 от 06.09.2022г.). Документация получена Подрядчиком 08.09.2022г., что подтверждается его письмом Исх. № 1226 от 16.09.2022г., замечаний в установленные п. 4.1.5 Договора сроки не представил, а, следовательно, принял рабочую документацию к исполнению без замечаний.

На основании изложенного, МУП «Водоканал» полагает, что выполнение работ по Договору должно было начаться не позднее 14.09.2022 г. (5 календарных дней с момента получения документации), однако ООО «Смарт Групп» нарушило сроки исполнения договорных обязательства, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, мотивируя свои требования положениями ст. 330, 708 ГК РФ.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из положений п. 8.2 Договора, при нарушении срока начала выполнения Работ, установленного Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), более чем на 5 (Пять) рабочих дней, Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,02 (Ноль целых две сотых) процента от цены Договора за каждый день просрочки, начиная с даты начала выполнения Работ, установленной Техническим заданием.

Цена договора закреплена в п. 3.1 Договора и п. 18 Технического задания и составляет 110 000 000 (Сто десять миллионов) рублей 00 копеек. Следовательно, размер неустойки за просрочку начала выполнения работ составил по расчету истца 3 102 000,00 руб. с 14.09.2022 по 01.02.2023 (110 000 000,00 ? 141 ? 0.02%).

Ответчик с доводами, изложенными МУП «Водоканал» в исковом заявлении, не согласен, указывает, что ООО «Смарт Групп» сразу после заключения Договора приступило к выполнению работ, предусмотренных Договором, однако не смогло приступить к выполнению работ вовремя в срок по вине самого заказчика, не устранившего недостатки проектной документации.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно п. 1.5. Договора Подрядчик при наличии замечаний к проектной документации и/или рабочей документации, полученной у Заказчика для производства Работ по настоящему Договору, в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента ее получения предоставляет Заказчику обоснованные замечания к документации в письменном виде.

В соответствии с п.4.1.5. Подрядчик обязан при наличии замечаний к проектной документации и/или рабочей документации, полученной у Заказчика для производства Работ по настоящему Договору, в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента ее получения предоставить Заказчику обоснованные замечания к документации в письменном виде. В противном случае проектная документация и/или рабочая документация считаются принятыми Подрядчиком к исполнению без замечаний

Как установлено судом из имеющейся в материалах дела переписки, ответчик, получив 28.04.2022 от истца проектную документацию, выявил в ней ряд замечаний и несоответствий, о чем письмом от 05.05.2022 сообщил истцу, указав, что:

1. В проекте обнаружено следующее несоответствие, а именно: в спецификации проекта указана ПЭ труба d-800 мм ПЭ100 SDR17, тогда как на генплане ПЭ труба d=800 мм ПЭ100 SDR11, в сметной документации учитывается стоимость ПЭ трубы d=800 мм ПЭ100 SDR17.

2. В связи сувеличением сроков производства трубной продукции марки Протект ПО 100 по причине дефицита импортного сырья (ПЭЮО-RC), вызванное резким повышением курса, а так же ограничением ввоза импортной продукции на территорию РФ (письмо от поставщика исх. №180-4 от 04.05.2022г.) просим рассмотреть возможность применения трубы серии «Мулытиклии» производства ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК», при ведении работ на объекте, а именно заменить проектную трубу ФИО3100 RC д 800мм. на трубу МУЛЬ'ГИКЛИН ПЭ 100 д=800мм (Приложение 2 - характеристик трубы «Мультиклин»).

3. На участках сети между колодцами 11-12 и 14-15 предусмотрена модернизация существующих водопроводных камер (узел 1 на генплане) с целью подъема существующей трубы водопровода для увеличения расстояния в свету между прокладываемым коллектором канализации Ду 800 и пересекающими его трубопроводами водопровода, однако в проекте деталировка Узла 1, а также данные работы не учтены сметной документацией. Просим дать разъяснения о необходимости указанных работ, либо предоставить информацию какой подрядной организации они будут выполняться, в какие сроки, для возможности планирования совместных работ.

4. Проектом, выданным «в производство работ», предусмотрена замена существующих сетей канализации методом реновации на всем протяжении трассы L=1201 м. тогда как на участке от кол. 1 Сущ. до кол. 7 1.= 111,09 м, от кол. 9а до кол. 10 L=20,66 м работы возможно выполнить только открытым способом, в связи с тем, что котлованы под установку и под заход трубы будут больше, чем длины заменяемых участков (от колодца до колодца, в связи с поворотами трассы). При этом сметная документация учитывает работы методом реновации длиной 851.46 м. открытый способ 347,3 м. Просим Вас внести в проект разъяснение по участкам относительно открытого способа. В данном случае сметная документация подлежит пересчету в плане расценок на укладку трубопроводов тем или иным способом, а также пересчету относительно земляных масс. В случае согласования, измененный сметный расчет будет предоставлен в срок до 20 мая 2022 года (расчет «+» на «-»).

5. Проектом предусмотрена замена существующих колодцев на колодец сварной из полиэтилена с соединительным патрубками из труб Корсис. В связи с тем, что проект учитывает монтаж гладкой ПЭ трубы, будет невозможно реализовать узел соединения колодцев с проложенной гладкой трубой, согласно техническому решению из рабочей документации №1705-009-НК изм. 4. Для решения данного вопроса завод изготовитель готов выполнить колодец сварной из полиэтилена с выходами - патрубками из ПЭ труб. Данное предложение влечет за собой изменение сметной стоимости колодцев, а также необходимость применения для соединения труб с колодцами электросварных муфт в количестве 58 шт., Д=800 мм. Просим согласовать изменение проектного решения по колодцам относительно применения выходов из ПЭпатрубков и применение электросварных муфт.

6. При устройстве наружного перепада в ПЭ колодцах, существующая труба со смонтированным наружным перепадом будет заведена во внутреннюю часть колодца, с следующим использованием сварки экструдером с внутренней и наружной стороны конструкции (относительно колодцев 27, 22, 16, 13).

7. Проектом предусмотрен демонтаж существующих колодцев 18а, 21а. 22а. 23а, 24, 246, без последующего восстановления, тогда как колодцы 24, 28а подлежат восстановлению согласно таблице колодцев и согласно существующим притокам канализации к ним.

8. Также согласно технологии замены канализационных трубопроводов методом необходимо осуществить гидродинамическую промывку существующего грубопровода Д=500 мм, чтобы снять существующие засоры и подпор потока по всей трассе, провести работы по теледиагностики существующих сетей для исключения мест перелома существующего трубопровода, излома, несоответствие проектным отметкам. Просим согласовать необходимость проведения указанных видов работ, с последующим доставлением измененного локально-сметного расчета. Места засора будут зафиксированы непосредственно на объекте совместно с представителями Горканализации и техническим надзором МУП «Водоканал».

9. Проектная документация не согласована с МБУ «ВОИС» (в части пересечений (строящейся сети с ливневой канализацией, с Детским Садом №19 (в части временного монтажа ограждения забора и перекрытия главного входа), с Управляющей компанией ж.д. №12, №10 но ул. Анатолия Муранова (в части временного демонтажа ограждения забора), по ул. Прохожая. 91, 93 (частный сектор (в части временного демонтажа ограждения).

В связи с тем, что рабочая документация была получена ООО «Смарт групп» 28.04.2022, ближайшая дата (с учетом праздничных дней), когда Администрация города готовы рассмотреть документы для открытия ордера на производство земляных работ - 17.05.2022.

При обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

В то же время подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

При этом по общим правилам должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (статья 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ. При решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Ответчик ссылается на то, что не устранение препятствий со стороны МУП «Водоканал» вплоть до 06.09.2022 года создало объективную невозможность выполнения работ на объекте, что и повлекло фактическую вынужденную приостановку работ со стороны ООО «Смарт Групп».

Истец с недостатками, оформленными письмом ответчика от 05.05.2022, не спорит, однако указывает, что внес изменения в проектную документацию, в связи с чем расчет неустойки производит с момента получения ответчиком откорректированной документации.

Так, заказчик ссылается на то, что он направил в адрес Ответчика скорректированную рабочую документацию шифр: 1705-009-НК (письмо Исх. № 38,1-07/2087 от 06.09.2022г.), следовательно, начиная с 14.09.2022 препятствий к выполнению работ не имелось, следовательно, подрядчик должен нести ответственность за просрочку начала выполнения работ, а также на то, что в переписке сторон отсутствует указание на приостановку работ.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку отсутствие в переписке указания на приостановку работ само по себе не свидетельствует о возможности для подрядчика приступить к выполнению работ в отсутствие объективной возможности их выполнения.

Как указывает ответчик, в новой проектной документации (шифр №1705-009-НК изм. 5) первоначальные замечания, указанные в письме от 05.05.2022г. № 514, не были устранены в полном объеме, что лишает заказчика возможности каждый последующий раз ссылаться на пятидневный срок согласования документации. Иными словами, новая документация может считаться предоставленной, а течение срока ее согласования начавшимся - только после полного устранения замечаний от 05.05.2022г.

Так, в письме от 16.09.2022 №1226 ООО «Смарт Групп» уведомило МУП «Водоканал» о том, что полностью замечания в новой проектной документации не устранены.

В частности из данного письма следует, что изменение основания щебня, на основании которого осуществляется монтаж колодцев в проектной документации 1705-009-НК не учтено, замечание об исключении возможности повреждения колодцев грунтом, для чего необходимо осуществить засыпку пазух колодцев отсевом не учтено, при организации откачки стоков по временным сетям от Администрации г. Екатеринбург получен запрет на работу по штробированию существующего асфальтового покрытия в районе коллектора, соответствующие изменения в проектную документацию не внесены, проектная документация не согласована с МБУ «ВОИС» в части пересечения с ливневой канализацией и т.д. (пункты 6-10 письма ответчика от 16.09.2022 №1226).

При этом ООО «Смарт Групп» после получения проектной документации приступило к закупу материала, о чем уведомило Заказчика в письме от 06.10.2022 №1310.

Письмом от 30.11.2022г. № 1709 ООО «Смарт Групп» уведомило МУП «Водоканал» о том, что закупленные трубы будут поставлены не позднее 05.12.2022г., а тем временем на объекте проводится следующая мобилизация строительства:

- организация рабочей площадки с возведением ограждений и подключением к необходимым для работ коммуникациям,

-обустройство складов, инструментальных блоков и бытовок для рабочих;

-подвоз строительной техники,

-организация охраны строительной площадки,

-мероприятия по обеспечению безопасности.

В письме от 12.12.2022г. №1758 ООО «Смарт Групп» указало МУП «Водоканал», что труба находится на объекте, в подтверждении чего приложило фотоматериалы.

Кроме того, указанным письмом от 12.12.2022 ответчик повторно указал на то, что для временного трубопровода для перекачки существующих канализационных стоков выявлено, что использование рукавов, предусмотренных проектно-сметной документацией, невозможно. Эксплуатирующая организация «Горканализация» МУП «Водоканал» согласовало ООО «Смарт Групп» проект производства работ с временной трубой ПЭ Д=315 мм, т.к. рукава использовать невозможно по причине недостаточной проходной способности. В связи с чем ООО «Смарт Групп» организовало закуп ПЭ труб Д=15.

ООО «Смарт Групп» уведомило заказчика о том, что завершены работы по строительству участка сети канализации от колодца №1 (сущ.) до колодца №6, выполнена реновация участка канализации от колодца №7 до колодца №9, установлены колодцы №2, 3, 4, 5, 6, выполнено устройство временной сети перекачивания существующих стоков. По вышеуказанным выполненным объемам работ оформлена исполнительно-техническая документация, согласованная с МУП «Водоканал», о чем ООО «Смарт Групп» уведомило МУП Водоканал с предоставлением КС-2, КС-3 в письме № 403 от 30.03.2023.

Доводы истца о том, что ответчик ознакомлен с проектной документацией, в связи с чем риски несет именно он судом не принимаются, в соответствии с нормами статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Данные нормы права освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение начального срока выполнения, что допустимо положениями ст. 708 ГК РФ.

Однако судом исследован представленный в материалы дела общий журнал работ, согласно которому к выполнению работ ответчик приступил 15.09.2022.

Учет выполненных работ ведется подрядчиком в накопительной ведомости с начала выполнения работ до полного завершения обязательств подрядчика по объекту строительства под контролем заказчика в журнале учета выполненных работ (форма N КС-6, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а). При сдаче заказчику выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы на основании данных журнала оформляются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат подписанная заказчиком и подрядчиком (форма N КС-3).

Из общего журнала работ следует, что подрядчик с 15.09.2022 приступил к выполнению работ и до 16.09.2022 включительно выполнял разбивку трассы, вынос отметок существующей трубы и колодцев в натуре, проверял соответствие проектных отметок, то есть осуществлял предварительную часть последующих технических работ, в частности, по устройству временной сети перекачивания стоков.

Как указал ответчик, для проведения дальнейших работ требовалось получение ордера па проведение земляных работ, оформлением которого занимался заказчик МУП «Водоканал» и который предоставил его ООО «Смарт Групп» 26.10.2022, что подтверждено представителем МУП «Водоканал» в судебном заседании 08.08.2023.

Возможность продолжения земляных работ с 01.11.2022 обусловлена тем, что срок ордера на производство земляных работ от 31.05.2022 № 1147/03 истек 31.08.2022. Начало земляных работ по новому ордеру от 26.10.2022 № 2954/03 допускается с 01.11.2022 по 19.02.2023.

С 20.10.2022 и до 21.10.2022 включительно подрядчик осуществлял следующие работы на объекте: перебазировка техники, обустройство строительного городка, оборудование места для складирования материалов.

В период до 30.11.2022 ООО «Смарт Групп» также произведены необходимые работы по организации производства работ на участке по ул. Муранова, 18: обеспечено оформление разрешения на производство земляных работ по адресу: <...> (Г'ГРП-2) от АО «Екатеринбурггаз» (организация, эксплуатирующая сети газоснабжения, пролегающие в области проведения работ по договору), что подтверждается счетом-фактурой от25.11.2022 №032175 221(1812)02732 и соответствующим актом приемки выполненных работ, представленными в материалы дела. 30.11.2022 произведены работы по устройству ограждения на участке КК29-КК26.

Как указывает ответчик, до декабря 2022 года проведение земляных работ было нецелесообразно в связи с отсутствием трубы, которая должна была быть поставлена в декабре 2022 года (закупить ее ранее не представлялось возможным, так как изменения в проектную документацию, представленные в ООО «Смарт Групп» со стороны заказчика МУП1 «Водоканал» 08.09.2022, как раз и изменяли вид и технические характеристики используемой при исполнении договора трубы).

Заказчик МУП «Водоканал» был об этом уведомлен письмом исх. от 30.11.2022 №1709. Начало земляных работ было запланировано на 12.12.2022, о чем заказчик был проинформирован тем же письмом.

Согласно общему журналу работ 11.12.2022 начаты земляные работы, в том числе разработка грунта от КК 29 до КК 26; шурфовка, определение мест пересечения существующих сетей. Как указал ответчик, спецтехника, предназначенная для проведения земельных работ и реновации системы канализации (демонтаж, укладка, монтаж) находится на объекте с 07.12.2022, что подтверждается УПД от 07.12.2022 № 267 от ООО «ТехСтройАвто».

12.12.2022 произведена поставка и разгрузка трубы: ПЭ d800 (основа, предусмотренная проектом). 20.12.2022 произведена поставка и разгрузка трубы: ПЭ d315 (отвод, необходимый для того, чтобы при монтаже трубы ПЭ d800 не произошло затопление территории канализационными стоками).

В подтверждение фактической поставки материалов, включая трубы, ответчиком представлены в материалы дела товарная накладная № 901 от 23.11.2022, УПД № 5832 от 01.12.2022, УПД № 5833 от 01.12.2022, УПД № 6091 от 21.12.2022, УПД № 6098 от 21.12.2022, УПД № 6112 от 22.12.2022, УПД № 6124 от 22.12.2022, УПД № 6134 от 22.12.2022, УПД № 6197 от 26.12.2022).

22.12.2022 начата сварка трубы ПЭ d315 228 м. для временного водоотведения, с 23.12.2022 по 06.02.2023 она продолжалась на разных участках работы.

10.01.2023 осуществлена проверка сварных швов канализации представителем МУП «Водоканал» ФИО4 (согласно журналу КС-6 ведущий инженер истца до 28.02.2023), что подтверждает выполнение земельных работ и работы по сварке труб ранее этого срока.

02.02.2023 и позднее представитель МУП «Водоканал» ФИО4 также подтверждает проведение сварки труб без замечаний.

С 06.02.2023 года продолжены земляные работы по разработке грунта К1.

Помимо общего журнала работ по форме КС-6 ответчиком в материалы дела представлен Журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, из которого следует, что поставка трубы Мультиклип d800 осуществлена разными поставками в период с 01.12.2022 до 22.12.2022, поставка трубы Мультиклип d315 осуществлена разными поставками в период с 22.12.2022 до 26.12.2022 соответствующие УПД представлены в материалы дела.

В судебном заседании 22.08.2023 истцом указано на обеспечение явки ведущего инженера для дачи пояснений по ходу выполнения работ, однако ходатайство о допросе истцом не заявлено. При этом судом учтено, что данный специалист приступил к выполнению своих обязанностей только с 28.02.2023 (распоряжение №38.1.02/0039 от 28.02.2023), в то время как истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 14.09.2022 по 01.02.2023.

Таким образом, из анализа материалов дела судом установлено, что заключив договор 25.04.2022, подрядчик приступил к его исполнению; 28.04.2022 получил проектную документацию, оформил разрешение (ордер) на производство земляных работ №1147103 от 31.05.2022 и в разумные сроки в соответствии с п.4.1.15 договора, выявив противоречия, предоставил Заказчику обоснованные замечания к документации в письменном виде (письмо от 05.05.2022), что соответствует разумному и добросовестному поведению подрядчика как профессионала в данной сфере правоотношений, а также положениям ст. 743 ГК РФ.

Перечень замечаний исследован судом и признан подробным, детализированным и обоснованным.

Недостатки проектной документации по указанию самого истца устранены в откорректированной проектной документации, в связи с чем просрочку истец не начисляет ранее 14.09.2022.

Однако из переписки сторон, в частности письма ответчика от 16.09.2022 следует, что не все недостатки проектной документации были устранены (пункты 6-10 письма ответчика от 16.09.2022 №1226).

Судом учтено, что неоткорректированные недостатки проекта также являются существенными и создающими препятствие к выполнению работ, а именно: такие недостатки проектной документации как отсутствие изменения в проектной документации №1705-009-НК (изм.5) по основанию из щебня не учтено, в то время как монтаж ПЭ колодцев согласно Техническим рекомендациям по проектированию и строительству подземных трубопроводных систем безнапорной хозяйственно-бытовой и дождевой канализации с применением колодцев из полиэтилена № 102-08 от 2008 предусматривает их устройство на основание из щебня фр.20-40; обратная засыпка местным грунтом не учтена в проектной документации, в то время как в целях исключения повреждения ПЭ колодцев грунтом по технологии необходимо осуществлять засыпку пазух колодца отсевом с послойным уплотнением; не согласовано устройство временного участка трубопровода для перекачки стоков закрытым способом (методом ГНБ), в то время как согласно проектно-сметной документации при модернизации существующего коллектора предусмотрена откачка стоков по временным сетям канализации на участке от колодца 29 до колодца 30 и временный трубопровод для откачки стоков необходим в соответствии с согласованным проектом производства работ с МУП «Водоканал». Согласно проектной документации, временный трубопровод следует заглубить на 0,4 м с устройством защиты настилами (плитами) от нагрузок транспорта (л. 17 проекта шифр: №1705-009-НК). При этом в ходе комиссии по открытию ордера на земляные работы в Администрации г. Екатеринбург от комитета благоустройства 24.04.2022 получен запрет на работы по штробированию существующего асфальтового покрытия по ул. Анатолия Муранова в районе вышеуказанного участка коллектора; сметная документация учитывает 500 м. резинового напорно-всасывающего рукава Д250, тогда как в проектной документации самый длинный участок составляет L=1157,6 м. Откорректированная проектная документация не согласована с МБУ «ВОИС» (в части пересечений строящейся сети с ливневой канализацией, с Детским Садом №19 (в части временного демонтажа ограждения забора и перекрытия главного входа), с Управляющей компанией МКД №18, №12, №10 по ул. Анатолия Муранова (в части временного демонтажа ограждения забора), с УК МКД по ул. Прохожая, 91, 93 (частный сектор (в части временного демонтажа ограждения забора).

Вместе с тем, судом установлено, что подрядчик приступил к исполнению той части работ, в отношении которых имелась строительная готовность и которые он мог выполнять в отсутствие откорректированных решений, что свидетельствует о добросовестном поведении подрядчика.

Суд отмечает, что подрядчик в рассматриваемой ситуации, действуя как профессиональный участник данной сферы правоотношений, отвечающий в итоге за качество выполненной работы обоснованно не приступил к тем работам, которые требовали корректировки, и наоборот, приступил к тем работам, которые могли быть выполнены. Необходимо отметить, что истец заявляет требования о взыскании неустойки за просрочку начала выполнения работ с 14.09.2022, в то время как по состоянию на 15.09.2022 подрядчик к работа приступил, что следует из представленных документов и общего журнала работ, в то время как по состоянию на 16.09.2022 истец до конца не устранил недостатки проектной документации, на основании которой подрядчик должен выполнять работы.

Доводы истца о том, что по состоянию на 06.10.2022г. ООО «Смарт Групп» не приступило к производству работ, что подтверждается письмом исх. № 1310 от 06.10.2022 не приняты судом. Из данного письма следует, что по состоянию на 06.10.2022 подрядчик получает разрешение на производство земляных работ, ожидает поставку измененного материала. На 30.11.2022 подрядчик организовал рабочую площадку с возведением ограждений и подключением к необходимым для работ коммуникациям, обустроил склады, инструментальные блоки и бытовки для рабочих, подвоз строительной техники, охрану строительной площадки, мероприятия по обеспечению безопасности, что не свидетельствует о его бездействии.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а должник не должен считаться просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, суд не усматривает оснований для возложения на подрядчика ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ и п.8.2. договора.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Возвратить МУП «Водоканал» из федерального бюджета 1 170 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению №2212 от 07.02.2023.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Невструева