Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Берсеневой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6916/2011 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

кНекоммерческой организации «Благотворительный фонд «Забота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 156397руб.00коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к НО "Благотворительный фонд «Забота» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 19.03.2009г. №01/09-Ю в размере 156397руб.00коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 311, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.04.2011г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истцом в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 108928руб.00коп. (уточнение расчета суммы долга). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятого судом уменьшения. Кроме того, в материалы дела представлены копии дополнительных документов: выписка из ЕГРЮЛ, платежное поручение от 19.03.2009г. №5, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органов почтовой связи №28103, в суд не явился, направил отзыв, который приобщен в материалы дела вместе с приложениями. Согласно указанному отзыву в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

В порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Истец в судебном заседании пояснил, что не возражает против перехода в основное судебное заседание.

Суд, ознакомившись с материалами дела, полагает возможным перейти в основное судебное заседание, учитывая, что в определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в п.4 указано на возможность такого перехода, если не заявлено соответствующих возражений. В отзыве ответчика возражений не содержится.

Заслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 19.03.2009г. подписан договор строительного подряда №01/09-Ю (далее договор), согласно которому заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) обязуется выполнить: ремонтно-отделочные работы в интерьере кабинета профориентации МОУ СОШ №1 им.Н.К.Крупской (п. 1.1 договора). В п. 1.2 указан срок выполнения работ. Кроме того, в п. 2.1 договора сторонами определена стоимость работ 198928руб.00коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате работ в размере 108928руб.00коп. В обоснование представлен односторонний акт на выполнение ремонтно-отделочных работ в кабинете профориентации МОУ «Школа №1 им. Н.К.Крупской» на сумму 246397руб.00коп., который ответчиком не подписан. Однако имеется отметка от 02.06.2010г., согласно которой «выполнение договора затянулось ровно на год, с увеличением стоимости работ не согласен».

Односторонний акт принят судом в качестве доказательства выполнения работ на сумму 198928руб.00коп., исходя из следующего.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец пояснил, что акт передавался ответчику в июне 2010г., повторно направлен почтой в октябре 2010г.

В материалы дела представлено письмо от 29.10.2010г. №3 в адрес ответчика о направлении акта о выполненных работах, которое получено 01.11.2010г., о чем свидетельствует почтовое уведомление от 29.10.2010г. Однако акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания акта не представлен.

В письме от 16.09.2010г. №162-222 ответчик указал, что сроки выполнения работ не изменялись, следовательно, с 01.06.2009г. стороны отказались от исполнения договора и договор ответчиком расторгнут, оплата работ произведена не будет.

В материалы дела также представлено письмо МОУ СОШ №1 им.Н.К.Крупской, в котором выражена благодарность Благотворительному фонду «Забота» за помощь в организации ремонта кабинета профориентации в школе, указано на то, что стоимость работ оказалась фактически больше в связи с увеличением объемов работ и использованием более качественных материалов, чем планировалось; работы выполнены очень качественно, что отмечено представителями Роспотребнадзора и руководителями ГоУпрО.

Таким образом, работы на объекте фактически выполнены. Заявление ответчика в письме от 16.09.2010г. №162-222 о том, что им расторгнут договор, является неправомерным, поскольку сделано после выполнения работ. Кроме того, необходимо отметить, что с окончанием срока выполнения работ действие договора не прекращается, если об этом не указано в договоре (п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п.5 спорного договора указано, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Также необходимо отметить, что окончание срока выполнения работ не является автоматическим отказом от исполнения договора.

Истец заявил требования (с учетом уточнений) о взыскании стоимости работ по цене, согласованной в договоре от 19.03.2009г.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В п.2.2 договора стороны установили, что оплата работ производится в 2 этапа: 1-ый этап - предоплата в размере 90000руб.00коп. в течение 3-х дней со дня подписания договора; 2-й этап - остаток стоимости в течение 10 дней после завершения работ на основании акта-приемки выполненных работ.

Ответчиком перечислена предоплата в размере 90000руб.00коп. (платежное поручение от 19.03.2009г. №5), иных платежей не поступало, доказательств перечисления долга не представлено, также не представлено мотивированного отказа (относительно объемов и качества выполненных работ) от подписания акта.

Таким образом, на дату судебного заседания за ответчиком числится долг в размере 108928руб.00коп.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты работ на спорную сумму.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца в части взыскания долга в размере 108928руб.00коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку работы выполнены 02.06.2010г., т.е. позже срока окончания работ, указанного в договоре, судом отклоняется, исходя из следующего.

Как указывалось выше, согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Забота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 108928руб.00коп. (сто восемь тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 00 копеек), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 3964руб.32коп. (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре рубля тридцать две копейки).

3. Возвратить истцу – Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1727руб.68коп., уплаченную по платежному поручению от 22.02.2011г. №1 в составе общей суммы 5692руб.00коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова