Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Нова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью "Эфир" (ИНН <***>)

о взыскании убытков, неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 и ФИО2, представители по доверенности от 28.11.2019, ФИО3 (лист записи ЕГРЮЛ);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2020 №149;

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее – общество "Нова", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" (далее – общество "Вонтрезалт", ответчик) о взыскании реального ущерба в сумме 43 955 руб. и упущенной выгоды в сумме 60 777 947 руб. 74 коп., а также судебных издержек, включая расходы на представителя в сумме 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 595 руб. 85 коп., услуги нотариуса в сумме 69 410 руб.

Впоследствии истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив размер реального ущерба до 17 000 руб., упущенной выгоды до 60 600 184 руб. 50 коп., заявив дополнительное требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 26 955 руб.

Указанное ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований общество "Нова" указало на то, что общество "Вонтрезалт" не исполнило своих обязательств по лицензионному договору от 27.02.2018 № ЛД-161 о предоставлении за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя программным комплексом VkTracker, а именно обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.3 – по предоставлению пользователю 5 различных промо-сайтов, 3.1.7 – по обеспечению пользователя рекламными кампаниями, 3.1.15 – по передаче пользователю лидов и 3.1.16 – по не предоставлению пользователю дополнительных материалов и документов, включая доступ к базе резюме hh.ru, вследствие чего у общества "Нова" возникли убытки в виде реального ущерба (вынужденных расходов на рекламу) и упущенной выгоды (неполученной прибыли согласно представленному ответчиком финансовому плану).

В своих письменных объяснениях от 02.11.2020 истец указал на следующие фактические и правовые обстоятельства:

1. Взыскание реального ущерба в размере 17 000 руб. (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), уплаченные платежными поручениями от 28.06.2018, 11.07.2018, 19.07.2018, 23.07.2018 за рекламные компании общества с ограниченной ответственностью "АДВ-сервис". Согласно п. 3.1.7 лицензионного договора рекламные компании должны были быть предоставлены ответчиком в рамках лицензионного договора и входили в его стоимость, однако не были предоставлены ответчиком и выполнены сторонней организацией.

2. Взыскание неосновательного обогащения (ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) в размере 26 955 руб., уплаченных платежными поручениями от 05.09.2018, 15.10.2018, 19.07.2018, 09.06.2018 за предоставление платных лидов, тестовых идентификаций, доступа на сайт hh.ru, т.е. за эти услуги ответчик повторно взял деньги, хотя обязан был оказать эти услуги в рамках лицензионного договора и эти услуги входили в стоимость лицензионного договора.

3. Взыскание упущенной выгоды (ст. 15 Гражданского кодекса РФ) основано на том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что привело к тому что истец не получил прибыль, которую рассчитывал получить при заключении договора.

По мнению истца, ответчик не исполнил надлежащим образом следующие обязательства по лицензионному договору:

- п. 3.1.3 договора - не передал 5 различных промо-сайтов, а передал один сайт с пятью страницами различной информации;

- п. 3.1.7 договора - не обеспечил пользователя рекламными компаниями в различных рекламных/социальных сетях. При этом истец вынужден был получить указанную услугу в сторонней организации – у общества с ограниченной ответственностью "АДВ-сервис";

- п. 3.1.16 договора - ответчик не предоставил безлимитный доступ к базе hh.ru, а взял за эту услугу дополнительные денежные средства, а также не предоставил иные материалы в соответствии с данным пунктом;

- п. 3.1.15 - не передал лиды в соответствии с условиями договора.

Расчет упущенной выгоды можно рассчитать исходя только из финансового плана, который был предоставлен ответчиком при заключении договора (приложение № 5 протокола осмотра доказательств от 13.08.2018 стр. 43-44).

При этом истец обращает внимание на то, что ответчик при заключении договора предлагал свои услуги как "франшиза уникального рекламного бизнеса с прибылью от 3 500 000 руб. /год при вложении всего 399 000 руб. в городе Екатеринбург" (приложение № 2 протокола осмотра доказательств 13.08.2018г. стр. 18), указывает, что результат головного офиса - 130 000 000 руб. за 2017 год (стр. 19 протокола осмотра доказательств 13.08.2018г.), предлагал свой продукт как "запускаем бизнес "под ключ", "за 2 года построения франчайзинговой сети мы смогли найти ту модель, которая позволит представительству за короткий промежуток времени выйти на отличные результаты", "бизнес-модель позволяющая продавать на 100 000 000 руб. в год" (стр. 26 протокола осмотра доказательств 13.08.2018г.). На основе данных доказательств можем сделать вывод о том, что ответчик гарантировал не просто предоставление доступ к программе, а именно продавал модель бизнеса, которую преподносил как чрезвычайно успешную, все показатели которой рассчитывались на основе финансового плана и гарантировал получение прибыли. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (ст. 434.1 Гражданского кодекса РФ).

В качестве подтверждения расчета упущенной выгоды истец ссылается на следующие доказательства:

- уточненный расчет истца на сумму 60 600 184,5 руб., сделанный на основании данных финансовой модели;

- судебную экспертизу о недополучения прибыли в размере 8 018 425,05 руб., рассчитанную доходным методом на основе финансовой модели ответчика и по фактическим данным, предоставленным истцом.

При этом истец ссылается на то, что ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что вышеуказанные условия договора исполнены им в полном объеме, в частности:

- 23.01.2019 ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, к указанному отзыву ответчик приложил письмо приложение № 5.1. с заголовком доступы на Вашу рекламную компанию, где указана ссылка на сайт https://direct.yandex.ru. а также предоставлен логин и пароль. В самом отзыве от 23.01.2019г. ответчик указывает, что он предоставил промо-сайт на одном домене. Исходя из текста отзыва ответчик сам указывает, что предоставил несколько страниц на одном домене, а в соответствии с условиями договора должен был предоставить пять разных сайтов на разных доменах. Таким образом, истец полагает, что доказательств исполнения обязанности по предоставлению 5 сайтов ответчиком не представлено.

- нотариально заверенная переписка, представленная ответчиком, по сути дублирует нотариально заверенную переписку, представленную истцом (возражения истца на ходатайство ответчика от 24.08.2020г.);

- финансово-экономическое заключение (экспертиза) в рамках рассмотрения арбитражного дела № А60-69480/2018 от 05.03.2020 и заключение специалиста для предоставления в судебные органы от февраля 2020 года не могут быть надлежащими доказательствами, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, определенных ст. 67, 68 АПК РФ (пояснения по делу истца от 15.07.2020). По мнению истца каких-либо надлежащих опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дополнения к исковому заявлению, ходатайства от 18.02.2019, от 27.03.2019, уточненный расчет размера исковых требований от 18.02.2019, письменные объяснения от 18.10.2020, от 02.11.2020, от 18.11.2020, а также дополнительные доказательства, представленные истцом в ходе судебного разбирательства, в том числе поступившие в суд в электронном виде посредством системы Мой арбитр приобщены судом к материалам дела.

Ответчик – общество "Вонтрезалт" с исковыми требования не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также дополнениях к отзыву с учетом представленных доказательств, подтверждающих по его мнению исполнение всех обязательств по лицензионному договору от 27.02.2018 № ЛД-161 как перед первоначальным пользователем (ФИО5), так и перед последующими пользователями – обществом с ограниченной ответственностью "Эфир" и обществом с ограниченной ответственностью "Нова". В своем отзыве ответчик подробно изложил о фактических обстоятельствах сотрудничества с пользователями, в том числе с истцом, указал на факты и доказательтсва исполнения своих обязанностей по договору, в том числе по пунктам 3.1.3, 3.1.7, 3.1.15 и 3.1.16. Как указал ответчик в отзыве, все описанные в исковом заявлении события относятся к периоду времени, когда пользователями программного продукта являлись ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью "Эфир", которые в установленном порядке претензий в нарушении названных пунктов договора не заявляли. Следовательно, истец вправе попробовать предъявить требования только с момента, когда он стал правопреемником и когда какие-либо нарушения его были допущены ответчиком. По мнению общества "Вонтрезалт", если судом и будет установлено какое-либо нарушение договора со стороны ответчика, истцу необходимо обосновать и доказать, что оно привело к убыткам; нарушение условий договора не повлекшее за собой убытков не может быть положено в основу требования о возмещении убытков. Как указал ответчик, никаких законных приготовлений к извлечению прибыли в период с 27.02.2018 по 16.04.2018 правообладатель не предпринимал и предпринимать не мог, т.к. не мог ни нанимать сотрудников, ни заключать договоры, ни заниматься предпринимательской деятельностью и, естественно, не мог систематически извлекать прибыль. Истцом также не представлено доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Эфир" предпринимало какие-либо действия направленные на извлечение прибыли - не представлены контракты на выполнение работ/оказание услуг с использованием программного обеспечения, переданного ответчиком, не представило доказательств того, что эта организация имела необходимый персонал и техническую базу для осуществления деятельности и извлечения прибыли. Представленные в материалы дела документы с названием сведения о застрахованных лицах не содержат в себе информации о занимаемых указанными лицами должностях. Кроме того, указанные документы выданы обществом с ограниченной ответственностью "Эфир", т.е. правопредшественником истца и аффилированным с ним лицом, в силу чего могут содержать недостоверные сведения. Ответчик также считает, что перечисленные в указанных документах работники общества с ограниченной ответственностью "Эфир" имели трудовую функцию, не связанную с использованием переданного ответчиком программного комплекса. Ответчик полагает, что истец заблуждается, основывая свои требования о взыскании упущенной выгоды на показателях типового финансового плана, размещенного на сайте ответчика и передаваемого им пользователям. Финансовый план не является приложением к договору и нигде в договоре ответчик не гарантировал развития бизнеса правообладателя в соответствии с финансовым планом. Финансовый план (в силу своего назначения) не является бизнес-планом и не учитывает в себе возможное наступление обстоятельств, препятствующих получению прибыли. Более того, финансовый план вообще не является документом, тем более документом, обязательным для какой-либо стороны. Представленный истцом финансовый план не разрабатывался под истца или его предшественников и содержит в себе среднестатистические данные, не учитывающие специфики истца и его правопредшественников. Приложенный истцом финансовый план был разработан ответчиком для помощи неограниченному кругу правообладателей при формировании их концепций развития, структуры затрат и возможной прибыли. В качестве дополнительного опровержения, ответчик представил в суд мнение общества с ограниченной ответственностью "Лирона Фактор" относительно влияния отдельных показателей на результат исследования (приложение №1), а также заключение общества с ограниченной ответственностью "Рашн Апрэйзл" (приложение 2) в которых подробно и по пунктам излагается мнение независимых экспертов, которые сходятся в одном - исковые требования заявлены без надлежащего предоставления доказательств нарушения, с многочисленными нарушениями, ссылки на сайт и документы не имеющие отношения ни к заключенному договору ни к обществу "Вонтрезалт". Ссылаясь на данные обстоятельства и исполнение всех принятых на себя обязательств по лицензионному договору, общество "Вонтрезалт" просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 30.05.2019 по ходатайству истца с целью определения размера упущенной выгоды (размер прибыли) которую получил бы истец, если бы ответчик исполнил надлежащим образом свои обязательства по лицензионному договору № ЛД-161 от 27.02.2018 с учетом предоставленного ответчиком финансового плана при заключении договора, была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов "Сумма Мнений" ФИО6.

Определением суда от 28.01.2020 по ходатайству истца со ссылкой на то, что экспертом не учтены в расчете следующие существенные показатели, судом была назначена дополнительная экспертиза для определения размера упущенной выгоды истца с учетом предоставленного ответчиком финансового плана при заключении договора за период с 01.03.2018 по 30.09.2018.

Определением суда от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эфир" – сторона по лицензионному договору от 27.02.2018 № ЛД-161 до 03.09.2018.

Определениями суда от 26.03.2020, от 27.04.2020 судебное разбирательство откладывалось на основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года.

Определением суда от 19.06.2020 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению по ходатайству истца был вызван эксперт ФИО6

В судебном заседании 16.07.2020 судом, с участием лиц, участвующих в деле заслужены пояснения эксперта на поставленные вопросы определением от 19.06.2020, а представленные в письменном виде пояснения от 09.07.2020 приобщены судом к материалам дел.

В судебном заседании 24.08.2020 истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, указав на то, что эксперт исследовал ненадлежащий период для расчета предмета исследования, эксперт исследовал не весь представленный материал, в том числе не исследовал штатное расписание за требуемый период, хотя данные документы были переданы в суд 31.05.2019г. (п. 31) для последующей передаче эксперту, экспертом не отражены в расчете необходимые данные, что привело к искажению данных предмета исследования - размера упущенной выгоды, а, следовательно, заключение эксперта не соответствует заданию и требует назначения дополнительной экспертизы.

Определением суда от 25.08.2020 по ходатайству истца судом была вновь назначена дополнительная экспертиза с учетом предоставленного ответчиком финансового плана при заключении договора за период с 16.04.2018 по 30.09.2018 исходя из представленных фактических данных истца. Впоследствии эксперт просил продлить срок проведения дополнительной экспертизы до 08.10.2020.

После предоставления в суд экспертом дополнительного экспертного заключения судебное разбирательство было возобновлено, исковые требования рассмотрены по существу с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, несмотря на представленное экспертом заключение в рамках дополнительной экспертизы, согласно которому размер прибыли за период с 16.04.2018 по 30.09.2018 мог бы составить 8 018 425 руб. 05 коп.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных возражениях, с учетом представленных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество "ВОНТРЕЗАЛТ" является правообладателем программы для ЭВМ VkTracker, зарегистрированной 30.11.2015 под номером 2015662677 Федеральной службой по интеллектуальной собственности по заявке № 2015619456 от 08.10.2015 согласно свидетельству № 2015662677.

Как указано в данном свидетельстве, программа предназначена для сбора, сохранения, обработки и предоставлении информации о посетителях сайта; позволяет собирать общедоступную информацию (профиля посетителей соц. Сетей), учитывать количество посещений, запоминать источники перехода на сайт, ключевые слова, время посещения сайта, список просмотренных страниц и другую техническую и общедоступную информации; определяет и оценивает вероятность совершения целевого действия конкретного посетителя на сайте. Доступ к программе осуществляется с помощью веб-интерфейса, а также API, которое позволяет получить статистическую информацию и сохранить статус пользователя в системе.

27.02.2018 между обществом "ВОНТРЕЗАЛТ" (правообладателем) и ФИО5 (пользователем) заключен лицензионный договор № ЛД-161 (далее – лицензионный договор), в соответствии с п. 2.1 которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя программным комплексом VkTracker.

Пунктом 3.1. лицензионного договора определены следующие обязанности правообладателя:

3.1.1. Передать пользователю техническую и коммерческую документацию, предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, передаваемых ему по настоящему договору, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав, в течение 14 (четырнадцати) дней с момента уплаты паушального взноса согласно п. 4.1.1.;

3.1.2. Предоставить пользователю в полное распоряжение на период действия договора весь комплекса исключительных прав (как это указано в п. 2.1. договора), в том числе административную панель, описанную в п. 1.6.1. договора и ноу-хау правообладателя, описанное в п. 1.6. договора - технологию определения посетителей "VkTracker" с возможностью автоматического приема денег;

3.1.3. Предоставить пользователю 5 различных промо-сайтов правообладателя, а также оказать помощь в разработке для пользователя специализированных промо-сайтов с использованием ПК;

3.1.4. Передать пользователю исключительную коммерческую информацию по правилам использования, возможности применения программного комплекса;

3.1.5. Провести инструктаж сотрудников пользователя по использованию ПК "VkTracker", а также разъяснить ответственность сотрудников за сохранение коммерческой тайны с целью защиты прав правообладателя. Разъяснение ответственности по разглашению коммерческой тайны сотрудникам может быть отнесено на ответственность генерального директора пользователя по дополнительному соглашению сторон;

3.1.6. Проводить обновления ПК "VkTracker" пользователя до технического состояния правообладателя, оказывать содействие в развитии технологии;

3.1.7. Обеспечить пользователя рекламными кампаниями в различных рекламных/социальных сетях и обеспечить консультационной помощью для их проведения;

3.1.8. Передать регламенты работы, должностные инструкции, а также другие материалы, необходимые для ведения бизнеса (договоры, коммерческие предложения и другие необходимые материалы);

3.1.9. Оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников пользователя и клиентов пользователя;

3.1.10. Заблаговременно (не позднее, чем за 1 (одну) неделю) поставить в известность пользователя о каких-либо изменениях в работе системы "VkTracker", обновлениях или иных изменениях;

3.1.11. Уведомить пользователя о клиенте, заведенном в систему через пользователя, с момента нулевого баланса счета которого прошло более 3 (трех) календарных месяцев;

3.1.12. Не сотрудничать с клиентом, указанном в п. 3.1.11, в случае не возобновления активности, в течение 1 (одного) календарного месяца после отправки уведомления пользователю, а так же не регистрировать его за другими пользователями;

3.1.13. В случае возобновления активности клиента отсчет времени, указанный в п. 3.1.11. начинается заново;

3.1.14 Провести обучение пользователя очно или посредством Skype-конференций по ключевым этапам развития бизнеса;

3.1.15. Передавать пользователю на подключение к системе минимум 10 лидов в неделю в течение 2-х месяцев;

3.1.16. Провести комплексное обучение пользователя системы подбора сотрудников на позицию специалист отдела продаж. В рамках обучения правообладатель закрепляет специалиста, который проводит обучение и предоставляет соответствующие (указанные) материалы.

Пунктом 4 лицензионного договора предусмотрено выплата пользователем правообладателю паушального взноса и роялти за использование программного комплекса VkTracker на соответствующих условиях.

Также судом установлено, что между обществом "ВОНТРЕЗАЛТ" и обществом "ЭФИР" 16.04.2018 подписано соглашение о замене стороны по указанному лицензионному договору, согласно условиям которого ФИО5 передал все свои права и обязанности по лицензионному договору обществу "ЭФИР" (новому пользователю).

Пунктом 2 указанного соглашения определено, что замена стороны в договоре, а именно пользователя на нового пользователя, с одновременным вступлением последнего в права и обязанности пользователя по договору считаются произошедшими и вступившими в силу с 16.04.2018г.

Впоследствии, общество "ЭФИР" передало все свои права и обязанности по лицензионному договору обществу "НОВА" по соответствующему соглашению о замене стороны от 03.09.2018.

Пунктом 2 указанного соглашения также определено, что замена стороны в договоре, а именно пользователя на нового пользователя, с одновременным вступлением последнего в права и обязанности пользователя по договору считаются произошедшими и вступившими в силу с 03.09.2018г.

При этом между обществом "ЭФИР" (цедент) и обществом "НОВА" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 2 от 06.09.2018, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий на условиях выплаты денежных средств в сумме 652 500 руб. принял на себя права (требования) в полном объеме по лицензионному договору от 27.02.2018 № ЛД-161, заключенному цедентом с обществом "ВОНТРЕЗАЛТ".

Таким образом, между обществом "ВОНТРЕЗАЛТ" и обществом "НОВА" сложились правоотношения, урегулированные лицензионным договором от 27.02.2018 № ЛД-161.

В обоснование своих исковых требований общество "НОВА" ссылается на ненадлежащее исполнение своих обязательств обществом "ВОНТРЕЗАЛТ", в частности неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.3., 3.1.7., 3.1.15, 3.1.16.

В своих итоговых письменных пояснениях от 28.10.2020 истец в обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств:

по пункту 3.1.3 договора - не передал 5 различных промо-сайтов, а передал один сайт с пятью страницами различной информации;

по пункту 3.1.7 договора - не обеспечил пользователя рекламными компаниями в различных рекламных/социальных сетях. При этом истец вынужден был получить указанную услугу в сторонней организации ООО "АДВ-Сервис";

по пункту 3.1.16 договора - не предоставил безлимитный доступ к базе hh.ru, а взял за эту услугу дополнительные денежные средства, а также не предоставил иные материалы в соответствии с данным пунктом;

по пункту 3.1.15 - не передал лиды в соответствии с условиями договора.

По мнению истца, указанные обстоятельства явились следствием возникновения реального ущерба в сумме 17 000 руб. (по платежным поручениям от 28.06.2018, 11.07.2018, 19.07.2018, 23.07.2018) по оплате по оплате рекламных услуг сторонней организации – общества "АДВ-сервис", неосновательного обогащения в сумме 26 955 руб. (по платежным поручениям от 05.09.2018, 15.10.2018, 19.07.2018, 09.06.2018) за повторною оплату ответчику платных лидов, тестовых идентификаций, доступа на сайт hh.ru, хотя такое предоставление уже предусмотрено лицензионным договором, а также упущенной выгоды в сумме 60 600 184 руб. 50 коп. вследствие того, что истец не получил прибыль, которую рассчитывал при заключении лицензионного договора согласно представленному ответчиком финансовому плану.

В обоснование требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды истец также указал на следующие обстоятельства.

При заключении договора ответчик позиционировал свои услуги как "франшиза уникального рекламного бизнеса с прибылью от 3 500 000 руб. в год при вложении всего 399 000 руб. в городе Екатеринбурге" (согласно приложению № 2 протокола осмотра доказательств 13.08.2018 - стр. 18), указывая, что результат головного офиса - 130 000 000 рублей за 2017 год (стр. 19 протокола осмотра доказательств 13.08.2018), предлагая свой продукт как запуск бизнеса "под ключ", т.е. возможность представительству за короткий промежуток времени выйти на бизнес-модель позволяющей продавать на 100 000 000 (сто миллионов) рублей в год (стр. 26 протокола осмотра доказательств 13.08.2018).

На основании данного предложения истец посчитал, что ответчик гарантировал не просто предоставление доступа к своей программе для ЭВМ, а именно продавал модель бизнеса, которую преподносил как чрезвычайно успешную, все показатели которой рассчитывались на основе предоставленного им финансового плана и гарантировал таким образом получение прибыли в указанном размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по лицензионному договору, в частности обязанностей, предусмотренных указанными пунктами 3.1.3., 3.1.7., 3.1.15, 3.1.16 по мнению истца явилось следствием возникновения необоснованных расходов в виде реального ущерба и неосновательного обогащения, а также упущенной выгоды в виде неполучения истцом фактически гарантированной ответчиком прибыли.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно п. 1 ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Пользователю программы для ЭВМ или базы данных наряду с правами, принадлежащими в силу статьи 1280 настоящего Кодекса, по лицензионному договору может быть предоставлено право использования программы для ЭВМ или базы данных в предусмотренных договором пределах (п. 4 ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке.

Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434). Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является безвозмездным, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Таким образом, предметом договора коммерческой концессии является комплекс прав на использование интеллектуальной собственности, включающих в себя право на товарный знак.

Пунктом 1 ст. 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель по договору коммерческой концессии обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Указывая на данные нормы при разрешении настоящего спора, суд посчитал необходимым дать правовую оценку доводам сторон относительно наличия между ними так называемых "франчайзинговых" отношений и определить правовую природу заключенного между ними договора.

Исследуя содержание и условия заключенного между сторонами лицензионного договора от 27.02.2018 № ЛД-161, учитывая отсутствие у правообладателя (ответчика) зарегистрированного права на товарный знак, а также учитывая то обстоятельство, что первично договор был заключен с физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу о том между сторонами заключен лицензионный договор на право использования программы для ЭВМ на условиях простой (неисключительной) лицензии, отношения по которому регулируются статьей 1286 и соответствующими положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом включение в данный договор условий о паушальном взносе, роялти (периодических платежах), передаче правообладателем сведений конфиденциального характера, иной информации, необходимой для осуществления пользователем своих прав, оказании правообладателем технической и консультационной поддержки, обеспечении рекламной кампанией и клиентской базой, сведениями о потенциальных клиентах (лидах) и т.д., при отсутствии у правообладателя зарегистрированного товарного знака и передачи права использования таким товарным знаком в составе иных прав, не позволяет квалифицировать данный договор в качестве договора коммерческой концессии (франчайзинга).

В связи с этим, соответствующие дополнительные условия договора, призваны обеспечить соответствующую цель договора – правомерное использование пользователем соответствующей программы для ЭВМ – VkTracker, а не предоставление таким образом пользователю комплекса исключительных прав, включая право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау), включая деловую репутацию и коммерческий опыт правообладателя в определенном объеме с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Подписывая соответствующее соглашение о перемене лиц в обязательстве и заключив таким образом с ответчиком лицензионный договор, истец как субъект предпринимательской деятельности, не был лишен возможности выяснить действительную правовую природу договора и в случае каких-либо сомнений отказаться от его заключения, либо после заключения воспользоваться иными правами, в том числе правом на изменение условий договора, прекращение либо расторжение договора в установленном порядке.

Поэтому ссылка истца на то, что между сторонами сложились франчайзинговые отношения, в данном случае несостоятельна применительно к договору коммерческой концессии, учитывая что у ответчика по заключенному лицензионному договору не возникло перед истцом обязательств из коммерческой концессии, предусмотренных ст. 1027, 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На не неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению права использования программы для ЭВМ – VkTracker истец не ссылался, каких-либо требований, связанных с невозможностью использовать программу для ЭВМ, либо о признании договора недействительным не заявлял. Спора между сторонами в данной части не имеется.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец указал на то, что в течение длительного периода времени полагал, что между ним и ответчиком сложились франчайзинговые отношения, в рамках которых ответчик не исполнил своих обязательств по достижению заявленных финансовых результатов, чем причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды.

При этом истец сослался на предоставленный ответчиком финансовый план, а также предварительную электронную переписку сторон, полагая, что представлением финансового плана и соответствующей перепиской ответчик тем самым гарантировал истцу получение дохода в заявленном размере, а неисполнение ответчиком всех обязанностей по договору явилось следствием неполучения истцом прибыли в сумме 60 600184 руб. 50 коп.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Дефиниция такого вида убытков как упущенная выгода сформулирована в абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения относительно правовой природы упущенной выгоды содержаться также в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7).

С учетом приведенных правовых позиций по вопросу взыскания упущенной выгоды и распределения бремени доказывания при рассмотрении соответствующей категории споров, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В пункте 3 Постановления от 24.03.2016 № 7 также указано на то, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как видно из названного разъяснения п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, приготовление к получению прибыли является критерием, с помощью которого судом может быть определен размер упущенной выгоды истца.

При этом само по себе отсутствие приготовлений с очевидностью не может свидетельствовать о том, что на стороне истца не возникли убытки (упущенная выгода) в виде неполученного дохода, который пользователь мог бы получить, заключив лицензионный договор.

Как разъяснено в п. 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно абзацу второму пункта 14 Постановления от 23.06.2015 № 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на предоставленный ответчиком финансовый план истцом не учтено, что данный финансовый план не является приложением к лицензионному договору, соответствующего условия в договоре о достижении каких-либо финансовых результатов не содержится.

Фактически, финансовый план, разработанный ответчиком является лишь финансовой моделью и не является гарантией окупаемости понесенных затрат или получения конкретной прибыли.

Как указал ответчик, данный финансовый план не разрабатывался под истца или его правопредшественников и содержит в себе среднестатистические данные, не учитывающие специфики деятельности истца или его правопредшественников. Данный план был разработан для помощи неограниченному кругу лиц при формировании из концепции развития, структуры затрат и возможной прибыли. При этом правка данного финансового плана может быть произведена любым лицом исходя из своих фактических показателей, следовательно данный общий финансовый план не может быть взят за основу расчета прибыли конкретного лица.

Более того, суд исходи из того, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, истец, будучи профессиональным участником гражданского оборота, мог и должен был учесть различные финансово- экономические показатели, и перед заключением договора с ответчиком имел возможность произвести квалифицированную оценку окупаемости и прибыльности предполагаемого бизнеса, а также оценить степень гарантированности получения заявленного дохода.

Таким образом, доводы истца о возможности получения финансовой выгоды, размер которой определяется представленным ответчиком финансовым планом, не может быть признан судом обоснованным, поскольку фактически истцом самостоятельно определена для себя некая сумма денежных средств, которая могла бы быть им получена в качестве прибыли.

Однако сама по себе такая сумма доказательством наличия и размера убытков в виде упущенной выгоды не является.

Пояснений и доказательств относительно сделанных приготовлений к получению указанной прибыли в соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом суду также не представлено.

Несмотря на непредставление таких доказательств, для определения того, какой доход мог бы истец получить в соответствии с представленным ответчиком финансовым планом исходя из фактических показателей деятельности истца, судом по ходатайству истца и при наличии возражений ответчика была назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений» ФИО6. Определением суда от 25.08.2020 судом также назначена дополнительная экспертиза с учетом предоставленного ответчиком финансового плана исходя из представленных фактических данных истца.

Однако в ходе проведения как основной, так и дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу об иных возможных финансовых показателях деятельности истца за рассматриваемый период.

Так согласно экспертному заключению от 06.10.2020 № 025/Э-2 по итогам дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что размер прибыли, которую получил бы истец, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по лицензионному договору от 27.02.2028 с учетом предоставленного финансового плана за период с 16.04.2018 по 30.09.2018 исходя из фактических данных истца составил бы 8 018 425 руб. 05 коп., вместо более 60 млн. руб., заявленных истцом.

При этом истец заявленные требования поддержал в полном объеме, несмотря на проведенную по его ходатайству основную и дополнительную экспертизу.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что финансовый план является прогнозным и не гарантирует истцу получение прибыли в каком-либо размере, самого по себе такого плана не достаточно для вывода о доказанности наличия и размера понесенных убытков.

Судом неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие и размер заявленной суммы упущенной выгоды, однако истец таких доказательств суду не представил, ссылаясь лишь на финансовый план и переписку сторон.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства наличия и размера заявленной суммы упущенной выгоды, суд пришел к выводу о недоказанности истцом данных обстоятельств, а также недоказанности осуществления необходимых приготовлений к получению заявленной прибыли в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды в качестве неправомерных действий ответчика, истец сослался на неисполнение ответчиком пунктов 3.1.3., 3.1.7., 3.1.15, 3.1.16 лицензионного договора.

Однако истец при этом не указал, каким образом неисполнение ответчиком этих обязанностей привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды.

Так, например истец не обосновал и не доказал, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче 5 (пяти) различных промо-сайтов, а также необеспечение рекламными компаниями в различных рекламных/социальных сетях в соответствии с п. 3.1.3., 3.1.7. лицензионного договора, привело к невозможности получить в заявленный период с апреля по сентябрь 2018 года доход в размере более 60 млн. руб.

В частности истец не представил доказательств того, что наличие или отсутствие определенного количества промо-сайтов и рекламных кампаний в социальных сетях, каким-либо образом влияет на получение им заявленной суммы дохода, не раскрыл понятие, форму и содержание таких промо-сайтов и рекламных кампаний, а также их влияние на свой коммерческий успех и вероятность получения дохода в заявленном размере.

Представленный истцом уточненный расчет упущенной выгоды содержит лишь указание на прогнозные показатели согласно представленной ответчиком финансовой модели, т.е. является ориентировочным, и основанным на финансовом плане, который признан судом ненадлежащим доказательством.

Данный расчет является арифметическим и о влиянии рекламы на деятельность истца не свидетельствует.

По мнению суда, данный расчет также не может быть признан обоснованным и с финансовой точки зрения, поскольку основан лишь на теоритическом количестве обращений клиентов с промо-сайта, приравненного к соответствующему количеству сделок, без учета того, что не каждое такое обращение может к подключению и иметь соответствующий предполагаемый финансовый результат для истца.

Само по себе обращение потенциального клиента может свидетельствовать об интересе к продукту или услуге, однако гарантией подключения не является, за что ответчик не может нести ответственности перед истцом.

Не обосновано истцом и какое-либо необходимое соотношение между количеством обращений потенциальных клиентов и количеством промо-сайтов, с которых фиксируются такие обращения.

В частности истец не пояснил и не доказал, какое именно количество промо-сайтов и содержащейся на них информации необходимо для достижения заявленных финансовых показателей; какая именно информация должна быть представлена на таких сайтах, в каком объеме и форме, какое значение различие промо-сайтов, почему именно 5 промо-сайтов может обеспечить заявленный коммерческий успех, какое значение может иметь различные доменные имена, кто именно должен осуществлять размещение на сайтах соответствующей информации, кто несет финансовые затраты на разработку и содержание сайтов.

При этом из лицензионного договора не следует, что на ответчика была возложена обязанность по непосредственному проведению рекламных компаний для истца, а также по размещению рекламы и по финансированию его рекламных компаний.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения своей обязанности по обеспечению истца рекламными компаниями, ответчик разработал и протестировал рекламную кампанию с использованием сервиса, предоставляемого компанией Яндекс - в Яндекс-Директ.

Согласно пояснениям ответчика, специфика работы указанного сервиса такова, что информация о клиенте (рекламодателе - истце) размещается компанией Яндекс при использовании сервиса "Яндекс-поиск". При этом рекламодатель может самостоятельно выбирать объем рекламных компаний, места их проведения и интенсивность, а стоимость рекламных компаний зависит от многих факторов и, в конечном итоге, от самого рекламодателя.

Доступ к рекламной кампании Яндекс-директ был передан первоначальному пользователю 23 марта 2018 года, а также доступ к дополнительной рекламной компании – 12 августа 2018, что подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается.

При этом при заключении договора, стороны также не определили понятия промо-сайта, а первоначальный пользователь (ФИО5) каких-либо требований к содержанию и оформлению промо-сайтов не заявлял. Стороны в договоре также не установили где именно (на каком именно домене) должны были быть размещены промо-сайты. Первоначальный пользователь никаких требований по месту размещения промо-сайтов ответчику также не заявлял.

Как пояснил ответчик, что не опровергнуто истцом, из обычаев делового оборота под промо-сайтом понимается страница, созданная в сети Интернет специально для продвижения товаров, брендов либо услуг, и того, чтобы простимулировать покупателя к выбору товара или услуги, оказываемой компанией.

25 апреля 2018 ответчиком обществу "Эфир" были предоставлены промо-сайты отвечающие всем стандартным требованиям для таких сайтов, что подтверждается соответствующей перепиской сторон (прилагаемой к отзыву на иск).

Так материалами дела подтверждено, что ответчик самостоятельно разместил в сети ИНТЕРНЕТ промо-сайты правопредшественника по следующим ИНТЕРНЕТ-адресам: neomarketing.pro/top_podbor, neomarketing.pro/autocallback, neomarketing.pro.soc, neomarketing.pro/fr, neomarketing. pro/rk, neomarketing.pro/leadgen, neomarketing.pro/leads 1, neomarketing.pro/leads2, neomarketing.pro/leads3, neomarketing.pro/leads4, neomarketing.pro/leads5.

В материалах дела также отсутствуют и истцом не представлено доказательств того, что ФИО5 или общество "Эфир" заявляли какие-либо претензии или требования относительно объема, содержания или места размещения указанных промо-сайтов.

При этом лицензионным договором не запрещалось обращение истца к третьим лицам для проведения дополнительных рекламных кампаний, в т.ч. по месту нахождения истца, следовательно оплата истцом услуг общества с ограниченной ответственностью "АДВ-Сервис" в качестве дополнительной рекламы о несении каких-либо вынужденных расходов не свидетельствует.

Таким образом, суд установил, что ответчик фактически исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3.1.7. договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика реального ущерба в виде дополнительных расходов на рекламу в размере 17 000 руб. не имеется.

Довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком п. 3.1.16 лицензионного договора также не может быть признан судом обоснованным в целях обоснования требования о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с п. 3.1.16 договора ответчик обязуется провести комплексное обучение пользователя системы подбора сотрудников на позицию специалист отдела продаж. В рамках обучения правообладатель закрепляет специалиста, который проводит обучение и предоставляет в числе прочих безлимитный доступ к базе резюме hh.ru на период обучения.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора следует, что бесплатный доступ к базе данных резюме сайта hh.ru осуществляется только в период обучения.

Из этого следует, что после окончания обучения бесплатный доступ к базе данных резюме сайта hh.ru правообладателем не предоставляется, либо предоставляется на иных условиях.

Как пояснил ответчик, комплексное обучение, в соответствии с регламентом взаимодействия по прохождению коучинга по подбору персонала между представителем и айти отделом компании Вонтрезалт, составляет максимально 20 дней, на которые и предоставляется безлимитный доступ.

Текст данного регламента размещен на сайте ответчика и дополнительно предоставлен первичному пользователю по лицензионному договору первоначальному пользователю.

Обучение первичного пользователя по лицензионному договору -правопредшественника истца было проведено в соответствии с условиями Договора и каких-либо претензий по объему, качеству и срокам обучения у первичного пользователя -правопредшественника истца не возникало.

К тому моменту, как истец стал стороной договора, обязанность ответчика по проведению комплексного обучения и предоставлению материалов была полностью исполнена.

При этом, договором не предусмотрено бесплатное обучение каждого правопреемника по договору (каждого нового пользователя), хотя оно и не исключается, если между сторонами будет достигнуто соглашение сторон об условиях такого обучения.

На основании заявки истца, которое приобрело права и обязанности по договору у первоначального пользователя был предоставлен дополнительный доступ к базе hh.ru стоимостью 5 000 руб. в месяц, который истец и оплатил в добровольном порядке (копия заявки и счета на оплату имеются в материалах дела).

Таким образом, между ответчиком и предшествующим пользователем (обществом "Эфир") возникли договорные отношения на основании оферты и ее акцепта.

Указанная оферта и акцепт являются самостоятельной сделкой, оформленной в соответствии с законодательством. Данная сделка не оспорена истцом и не признана недействительной.

Факт исполнения ответчиком этой сделки подтверждается истцом, претензий по качеству предоставления данной услуги от общества "Эфир" не поступало.

С учетом изложенного, оснований для вывода о неисполнении данной обязанности ответчиком перед истцом у суда не имеется.

По этим же основаниям, суд не установил признаков неосновательного обогащения ответчика по взиманию дополнительной платы за предоставление доступа к базе данных резюме hh.ru в сумме 5000 руб., тем более учитывая, что оплата была произведена не истцом, а обществом Эфир".

Не обосновал и не доказал истец и соответствующей причинно-следственной связи между заявленной суммой упущенной выгоды и необходимым для ее получения количеством лидов (сведений о потенциальных клиентах) в соответствии с условиями лицензионного договора.

Для правильной квалификации правоотношений сторон в данном случае, необходимо установить какое именно содержание стороны договора вложили в понятие "лид".

Определение этого понятия дано в пункте 1.8. лицензионного договора, согласно которому лид – это потенциальный клиент тем или иным образом отреагировавший на маркетинговую манипуляцию при помощи ПК.

Для определения наличия в действиях ответчика нарушений договора по качеству лида - наполненности информации о потенциальном клиенте, суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что он получает информацию о потенциальном клиенте из открытых источников в сети Интернет, в частности из социальных сетей, в которых потенциальный клиент зарегистрирован и в которых он оставил свою контактную информацию в открытом доступе.

При этом, согласно пояснениям ответчика, некоторые потенциальные клиенты оставляли только номера телефонов, некоторые – только адреса электронной почты и/или почтовые адреса, а отдельные потенциальные клиенты сообщали о себе иные сведения, то есть объем контактной информации для каждого потенциального клиента - лида отличался в каждом конкретном случае и не зависел от воли ответчика.

Утверждения истца о том, что информация о лидах должна содержать не только номер телефона, но и имя человека или название организации, адрес электронной почты, а также информацию о заинтересованности клиента прямо из условий договора не следует.

Как установлено судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, фактически ответчик мог передать истцу (его правопредшественникам) только ту информацию о лиде - потенциальном клиенте, которую сам смог получить на законном основании и которая имелась у него в распоряжении, что полностью соответствовало условиям договора.

Так за период с момента заключения договора и до момента обращения в истца в суд с настоящим иском, ответчиком было передано истцу 84 лида, что подтверждается соответствующей перепиской сторон и истцом не оспаривается.

Согласно п. 3.1.15 лицензионного договора, ответчик принял на себя обязанность по передаче пользователю 10 лидов в неделю в течение 2 (двух) месяцев.

Средняя продолжительность календарного месяца составляет 4.2 недели. Таким образом, установленное договором количество недель за 2 месяца составляет 8.4., т.е. за указанный период ответчиком должно было быть предоставлено пользователю 84 лида.

Судом исследованы фактические обстоятельства передачи ответчиком истцу лидов.

Так из объяснений ответчика следует, что по просьбе первоначального пользователя - ФИО5 в период обучения лиды не передавались; первые лиды ответчик передал для тестирования ФИО5 31 марта 2018 года, что следует из представленных ответчиком объяснений и переписки по электронной почте.

Однако, ответчик указал на то, что ФИО5 нарушил положения Регламента передачи лидов, основанные на п. 3.2.1. лицензионного договора, в связи с чем предоставление лидов было приостановлено ответчиком до устранения нарушений. ФИО5 при этом возражений или претензий относительно приостановки передачи лидов не заявлял, гарантийных писем также не представлял.

16.04.2018 произошла замена пользователя по лицензионному договору на общество "Эфир", в связи с чем только 19.06.2018 новый пользователь просил продолжить предоставление лидов, что ответчик квалифицировал как готовность указанного лица к использованию программного комплекса и гарантию соблюдения Регламента передачи лидов.

24.06.2018 обществу "Эфир" было предоставлено еще 9 лидов, однако новый пользователь вновь нарушил условия Регламента передачи лидов.

03.09.2018 после очередной замены стороны по лицензионному договору, новым пользователем программного продукта стало общество "Нова", которое приняло на себя все обязанности по договору с 03.09.2018 соответственно, в т.ч. обязанность по соблюдению Регламента передачи лидов.

Однако общество "Нова" претензий об устранении нарушений или гарантийных писем о недопущении в будущем нарушений Регламента передачи лидов в адрес ответчика не направляло, письменных или устных обращений в адрес ответчика с просьбой сообщить состояние исполнения договора не передавало.

21.09.2018 общество "Нова" потребовало выплатить упущенную выгоду в размере более 60 млн. рублей, а неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Однако ответчиком представлена претензия от 11.10.2018 с доказательствами ее направления в адрес истца, содержащая указание ответчика на выявленные в работе пользователя (общества "Нова") нарушения, в том числе существенное завышение процента определений, заявляемых менеджерами потенциальному клиенту, что вводило последних в заблуждение; предложение клиентам скидок в размере дополнительных определений за предоставление информации о конкурентах, что не предусмотрено правообладателем; неправильное позиционирование услуги.

По мнению ответчика, истец тем самым нарушил п. 3.2.1. лицензионного договора, что могло привести к его расторжению, при этом в претензии ответчик предложил истцу провести дополнительную работу с целью продолжения сотрудничества.

Впоследствии, 10.10.2018 ответчик в целях предотвращения судебного разбирательства с истцом, принял решение о передаче истцу оставшихся лидов без каких-либо гарантий со стороны истца в соблюдении регламента предоставления лидов.

Указанные обстоятельства, а именно обстоятельства получения истцом от ответчика лидов в количестве 84 подтверждены материалами дела, в связи с чем обязанность ответчика, предусмотренная п. 3.1.15 лицензионного договора следует признать исполненной.

Доводы истца о том, что многие из переданных ответчиком лидов являются неактуальными, не проявившими какого-либо интереса, или вовсе не ответившими на звонки менеджеров, в том числе представителей в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела, сами по себе о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении ответчиком данной обязанности не свидетельствуют, тем более учитывая, что стороны в договоре специальным образом не определили качество таких лидов, условия их активности и учета в качестве потенциальных.

Исходя из буквального толкования условий договора, каждый потенциальный клиент признается таковым при условии манипуляции при помощи персонального компьютера.

Дополнительных критериев потенциальности (фактического подключения, выражения в той или иной форме согласия к сотрудничеству, предоставления дополнительной информации, заключения договоров, оплаты и т.д.) договором между сторонами не предусмотрено, что не позволяет сделать вывод о том, что предоставленная ответчиком информация о лидах не позволила истцу достичь заявленных финансовых результатов.

В этой связи обоснованными являются доводы ответчика о том, что любая контактная информация (номер телефона или адрес потенциального клиента) предполагала непосредственное взаимодействие с таким потенциальным клиентом, то есть многое в таком случае зависело от результатов работы менеджеров (сотрудников пользователя), что не может быть вменено ответчику в качестве неисполнения им своих обязательств по лицензионному договору.

Таким образом, указанные фактические обстоятельства о неисполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.3., 3.1.7., 3.1.15, 3.1.16 лицензионного договора не свидетельствуют.

При этом истец свои доводы основывал только на утверждениях, не представив каких-либо письменных доказательств в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, ответчик в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по лицензионному договору, в том числе спорных, представил в суд следующие доказательства:

- акт приема-передачи услуг по изучению HR направления от 12.03.2018, подписанный с ФИО5;

- акт передачи прав на использование и продажу доступа к программному комплексу VkTrackerот 28.02.2018 по лицензионному договору;

- скриншоты электронной почтовой переписки о предоставлении доступа к рекламной кампании Яндекс-Директ, содержащей ссылку, логин и пароль для входа в кабинет рекламной кампании;

- копии ответов на претензии общества "Нова" от 03.10.2018, от 15.10.2018;

- протоколы осмотра доказательств от 12.07.2019 с приложениями;

- протоколы осмотра доказательств от 17.10.2019 с приложениями;

- протокол осмотра доказательств от 03.11.2020 с приложениями;

- копию претензии от 11.10.2018 № 526/18 о нарушении истцом п. 3.2 договора;

- копию письма от 02.11.2020 со скриншотом электронной почты об отправке истцу.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчиком представлены в суд мотивированный отзыв на иск от 23.01.2019, а также дополнения к отзыву от 15.06.2020 и от 18.11.2020.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства и пояснения ответчика о фактических обстоятельствах, не опровергнутых истцом в установленном порядке, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано всей совокупности условий для вывода о возникновении у него убытков в виде упущенной выгоды вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Не установлено судом и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании реального ущерба в сумме 17 000 руб. в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как отмечено выше, соответствующая оплата дополнительной рекламы была осуществлена вне рамок лицензионного договора по усмотрению самого пользователя, что не отвечает признакам вынужденных расходов на восстановление нарушенного права.

Отсутствуют и основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку также как отмечено выше соответствующая плата за предоставление дополнительного доступа на интернет сайт hh.ru, а также дополнительные тестовые и платные идентификации были предоставлены ответчиком истцу на основании отдельной заявки пользователя в добровольном порядке, учитывая, что первоначальному пользователю такой доступ и идентификации были предоставлены в рамках оплаты по лицензионному договору.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта приобретения (получения) ответчиком денежных средств полученных от истца при отсутствии надлежащих правовых оснований для такого получения (удержания), т.е. без предоставления встречного исполнения и получения вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Учитывая изложенные нормы права, истец должен доказать, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения платы за отдельные услуги в сумме 26 955 руб., включая предоставление дополнительного доступа на интернет сайт hh.ru, а также за дополнительные тестовые и платные идентификации.

Из материалов дела следует, что данные услуги были оказаны ответчиком истцу в качестве дополнительных как новому пользователю, после предварительного согласования и на основании заявки пользователя и выставленных для оплаты счетов, что не позволяет сделать вывод о том, что данные услуги должны были быть оказаны ответчиком в рамках получения от нового пользователя платы по лицензионному договору.

Из условий лицензионного договора также не следует, что правообладатель должен оказывать соответствующие услуги каждому новому пользователю повторно и без внесения дополнительной платы, хотя бы он и оказал уже такие услуги предыдущему пользователю.

Оснований считать, что за оказанные ответчиком услуги истец произвел двойную оплату у суда не имеется.

Истцом каких-либо доказательств, указывающих на неосновательное обогащение ответчика суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом всей совокупности условий убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по лицензионному договору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также требований о взыскании судебных издержек в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 11.12.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (исходя из цены иска), в связи с чем с истца указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Кроме того, за проведение дополнительной судебной экспертизы с истца в пользу Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов "Сумма Мнений" подлежит взысканию 50 000 руб. (в соответствии со счетом от 06.10.2020 № А-54/2020) на основании ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 (Двести тысяч) руб. в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов "Сумма Мнений" (ИНН <***>) подлежит взысканию 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы на основании счета от 06.10.2020 № А-54/2020.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Ерин