Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Галимовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60?69933/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество "КВАДРО", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ПРОММЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ПСК "ПРОММЕТ", ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Эко-пром» (далее – общество «Эко-пром», третье лицо)

о взыскании задолженности по договору подряда от 16.06.2016 № 5-2016 в размере 1935497 руб. 98 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Отводов суду не заявлено.

Общество "КВАДРО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ПСК "ПРОММЕТ" о взыскании задолженности по договору подряда от 16.06.2016 № 5-2016в размере 1935497 руб. 98 коп.

Определением от 26.12.2017 указанное исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 29.01.2018 12 ч 00 мин.

Изучив материалы дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Эко-пром».

Определением от 29.01.2018 судебное заседание по делу назначено на 02 марта 2018 г. 10 ч 00 мин.

01.03.2018 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом ПСК "ПРОММЕТ" (далее - Заказчик) и обществом «Эко-пром», (далее – Подрядчик) заключен договор подряда от 16.06.2016 № 5-2016, в соответствии с п. 1.1 которого общество ПСК "ПРОММЕТ" поручает обществу «Эко-пром», выполнение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия ПК ТПЦ-1 АО «ВТЗ» в соответствии с проектной документацией и сметами, согласованными сторонами.

Согласно п.1.2 договора работы по настоящему договору выполняются с использованием энергоресурсов Заказчика. Материалы, машины, механизмы Подрядчика, стоимость которых, наряду с иными затратами Подрядчика, связанными с исполнением обязательств по договору включены в цену договора, указанную в п. 3.1.

Стороны в п. 2.3 согласовали календарные сроки выполнения работ: начало – 16.06.2016, окончание – 31.12.2016.

Согласно п. 3.1 договора от 16.06.2016 № 5-2016 стоимость работ составила 9354745 руб. 00 коп., с учетом НДС.

Как указано истцом в исковом заявлении, обществом «Эко-пром», работы, предусмотренные договором, были выполнены.

Обществом ПСК "ПРОММЕТ" и обществом «Эко-пром», подписаны акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, за сентябрь 2016 г. от 27.09.2016, за ноябрь 2016 г. от 07.11.2016, за ноябрь 2016 г. от 23.11.2016, за март 2018 г. от 20.03.2017. Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.09.2016, от 07.11.2016, от 23.11.2016, от 20.03.2017.

Согласно указанным документам обществом «Эко-пром», выполнены работы на общую сумму 7090083 руб. 10 коп.

Пунктом 3.3 договора от договора от 16.06.2016 № 5-2016 стороны согласовали, что оплата производится 100 % от стоимости работ по факту выполнения работ в течении 70 дней с даты получения счета-фактуры и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки выполненных работ и затрат формы КС-3.

Между обществом «Эко-пром» и обществом ПСК "ПРОММЕТ" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.17, согласно которому задолженность ответчика составила 3435497 руб. 98 коп.

16.08.2017 между обществом «Эко-Пром» (первоначальный кредитор) и обществом «КВАДРО» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности с общества ПСК «ПРОММЕТ» на общую сумму 3435497 руб. 98 коп., возникшую на основании договора подряда от 16.06.2016 № 5-2016 (п. 1.1 договора).

21.08.2016 обществом «КВАДРО» ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования).

Ответчику копия договора уступки права требования и уведомление о совершенной уступке было вручено 16.08.17.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что на основании договора цессии от 16.08.2017 право требования перешло от общества «Эко-пром» к обществу «КВАДРО».

Общество ПСК "ПРОММЕТ" обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично, оплачена задолженность непосредственно истцу в общей сумме 1500000 руб. 00 коп., что подтверждается копиями платежных поручений от 29.09.17 №350887 на сумму 1000000 руб. 00 коп. и от 02.10.17 №350891 на сумму 500000 руб. 00 коп. Неоплаченной осталась сумма 1935497 руб. 98 коп.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за выполненные работы послужило основанием для обращения общества "КВАДРО" с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела обществом «Эко-пром» работы, предусмотренные договором от 16.06.2016 № 5-2016, были выполнены в сроки, согласованные сторонами.

Факт выполнения работ, отсутствие замечаний, а также наличие задолженности в сумме 1935497 руб. 98 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 26.12.2017, 29.01.2018 суд предлагал ответчику представить письменный отзыв, доказательства оплаты (при наличии). Однако ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил, доказательств оплаты не представил.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты задолженности ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, требования истца о взыскании 1935497 руб. 98 коп., задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.06.2016 № 5-2016, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 08.12.2017 на оказание юридических услуг расходный кассовый ордер от 08.12.2017 на сумму 70000 рублей.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 № 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма в размере 70000 руб. не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, требования истца вытекали из конкретного обязательства, и, сложность такого спора была обусловлена необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный истцом с учетом его (способа) исполнимости. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 08.12.2017 исполнитель (ИП ФИО1) обязан: осуществить подборку и подготовку письменных и иных доказательств, в том числе необходимых жалоб, заявлений, ходатайств и других документов по делу; подготовить письменное исковое заявление по предмету спора, указанному в п. 1.1 настоящего договора с прилагаемым пакетом документов, направить экземпляр иска ответчику, третьему лицу; направить экземпляр иска в Арбитражный суд Свердловской области; при оказании услуг руководствоваться действующим законодательством.

Суд полагает в данной случае, поскольку у истца имелись документы, подписанные со стороны ответчика, объем документов был не значителен, следовательно, для подготовки в настоящем деле представителю не требовалось затратить значительного объема времени и сил. Судебная практика по договорам подряда является устоявшейся.

Фактически услуги исполнителя выразились в составлении искового заявления и направлении его почтовой связью лицам, участвующим в деле и в суд. Представитель истца в судебных заседаниях участие не принимал. Суд также принимает во внимание, что доверенность на право представления интересов истца выдана представителю 01.10.17, то есть до заключения договора об оказании юридических услуг от 08.12.17.

Кроме этого при обращении с рассматриваемым исковым заявлением в суд, общество ссылалось на тяжелое финансовое положение в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, представляя справку банка об остатках денежных средств на расчетном счете истца в подтверждение того, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. Вместе с тем в качестве подтверждения понесенных расходов обществом была представлена копия расходного кассового ордера от 08.12.17 на сумму в более, чем в два раза превышающую сумму государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение исковых требований.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 5000 руб. 00 коп.

Поскольку при принятии иска к производству судом истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме 32355 рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ПРОММЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда от 16.06.2016 № 5-2016 в размере 1935497 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ПРОММЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32355рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.С. Колясникова