Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу Агропромышленный комбинат "Белореченский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 305 719, 24 руб.,

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.07.2021,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 124-44 от 14.06.2020.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание по ходатайству истца проводилось в режиме веб-конференции.

ООО "Фокус-Ритейл"обратилось в Арбитражный суд с иском к АО Агропромышленный комбинат "Белореченский" о взыскании штрафных санкций по договору поставки № 2П/967 от 29.11.2016 в размере 305 719 руб. 24 коп., сумму государственной пошлины в размере 9 114 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

28.02.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, который размещен в системе Мой Арбитр 09.03.2022г.

09.03.2022 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 18.04.2022.

14.04.2022 от истца поступило ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции. Ходатайство судом удовлетворено.

15.04.2022 в электронном виде от истца поступили дополнительные пояснения.

Документы стон приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, ответчик – возражает.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 18.04.2022 судебное заседание назначено на17.05.2022.

11.05.2022 от истца поступило ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции. Определением суда от 13.05.2022 ходатайство судом удовлетворено.

От Истца поступили дополнительные документы от 18.04.2022.

Ответчик представил дополнительные пояснения и товарные накладные.

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля – ФИО3.

Ходатайство о вызове свидетеля в настоящем судебном заседании по существу не разрешено, принято к рассмотрению.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик – возражает.

Определением суда от 18.05.2022 судебное заседание отложено на 01.07.2022.

От истца поступило ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции. Ходатайство судом удовлетворено.

К материалам дела судом приобщены письменные пояснения Истца.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Истец на требованиях настаивает, ответчик – возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «АПК «Белореченский» (Поставщик) и покупателями, указанными в приложении № 10, в лице ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт», действующего в качестве их исполнительных органов, был заключен договор поставки №2П/967 от 29.11.2016.

В пункте 2 приложения № 10 одним из покупателей указано ООО «Фокус-Ритейл» (Покупатель).

Согласно п. 10.17 Договора все отношения Сторон по поставке считаются возникшими в рамках данного договора (даже в том случае, если в документах, связанных с исполнением, имеется ссылка на иные договоры поставки).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые по его Заказам товары. Поставка товаров согласно пункту 2.1. Договора осуществляется на основании заказов Покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора заказы направляются Поставщику в письменной форме, через систему электронного обмена данными между торговыми партнерами (EDI). Отправка каждого заказа фиксируется в системе сервис-провайдера EDI, в которой отражается статус каждого отправленного заказа, включая его дату, ассортимент, цену и количество Товара.

Во исполнение условий Договора Истцом в январе и марте 2019 г. были направлены в адрес Ответчика заказы, которые должны были быть исполнены в полном объеме. Номера заказов с указанием наименования товара, его количества и цены, указаны в реестре заказов и реестре накладных.

Все заказы были получены (приняты в полном объеме) Ответчиком, что подтверждается Отчетом сервис-провайдера EDI ЗАО «ПФ «СКБ Контур» о доставленных закупочных заказах.

Согласно пункту 2.3. Договора информация о заказе, предоставленная сервис-провайдером EDI, является надлежащим подтверждением (в том числе в случае рассмотрения спора в суде) направления Заказа, включая его дату, ассортимент, цену и количества товара, и получения заказа Поставщиком.

Принятые на себя обязательства по поставке товара по заказам за период с 01.01.2019 -31.01.2019 (80%), 01.03.2019 - 31.03.2019 (78%) Ответчик выполнил частично, что подтверждается товарными накладными.

Из направленных в адрес Ответчика заказов, оказались не выполнены заказы на поставку товара за период 01.01.2019 – 31.01.2019 на сумму 694 736 руб. 08 коп., за период 01.03.2019 – 31.03.2019 на сумму 833 860 руб. 10 коп.

В приложении № 7 договора стороны согласовали, что в случае снижения уровня исполнения заказа ниже 92% Поставщик обязуется уплатить Покупателю штраф в размере 20% от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения требований Договора и/или Заказа (п. 27 договора).

Истец произвел расчет штрафа за нарушение уровня исполнения заказа за период январь, март 2019 и составил 305 719 руб. 24 коп.

Пунктом 10.10 договора стороны согласовали, что все документы, переданные электронной системой обмена документами (EDI), электронной почте имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.

Истец направил посредством электронной системы обмена документами (EDI) в адрес Ответчика претензии, содержащие требование уплаты штрафных санкций от 15.02.2019, от 15.04.2019 содержащие требование уплаты штрафных санкций за январь и март 2019.

Ответчик не оплатил выставленные ему штрафные санкции, в связи с чем, Истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик представил отзыв, факт заключения договора подтверждает.

Между тем, возражая, описывает процедуру взаимоотношения сторон по поставкам, указывает, что даты в документах заказов, даты ожидаемой поставки и сами даты поставки, как правило, не соответствуют фактическим данным.

Ответчик полагает, что зафиксированные у Истца в документах даты передачи заказа и поставки товара, если они указаны и осуществлены в течение одного календарного дня, то эти заказы не соответствуют действительности и брать их в расчет нельзя.

В связи с чем, Ответчик полагает об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных договором поставки за невыполнение уровня заказов.

Истец, возражая на доводы Ответчика, поясняет, что вся информация о частично выполненных заказах, заявленных в иске, соответствует фактическим обстоятельствам. Возможные технические ошибки в датах (что связано с большим массивом данных) не влияют на достоверность в части осуществленных поставок, и на общую сумму рассчитанного штрафа.

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению по электронному документообороту (ЭДО) от 31.07.2017 г. вся информация о заказах и выполненных поставках фиксируется в системе ЭДО (провайдер СКБ Контур). Информация, указанная в таблицах, выгружена из данной системы.

Ответчик возражая, указывает, что система ЭДО в 2019 не работала, заявки передавались по телефону либо электронной почте.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика судом отклонены как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Электронный обмен данными (Electronic data interchange, EDI) — это сервис с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" принадлежащей одному из интернет-провайдеров EDI для обмена электронными сообщениями и документами между сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ), подписанными соответствующей электронной подписью (п. 2 ст. 160 ГК РФ), выданной удостоверяющим центром, аккредитованным удостоверяющим центром Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение по электронному документообороту (ЭДО) от 31.07.2017. Согласно п. 3 соглашения оператором (провайдером) - является ЗАО «ПФ «СКБ Контур».

В случае возникновения споров, согласно п. 6 соглашения по ЭДО (EDI), все электронные документы являются неоспоримыми доказательствами. Приоритет между электронными и бумажными документами, согласно п. 5.1 соглашения по ЭДО (EDI), имеет электронный документ.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о не действии дополнительного соглашения по электронному документообороту (ЭДО) от 31.07.2017.

Согласно п. 10.17 договора поставки № 2П/967 от 29.11.2016, в случаях, если в документах, связанных с исполнением, изменением, расторжением договора, отсутствует ссылка на настоящий договор, либо имеется ссылка на иной договор, считается, что взаимоотношения, возникающие на основании данных документов, регулируются условиями настоящего договора и считаются возникшими в рамках настоящего договора. Все отношения по поставке товаров признаются возникшими в рамках настоящего договора поставки.

В силу п. 1.5-1.7., п. 2.4. договора поставки все заказы, и прочие юридически значимые сообщения, направленные через систему ЭДО и подтвержденные провайдером, имеют юридическую силу (в том числе при рассмотрении дела судом).

Таким образом, стороны установили обстоятельство о том, что все правоотношения между покупателем и поставщиком регулируются договором поставки №2П/967 от 29.11.2016, в том числе в части обмена между сторонами электронными документами на основании соглашения по электронному документообороту (ЭДО) от 31.07.2017.

Иного действующего договора поставки между истцом и ответчиком не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение работы ЭДО в 2019 Истцом представлены заказы за январь 2019.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что поставка товаров определяется на основании заказов Покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказы Покупателя являются обязательными для Поставщика.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказы направляются Поставщику в письменной форме, с использованием факсимильных средств связи, электронной почтой, через использование сервис-провайдера EDI.

Во исполнение условий Договора Истцом в период январь 2019 года, март 2019 года были направлены в адрес Ответчика заказы, которые должны были быть исполнены в полном объеме принятого Заказа.

На основании п. 2.3 договора при невозможности выполнить заказ в целом или по отдельной позиции поставщик обязан направить покупателю «отказ от заказа» (полностью или частично) через систему EDI/no электронной почте, который должен быть направлен в течение 8 рабочих часов после направления заказа (п. 17 раздела «Термины и определения» договора поставки). Если по истечении 8 рабочих часов с момента направления заказа ответа от поставщика не поступило, то заказ считается согласованным поставщиком в полном объеме.

Все заказы были получены (приняты в полном объеме) Ответчиком, что подтверждается Отчетом сервис-провайдера EDI ЗАО «ПФ «СКБ Контур», представлены в материалы дела.

Согласно пункту 2.4 Договора информация о заказе, предоставленная сервис-провайдером EDI, является надлежащим подтверждением (в том числе в случае рассмотрения спора в суде, п. 3 ст. 75 АПК РФ) направления Заказа, включая его дату, ассортимент, цену и количества товара, и получения заказа Поставщиком. Отказов от заказов не поступало.

Следовательно, принятые Ответчиком заказы стали обязательными к исполнению. Весь документооборот фиксируется в системе.

Заказы были выполнены не в полном объеме, что подтверждается накладными и электронными уведомлениями, представленными в материалы дела.

В пункте 26 договора раскрыт термин «Уровень исполнения заказа» - это показатель выполнения Поставщиком условий договора, рассчитываемый в следующем порядке:

- по итогам каждого календарного месяца;

- рассчитывается как выраженное в процентах соотношение между стоимостью принятого Покупателем Товара, при поставке которого Поставщиком соблюдены условия Договора и Заказа (адрес, срок, ассортимент, количество и комплектность поставки) и стоимостью Заказанного Покупателем Товара;

- уровень исполнения Заказов устанавливается в приложении № 7 к договору;

- при расчете Уровня исполнения Заказов не учитываются возможные превышения количества поставленного товара над заказанным, в случае если они были допущены Поставщиком по согласованию с Покупателем.

Поскольку заказы на поставку товара за период 01.01.2019 – 31.01.2019 на сумму 694 736 руб. 08 коп., за период 01.03.2019 – 31.03.2019 на сумму 833 860 руб. 10 коп. не выполнены в полном объеме, товар не учитывается в расчете уровня исполнения заказа.

В результате чего у Истца появилось право на взыскания штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ходатайство об уменьшении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить штраф по своей инициативе.

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика сумы штрафа в соответствии с п. 27 договора заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 305 719 руб. 24 руб. 00 коп.на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, исковые требования удовлетворены в полном размере.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 114 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Агропромышленный комбинат "Белореченский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл"(ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафных санкций в размере 305 719 (триста пять тысяч семьсот девятнадцать) руб. 24 коп.

Взыскать с Акционерного общества Агропромышленный комбинат "Белореченский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 114 (девять тысяч сто четырнадцать) руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина