Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел дело №А60-70342/2018 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому округу (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №03-01-15/25-2018 от 26.11.2018 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому округу №03-01-15/25-2018 от 26.11.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, в удовлетворении требований просит отказать, оспариваемое постановление считает законным.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа от 10.07.2018 № 1217 Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в период с 17 июля по 13 августа 2018 была проведена плановая выездная проверка Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма.

Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма предоставлено право пользования недрами по лицензии СВЕ № 03562 ВЭ, определяющей условия и порядок пользования недрами. Лицензия выдана в соответствии с п. 6 ст. 101 Закона РФ «О недрах» и зарегистрирована 31.10.2014. Срок окончания действия лицензии 31 октября 2039 года.

Согласно лицензии право недропользования предоставлено посредством действующих скважин №№ I, II, VI, VIII на водозаборе Балтымском, участке Верхне-Пышминского месторождения.

При проведении плановой выездной проверки установлено, что предприятие осуществляет непосредственное пользование недрами - добычу подземных вод на Балтымском участке Верхне-Пышминского месторождения (скважины №№ I, II, VI, VIII) для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения города Верхняя Пышма и с. Балтым, с нарушением условий пользования недрами лицензии СВЕ 03562 ВЭ, а именно:

п.8.3 в срок до 31.12.2014 оборудовать скважины средствами инструментального замера динамического уровня подземных вод.

В ходе проверки установлено, что скважина № II не оборудована средствами инструментального замера динамического уровня подземных вод, динамический уровень измеряется переносным уровнемером УСК-ТЭ -100.

Таким образом, установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма не выполнило условий пользования недрами лицензии СВЕ № 03562 ВЭ.

Составлен акт проверки от 13.08.2018 № 399.

В отношении Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2018.

26.11.2018 вынесено постановление №03-01-15/25-2018 о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией, и соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил). Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (ст. 9 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1), то есть с 31.10.2014.

Обязанность недропользователя - МУП «Водоканал» ГО Верхняя Пышма конкретизирована пунктами условий недропользования лицензии СВЕ № 03562 ВЭ.

Проверкой установлено, что недропользователь осуществляет добычу подземных вод, с нарушением пункта 8.3 условий пользования недрами.

Согласно п.6 «Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества», утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, измерение объемов забора (изъятия) воды осуществляется на каждом водозаборе установкой на водозаборных сооружениях средств измерения расходов (уровней) воды.

Аналогичные требования содержаться в п.8 постановления Правительства РФ от 11.02.2016 № 94 «Об утверждении правил охраны подземных водных объектов» обязывающего недропользователей с целью наблюдения за состоянием подземных вод и своевременного принятия специальных мер по их охране на водозаборах подземных вод эксплуатационные и резервные скважины оборудовать приборами учета объема добычи подземных вод и устройствами для измерения уровней подземных вод, что МУП «Водоканал» игнорируется.

В силу п.6 ч.1 ст.23 Закона о недрах достоверный учет извлекаемых из недр запасов полезных ископаемых является одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности в действиях МУП «Водоканал» ГО Верхняя Пышма всех признаков составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Суд установил, что административным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения предприятия к ответственности.

Предприятию вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, относящегося к правонарушениям в области охраны собственности (глава 7 КоАП РФ).

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Датой совершения (обнаружения) рассматриваемого длящегося административного правонарушения является 13.08.2018.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у таможенного органа не имелось.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд приходит к выводу о том, что освобождение заявителя от административной ответственности не будет оправдывать установленной законом цели.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа ввиду следующего.

Из оспариваемого постановления следует, что на предприятие за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, наложен штраф в размере 300 000 руб., являющийся низшим пределом санкции указанной нормы права.

Согласно представленным в материалы дела документам суд считает необходимым учесть особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица как унитарного предприятия.

По мнению суда, санкция в размере 300 000 руб. в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: соотношение суммы штрафа применительно к финансовому положению заявителя, не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности. Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным в данном случае снизить размер административного штрафа по постановлению до 150 000 рублей, а постановление о привлечении к административной ответственности №03-01-15/25-2018 от 26.11.2018 изменить, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела санкции до суммы 150 000 руб. 00 коп.

Поскольку заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченная заявителем по платежному поручению № 2351 от 06.12.2018, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому округу №03-01-15/25-2018 от 26.11.2018 о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера штрафа, определив наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

3. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №2351 от 06.12.2018. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Н. Водолазская