Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В.Шахбазовой (после перерыва протокол судебного заседания вел помощник судьи Е.И.Берсенева) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7044/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 713084руб.44коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.05.2013г.; ФИО2 – представитель по доверенности от 22.01.2013г.;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.04.2013г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 14.05.2013г. объявлен перерыв до 20.05.2013г. до 17 час.20мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" о взыскании 713084руб.44коп., из которых 623600руб.00коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 29.05.2012г. №05112, 56000руб.00коп. – стоимость простоя техники, 33484руб.46коп. – проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2012г. по 25.02.2013г.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 395, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, кроме того, представлены дополнительные документы, возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который ранее приобщен к материалам дела, вместе с поименованными в нем документами; в данном судебном заседании представлены: дополнение к отзыву, письменные пояснения и дополнительные документы, которые приобщены.

На основании ст.ст. 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Флортек», организация, которая проверяла результат работ истца.

Ответчик возражает против привлечения данного лица.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное, при этом суд отмечает, что приемка работ регулируется положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности каких-либо иных лиц договором между истцом и ответчиком не предусмотрены.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 29.05.2012г. подписан договор подряда №05112 (далее договор), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по устройству основания под полы из щебеночно-песчаной смеси толщ. 80мм, в соответствии с проектной документацией, на объекте «Торговый центр «Леруа Мерлен», пер. Базовый, 45 в г. Екатеринбурге, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора). В п. 1.3 договора указаны сроки выполнения работ с 01.06.2012г. по 16.07.2012г.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1, в котором расширен перечень техники, используемой при производстве работ, в частности, дополнительно указан фронтальный погрузчик, стоимость простоя свыше 1 суток – 1000 рублей.

В п. 7.2 договора сторонами согласовано, что договор может быть изменен или досрочно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по письменному уведомлению за 5 дней.

Истец пояснил, что дополнительное соглашение оформлено после окончания выполнения работ. В материалы дела представлен акт о простое техники, включая фронтальный погрузчик, акт подписан работником ответчика.

Какие-либо возражения относительно дополнительного соглашения в адрес истца не направлены.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ в размере 623600руб.00коп., в обоснование факта выполнения работ представлены односторонние документы: акт ф.КС-2 от 16.07.2012г. №1 и справка ф.КС-3 на сумму 963600руб.00коп.

Указанные документы судом принимаются в качестве доказательства выполнения работ на сумму 963600руб.00коп., при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.3.2 договора указано, что окончательная оплата стоимости работ производится заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания акта приема-передачи работ, выполненных в полном объеме.

Как следует из материалов дела, пояснений истца документы передавались представителям ответчика непосредственно на объекте, однако, от подписи документов ответчик уклонился, в последующем акт, справка и дополнительное соглашение в месте с другими документами переданы ответчику по реестру 13.08.2012г. Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 14.12.2012г., которое также оставлено без ответа, документы не подписаны, возражения не представлены.

При этом возражения ответчика о том, что истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, которые оплате не подлежат, судом отклоняются, при этом суд руководствовался следующим.

В п. 2.2 договора указано, что расчетная стоимость работ по договору 780000руб.00коп. и определена ведомостью договорной цены, которая является приложением №1 к данному договору.

Согласно ведомости договорной цены истец обязан выполнить работы по выемке грунта до проектной отметке с вывозом на расстояние до 500м, стоимость 1 кв.м - 65руб.00коп., количество 7800кв.м; устройство насыпи из ЩПС по проектной отметки толщ. 80мм с уплотнением катка, с подвозкой материалов на расстояние 500м, 1кв.м – 35руб.00коп., 7800кв.м.

Истцу передана строительная площадка по акту от 01.06.2012г.

По результатам работ оформлена исполнительная съемка, из которой следует, что общая площадь выполненных работ составляет 9636кв.м, исполнительная съемка подписана работником ответчика.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что выполнение работ в большем объеме согласовано с ответчиком непосредственно в ходе выполнении работ, исполнительная съемка оформлена в июле. Данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В п. 2.3 договора указано, что общий объем выполненных работ определяется на основании исполнительной документации.

Также суд отмечает, что согласно п. 5.1 договора заказчик обязан по мере выполнения задания, но не реже 10, 20 и 30 числа расчетного месяца с участим подрядчика осматривать и принимать фактически выполненный объем задания, а при обнаружении недостатков работы или услуги немедленно заявить подрядчику, о чем составляется соответствующий акт, подписанный обеими сторонами.

Таким образом, на ответчика условиями договора возложена обязанность контролировать выполнение работ истцом не реже 10, 20 и 30 чисел.

Суд отмечает, что ответчиком сведений о том, что он уведомлял истца о приостановлении работ, о каких-либо нарушениях со стороны истца условий договора, не представлено.

Как указано выше, работником ответчика подписана исполнительная съемка на объем работ 9636кв.м.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

С учетом увеличения объемов выполненных работ истцом оформлены актф.КС-2 и справка ф.КС-3 на объем 9636кв.м.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно пояснениям истца, не оспоренных ответчиком, результат работ истца (устройство основания по напольное покрытие) предшествовал результату работ подрядчика – ООО «Флортек». Истцом представлены акты выполненных работ с участием данного лица относительно проверки объемов выполненных истцом работ.

В силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамах дела №А60-3288/2013 рассмотрен иск ООО «Флортек» к ООО «Стройуниверсал» о взыскании 3369978руб.70коп., в том числе 3260857руб.10коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 22.03.2012 №11/220312 и 109121 руб. 60 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленные на основании п.8.3 договора, за период с 12.07.2012 по 04.02.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

По результатам рассмотрения спора между данными лицами определением от 30.04.2013г. судом утверждено мировое соглашение относительно погашения ответчиком задолженности по договора подряда от 22.03.2012г. № 11/220312 (выполнение работ по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем на объекте «Торговый центр «Леруа Марлен», расположенном по адресу: <...>), а также оплаты договорной неустойки, начисленной за период с 12.07.2012г. по 04.02.2013г.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются в качестве надлежащих доказательств односторонние документы о выполнении работ истцом по настоящему делу на сумму 963600руб.00коп.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В п. 3.2 договора указано, что окончательная оплата стоимости работ производится заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания акта-приемки выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком по спорному договору перечислена сумма в размере 340000руб.00коп., что подтверждается платежным поручением №754, за ответчиком числится долг в размере 679600руб.00коп

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства оплаты работ в сумме 679600руб.00коп

Судом отклоняется довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие, следовательно, оснований для оплаты долга не имеется.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из указанных правил соотношения договора и возникшего из него обязательства следует презумпция действия договора до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Вместе с тем истечение определенного договором срока основного обязательства само по себе не влечет прекращение обязанностей сторон, возникших из договора (по оплате образовавшейся задолженности).

Таким образом, требования истца в части взыскания долга обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 679600руб.00коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 56000 руб.00коп. - стоимость простоя техники.

В п. 3.3 договора предусмотрено, что простой технике по вине заказчика свыше 1 суток актируется. Акты подписываются двумя сторонами. Стоимость простоя техники подрядчика составляет: грейдер – 1000руб. / час; самосвал – 800руб./час; экскаватор – 2000руб./час; каток – 1000руб./час.

В обоснование простоя техники истцом представлены акты о простое техники 15.06.2012г., 16.06.2012г., 18.06.2012г., 19.06.2012г., 20.06.2012г., 25.06.2012г., включая фронтальный погрузчик. Указанные акты подписаны работником ответчика, что не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что в актах не указана дата их подписания, технические характеристики единиц техники и иные сведения, судом не принимаются, поскольку факт простоя в определенную дату в период производства работ используемой на строительной площадке техники истца засвидетельствован работником ответчика. Стоимость простоя фронтального погрузчика каким-либо контррасчетом не опровергнута.

Учитывая указанные обстоятельства, а также проверив расчет истца, суд полагает, что требования в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2012г. по 25.02.2013г. в сумме 33484руб.46коп. Представленный расчет процентов за указанный период не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и условиям договора.

Доводы ответчика относительно начальной даты начисления процентов судом не принимаются, учитывая указанные выше обстоятельства. Кроме того, как отмечено выше, в рамках дела №А60-3288/2013 утверждено мировое соглашение, в т.ч. в отношении оплаты договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 12.07.2012г. по 04.02.2013г.

Как указывалось выше, истец выполнял предшествующие работы.

Более того, ответчиком при получении акта ф.КС-2 и справки ф.КС-3, счета на простой техники, не заявлено никаких возражений: ни по объему и стоимости, ни по дате оформления документов и т.д.

Таким образом, требования в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" 713084 (семьсот тринадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 44 копейки, в том числе: долг в размере 679600руб.00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33484руб.44коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 17261 (семнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 68 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова