Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71781/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК "ПРИОРИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «СК "ПРИОРИТЕТ", истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – предприниматель ФИО1, ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техно-Строй-2» (ИНН <***>),

о взыскании основного долга в размере 480000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 руб. 58 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2019 по дату фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 02.12.2020,

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СК "ПРИОРИТЕТ" обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга в размере 480000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 руб. 58 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2019 по дату фактической оплаты.

Резолютивной частью решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 19.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-71781/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2020 решение суда от 07.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 10.09.20 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК "ПРИОРИТЕТ" принято, возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 21 октября 2020 на 16-30.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «Техно-Строй-2», привлекает указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21.10.2020 судебное заседание назначено на 20.11.2020.

От ответчика 19.11.2020 поступил отзыв на ходатайство об экспертизе. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчик отозвал ранее поданное ходатайство о передаче дела по подсудности, чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании ответчик возражает против назначения экспертизы.

Между тем, доказательства извещения третьего лица о начавшемся судебном разбирательстве в материалы дела не возвращены, конверты или уведомления не вернулись.

Определением суда от 20.11.2020 судебное заседание отложено на 17.12.2020.

От ответчика 20.11.2020 поступил отзыв на ходатайство о проведении экспертизы, отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика 20.11.2020 поступил отзыв на ходатайство о проведении экспертизы, отзыв на исковое от третьего лица. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчик представил в материалы дела фотоматериалы. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 17.12.2020 судебное заседание отложено.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, документы приобщены к делу.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просит в иске отказать.

Третье лица явку представителя не обеспечило (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель / подрядчик) заключен договор №20 от 20.07.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство исполнитель за свой риск своими силами выполнить монтажно-сантехнические работы согласно спецификации №1 и т. д. и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Договор сторонами подписан, заверен печатями организаций, недействительным в установленном законом порядке не признан, ничтожным не является. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 480 000 руб. Оплата работ производится частями и после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 банковских дней (п. 2.2). По завершению работ исполнитель и заказчик оформляют акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.1).

Доводы истца по иску о том, что указанный договор по результатам переговоров с ответчиком так и не был заключен, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, договор №20 от 20.07.2018, спецификация №1 к договору подписаны обеими сторонами, подпись директора истца скреплена печатью.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом ответчику в качестве предварительной оплаты перечислены денежные средства в сумме 480 000 руб. по платежным поручениям № 961 от 01.10.2018, №725 от 20.07.2018 со ссылкой в назначении платежа: «оплата по счету №63 от 27.09.2018 по договору №20 от 20.07.2018 за монтажно-сантехнические работы», «оплата по счету №54 от 20.07.2018 за монтажно-сантехнические работы».

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив действительную волю истца при обращении с настоящим иском, суд квалифицирует заявленное истцом требование в качестве требования о взыскании денежных средств, перечисленных в рамках договорных обязательств. Следовательно, между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить монтажно-сантехнические работы согласно спецификации N 1.

Из представленной ответчиком спецификации № 1 на объекте: ЕКАД-Сибирский тракт, следует, что перечень работ поименован как монтажные работы по уборке 2-х понтонов, монтажные работы по установке закладных 10-й км. ЕКАД., и указана стоимость работ и стоимость материалов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиком акт выполненных работ № 14 от 27.09.2018, с указанием в качестве основания на договор № 20 от 20.07.2018 за монтажно-сантехнические работы на объекте 10-й км. ЕКАД, подписан сторонами в отсутствие возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Принимая во внимание возражения истца относительно недоказанности ответчиком факта выполнения работ, указанные в акте № 14 от 27.09.2018 работы, по утверждению истца, фактически ответчиком не выполнялись, поручены иному лицу в рамках отдельных правоотношений

Судом учтено, что акт о приемке выполненных работ является одним из доказательств выполнения работ подрядчиком, однако не единственным.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление факта выполнения работ.

Как было указано выше, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2020 решение суда от 07.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств отказано по формальным основаниям,выяснение вопроса о фактическом выполнении работ ответчиком имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Имеющиеся разногласия по объемам, стоимости выполненных работ судами не разрешены, фактическая стоимость выполненных ответчиком работ не установлена. Обстоятельства и мотивы подписания акта выполненных работ от 27.09.2018 № 14 с указанием в качестве основания на договор № 20 от 20.07.2018 за монтажно-сантехнические работы на объекте 10-й км ЕКАД на сумму 480 000 руб., в отсутствие возражений относительно объема, качества и стоимости работ, судом не выяснялись и не исследовались. Фактическое исполнение договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Строй-2" не проверялось.

При новом рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявлении, в котором третье лицо указало, что проведение судебной экспертизы невозможно, принимая во внимание с момента сдачи работ прошло более двух лет, за этот период на объекте выполнены различные виды работ, объект частично введен в эксплуатацию.

В настоящем судебном заседании истец с учетом доводов третьего лица и ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись за подписью представителя истца.

Ответчик указал, что не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет объема и стоимости выполненных работ, фактического выполнения работ на объекте.

С учетом изложенного, ранее заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы судом не рассматривается.

Не смотря на возражения ответчика относительно требований истца, в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказан факт выполнения работ: не представлено доказательств передачи ему производственной площадки для выполнения работ, не представлены первичная документация, свидетельствующая об исполнении договора подряда, не представлены доказательства ведения журналов выполнения работ, комплекта проектной и исполнительной документации.

В настоящем судебном заседании, ответчик представил договоры подряда №6/18, №7/18 от 12.07.2018, акты формы КС-2 к данным договорам, подписанные между истцом и третьим лицом, поскольку полагает, что факт сдачи истцом по актам формы КС-2 к договорам №6/18, №7/18 объема работ и принятие их третьим лицом подтверждает выполнение ответчиком работ по договору №20 и сдачи их истцу.

Изложенные доводы ответчика судом отклоняются, представленные документы, подписанные между истцом и третьим лицом, факт выполнения ответчиком работ по договору №20 не подтверждают, принимая во внимание, что предмет договоров №6/18, №7/18, наименования видов работ, указанные в актах формы КС-2 (устройство фундаментов, земляные работы), не соотносятся с предметом договора №20 и видами работ, указанных в спецификации к договору №20.

Помимо прочего, суд не принимает представленные ответчиком фотоматериалы в качестве доказательства выполнения работ по договору №20, поскольку фотоматериалы неинформативны, факт наличия на объекте установок / конструкций, зафиксированных на фотоматериалах, не подтверждает выполнение монтажно-сантехнических работ, а также выполнение работ именно ответчиком.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактического выполнения ответчиком работ, суд не принимает акт №14 от 27.09.2018 в качестве надлежащего доказательства по делу, в этой связи правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 480 000 руб., перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты по договору №20 не имеется, Таким образом, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 480 000 руб.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также пришел к выводу о его обоснованности.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.19 по 19.12.19 в размере 246 руб. 58 коп. судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В силу разъяснений, указанных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерацииза период с 17.12.19 по 19.12.19 в размере 246 руб. 58 коп. с продолжением начисления процентов по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга, начиная с 20.12.19 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., понесенные при первоначальном рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор №ЮУ-18/2019 возмездного оказания услуг от 26.11.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания задолженности (возврата денежных средств в сумме 480 000 руб. с ИП Злоказова Н.В).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по оказанию юридической помощи составляет 60 000 руб.

Факт получения денежных средств подтвержден распиской ФИО5 в акте выполненных работ о полной оплате оказанных услуг.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем,в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г.).

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Ответчик доводы о чрезмерности судебных расходов не документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ).

При этом, представленные ответчиком ответы нескольких юридических компаний о стоимости оказываемых ими юридических услуг, не могут отражать среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств, а потому судом во внимание не принимается.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в сумме 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "ПРИОРИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 480000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.19 по 19.12.19 в размере 246 руб. 58 коп., с продолжением начисления процентов по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга, начиная с 20.12.19 по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 60000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 12605 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.С. Колясникова